ICCJ. Decizia nr. 1236/2008. Penal. Plângere împotriva rezoluţiilor sau ordonanţelor procurorului de netrimitere în judecată (art.278 ind.1 C.p.p.). Recurs
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA PENALĂ
Decizia nr. 1236/2008
Dosar nr. 2/42/2008
Şedinţa publică din 3 aprilie 2008
Asupra recursului de faţă;
În baza lucrărilor de la dosar, constată următoarele:
Prin sentinţa penală nr. 20 din 11 februarie 2008, Curtea de Apel Ploieşti a respins, ca nefondată, plângerea formulată de petentul H.L., împotriva rezoluţiilor nr. 275/ P din 15 octombrie 2007 şi nr. 1613/II/2 din 3 decembrie 2007 pronunţate de Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Ploieşti.
A menţinut rezoluţiile atacate.
A obligat petentul la 50 lei cheltuieli judiciare către stat.
Pentru a pronunţa astfel, s-a reţinut că prin rezoluţia nr. 275/ P din 15 octombrie 2007 a Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Ploieşti s-a dispus, în temeiul art. 228 alin. (4) şi art. 10 lit. a) C. proc. pen., neînceperea urmăririi penale faţă de intimatul D.A., executor judecătoresc pentru săvârşirea infracţiunilor prevăzute de art. 246 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 297 NCP), art. 289 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 321 NCP) şi art. 291 C. pen., întrucât faptele reclamate nu există.
În motivarea soluţiei se reţine că, din actele premergătoare efectuate în cauză nu rezultă comiterea faptelor sesizate de petiţionar, întrucât intimatul fiind învestit de creditorul SC F. SA Bucureşti cu executarea silită a titlului executor reprezentat de sentinţa penală nr. 742/2004 pronunţată de Judecătoria Sector 2 Bucureşti, învestită cu formulă executorie de Judecătoria Târgovişte a respectat dispoziţiile legale în sensul că a solicitat încuviinţarea executării silite, a luat relaţii de la Primăria Răzvad cu privire la averea debitorului, petent în cauză, a întocmit proces verbal de situaţie cu privire la bunurile imobile ale acestuia şi a emis somaţii de plată.
Plângerea formulată de petiţionar, conform art. 278 C. proc. pen., împotriva acestei soluţii a fost respinsă de procurorul general, prin rezoluţia nr. 1613/III/2 din 3 decembrie 2007, ca tardiv introdusă, deoarece termenul de 20 de zile de la comunicare expirase, potrivit dovezii de comunicare aflată la dosar din care rezultă că soluţia de neînceperea urmăririi penale a fost comunicată petentului la data de 19 octombrie 2007, iar acesta a formulat plângere tocmai la data de 20 noiembrie 2007, data poştei aplicată pe plic, deşi termenul se împlinise la data de 9 noiembrie 2007.
Cu privire la susţinerea petentului că în mod greşit procurorul general a respins plângerea sa, ca tardiv introdusă, curtea constată, pe baza dovezilor aflate la fila dosar că rezoluţia de neîncepere a urmăririi penale dispusă faţă de intimatul D.A. a fost comunicată petentului, la data de 19 octombrie 2007, iar plângerea împotriva acesteia a fost înaintată prin poştă, la data de 20 noiembrie 2007, aşa cum rezultă din ştampila poştei aplicată pe plicul aflat la dosar, astfel că termenul de 20 de zile expirase, la data de 9 noiembrie 2007, şi în consecinţă, în mod legal plângerea acestuia a fost respinsă ca tardiv introdusă.
Împotriva acestei sentinţe a formulat recurs petiţionarul care nu a motivat recursul şi nici nu s-a prezentat pentru a-l susţine.
Examinând cauza din oficiu se constată că hotărârea este legală şi temeinică, întrucât în mod corect s-a constatat că plângerea formulată împotriva rezoluţiei nr. 275/ P din 15 octombrie 2007 a Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Ploieşti a fost respinsă ca tardivă în raport de dispoziţiile art. 278 C. proc. pen.
Aşa fiind, în baza art. 38515 pct. 1 lit. b) C. proc. pen., se va respinge recursul declarat de petiţionarul H.L., obligându-l la plata sumei de 200 lei cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge, ca nefondat, recursul declarat de petiţionarul H.L., împotriva sentinţei penale nr. 20 din 11 februarie 2008 a Curţii de Apel Ploieşti, secţia penală şi pentru cauze cu minori şi de familie.
Obligă recurentul petiţionar la plata sumei de 200 lei cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.
Definitivă.
Pronunţată în şedinţă publică, azi 3 aprilie 2008.
| ← ICCJ. Decizia nr. 1206/2008. Penal. Plângere împotriva... | ICCJ. Decizia nr. 1289/2008. Penal → |
|---|
