ICCJ. Decizia nr. 1289/2008. Penal
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA PENALĂ
Decizia nr. 1289/2008
Dosar nr. 37494/3/2006
Şedinţa publică din 8 aprilie 2008
Asupra recursurilor de faţă;
În baza lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Tribunalul Bucureşti, secţia I penală, prin sentinţa penală nr. 512 din 05 aprilie 2007, a condamnat pe inculpaţii:
1. V.G.O., la 4 ani închisoare şi 3 ani pedeapsa complementară a interzicerii exercitării drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) şi b) C. pen., pentru infracţiunea prevăzută de art. 2 alin. (1) şi (2) din Legea nr. 143/2000, cu aplicarea art. 74 alin. (1) lit. a) şi c) şi a art. 76 alin. (1) lit. a) C. pen.
S-a făcut aplicarea art. 71 şi a art. 64 lit. a) – c) C. pen.;
2. B.ŞT.F., la 5 ani închisoare şi 3 ani pedeapsa complementară a interzicerii exercitării drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) şi b) C. pen., pentru aceeaşi infracţiune, prevăzută de art. 2 alin. (1) şi (2) din Legea nr. 143/2000, cu aplicarea art. 16 din aceeaşi lege.
S-a făcut aplicarea art. 71 şi a art. 64 lit. a) – c) C. pen.
În baza dispoziţiilor art. 118 lit. f) C. pen., cu referire la art. 17 din Legea nr. 143/2000, s-a dispus confiscarea a 24,41 gr. heroină şi a 6 comprimate de Metadonă.
În baza dispoziţiilor art. 118 lit. e) C. pen., cu referire la art. 17 din Legea nr. 143/2000, s-a dispus confiscarea, de la inculpata B.Şt.F., a sumei de 569 lei.
Pentru a pronunţa hotărârea, instanţa a reţinut următoarea situaţie de fapt.
La 02 octombrie 2006, S.D., arestat preventiv, a sesizat că pe str. Mihai Eminescu din sectorul 2, se vând droguri, de această activitate ocupându-se „F.".
Pentru flagrant, la 06 octombrie 2006, M.F. şi M.M.D., de asemenea autoturismul cu care urmau să se deplaseze, au fost percheziţionaţi, iar în jurul orei 14,30, M.F. l-a contactat telefonic pe V.G.O. despre care cunoştea că are intrare la „F.", cu acesta stabilind întâlnirea lângă o staţie de benzină de pe str. Vasile Lascăr, aici trebuind să aibă loc darea banilor pentru cumpărarea drogului.
Operaţiunea s-a desfăşurat sub supravegherea poliţiei şi cu participarea martorului asistent S.C.B., cei doi primind suma de 400 lei, seriile bancnotelor şi numărul lor fiind consemnate în proces-verbal.
La orele 15,30, V.G.O. l-a apelat pe M.F. şi l-a întrebat unde se află, sosirea lui având loc imediat, inculpatul, zis „G." îmbarcându-se în autoturism alături de cei doi. M.F. şi M.M.D. i-au adus la cunoştinţă că doresc 7 doze de heroină, suma primită de inculpat fiind 360 lei.
Ca atare, inculpatul a apelat-o de pe telefonul său celular, pe coinculpata B.Şt.F., i-a spus că vrea „7 filme", întâlnirea convenită urmând să aibă loc într-un magazin amplasat vis-a-vis de locuinţa ei. Inculpatul s-a deplasat singur la respectiva întâlnire, cei doi aşteptându-l în autoturism, a intrat în magazin însoţit de P.N., aici coinculpata dându-i 7 doze heroină în schimbul cărora a primit 350 lei, dozele fiind introduse într-un pachet de ţigări M.L.
După acest moment, inculpatul s-a reîntors la autoturism, a urcat, i-a predat lui M.F. pachetul ambalaj de ţigări ce avea cele 7 doze de heroină, primind de la cei doi, 10 lei.
Imediat, organele de poliţie au intervenit, cu această ocazie găsind asupra inculpatului suma de 20 lei în bancnote dintre cele înseriate.
Supravegheată fiind, inculpata a fost imobilizată în faţa imobilului de pe str. Mihai Eminescu.
Percheziţia efectuată la locuinţa inculpatei a evidenţiat existenţa, într-o geantă dintr-un şifonier, a sumei de 300 lei,într-o jucărie iepuraş din pluş, 54 doze ambalate în folie transparentă şi o bucată din material plastic, transparent, lipit la un capăt prin ardere, în aceasta aflându-se o substanţă pulverulentă de culoare bej maroniu.
Împotriva sentinţei, au declarat apeluri Parchetul de pe lângă Tribunalul Bucureşti şi inculpaţii.
În apel, parchetul a criticat hotărârea primei instanţe pentru nelegala aplicare, faţă de ambii inculpaţi, a pedepsei accesorii prevăzută de art. 64 lit. c) C. pen. şi pentru netemeinicia pedepselor în ce-i priveşte pe ambii inculpaţi.
Inculpatul V.G.O., în apel, a criticat sentinţa pentru greşita sa condamnare pentru infracţiunea de trafic de droguri de mare risc, el nefăcând altceva decât ca la stăruinţa lui M.F. şi a lui M.M.D., să înlesnească prinderea coinculpatei, pentru încălcarea dispoziţiilor art. 116 C. proc. pen., în sensul că încadrarea juridică a faptei s-a bazat pe concluziile unui raport de constatare ştiinţifică şi nu pe cele ale unei expertize, precum şi pentru netemeinicia pedepsei.
Inculpata B.Şt.F. a apelat sentinţa sub aspectul greşitei individualizări a pedepsei în ce priveşte modalitatea de executare.
Curtea de Apel Bucureşti, secţia I penală, prin Decizia penală nr. 342 din 23 octombrie 2007, a admis apelul formulat de parchet, a desfiinţat sentinţa, a înlăturat aplicarea lit. c) a art. 64 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 66 NCP), a menţinut celelalte dispoziţii ale hotărârii apelate şi a respins, ca nefondate, apelurile inculpaţilor.
Nemulţumiţi de hotărârea instanţei de apel, inculpaţii, în termenul legal, au declarat recursuri, cazurile de casare invocate fiind detaliate în prezenta.
Recursurile inculpaţilor nu sunt fondate.
Din verificarea lucrărilor şi a materialului cauzei, se reţine că probatoriul administrat a relevat o situaţie de fapt fără dubiu, vinovăţia inculpaţilor pentru fapta pentru care s-a dispus trimiterea lor în judecată fiind stabilită.
Schimbarea încadrării juridice a faptei, în infracţiunea prevăzută de art. 4 din Legea nr. 143/2000 solicitată de recurentul inculpat V.G.O., în condiţiile în care el a fost inculpat pentru infracţiunea prevăzută de art. 2 din aceeaşi lege, nu au suport probator, martorii M.F. şi M.M.D., audiaţi şi în apel, au reconfirmat că nu a existat vreo înţelegere pentru prinderea în flagrant a coinculpatei. Activitatea inculpatului, de a deţine cantităţile de drog ambalate şi de a le preda martorilor menţionaţi întruneşte elementele constitutive ale infracţiunii prevăzută de art. 2 alin. (1) şi (2) din legea specială. În ce priveşte încălcarea dispoziţiilor art. 116 C. proc. pen., aceasta nu are incidenţă în cauză, procurorul, prin rezoluţia din 6 octombrie 2006 a dispus efectuarea constatării tehnico-ştiinţifice în conformitate cu dispoziţiile art. 112 – art. 113 din acelaşi cod, proba coroborându-se cu recunoaşterea, de către inculpat, atât la urmărirea penală cât şi la cercetarea judecătorească, a săvârşirii faptei.
Astfel, fapta inculpatului, de a cumpăra 7 doze de heroină, cantitatea fiind 1,12 gr. şi cu banii daţi de cei doi M., droguri din care urma să beneficieze şi el, întruneşte elementele constitutive ale infracţiunii de trafic de droguri de mare risc, prevăzută şi pedepsită de art. 2 alin. (1) şi (2) din Legea nr. 143/2000, modificată.
În ce priveşte cazul de casare prevăzut de art. 3859 pct. 14 C. proc. pen., susţinut ca motiv de recurs de către ambii inculpaţi, se apreciază că orientându-se la 4 ani închisoare pentru inculpatul V.G.O. şi, la 5 ani închisoare, pentru inculpata B.Şt.F., instanţa de fond, în acord cu criteriile generale prevăzute de art. 72 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 74 NCP), respectiv limitele de pedeapsă prevăzute de textul incriminator, pericolul social deosebit de grav al faptei, aceasta aducând atingere sănătăţii colectivităţilor umane, cu consecinţe, uneori, ireversibile pentru viaţă şi capacităţile intelectuale ale celor cărora le erau destinate, spre consum, drogurile, familiilor acestora şi, în general, dezvoltării fizice şi psihice, împrejurările în care fapta a fost săvârşită, inculpaţii fiind surprinşi în flagrant, dar şi persoanei inculpaţilor, pentru V.G.O., aplicându-se circumstanţe atenuante care au determinat stabilirea unui cuantum de pedeapsă redus, iar pentru coinculpată cauza de reducere a pedepsei prevăzută de art. 16 din legea specială.
De asemenea, faţă de toate datele cauzei, executarea pedepselor, de către ambii inculpaţi, prin privare de libertate, va fi în măsură să realizeze şi scopul acestora, astfel cum este prevăzut în art. 52 C. pen.
În consecinţă, hotărârile recurate fiind legale şi temeinice, în conformitate cu dispoziţiile art. 38515 pct. 1 lit. b) C. proc. pen., recursurile inculpaţilor vor fi respinse ca nefondate.
Conform dispoziţiilor art. 192, cu referire la art. 189 alin. (1) din acelaşi cod, recurenţii inculpaţi vor fi obligaţi la plata cheltuielilor judiciare către stat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge, ca nefondate, recursurile declarate de inculpaţii V.G.O. şi B.Şt.F. împotriva deciziei penale nr. 342 din 23 octombrie 2007 a Curţii de Apel Bucureşti, secţia I penală.
Deduce pentru ambii inculpaţi durata reţinerii şi arestării preventive de la 7 octombrie 2006 la 8 aprilie 2008.
Obligă recurenţii inculpaţi la plata sumei de câte 200 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.
Definitivă.
Pronunţată în şedinţă publică, azi 8 aprilie 2008.
| ← ICCJ. Decizia nr. 1236/2008. Penal. Plângere împotriva... | ICCJ. Decizia nr. 1302/2008. Penal. Plângere împotriva... → |
|---|
