ICCJ. Decizia nr. 1253/2008. Penal. Tâlhărie (art.211 C.p.). Revizuire - Recurs
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE £1 JUSTIŢIE
SECŢIA PENALA
Decizia nr.1253/2008
Dosar nr. 35368/3/2007
Şedinţa publică din 4 aprilie 2008
Asupra recursului de faţă,
În baza lucrărilor din dosar, constată următoarele
Prin Sentinţa penală nr. 1496 din 8 noiembrie 2007 a Tribunalului Bucureşti, secţia a Il-a penală, a fost respinsă, ca inadmisibilă, cererea formulată de condamnatul I.V., privind revizuirea sentinţei penale nr. 274/ F din 6 martie 2006 a Tribunalului Bucureşti, secţia l penală [(prin care fusese condamnat, la 10 ani închisoare, pentru infracţiunea de tâlhărie, prevăzută de art. 211 alin. (2) lit. c) şi alin. (21) lit. b) C. pen., definitivă prin Decizia 775 din 12 februarie 2007 a Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, secţia penală)].
Pentru a hotărî astfel, prima instanţă a reţinut, în acord cu referatul întocmit de procuror în baza art. 399 C. proc. pen., că motivele invocate în cererea de revizuire, partea vătămată nu a fost audiată, revizuientul nu a fost în ţară la pronunţarea hotărârii de condamnare, pedeapsa aplicată este prea mare, nu se încadrează în nici unul din cazurile de revizuire expres şi limitativ prevăzute de art. 394 C. proc. pen.
Apelul declarat împotriva acestei sentinţe de condamnatul revizuient a fost respins, ca nefondat, prin Decizia penală nr. 3 din 8 ianuarie 2008 a Curţii de Apel Bucureşti, secţia l penală, care a reluat rezumativ considerentele primei instanţe.
Împotriva acestei din urmă decizii condamnatul a declarat, în termen legal, recursul de faţă, reiterând temeiul de drept, art. 394 alin. (1) lit. a) C. proc. pen.
Recursul nu este fondat.
Potrivit art. 394 alin. (1) lit. a) C. proc. pen., revizuirea poate fi cerută când s-au descoperit fapte sau împrejurări ce nu au fost cunoscute de instanţă la soluţionarea cauzei.
Înalta Curte, analizând actele şi lucrările dosarului, reţine că recurentul a solicitat revizuirea hotărârii de condamnare pe motiv că partea vătămată nu a fost audiată, că el însuşi nu a fost în ţară la judecarea cauzei, precum şi că pedeapsa aplicată a fost prea mare.
Reaprecierea probelor care au stat la baza pronunţării hotărârii a cărei revizuire se solicită, neaudierea părţii vătămate, împrejurarea că, el revizuientul, nu a fost în ţară la judecarea cauzei şi reducerea pedepsei nu constituie în mod evident cazul de revizuire prevăzut de art. 394 alin. (1) lit. a) C. proc. pen., după cum judicios au apreciat instanţele de fond şi cea de apel.
Drept urmare, respingerea apelului, ca nefondat, este legală şi temeinică.
Pentru aceste considerente, în baza art. 38515 alin. (1) lit. b) C. proc. pen., recursul urmează a fi respins ca nefondat.
Conform art. 192 alin. (2) C. proc. pen., condamnatul va fi obligat la plata cheltuielilor judiciare către stat, urmând ca onorariul apărătorului desemnat din oficiu să fie avansat din fondul Ministerului Justiţiei.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge, ca nefondat, recursul declarat de revizuientul condamnat I.V. împotriva deciziei penale nr. 3 din 8 ianuarie 2008 a Curţii de Apel Bucureşti, secţia I penală.
Obligă recurentul revizuient la plata sumei de 140 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare către stat, din care suma de 40 lei, reprezentând onorariul apărătorului desemnat din oficiu, se va avansa din fondul Ministerului Justiţiei.
Definitivă.
Pronunţată în şedinţă publică, azi 4 aprilie 2008.
| ← ICCJ. Decizia nr. 1205/2008. Penal. Plângere împotriva... | ICCJ. Decizia nr. 1360/2008. Penal → |
|---|
