ICCJ. Decizia nr. 1410/2008. Penal
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA PENALA
Decizia nr. 1410/2008
Dosar nr. 2386/113/2007
Şedinţa publică din 15 aprilie 2008
Asupra recursului penal de faţă;
Prin sentinţa penală nr. 235 din 9 noiembrie 2007 a Tribunalului Brăila, secţia penală, în baza art. 20 raportat la art. 174 cu referire la art. 175 lit. a) şi e) şi art. 176 lit. b) C. pen., cu aplicabilă art. 37 lit. b) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 41 NCP), a fost condamnat inculpatul B.N. la 10 ani închisoare şi 3 ani interzicerea drepturilor prevăzută de art. 64 lit. a) şi b) C. pen., pentru săvârşirea infracţiunii de tentativă la omor deosebit de grav.
În baza art. 217 alin. (4) C. pen., cu aplicabilă art. 37 lit. b) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 41 NCP), a fost condamnat acelaşi inculpat, la 6 ani închisoare, pentru săvârşirea infracţiunii de distrugere.
În baza art. 33 lit. a) şi art. 34 lit. b) C. pen., s-a dispus ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea, sporită cu 2 ani închisoare în total 12 ani închisoare şi 3 ani interzicerea drepturilor prevăzută de art. 64 lit. a) şi b) C. pen.
S-a făcut aplicabilă art. 71 şi 64 lit. a), b), c), d) şi e) C. pen.
În baza art. 350 C. proc. pen., s-a menţinut starea de arest a inculpatului, iar în baza art. 88 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 72 NCP), s-a dedus prevenţia de la 26 iulie 2007 la zi.
În baza art. 14, 346 C. proc. pen. şi art. 998 şi urm. C. civ., a fost obligat inculpatul la 10000 lei despăgubiri civile către partea civilă S.F. şi la 10275 lei cu dobânzi legale de la data rămânerii definitive a prezentei către partea civilă Spitalul Judeţean de Urgenţă Brăila.
În baza art. 189 – art. 191 C. proc. pen., a fost obligat inculpatul la 400 lei cheltuieli judiciare către stat din care 220 lei onorariul apărătorilor din oficiu se suportă din fondurile Ministerului Justiţiei.
S-a reţinut că inculpatul B.N. a început în anul 2006 o relaţie de concubinaj cu S.M. de 34 de ani din com. Mircea Vodă jud. Brăila. Aceasta împreună cu copilul său, minorul S.A. în vârstă de 2 ani şi 3 luni s-a mutat împreună cu inculpatul la domiciliul acestuia din satul Plopu jud. Brăila.
Din relaţia de concubinaj, la data de 13 septembrie 2006, s-a născut un copil, B.F.
Din cercetări a rezultat că în perioada cât au locuit împreună, inculpatul a ameninţat-o şi a abătut-o de mai multe ori pe concubina sa, care de circa 3-4 ori a părăsit domiciliul concubinului său, mergând cu cei doi copii minori la părinţii săi în com. Mircea Vodă.
Cu aceste ocazii, sora sa, S.I., fratele S.l. şi mama sa S.F. au observat că S.M. era bătută, prezentând vânătăi pe braţe, pe faţă, pe spate, ea povestind mamei şi surorii sale că B.N. o bătuse uneori folosind un scaun.
Inculpatul, după fiecare plecare a concubinei sale, venea la aceasta în com.Mircea Vodă şi o ruga să se întoarcă, ceea ce aceasta a şi făcut.
Bătăile şi ameninţările au continuat. S.M. fiind nevoită de cele mai multe ori să se refugieze noaptea împreună cu copiii la o vecină, martora B.C.
Din declaraţia martorei rezultă că inculpatul avea o fire foarte violentă, indiferent dacă consuma alcool sau nu, că îşi bătea soţia care a decedat în urmă cu 7 ani, că o bătea pe S.M. şi o ameninţa cu incendierea.
Martora B.C. declarând de asemenea că îşi bătea şi proprii copii, iar S.M. precizând că odată, când unul din copii (S.A.) plângea, inculpatul i-a pus acestuia cuţitul la gât, ameninţându-l că îl omoară, moment în care S.M. a fugit în vecini.
în aceste condiţii, în urmă cu aproximativ 3 luni, S.M. a plecat de la inculpat împreună cu cei doi copii minori.
Inculpatul a mers la domiciliul lui S.M., încercând din nou împăcarea cu ea, dar aceasta a refuzat.
Înainte de data de 24 iulie 2007, inculpatul a întocmit mai multe bilete de dimensiuni 207/150 mm în care apare copia xerox a cărţii de identitate a martorei S.M. şi în care inculpatul a înscris şi cuvintele „bombă" şi „haită" sub documentul respectiv.
Din expertiza grafologică efectuată rezultă că inculpatul a scris acele bileţele, unul din ele aflându-se afişat pe un stâlp de înaltă tensiune în centrul oraşului lanca şi văzut de martora C.R. care declară că a relatat despre acest bilet lui S.M., reacţia imediată a acesteia fiind că autorul biletului este sigur inculpatul.
Despre existenţa acestor bilete împrăştiate şi în com.Deduleşti şi în com.Mircea Vodă, martora S.I. declară că a auzit prin sat declaraţii de la diferiţi cetăţeni pe care nu-i poate nominaliza.
În ziua de 24 iulie 2007, inculpatul B.N. s-a hotărât să se răzbune pe fosta concubină şi să-i dea foc, ei şi copilului lor. Ştia că acasă are o sticlă de motorină, plină 1/3 şi având dop, a luat-o şi, în jurul orei 22, 30, s-a hotărât să meargă la domiciliul lui S.M. şi să dea foc.
A aşteptat să adoarmă fiul său, B.I. de 7 ani, a luat sticla cu motorină şi de pe un gard în curte, o cârpă de culoare portocalie-galbenă, parte dintr-o cuvertură.
A înfăşurat sticla cu acea cârpă şi a fixat-o pe portbagajul bicicletei personale. Având la el o cutie de chibrituri, s-a urcat pe bicicletă şi a plecat de la domiciliul, în jurul orei 21,00, în noaptea de 24 iulie 2007, şi s-a deplasat către com. Mircea Vodă. S-a oprit în faţa casei unde locuia fosta concubină, a luat sticla de pe portbagajul bicicletei, i-a scos dopul, din cârpa pe care o avea cu el a rupt o fâşie din care o parte a introdus-o în sticlă şi a pus dopul astfel încât o parte din fâşie a rămas în afara sticlei.
S-a apropiat de gardul locuinţei aflat la circa 2 metri de casă, s-a poziţionat în dreptul camerei unde ştia că doarme S.M. cu minora de 8 luni, a aprins partea din fâşia de cârpă aflată în afara sticlei şi cu mâna dreaptă a aruncat sticla astfel pregătită în geamul menţionat.
Sticla s-a spart de rama ferestrei, iar motorina s-a împrăştiat în cameră şi a luat foc. Inculpatul s-a întors imediat spre bicicletă, s-a aruncat pe ea şi, deşi a auzit strigăte de spaimă şi zgomote, a părăsit în grabă locul, îndreptându-se spre satul Plopu.
A ajuns la domiciliu în jurul orei 5, a lăsat bicicleta în curte, a intrat în casă, a observat că minorul B.I. dormea şi s-a deplasat într-o altă cameră unde s-a culcat.
La ora 7 a zilei de 25 iulie 2007, inculpatul a plecat spre oraşul lanca, cu bicicleta la dispensar pentru a fi programat la analize.
La întoarcerea spre domiciliu în satul Plopu, a fost oprit de lucrători ai poliţiei.
În camera în care inculpatul a aruncat sticla incendiară la acea oră se aflau dormind martora S.F. şi minorul S.A. de 2 ani şi 3 luni.
Aşa cum rezultă din declaraţiile martorei S.M., în noaptea de 24 iulie 2007, cu totul întâmplător a adormit cu minora de 8 luni la B.F. într-o cameră alăturată celei în care inculpatul a aruncat sticla şi care cunoştea că în camera pe care a incendiat-o dormeau de obicei S.M. şi copii ei.
La izbucnirea focului, partea vătămată S.F. s-a speriat, a început să strige şi în panică fiind, a ieşit din camera care ardea, minorul S.A. rămânând în interior, pe patul în care dormea.
S-a creat o stare de învălmăşeală, din camera alăturată a ieşit afară S.M. cu minora B.F. în braţe, precum şi fratele acesteia, S.I. Abia afară şi-au dat seama că nici unul dintre ei nu îl luase pe A.
Martorul S.I. a intrat de trei ori în încăpere, încercând să scoată minorul afară, dar nu a reuşit din cauza flăcărilor şi a fumului dens. Abia a patra oară l-a scos pe A. din cameră.
Părţile vătămate S.F. şi S.A. au fost transportaţi la Spitalul Judeţean Brăila unde li s-au acordat îngrijiri medicale.
Conform raportului de constatare medico-legală nr. 589/2007 partea vătămată S.F. de 54 de ani a suferit leziuni de arsură prin flacără care necesită 7-9 zile îngrijiri medicale, leziuni ce nu i-au pus viaţa în primejdie.
Din raportul medico-legal nr. 588/2007 partea vătămată S.A., în vârstă de 2 ani, a suferit leziuni de arsură prin flacără care au necesitat 30-35 zile îngrijiri medicale şi care i-au pus viaţa în primejdie.
Expertul tehnic judiciar în urma analizei făcute a concluzionat că evenimentul produs în noaptea de 24 iulie 2007 a fost tip arson-foc intenţionat provocat prin incendiere cu hidrocarbură (motorină), fapta constituind pericol public proces-verbal încheiat în ziua de 27 iulie 2007.
S-a efectuat şi o expertiză grafologică pentru a se stabili persoana care a întocmit bileţelele afişate, concluzia cuprinsă în raportul nr. 69515 din 26 iulie 2007 fiind că B.N. este autorul biletelor şi a înscrisurilor cuprinse în acestea.
Împotriva acestei sentinţe a declarat apel inculpatul, solicitând reducerea pedepsei.
Prin Decizia penală nr. 1/ A din 10 ianuarie 2008 a Curţii de Apel Galaţi, secţia de minori şi familie, a fost admis apelul inculpatului B.N.
S-a desfiinţat sentinţa apelată şi rejudecând:
A fost condamnat inculpatul, prin schimbarea încadrării juridice în infracţiunea de tentativă la omor deosebit de grav prevăzută de art. 20 raportat la art. 174, art. 175 lit. a) şi e) şi art. 176 lit. b) C. pen., la 9 ani închisoare şi 3 ani interzicerea drepturilor prevăzută de art. 64 lit. a) şi b) C. pen.
A fost condamnat inculpatul, prin schimbarea încadrării juridice în infracţiunea de distrugere prevăzută de art. 217 alin. (1) şi (4) C. pen., la 5 ani închisoare .
În baza art. 33 lit. a), art. 34lit. b) şi art. 35 alin. (1) C. pen., s-a dispus ca inculpatul să execute pedeapsa principală cea mai grea, de 9 ani închisoare, sporită la 10 ani închisoare şi pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzută de art. 64 lit. a) şi b) C. pen., pe o durată de 3 ani după executarea pedepsei principale.
S-a făcut aplicabilă art. 71 şi 64 lit. a), b), d) şi e) C. pen.
În baza art. 350 C. proc. pen., s-a menţinut starea de arest a inculpatului, iar în baza art. 88 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 72 NCP), s-a dedus prevenţia de la 26 iulie 2007 la 10 ianuarie 2008.
În baza art. 14 şi 998 C. civ., a fost obligat inculpatul la 10000 lei despăgubiri civile către partea civilă S.F. şi la 10275 lei către partea civilă Spitalul Judeţean de Urgenţă Brăila.
În baza art. 189 – art. 191 C. proc. pen., a fost obligat inculpatul la 400 lei cheltuieli judiciare către stat din care 220 lei onorariul apărătorilor din oficiu va fi virată din fondurile Ministerului Justiţiei.
Cheltuielile judiciare în apel au rămas în sarcina statului.
S-a apreciat că instanţa de fond a reţinut corect situaţia de fapt şi vinovăţia inculpatului pe baza analizei materialului probator.
S-a constatat totuşi că în mod greşit s-a reţinut faţă de inculpat starea de recidivă prevăzută de art. 37lit. b) C. pen., întrucât raportând condamnările anterioare (2 ani închisoare prin sentinţa penală nr. 206/1994 a Jud. Focşani şi 6 luni cu aplicabilă art. 81 C. pen., prin sentinţa penală nr. 377/1997 a Jud. Focşani) ale acestuia la data comiterii faptelor din prezenta cauză (24 iulie 2007), a intervenit reabilitarea judecătorească, în condiţiile în care inculpatul nu a mai suferit nicio altă condamnare.
Faţă de împrejurarea că se impune schimbarea încadrării juridice, prin înlăturarea dispoziţiile art. 37 lit. b) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 41 NCP), care au implicat şi aplicarea unor pedepse mai mari, instanţa de apel a considerat că se impune reducerea acestora.
Având în vedere dispoziţiile art. 72 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 74 NCP), s-a apreciat că pedepsele ce se vor aplica inculpatului nu pot fi reduse sub minimul special, întrucât nu se impune reţinerea în favoarea acestuia a circumstanţelor atenuante.
În acest sens, la stabilirea în concret a cuantumului pedepselor aplicate inculpatului, s-au avut în vedere gravitatea deosebită a infracţiunilor, modalităţile şi împrejurările săvârşirii, urmarea produsă sau care s-ar fi putut produce şi atingerea adusă relaţiilor sociale ce apără viaţa persoanei.
Pe de altă parte, s-a considerat că prima instanţă a soluţionat greşit şi latura civilă, obligându-l pe inculpat la plata dobânzilor legale către partea civilă Spitalul de Urgenţă Brăila, deşi aceasta nu solicitase şi dobânda legală, aşa cum rezultă din adresa nr. 22667 din 25 octombrie 2007.
Împotriva acestei decizii a declarat recurs inculpatul B.N., invocând cazul de casare prevăzută de art. 3859 pct. 14 C. proc. pen. şi solicitând redozarea pedepsei, fie prin reducerea pedepsei rezultante aplicate acestuia, fie prin înlăturarea sporului.
Examinând Decizia recurată prin prisma criticii formulate şi a cazului de casare sus-menţionat, Curtea constată că recursul este nefondat.
Pe baza materialului probator administrat în cauză s-au reţinut în mod judicios atât fapta, cât şi vinovăţia inculpatului, necontestate de altfel de către acesta din urmă, constând în aceea că, în noaptea de 24 iulie 2007, inculpatul a aruncat o sticlă incendiară în încăperea în care ştia că locuiesc fosta sa concubină şi minora B.F., cu intenţia de a le ucide, producând vătămarea corporală a altor două persoane (S.F. şi minorul S.A.) care se aflau în acel moment în respectiva încăpere.
În drept, faptele comise de inculpat întrunesc elementele constitutive ale infracţiunilor de distrugere prevăzută de art. 217 alin. (4) C. pen. şi tentativă la omor deosebit de grav prevăzută de art. 20 raportat la art. 174, 175 lit. a) şi e) şi art. 176 lit. b) C. pen.
În ce priveşte individualizarea pedepselor, Curtea constată că, urmare a admiterii apelului declarat de către inculpat şi a înlăturării stării de recidivă postexecutorie, instanţa de control judiciar a redus corespunzător pedepsele stabilite de prima instanţă, inclusiv sporul aplicat la pedeapsa cea mai grea, rezultând o pedeapsă de executat de 10 ani închisoare (faţă de 12 ani închisoare).
Curtea apreciază că pedepsele stabilite de instanţa de apel reflectă criteriile de individualizare prevăzută de art. 72 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 74 NCP), respectiv gradul de pericol social concret ridicat al faptelor comise, dedus din modalitatea în care inculpatul şi-a conceput şi realizat activitatea infracţională (acţionând cu premeditare, vizând uciderea propriului său copil, prin mijloace de natură a pune în pericol viata mai multor persoane), circumstanţele personale ale inculpatului, ca şi conduita pe care acesta a înţeles să o adopte pe parcursul procesului penal.
În funcţie de toate de toate aceste circumstanţe reale şi personale, pedepsele aplicate inculpatului sunt just individualizate, inclusiv în ce priveşte sporul aplicat la pedeapsa cea mai grea, neexistând motive care să justifice clemenţa instanţei de recurs.
În consecinţă, recursul inculpatului este nefondat şi urmează a fi respins cu obligarea sa la plata cheltuielilor judiciare către stat conform art. 192 alin. (2) C. proc. pen. şi deducerea prevenţiei la zi.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge, ca nefondat, recursul declarat de inculpatul B.N. împotriva deciziei penale nr. 1/ A din 10 ianuarie 2008 a Curţii de Apel Galaţi, secţia de minori şi familie.
Deduce din pedeapsa aplicată inculpatului durata reţinerii şi arestării preventive de la 26 iulie 2007 la 15 aprilie 2008.
Obligă recurentul inculpat la plata sumei de 300 lei cheltuieli judiciare către stat, din care suma de 100 lei reprezentând onorariul pentru apărătorul din oficiu se va avansa din fondul Ministerului Justiţiei.
Definitivă.
Pronunţată în şedinţă publică, azi 15 aprilie 2008.
| ← ICCJ. Decizia nr. 1377/2008. Penal. Cerere de transfer de... | ICCJ. Decizia nr. 1869/2008. Penal → |
|---|
