ICCJ. Decizia nr. 1539/2008. Penal. Plângere împotriva rezoluţiilor sau ordonanţelor procurorului de netrimitere în judecată (art.278 ind.1 C.p.p.). Recurs
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA PENALĂ
Decizia nr. 1539/2008
Dosar nr. 27/57/2008
Şedinţa publică din 5 mai 2008
Asupra recursului de faţă;
În baza lucrărilor de la dosar, constată următoarele:
Prin plângerea formulată de petiţionara D.V. s-a solicitat tragerea la răspundere penală a judecătorilor M.L. (ulterior decedat) şi B.L. de la Tribunalul Sibiu, întrucât aceştia, prin pronunţarea în mod abuziv a deciziei civile nr. 1172/2001 i-ar fi afectat dreptul la succesiune referitor la titlul de proprietate nr. 1804/17 din 8 iulie 1996 pe care îl avea împreună cu P.V. şi unchiul decedat D.I.
În conformitate cu dispoziţiile art. 228 alin. (4) şi art. 10 lit. a) şi d) C. proc. pen., după efectuarea actelor premergătoare, Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Alba Iulia, prin rezoluţia nr. 45/P/2007 din 28 februarie 2007, a dispus neînceperea urmăririi penale cu motivarea că fapta reclamată nu există şi că nu a rezultat reaua credinţă a magistraţilor, care au pronunţat soluţia conform legii.
Plângerea formulată împotriva acestei soluţii a fost respinsă, ca neîntemeiată, prin rezoluţia nr. 265/II/2/2007 din 2 aprilie 2007 a procurorului general al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Alba Iulia.
În contra soluţiei de netrimitere în judecată, a formulat plângere petiţionara, care a fost respinsă, ca tardivă, prin sentinţa penală nr. 33 din 11 martie 2008 a Curţii de Apel Alba Iulia, secţia penală.
Astfel, s-a reţinut că rezoluţia nr. 265/II/2/2007 a Parchetului Curţii de Apel Alba Iulia i-a fost comunicată petiţionarei la 3 aprilie 2007, iar plângerea a fost formulată la 21 noiembrie 2007 şi înregistrată la 26 noiembrie 2007 la Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, deci, după trecerea termenului legal de 20 zile.
Împotriva acestei sentinţe a declarat recurs petiţionara D.V., aceasta susţinând că judecătorii reclamaţi sunt vinovaţi de abuz în serviciu şi că, prin respingerea ca tardivă a plângerii sale, s-a comis o eroare judiciară.
Recursul declarat este neîntemeiat.
În conformitate cu dispoziţiile art. 2781 alin. (1) C. proc. pen., împotriva rezoluţiei procurorului de netrimitere în judecată se poate face plângere în termen de 20 zile de la data comunicării de către procuror a modului de rezolvare, potrivit art. 277 şi 278, la judecătorul de la instanţa căreia i-ar reveni, potrivit legii, competenţa să judece cauza în prima instanţă.
Din examinarea actelor dosarului se constată că rezoluţia nr. 265/II/2/2007 din 2 aprilie 2007 a Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Alba Iulia a fost comunicată petiţionarei la 3 aprilie 2007 iar plângerea împotriva soluţiei de netrimitere în judecată a fost redactată la 21 noiembrie 2007 şi înregistrată la 26 noiembrie 2007 la Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie.
În consecinţă, plângerea a fost formulată după trecerea termenului legal de 20 zile, situaţie în care, soluţia primei instanţe de respingere a plângerii ca tardiv introdusă, este corectă în raport cu dispoziţiile legale evocate.
Faţă de considerentele ce preced, Curtea, în baza art. 38515 pct. 1 lit. b) şi a) art. 192 alin. (2) C. proc. pen., urmează a respinge, ca nefondat, recursul declarat de petiţionara D.V., obligând-o pe aceasta la cheltuieli judiciare către stat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge, ca nefondat, recursul declarat de petiţionara D.V. împotriva sentinţei penale nr. 33 din 11 martie 2008 a Curţii de Apel Alba Iulia, secţia penală.
Obligă recurenta petiţionară la plata sumei de 100 lei cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.
Definitivă.
Pronunţată în şedinţă publică, azi 5 mai 2008.
| ← ICCJ. Decizia nr. 1511/2008. Penal. Tâlhărie (art.211 C.p.).... | ICCJ. Decizia nr. 1540/2008. Penal. Plângere împotriva... → |
|---|
