ICCJ. Decizia nr. 1676/2008. Penal. Plângere împotriva rezoluţiilor sau ordonanţelor procurorului de netrimitere în judecată (art.278 ind.1 C.p.p.). Fond
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA PENALĂ
Sentinţa nr.1676/2008
Dosar nr. 6279/1/2008
Şedinţa publică din 9 octombrie 2008
Asupra plângerii de faţă;
În baza lucrărilor din dosar constată următoarele:
La data de 8 ianuarie 2008 petiţionarul M.I. a formulat plângere la Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie prin care a solicitat efectuarea de cercetări faţă de judecătorul C.P. din cadrul Curţii de Apel Iaşi pentru săvârşirea infracţiunii prevăzute de art. 246 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 297 NCP)
În esenţă, în motivarea plângerii sale, petiţionarul a arătat că în cadrul dosarului nr. 326/45/2007 aflat pe rolul Curţii de Apel Iaşi, la termenul din 13 decembrie 2007, a solicitat instanţei acordarea unui termen pentru a lua la cunoştinţă de conţinutul dosarului nr. 305/45/2007, cererea petentului fiind respinsă, şi fiind nemulţumit a solicitat recuzarea completului de judecată. Prin sentinţa penală nr. 77 din 13 decembrie 2007 pronunţată de Curtea de Apel Iaşi, a respins cererea formulata de petiţionar pentru acordarea unui termen de judecată, iar pe fondul cauzei a respins ca nefondată plângerea petiţionarului M.I., în temeiul dispoziţiilor art. 2781 alin. (8) C. proc. pen.
Prin rezoluţia nr. 234/P/2008 din 3 martie 2008 a Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, s-a dispus neînceperea urmăririi penale în temeiul art. 11 pct. 1 lit. a) raportat la art. 10 lit. a) C. proc. pen., faţă de magistratul judecător C.P. din cadrul Curţii de Apel Iaşi, secţia penală, pentru săvârşirea infracţiunii prevăzută de art. 246 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 297 NCP), cu motivarea că în cauză nu se poate reţine săvârşirea vreunei infracţiuni de către judecătorul C.P., întrucât potrivit art. 124 alin. (3) din Constituţie judecătorii sunt independenţi şi se supun numai legii. S-a mai motivat că legiuitorul nu putea să incrimineze ca faptă penală soluţia pe care o pronunţă cei care îndeplinesc o activitate de jurisdicţie, iar hotărârile judecătoreşti nu pot fi criticate decât pe căile legale de atac.
Prin rezoluţia nr. 4203/2593/II/2/2008 din 18 aprilie 2008 procurul şef de secţie din cadrul Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie Secţia de Urmărire Penală şi Criminalistică, a respins, ca neîntemeiată, plângerea numitului M.I. împotriva soluţiei dispuse prin rezoluţia nr. 234/P/2008 din 3 martie 2008, cu motivarea că din analiza actelor premergătoare începerii urmăririi penale administrate în cauză, s-a constatat că soluţia adoptată este legală şi temeinică şi în mod corect procurorul anchetator a arătat că în sarcina judecătorului C.P. nu poate fi reţinută săvârşirea vreunei infracţiuni.
Împotriva rezoluţiei nr. 234/P/2008 din 3 martie 2008 a Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, în termen legal, a formulat plângere în conformitate cu dispoziţiile art. 2781 C. proc. pen., petiţionarul M.I., arătând în motivarea acesteia, că judecătorul a lăsat nesoluţionată cererea de conexare a dosarelor, nu a trimis cererea de recuzare la completul investit cu soluţionarea acelei cereri, a desemnat apărător din oficiu contrar voinţei sale, care a pus concluzii de lăsare la aprecierea instanţei, iar plângerea a fost respinsa de procurorul ierarhic superior fără a fi motivată.
Plângerea formulată în cauză a fost nefondată şi urmează a fi respinsă, în conformitate cu dispoziţiile art. 2781 alin. (8) lit. a) C. proc. pen.
Analizând actele şi lucrările din dosar precum şi argumentele aduse de organul de urmărire penală, se constată că, întradevăr, în cauză magistratul judecător C.P. din cadrul Curţii de Apel Iaşi, secţia penală, nu se face vinovat de săvârşirea infracţiunii de abuz în serviciu în contra intereselor persoanei, prevăzută de art. 246 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 297 NCP), întrucât nu există niciun fel de date, indicii şi dovezi în sensul săvârşirii acestei infracţiuni de către magistratul judecător cu ocazia soluţionării dosarului nr. 326/45/2007 al Curţii de Apel Iaşi.
Împrejurarea că petiţionarul este nemulţumit de soluţia pronunţată de către magistratul judecător C.P., prin sentinţa penală nr. 77 din 13 decembrie 2007, în dosarul nr. 346/45/2007 al Curţii de Apel Iaşi, prin care s-a respins, ca nefondată, plângerea petiţionarului, contestată pe calea prevăzută de dispoziţiile art. 278 – art. 2781 C. proc. pen., nu poate conduce în niciun caz la concluzia întrunirii elementelor constitutive ale infracţiunii de abuz în serviciu în contra intereselor persoanei prevăzută de art. 246 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 297 NCP)
Faţă de probele administrate, rezultă că intimatul şi-a exercitat în mod corespunzător atribuţiile de serviciu, cu respectarea dispoziţiilor legale, astfel că, nu există infracţiunea reclamată, respectiv infracţiunea de abuz în serviciu în contra intereselor persoanei.
Totodată, hotărârile judecătoreşti nu pot fi contestate decât prin căile legale de atac, pentru reformarea acestora sunt prevăzute căi de atac specifice, iar magistraţii nu pot avea calitatea de subiecţi activi ai unei infracţiuni exclusiv pe considerentul că au adoptat o soluţie.
Pentru aceste considerente, în baza art. 2781 alin. (8) lit. a) C. proc. pen., Înalta Curte va respinge plângerea, ca nefondată, şi va menţine rezoluţia atacată.
În temeiul art. 192 alin. (2) C. proc. pen., obligă petiţionarul la plata cheltuielilor judiciare către stat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
H O T Ă R Ă Ş T E
Respinge, ca nefondată, plângerea formulată de petiţionarul M.I. împotriva rezoluţiei nr. 234/P/2008 din 3 martie 2008 a Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia urmărire penală şi criminalistică.
Obligă petiţionarul la plata sumei de 100 lei cheltuieli judiciare către stat.
Cu recurs în 10 zile de la comunicare.
Pronunţată în şedinţă publică azi 9 octombrie 2008.
| ← ICCJ. Decizia nr. 1633/2008. Penal. Contestaţie la executare... | ICCJ. Decizia nr. 1710/2008. Penal. Plângere împotriva... → |
|---|
