ICCJ. Decizia nr. 1936/2008. Penal. Plângere împotriva rezoluţiilor sau ordonanţelor procurorului de netrimitere în judecată (art.278 ind.1 C.p.p.). Recurs
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA PENALĂ
Decizia nr. 1936/2008
Dosar nr. 80/46/2008
Şedinţa publică din 30 mai 2008
Asupra recursului de faţă;
În baza lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Petentul V.A., la data de 7 august 2006, a formulat plângere împotriva intimaţilor L.A., judecător la Judecătoria Topoloveni, T.G., prim procuror la Parchetul de pe lângă Judecătoria Topoloveni şi V.D., prim procuror la Parchetul de pe lângă Tribunalul Argeş, pentru a fi cercetaţi sub aspectul săvârşirii infracţiunilor prevăzute de art. 246 şi 249 C. pen. şi L.E., expert tehnic judiciar pentru a fi cercetată pentru infracţiunile prevăzute de art. 260 şi 290 C. pen.
Petiţionara şi-a motivat plângerea în sensul că expertul judiciar a săvârşit infracţiunile de mărturie mincinoasă şi fals când a întocmit un raport de expertiză judiciară ce a format obiectul dosarului civil nr. 204/2000 al Judecătoriei Topoloveni, intimaţii L.A., T.G. şi V.D., în calitate de judecători, respectiv procurori au încălcat abuziv atribuţiile de serviciu, dând dovadă de neglijenţă în serviciu, atunci când au respins plângerea formulată împotriva rezoluţiei din 30 aprilie 2005 dată de Parchetul de pe lângă Judecătoria Topoloveni, prin care s-a confirmat propunerea organelor de poliţie de a nu începe urmărirea penală privind pe L.E.
Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Piteşti, soluţionând această plângere prin rezoluţia din 22 noiembrie 2006 pronunţată în dosarul nr. 188/P/2006, a apreciat că în mod corect s-a dispus neînceperea urmăririi penale faţă de intimaţi, întrucât fapta sesizată de procuror nu întruneşte elementele constitutive ale infracţiunii reclamate prevăzută de art. 260 alin. (1) C. pen., sub aspectul laturii obiective cât şi sub cel al laturii subiective.
Împotriva rezoluţiei sus-menţionată pronunţată de procurorul general al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Piteşti petiţionarul a formulat plângere conform art. 2781 C. proc. pen., la instanţa competentă.
Prin sentinţa penală nr. 28/ F din 13 martie 2008, Curtea de Apel Piteşti, secţia penală şi pentru cauze cu minori şi de familie, a respins, ca tardivă, plângerea introdusă de petiţionarul V.N.A., menţinând rezoluţia atacată.
Împotriva acestei hotărâri petentul a formulat recurs.
Înalta Curte constată că recursul declarat de petiţionar este nefonat.
Potrivit art. 2781 C. proc. pen., plângerea împotriva rezoluţiei de neîncepere a urmării penale se poate face în termen de 20 de zile de la data comunicării de către procuror a modului de rezolvare a plângerii.
Din actele dosarului rezultă că în speţă modul de rezolvare a plângerii de către procuror a fost comunicată petiţionarului la data de 23 noiembrie 2006.
Împotriva acestei rezoluţii petentul a formulat plângere la procurorul ierarhic superior, în condiţiile art. 278 alin. (2) C. proc. pen., la data de 14 decembrie 2007, plângere ce a fost respinsă de către procurorul general adjunct al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Ploieşti.
Cum petiţionarul a formulat plângere conform art. 2781 C. proc. pen., după trecerea termenului de 20 de zile, legal şi temeinic prima instanţă a constatat că plângerea este tardivă.
Constatând din examinarea cauzei că nu există nici motive de casare care să poată fi luate în considerare din oficiu, Înalta Curte va respinge recursul, ca nefondat, conform art. 38515 pct. 1 lit. b) C. proc. pen.
În baza art. 192 alin. (2) C. proc. pen., petiţionarul va fi obligat la plata cheltuielilor judiciare către stat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge, ca nefondat, recursul declarat de petiţionarul V.A. împotriva sentinţei penale nr. 28/ F din 13 martie 2008 a Curţii de Apel Piteşti, secţia penală şi pentru cauze cu minori şi de familie.
Obligă petiţionarul să plătească statului suma de 100 lei cheltuieli judiciare.
Definitivă.
Pronunţată în şedinţă publică, azi 30 mai 2008.
| ← ICCJ. Decizia nr. 1911/2008. Penal | ICCJ. Decizia nr. 2047/2008. Penal → |
|---|
