ICCJ. Decizia nr. 2103/2008. Penal. Plângere împotriva rezoluţiilor sau ordonanţelor procurorului de netrimitere în judecată (art.278 ind.1 C.p.p.). Recurs
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA PENALĂ
Decizia nr. 2103/2008
Dosar nr. 365/2/2008
Şedinţa publică din 10 iunie 2008
Asupra recursului de faţă;
În baza lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin sentinţa penală nr. 55 din 28 februarie 2008, Curtea de Apel Bucureşti, secţia I penală, a respins plângerea formulată de petiţionarul B.F.I. împotriva rezoluţiei din 30 noiembrie 2007 a Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Bucureşti prin care s-a respins plângerea formulată de petent împotriva soluţiei emise la 23 octombrie 2007 în dosarul nr. 7/P/2007 al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Bucureşti.
Pentru a pronunţa această hotărâre instanţa a reţinut că probele administrate în cauză fac dovada împrejurării că intimatul S.S. nu a ameninţat şi nu a exercitat violenţe fizice asupra petiţionarului, cu ocazia escortării acesteia la datele de 24 şi 26 mai 2006 la instanţele de judecată.
S-a mai arătat, de asemenea, că din probe a mai rezultat că, la data de 24 mai 2006, numitul B.F.I. a refuzat iniţial să îmbrace uniforma de culoare portocalie susţinând că respectiva ţinută este umilitoare, iar în timpul transportării sale la instanţa de judecată, deţinutul şi-a rupt uniforma şi în momentul în care a fost prezentat judecătorului a procedat la recuzarea acestuia cu motivarea că uniforma în care este adus este degradantă, precum şi pentru faptul că este încătuşat.
Împotriva acestei sentinţe petiţionarul B.F.I. a declarat recurs.
Recursul declarat de petiţionar este nefondat.
Examinându-se actele şi lucrările dosarului se constată că petiţionarul a formulat la data de 29 mai 2006, în temeiul art. 3 alin. (2) din OUG nr. 56/2003, plângere împotriva inspectorului principal S.S. susţinând că acesta, în calitate de şef al grupei de intervenţie din cadrul Penitenciarului Bucureşti Jilava, la datele de 24 mai 2006 şi 26 mai 2006, l-a ameninţat şi l-a obligat să îmbrace o pereche de pantaloni rupţi, sus-numitul susţinând că a fost umilit prin prezentarea sa în faţa instanţei de judecată în respectiva ţinută, iar la data de 25 mai 2006 a fost percheziţionat în mod abuziv de către aceeaşi persoană.
Din actele premergătoare efectuate în cauză, au rezultat în esenţă următoarele:
La data de 24 mai 2006 în timp ce inspectorul principal de penitenciar S.S. coordona echipa care l-a escortat pe B.F.I. la Judecătoria Sectorului 4, în timpul transportării deţinutului la instanţa de judecată acesta şi-a luat uniforma în care era îmbrăcat, motiv pentru care a fost prezentat în faţa instanţei în ţinuta respectivă, neexistând posibilitatea înlocuirii ei, această situaţie repetându-se şi la data de 26 mai 2006 cu ocazia prezentării intimatului la Tribunalul Galaţi.
Referitor la percheziţia din data de 25 mai 2006, s-a stabilit că respectiva activitate se desfăşoară săptămânal din dispoziţia conducerii A.N.P. la camerele cu regim de maximă siguranţă în care sunt deţinuţii cu grad sporit de risc, numitul B.F.I. fiind clasificat în această categorie. Aşa fiind, percheziţia corporală a deţinutului a fost efectuată de către agenţi desemnaţi în acest sens, în conformitate cu dispoziţiile legale în materie.
A mai rezultat din probe că, la data de 24 mai 2006, numitul B.F.I. a refuzat iniţial să îmbrace uniforma de culoare portocalie, ţinută care la respectiva dată era obligatorie pentru condamnaţii la detenţie pe viaţă, susţinând că respectiva ţinută este umilitoare, iar în timpul transportării sale la instanţa de judecată deţinutul şi-a rupt uniforma şi în momentul în care a fost prezentat în faţa judecătorului a procedat la recuzarea acestuia cu motivarea că ţinuta în care este adus la instanţă este degradantă precum şi pentru faptul că este încătuşat.
Reţinând cele de mai sus, prin rezoluţia din 23 octombrie 2007 dată în dosarul nr. 7/P/2007 al parchetului de pe lângă Curtea de Apel Bucureşti, în baza art. 228 alin. (6) raportat la art. 10 lit. d) C. proc. pen., s-a dispus neînceperea urmăririi penale faţă de numitul S.S., inspector principal în cadrul Penitenciarului Bucureşti – Jilava, pentru săvârşirea infracţiunilor de abuz în serviciu contra intereselor persoanelor prevăzute de art. 246 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 297 NCP), purtare abuzivă, prevăzută de art. 250 alin. (2) C. pen. şi supunere la rele tratamente, prevăzută de art. 267 C. pen.
Procurorul ierarhic superior, prin rezoluţia nr. 1801/II/2/2007 din 30 noiembrie 2007, a respins, ca neîntemeiată, plângerea formulată de petiţionarul B.F.I. împotriva soluţiei emise la data de 23 octombrie 2007, în dosarul nr. 7/P/2007, privind pe inspectorul principal S.S.
Înalta Curte, analizând hotărârea recurată, atât prin prisma motivelor de recurs formulate de petiţionar cât şi în conformitate cu prevederile art. 3856 alin. (3) C. proc. pen., apreciază că aceasta este legală şi temeinică.
Petiţionarul B.F.I. a formulat plângere penală prin care a solicitat cercetarea intimatului S.S., şef al grupei de intervenţie din cadrul Penitenciarului Bucureşti – Jilava, pentru săvârşirea infracţiunilor de abuz în serviciu contra intereselor persoanelor, prevăzută de art. 246 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 297 NCP), purtare abuzivă, prevăzută de art. 250 alin. (2) C. pen. şi supunere la rele tratamente, prevăzută de art. 267 C. pen.
În cauză, Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Bucureşti a efectuat acte premergătoare sub aspectul infracţiunilor reclamate de petiţionar.
Din aceste verificări rezultă că faptele semnalate de petiţionar nu s-au confirmat, nu a rezultat că faţă de acesta să se fi desfăşurat activităţi dintre cele menţionate de acesta.
Faţă de rezultatele cercetărilor în mod corect s-a dispus o soluţie de neînceperea urmăririi penale, constatându-se că nu sunt întrunite, sub aspectul laturii obiective, elementele constitutive ale infracţiunilor semnalate, soluţie menţinută de prima instanţă.
În consecinţă, Înalta Curte, în baza art. 38515 pct. 1 lit. b) C. proc. pen., va respinge, ca nefondat, recursul declarat de petiţionar.
În conformitate cu art. 192 alin. (2) C. proc. pen., recurentul va fi obligat la cheltuieli judiciare către stat, din care suma de 40 lei, reprezentând onorariul pentru apărătorul din oficiu, se va avansa din fondul Ministerului Justiţiei.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge, ca nefondat, recursul declarat de petiţionarul B.F.I. împotriva sentinţei penale nr. 55 din 28 februarie 2008 a Curţii de Apel Bucureşti, secţia I penală.
Obligă recurentul petiţionar la plata sumei de 240 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare către stat, din care suma de 40 lei, reprezentând onorariul pentru apărătorul din oficiu, se va avansa din fondul Ministerului Justiţiei.
Definitivă.
Pronunţată în şedinţă publică, azi 10 iunie 2008.
| ← ICCJ. Decizia nr. 2047/2008. Penal | ICCJ. Decizia nr. 2122/2008. Penal. Plângere împotriva... → |
|---|
