ICCJ. Decizia nr. 2304/2008. Penal. Plângere împotriva rezoluţiilor sau ordonanţelor procurorului de netrimitere în judecată (art.278 ind.1 C.p.p.). Recurs
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA PENALĂ
Decizia nr. 2304/2008
Dosar nr. 1218/42/2007
Şedinţa publică din 24 iunie 2008
Asupra recursului penal de faţă;
În baza lucrărilor de la dosar, constată următoarele:
Prin sentinţa penală nr. 50 din 26 martie 2008, Curtea de Apel Ploieşti a respins, ca nefondată, plângerea formulată de petiţionarul R.G. împotriva rezoluţiilor nr. 21/P/2007 din 19 martie 2007 şi nr. 447/II/2/2007 din 25 aprilie 2007 ale Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Ploieşti, rezoluţii pe care le-a menţinut.
Pentru a se pronunţa astfel, instanţa de fond a reţinut următoarele:
Prin plângerea formulată în conformitate cu dispoziţiile art. 2781 C. proc. pen., petentul R.G. a solicitat desfiinţarea rezoluţiilor nr. 21/P/2007 din 19 martie 2007 şi nr. 447/II/2/2007 din 25 aprilie 2007, ale Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Ploieşti, privind pe intimaţii P.I.B., M.M. şi F.S.F. şi trimiterea cauzei la procuror în vederea începerii urmăririi penale pentru săvârşirea infracţiunii de abuz în serviciu prin îngrădirea unor drepturi prevăzute de art. 247 C. pen.
Prin rezoluţia nr. 21/P/2007 a Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Ploieşti, s-a dispus neînceperea urmăririi penale pentru săvârşirea infracţiunii prevăzută de art. 247 C. pen., faţă de D.G., M.M., P.I.B. şi F.S., ofiţeri în cadrul Penitenciarului Mărgineni, judeţul Dâmboviţa, deoarece faptele nu întrunesc elementele constitutive ale infracţiunii reclamate.
Pentru a dispune această rezoluţie, Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Ploieşti a reţinut că, la data de 28 septembrie 2006, persoana vătămată R.G., deţinut în Penitenciarul Mărgineni, a formulat o plângere penală împotriva intimaţilor solicitând să fie efectuate cercetări faţă de aceştia, pentru săvârşirea infracţiunii de abuz în serviciu prin îngrădirea unor drepturi, prevăzută de art. 247 C. pen.
În motivarea plângerii persoana vătămată a susţinut că făptuitorii i-au îngrădit drepturile prin aceea că nu i-au asigurat mâncare de post, conform calendarului creştin-ortodox, iar medicii penitenciarului, P.I.B. şi F.S., au refuzat să-l consulte în perioada 7 - 11 august 2006.
În urma verificărilor efectuate s-a constatat că faptele reclamate de persoana vătămată nu întrunesc elementele constitutive ale infracţiunii prevăzută de art. 247 C. pen.
În acest sens, s-a avut în vedere că în legislaţia actuală nu este prevăzută o normă de hrană care să permită penitenciarului să dea curs unor astfel de cereri. Mai mult decât atât, Ordinul Ministrului Justiţiei nr. 2713/ C din 15 noiembrie 2001, dă posibilitatea conducerii penitenciarelor de a aloca persoanelor private de libertate mâncare de post numai dacă există posibilitatea pentru prepararea separată, transport şi distribuire, condiţii neîndeplinite la Penitenciarul Mărgineni.
Din adresa Penitenciarului Mărgineni nr. Y/33333 din 4 decembrie 2006, rezultă că deţinutul figurează într-adevăr înscris în condica medicală, la solicitarea sa, dar nu a fost văzut de medic, din motive obiective, independente de voinţa acestuia, atât timp cât la cabinetul medical sunt peste 100 de solicitări pe zi.
În acest sens, este de remarcat, faptul că, în luna august 2006, la cabinetul medical din penitenciar au fost 3318 solicitări de prezentare a deţinuţilor, fiind examinaţi efectiv un număr de 3422 deţinuţi.
La data de 21 august 2006, deţinutul figurează examinat la Cabinetul medical de doctor F.S., prilej cu care i s-a administrat tratament antialgic, antiinflamator şi antibiotic, deoarece acuza dureri dentare.
Împrejurarea că deţinutul nu a fost examinat de medicul stomatolog, s-a datorat faptului că acesta se afla în concediu de odihnă, iar solicitarea deţinutului de a fi examinat stomatologic în R.S.P. este lipsită de relevanţă, atâta timp cât medicul de penitenciar nu a considerat că este necesar acest lucru.
Împotriva acestei rezoluţii a formulat plângere în termen legal, petentul R.G., criticând-o în mod general, fără a aduce argumente în susţinere.
Prin rezoluţia nr. 447/II/2/2007 a procurorului general al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Ploieşti, plângerea formulată de petentul R.G., a fost respinsă ca neîntemeiată.
Împotriva celor două rezoluţii, petentul a formulat plângere în instanţă, criticându-le ca fiind netemeinice şi nelegale şi a solicitat, în esenţă, admiterea acesteia, desfiinţarea rezoluţiilor şi trimiterea cauzei la procuror pentru începerea urmăririi penale faţă de intimaţi, pentru săvârşirea infracţiunii de abuz în serviciu prin îngrădirea unor drepturi, prevăzută de art. 247 C. pen.
Cauza a fost înregistrată la Curtea de Apel Ploieşti, sub nr. 1218/42/2007, fiind acordate mai multe termene de judecată din lipsa petentului deţinut în Penitenciarul Rahova şi care avea afaceri judiciare la instanţele din Bucureşti.
Pe parcursul soluţionării cauzei, Curtea, în conformitate cu dispoziţiile art. 2781 alin. (7) C. proc. pen., a purtat corespondenţă cu Penitenciarul Mărgineni, solicitând diferite materiale la cererea petentului R.G. şi din care rezultă că, în luna august 2006 în Penitenciarul Mărgineni se prepara hrană pentru persoanele private de libertate, după cum urmează:
- Norma 15, pentru persoanele private de libertate minore.
- Norma 17, pentru persoanele private de libertate majore.
- Norma 17A, pentru persoanele private de libertate care prestau munci uşoare.
- Norma 17B, pentru persoanele private de libertate care prestau munci grele.
- Norma 17, 17B, 18, pentru persoanele private de libertate musulmani şi adventişti.
- Norma 18D, pentru persoanele private de libertate bolnavi TBC.
- Norma 18, pentru persoanele private de libertate cu anumite afecţiuni medicale.
- Norma 18, pentru persoanele private de libertate bolnave de diabet.
În raport de cele arătate mai sus s-a constatat că, în perioada 7 - 11 august 2006, în Penitenciarul Mărgineni, nu se prepara mâncare de post, conform calendarului creştin-ortodox, pentru persoane private de libertate, şi în atare situaţie nu se poate lua în discuţie existenţa infracţiunii de abuz în serviciu prin îngrădirea unor drepturi prevăzută de art. 247 C. pen., atâta vreme cât ceea ce acest deţinut nu a primit, s-a acordat altora, respectiv mâncare de post în zilele de miercuri şi vinei, pentru a se discuta de un tratament diferenţiat ce i-ar fi fost aplicat cu intenţie.
Cu privire la cel de al doilea motiv al plângerii, referitor la faptul că medicii penitenciarului P.I.B. şi F.S., au refuzat să-l consulte în perioada 7 - 11 august 2006, din actele şi lucrările dosarului, precum şi din actele înaintate instanţei de Penitenciarul Mărgineni, rezultă că faptele reclamate de petent nu întrunesc elementele constitutive ale infracţiunii prevăzută de art. 247 C. pen.
Astfel, din adresele Penitenciarului Mărgineni nr. Y/33333 din 4 decembrie 2006 şi nr. 7/252417 din 7 martie 2008, rezultă că deţinutul figurează într-adevăr înscris în condica medicală la solicitare sa şi nu a fost văzut de medic din motive obiective, independente de voinţa acestuia, atâta timp cât la cabinetul medical erau foarte multe solicitări în fiecare zi.
La data de 21 august 2006, petentul figurează examinat la cabinetul medical de doctor F.S., prilej cu care i s-a administrat tratament antialgic, antiinflamator şi antibiotic, deoarece acuza dureri dentare.
Împrejurarea că petentul nu a fost examinat de medicul stomatolog, s-a datorat faptului că acesta se afla în concediu de odihnă, iar solicitarea acestuia de a fi examinat stomatologic în Reţeaua sanitară publică este lipsită de relevanţă, atâta timp cât medicul din penitenciar nu a considerat că este necesar acest lucru.
Împotriva acestei sentinţe în termen legal a declarat recurs petiţionarul R.G., criticând-o pentru nelegalitate şi netemeinicie.
Petiţionarul nu a depus motivele de recurs şi nici nu s-a prezentat în instanţă pentru a-l susţine.
Examinând din oficiu sub toate aspectele sentinţa penală recurată, conform dispoziţiilor art. 3856 alin. (3) C. proc. pen., Înalta Curte reţine că recursul este nefondat pentru considerentele ce se vor arăta.
Petiţionarul a solicitat efectuarea de cercetări sub aspectul săvârşirii infracţiunii prevăzută de art. 247 C. pen., faţă de D.G., M.M., P.I.B. şi F.S., funcţionari în cadrul Penitenciarului Mărgineni întrucât aceştia i-au îngrădit drepturile prin aceea că nu i-au asigurat mâncare de post conform calendarului creştin-ortodox, respectiv că medicii penitenciarului P.I.B. şi F.S. au refuzat să îl consulte în perioada 7 - 11 august 2006.
Rezoluţia prin care s-a dispus neînceperea urmăririi penale faţă de intimaţi este temeinică şi legală, neputând fi reţinută în sarcina acestora săvârşirea vreunei infracţiuni.
Potrivit Ordinului Ministrului Justiţiei nr. 2713/C/ 15.XI.2001 conducerea penitenciarelor are posibilitatea de a aloca persoanelor private de libertate mâncare de post numai dacă sunt îndeplinite condiţiile necesare pentru prepararea separată, transport şi distribuire.
Din actele premergătoare efectuate rezultă însă că la Penitenciarul Mărgineni în luna august 2006 nu existau condiţii pentru a se prepara hrană de post conform calendarului creştin-ortodox, împrejurare faţă de care nu li se poate imputa intimaţilor D.G. şi M.M. faptul că nu i-au asigurat petiţionarului hrană de post.
Referitor la medicii penitenciarului P.I.B. şi F.S., în mod corect s-a constatat că în sarcina acestora nu poate fi reţinută infracţiunea prevăzută de art. 247 C. pen.
Petiţionarul nu a fost consultat de medic din motive obiective, la cabinetul medical fiind peste 100 solicitări pe zi.
Ulterior, la 21 august 2007, petiţionarul a fost examinat de dr. F.S., administrându-i-se tratament antialgic, antiinflamator şi antibiotic pentru dureri dentare, medicul stomatolog aflându-se în concediu de odihnă.
În aceeaşi împrejurare s-a constatat că nu este necesară examinarea petiţionarului în reţeaua sanitară publică.
Faţă de considerentele expuse, recursul declarat de petiţionar apare ca nefondat şi urmează a fi respins în baza dispoziţiilor art. 38515 pct. 1 lit. b) C. proc. pen.
Văzând şi dispoziţiile art. 192 alin. (2) C. proc. pen..
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge, ca nefondat, recursul declarat de petiţionarul R.G. împotriva sentinţei penale nr. 50 din 26 martie 2008 a Curţii de Apel Ploieşti, secţia penală şi pentru cauze cu minori şi de familie.
Obligă recurentul petiţionar la plata sumei de 200 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.
Definitivă.
Pronunţată în şedinţă publică, azi 24 iunie 2008.
| ← ICCJ. Decizia nr. 2296/2008. Penal. Plângere împotriva... | ICCJ. Decizia nr. 2317/2008. Penal. Ucidere din culpă (art.178... → |
|---|
