ICCJ. Decizia nr. 2667/2008. Penal
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA PENALĂ
Decizia nr.2667/2008
Dosar nr. 575/33/200.
Şedinţa publică din 8 septembrie 200.
Asupra recursului de faţă, în baza lucrărilor din dosar, constată următoarele.
La 10 octombrie 2007, a fost înregistrată la Parchetul Curţii de Apel Cluj, sub nr. 336 /P/2007, plângerea formulată de numiţii P.I.C. şi P.A., prin care reclamau pe M.D.E., executor judecătoresc în cadrul Camerei Executorilor Judecătoreşti de pe lângă Curtea de Apel Cluj, pentru săvârşirea infracţiunilor de abuz în serviciu contra intereselor persoanelor, prevăzută de art. 246 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 297 NCP), distrugere, prevăzută de art. 217 alin. (1) C. pen., tulburare de posesie, prevăzută de art. 220 alin. (1) C. pen., şi favorizare a infractorului, prevăzută de art. 264 C. pen., constând în aceea că, în calitate de executor judecătoresc, şi-ar fi încălcat cu ştiinţă atribuţiile de serviciu privind executarea silită a sentinţei civile nr. 699 din 23 februarie 2006 a Judecătoriei Turda, dispunând, la 4 septembrie 2007, demolarea magaziei de lemn şi a gardului edificate de petiţionari, distrugând bunurile acestora şi punând în posesia terenului pe numitul L.A.
Prin Rezoluţia nr. 336 / P / 2007 din 27 noiembrie 2007 a Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Cluj, confirmată prin Rezoluţia nr. 1291 / II / 2 / 2007 din 18 ianuarie 2008 a Procurorului General al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Cluj, s-a dispus, în baza art. 228 alin. (6), cu referire la art. 10 lit. a) C. proc. pen., neînceperea urmăririi penale faţă de intimatul M.D.E. (executor judecătoresc), pentru infracţiunile de abuz în serviciu contra intereselor persoanelor , prevăzută de art. 246 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 297 NCP), distrugere, prevăzută de art. 217 alin. (1) C. pen., tulburare de posesie, prevăzută de art. 220 alin. (1) C. pen., şi favorizare a infractorului, prevăzută de art. 264 C. pen., toate cu aplicarea art. 33 lit. a) C. pen., imputate acestuia de petiţionarii P.I.C. şi P.A.
S-a apreciat că activitatea executorului judecătoresc M.D.E. din data de 4 septembrie 2007, pentru aducerea la îndeplinire a hotărârii judecătoreşti mai sus identificată, a fost realizată cu respectarea dispoziţiilor legale şi fără încălcarea în vreun fel, a drepturilor petiţionarilor, şi că, prin derularea procedurii de executare, nu au fost distruse bunuri sau tulburată posesia şi nici nu a fost favorizat numitul L.A.
Împotriva sus-menţionatelor rezoluţii petiţionarii s-a adresat instanţei de judecată în baza art. 2781 C. proc. pen.
Prin sentinţa penală nr. 62 din 22 mai 2008, Curtea de Apel Cluj, secţia penală şi de minori, a respins ca nefondată plângerea petiţionarilor, menţinând soluţiile dispuse în cauză.
Pentru a hotărî astfel, instanţa de fond a reţinut că demersurile executorului judecătoresc s-au încadrat în legea procesual civilă ce reglementează cadrul executării civile, că nu s-a produs nici un abuz, că nu a existat nici o tulburare de posesie, nici o distrugere şi nici o favorizare a vreunui infractor, că acesta a procedat la punerea în executare a hotărârii judecătoreşti de vreme ce petiţionarii nu şi-au ridicat de bună voie magazia din lemn şi gardul de pe terenul în litigiu, aşa cum fuseseră obligaţi prin hotărârea judecătorească.
Împotriva acestei din urmă sentinţe, petiţionara P.A. a declarat, în termen legal, recursul de faţă, la dezbaterea căruia recurenta nu s-a prezentat.
În această situaţie, procedând la examinarea sentinţei atacate în raport cu motivarea scrisă depusă la dosar (fila 8), precum şi din oficiu, sub toate aspectele de legalitate şi temeinicie, Înalta Curte constată că aceasta este temeinică şi legală, soluţia de neîncepere a urmăririi penale faţă de intimatul M.D.E. (executor judecătoresc), confirmată, cu justificat temei, de prima instanţă-fiind întru totul corectă, din moment ce nu au putut fi identificate elemente ale infracţiunilor reclamate, care să poată fi imputate intimatului, încât recursul se învederează a fi nefondat.
Faţă de cele expuse, în cauză neconstatându-se motive care să justifice casarea sentinţei instanţei de fond şi, pe cale de consecinţă, desfiinţarea rezoluţiei procurorului, Înalta Curte, în conformitate cu prevederile art. 38515 alin. (1) pct. 1 lit. b) C. proc. pen., va respinge recursul declarat de petiţionara P.A.
În temeiul art. 192 alin. (2) C. proc. pen., recurenta petiţionară va fi obligată la plata cheltuielilor judiciare către stat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge, ca nefondat, recursul declarat de recurenta petiţionară P.A. împotriva sentinţei penale nr. 62 din 22 mai 2008 a Curţii de Apel Cluj, secţia penală şi de minori.
Obligă recurenta petiţionară la plata sumei de 200 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.
Definitivă.
Pronunţată în şedinţă publică, azi 8 septembrie 2008.
| ← ICCJ. Decizia nr. 2666/2008. Penal | ICCJ. Decizia nr. 2674/2008. Penal → |
|---|
