ICCJ. Decizia nr. 2846/2008. Penal
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA PENALĂ
Decizia nr.2846/2008
Dosar nr. 1550/44/2008
Şedinţa publică din 17 septembrie 2008
Asupra recursului de faţă;
În baza actelor şi lucrărilor dosarului, reţine următoarele:
Prin sentinţa penală nr. 71/F din 14 mai 2008 a Curţii de Apel Galaţi, secţia penală, a fost respinsă ca inadmisibilă plângerea formulată de petenta N.M., prin mandatar U.P., împotriva Rezoluţiei nr. 1237/11/2/2007 a Prim Procurorului Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Galaţi.
Pentru a pronunţa această sentinţă, Curtea de Apel a reţinut că prin rezoluţia nr. 1237/11/2/2007, prim procurorul Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Galaţi a respins ca nefondată plângerea formulată de N.M., prin mandatar U.P., împotriva rezoluţiei de neîncepere a urmăririi penale dispusă în dosarul nr. 355/P/2007.
Împotriva acestei rezoluţii a formulat plângere în termen legal petenta N.M., prin mandatar U.P.
La primul termen de judecată instanţa a pus în vedere mandatarului U.P. să depună la dosarul cauzei procura specială din care să rezulte că este împuternicit să reprezinte interesele petentei în cauza dedusă judecăţii.
Mandatarul a depus la dosarul cauzei o procură judiciară generală, autentificată pe 13 iunie 2006 la Biroul Notarilor Publici G.E. şi G.L.
Deşi instanţa a apreciat că această procură nu îndeplineşte condiţiile pentru ca mandatarul să reprezinte interesele petentei în cauza dedusă judecăţii, acordând mai multe termene pentru ca mandatarul să prezinte la dosarul cauzei o procură specială, acesta nu s-a conformat, situaţie în care instanţa a pus, din oficiu, în discuţie excepţia lipsei plângerii în cauza dedusă judecăţii.
Curtea de Apel a apreciat că excepţia este întemeiată, întrucât U.P. nu a prezentat în cauză un mandat special, ci un mandat cu caracter general.
Astfel, a apreciat că pe baza unei procuri generale de reprezentare dată de petenta în anul 2006 mandatarul nu poate să facă în anul 2007 acte procesual penale (plângeri, chemări în judecată, exercitarea căilor de atac, etc.) în numele persoanei care I-a mandatat.
Faţă de cele mai sus menţionate, şi având în vedere dispoziţiile art. 222 alin. (3) C. proc. pen., prima instanţă a constatat că mandatul de reprezentare depus la dosarul cauzei nu îndeplineşte condiţiile prevăzute de lege şi, pe cale de consecinţă, a respins ca inadmisibilă plângerea formulată de petenta N.M., prin mandatarul U.P.
Împotriva acestei sentinţe, în termen legal a declarat recurs petenta N.M. prin mandatar U.P., solicitând casarea hotărârii Curţii de Apel cu trimiterea cauzei pentru judecarea pe fond, considerând că în mod greşit prima instanţă i-a respins plângerea ca inadmisibilă deşi în alte dosare ce le avea pe rol acea procură generală i-a fost recunoscută ca valabilă.
Recursul este nefondat.
Examinând sentinţa recurată în raport de susţinerile petentei şi de dispoziţiile art. 385/6 alin. (3) C. proc. pen., Înalta Curte constată că, plângerea adresată instanţei în temeiul art. 278/1 C. proc. pen. de N.M., a fost formulată prin mandatar U.P. care la data depunerii plângerii avea din partea petentei o procură generală de reprezentare dată în anul 2006.
O procură specială de reprezentare, a petentei în această cauză, a depus mandatarul U.P. doar, pentru recurs (fila 13 dosarul acestei instanţe).
Potrivit dispoziţiilor art. 174 C. proc. pen., rezultă că părţile pot fi reprezentate în instanţă de persoane care au calitatea de reprezentant, şi care sunt împuternicite să îndeplinească în lipsa părţii, în numele şi în interesul exclusiv al acesteia, actele procesuale necesare pentru apărarea drepturilor şi intereselor ei legitime.
Mandatul trebuie să fie un mandat special, aşa cum se prevede în art. 222 alin. (3) C. proc. pen., potrivit căruia, plângerea se poate face personal sau prin mandatar. Mandatul trebuie să fie special, iar procura rămâne ataşată plângerii.
Numai în cazul unui mandat special, organul de urmărire penală şi instanţa de judecată pot să verifice şi să aibă reprezentarea că actele procesuale întocmite de mandatar reprezintă voinţa părţii, pe care şi-o exprimă în mod liber, prin acesta.
Mandatul general depus la prima instanţă, de către U.P., nu asigură această condiţie, aşa cum corect a stabilit prima instanţă, care a apreciat că U.P. nu a avut calitatea de mandatar, pentru a formula plângere împotriva Rezoluţiei nr. 1237/11/2/2007 a Prim Procurorului Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Galaţi, în numele petentei N.M.
În concluzie, Înalta Curte constată că la data depunerii plângerii la Curtea de Apel Galaţi, recurentul U.P. nu a fost împuternicit printr-o procură specială, de petenta N.M., să o reprezinte la această instanţă, iar procura depusă la termenul de azi, autentificată la data de 24 iunie 2008, la Biroul Notarial N. din Galaţi, produce efecte începând cu această dată, respectiv U.P. are mandat să o reprezinte pe petentă numai în faza de recurs, în dosarul nr. 1550/44/2007 al instanţei de recurs.
Fată de aceste considerente, Înalta Curte constată că sentinţa primei instanţe este temeinică şi legală, că nu există niciun motiv de casare a acesteia, urmând ca în temeiul art. 385/15 pct. 1 lit. b) să respingă recursul petentei N.M. formulat prin mandatar U.P., ca nefondat.
Potrivit art. 192 alin. (2) C. proc. pen. recurenta petentă, va fi obligată la plata sumei de 100 lei cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge, ca nefondat, recursul declarat de recurenta petentă N.M. prin mandatar U.P., împotriva sentinţei penale nr. 71/F din 14 mai 2008 a Curţii de Apel Galaţi, secţia penală.
Obligă recurenta petentă la plata sumei de 100 lei cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.
Definitivă.
Pronunţată în şedinţă publică, azi 17 septembrie 2008.
| ← ICCJ. Decizia nr. 2845/2008. Penal. Propunere de arestare... | ICCJ. Decizia nr. 2847/2008. Penal. Plângere împotriva... → |
|---|
