ICCJ. Decizia nr. 2840/2008. Penal
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA PENALĂ
Decizia nr.2840/2008
Dosar nr. 5609/109/2008
Şedinţa publică din 17 septembrie 2008
Asupra recursului de faţă;
În baza actelor şi lucrărilor de la dosar, reţine următoarele:
Prin sentinţa penală nr. 494 din 25 octombrie 2007, Tribunalul Argeş în baza art. 20 rap. la art. 208 alin. (1), art. 209 lit. a), g), i) şi alin. (3) lit. a) C. pen., a condamnat pe inculpaţii R.C. şi D.V., la pedeapsa de câte 2 ani închisoare.
- în baza art. 81 C. pen. a dispus suspendarea condiţionată a executării pedepselor pentru cei doi inculpaţi.
- în baza art. 82 C. pen. a fixat termen de încercare de câte 4 ani.
A atras atenţia celor doi inculpaţi asupra disp. 83 C. pen.
În baza art. 20 rap. la art. 208 alin. (1), art. 209 lit. a), g), i) şi alin. (3) lit. a) C. pen. cu aplic. art. 37 lit. b) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 41 NCP), a condamnat pe inculpaţii S.D. şi S.O. la pedeapsa de câte 2 ani şi 6 luni închisoare fiecare, cu executare în condiţiile art. 57, art. 71 rap. la art. 64 lit. a) şi b) C. pen.
Au fost obligaţi cei patru inculpaţi în solidar la plata sumei de 4.299,59 lei, despăgubiri civile către partea civilă S.N.P. P. SA, sucursala Piteşti.
În baza art. 118 lit. b) C. pen. a dispus confiscarea a 2 bidoane, a găleţii şi a pâlniei, depuse la Camera de corpuri delicte a IPJ Argeş, conform dovezii seria E nr. 60445.
A obligat pe fiecare inculpat la câte 600 lei cheltuieli judiciare către stat, din care câte 150 lei onorariu de avocat din oficiu la urmărire penală şi câte 150 onorariu de avocat din oficiu la instanţă.Pentru pronunţarea sentinţei, tribunalul a reţinut în fapt că, în noaptea de 3 spre 4 martie 2006, în baza unei înţelegeri prealabile inculpaţii S.D., R.C., D.V. şi S.O. cu ajutorul unei căruţe s-au deplasat la sonda nr. 1800 Băiculeşti, pentru a sustrage produs petrolier - gazolină, având asupra lor două bidoane din plastic a câte 30 litri, o pâlnie improvizată dintr-un bidon de plastic şi o găleată de 10 litri.
La cea 200 m distanţă, cei patru au lăsat căruţa lângă nişte copaci, continuându-şi drumul pe jos până la sondă. Aici, inculpatul S.D. a înfăşurat capul sondei cu cârpe şi a forţat două ventile pentru a închide circuitul acesteia, apoi a deschis un capac de refulare. Inculpatul cunoştea cum să efectueze manevrele necesare sustragerii de gazolină întrucât lucrase la sondă, dar în momentul în care se pregăteau să treacă la încărcarea bidoanelor, cei patru au fost surprinşi de organele de poliţie şi au fugit, abandonând la faţa locului obiectele ce le avuseseră cu ei.
Urmare acţiunii de forţare a ventilelor, acestea au fost deteriorate, fiind necesară înlocuirea lor, iar în perioada necesară înlocuirii sonda nu a funcţionat, unitatea S.N.P. P. înregistrând pierderi în valoare de 2.444,49 RON. De asemenea, valoarea ventilelor înlocuite este de 1855,10 RON, societatea constituindu-se parte civilă cu suma totală de 4.299,59 RON.
În drept, s-a reţinut că, fapta inculpaţilor R.C., D.V., S.D. şi S.O., întruneşte elementele constitutive ale infracţiunii de tentativă de furt calificat, prev. şi ped. de art. 20 rap. la art. 208 alin. (1), art. 209 lit. a), g) şi i) şi alin. (3) lit. a) C. pen., pentru care au fost condamnaţi.
în sarcina inculpaţilor S.O. s-a reţinut şi starea de recidivă postexecutorie prev. de art. 37 lit. b) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 41 NCP)
La aplicarea şi individualizarea pedepselor s-au avut în vedere criteriile generale de individualizare, prev. de art. 72 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 74 NCP)
Faţă de inculpaţii R.C. şi D.V., tribunalul a apreciat că rolul educativ al pedepsei poate fi realizat prin suspendarea condiţionată potrivit art. 81 C. pen., având în vedere că nu sunt recidivişti, fixându-se termen de încercare potrivit art. 82 C. pen. şi atrăgându-i-se atenţia asupra dispoziţiilor art. 83 C. pen.
În ceea ce-i priveşte pe inculpaţii S.D. şi S.O., având în vedere starea de recidivă, instanţa a dispus executarea pedepselor în condiţiile art. 57, art. 71 C. pen. rap. la art. 64 lit. a) şi b) C. pen.
Pe latură civilă au fost obligaţi inculpaţii în solidar, la plata sumei de 4.299,59 RON despăgubiri civile către partea civilă S.N.P. P. SA, sucursala Piteşti.
Totodată, în baza art. 118 lit. b) C. pen. s-a dispus confiscarea a 2 bidoane, a găleţii, a pâlniei, depuse la Camera de Corpuri Delicte a I.P.J. Argeş, conform dovezii seria E, nr. 60445.
Împotriva sentinţei au declarat apel inculpaţii S.D. şi S.O., solicitând schimbarea modalităţii de executare a pedepsei şi redozarea pedepselor aplicate.
Prin Decizia penală nr. 45/A din 17 aprilie 2008 a Curţii de Apel Piteşti, secţia penală şi pentru cauze cu minori şi de familie, au fost respinse ca nefondate apelurile declarate de inculpaţii S.D. şi S.O., împotriva sentinţei primei instanţe.
Inculpaţii au fost obligaţi la câte 200 lei cheltuieli judiciare către stat.
Împotriva acestei decizii a declarat recurs numai inculpatul S.D., care a solicitat casarea ambelor hotărâri şi schimbarea modalităţii de executare a pedepsei, în sensul aplicării art. 86/7 C. pen., respectiv să execute pedeapsa la locul de muncă.
Examinând Decizia recurată în raport de motivul de recurs formulat, care va fi analizat prin prisma cazului de casare prevăzut de art. 385/9 pct. 14 C. proc. pen., Înalta Curte constantă că, recursul inculpatului este nefondat, pentru următoarele considerente:
Astfel, Înalta Curte reţine că primele instanţe au făcut o corectă aplicare a dispoziţiilor art. 72 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 74 NCP), privind criteriile generale de individualizare a pedepsei, şi au avut în vedere la stabilirea cuantumului pedepsei inculpatului, atât gradul de pericol social al faptei (sustragere de produs petrolier din conductă), limitele pedepsei pentru această faptă, rămasă în cazul de faţă, în forma tentativei, cât şi persoana inculpatului care a comis fapta în starea de recidivă post executorie prevăzută de art. 37 lit. b) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 41 NCP), a revenit asupra declaraţiei iniţiale şi nu a mai recunoscut comiterea faptei. Ţinând cont de toate aceste împrejurări, s-a stabilit pentru inculpat o pedeapsă orientată spre minimul special prevăzut de lege, pedeapsă care se apreciază ca fiind corect individualizată, neexistând niciun motiv care să justifice reducerea acesteia.
Şi modalitatea de executare a pedepsei a fost corect stabilită, întrucât inculpatul fiind recidivist, neavând un loc de muncă care să-i permită realizarea unor venituri şi a unui trai decent, nu prezintă garanţia reeducării Iui, fără privare de libertate, în cadrul comunităţii în care trăieşte.
În consecinţă, aplicarea unei pedepse reduse sub limita minimă prevăzută de lege pentru infracţiunea de tentativă la furt calificat şi schimbarea modalităţii de executare a acesteia, nu se justifică faţă de pericolul social concret al faptei şi al circumstanţelor personale, în sensul prevederilor art. 72 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 74 NCP), acestea nefiind de natură să asigure reeducarea inculpatului şi prevenirea comiterii altor sustrageri.
Nici susţinerea făcută de inculpat, în ultimul cuvânt, cum că prejudiciul nu a fost corect calculat, nu este fondată. Această susţinere nu a constituit motiv de apei şi nu a fost invocată de inculpat nici ca motiv de recurs.
Examinând din oficiu, Decizia recurată şi prin prisma cazului de casare prevăzut de art. 385/9 pct. 18 C. proc. pen., se constată că prejudiciul a fost corect stabilit la suma de 4.299,59 RON, ce reprezintă cheltuielile ocazionate cu înlocuirea ventilelor distruse de inculpaţi şi pierderile suferite de partea civilă în timpul cât sonda nu a funcţionat pentru efectuarea acestei lucrări.
Faţă de aceste considerente, Înalta Curte Constată că Decizia recurată este temeinică şi legală, urmând ca în temeiul art. 385/15 pct. 1 lit. b) C. proc. pen., să respingă recursul inculpatului S.D., ca nefondat.
Potrivit art. 192 alin. (2) C. proc. pen., recurentul inculpat va fi obligat, la plata sumei de 300 lei cu titlu de cheltuieli judiciare către stat, din care suma de 100 lei, reprezentând onorariul apărătorului desemnat din oficiu, se va avansa din fondul Ministerului Justiţiei.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge, ca nefondat, recursul declarat de inculpatul S.D. împotriva deciziei penale nr. 45/A din 17 aprilie 2008 a Curţii de Apel Piteşti, secţia penală şi pentru cauze cu minori şi de familie.
Obligă recurentul inculpat la plata sumei de 300 lei cu titlu de cheltuieli judiciare către stat, din care suma de 100 lei, reprezentând onorariul apărătorului desemnat din oficiu, se va avansa din fondul Ministerului Justiţiei.
Definitivă.
Pronunţată în şedinţă publică, azi 17 septembrie 2008.
| ← ICCJ. Decizia nr. 2836/2008. Penal | ICCJ. Decizia nr. 2845/2008. Penal. Propunere de arestare... → |
|---|
