ICCJ. Decizia nr. 3022/2008. Penal. Menţinere măsură de arestare preventivă. Recurs
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA PENALĂ
Decizia nr. 3022/2008
Dosar nr. 7543/1/2008
Şedinţa publică din 26 septembrie 2008
Asupra recursului de faţă;
În baza lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin încheierea dată în şedinţa publică din data de 9 septembrie 2008, Curtea de Apel Piteşti, secţia penală şi pentru cauze cu minori şi de familie, în baza art. 3002 C. proc. pen., raportat la art. 160b C. proc. pen., a constatat legalitatea şi temeinicia măsurii arestării preventive a inculpatului S.M.C. şi a menţinut această măsură.
Pentru a dispune astfel, s-a reţinut că măsura preventivă a fost luată cu respectarea dispoziţiilor legale în materie, subzistă temeiurile prevăzute de art. 148 lit. f) C. proc. pen., respectiv pedeapsa prevăzută pentru infracţiunea reţinută în sarcina acestuia este mai mare de 4 ani şi există probe certe că prin lăsarea în libertate a inculpatului, acesta ar prezenta pericol concret pentru ordinea publică.
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs inculpatul criticând-o pentru netemeinicie, solicitând punerea sa în libertate.
Examinând cauza sub toate aspectele, conform art. 3856 alin. (3) C. proc. pen., Înalta Curte reţine că recursul nu este fondat.
Prin sentinţa penală nr. 276 pronunţată în şedinţa publică din data de 10 iunie 2008 inculpatul S.M.C. a fost condamnat, la 5 ani închisoare, pentru săvârşirea infracţiunii prevăzută de art. 20 raportat la art. 174 combinat cu art. 175 alin. (1) lit. i) C. pen., cu aplicarea art. 74 lit. a), b) şi c) C. pen. şi art. 76 lit. b) şi a fost menţinută starea de arest a inculpatului.
Curtea de Apel Piteşti a fost sesizată cu apelul inculpatului.
Potrivit art. 3002 C. proc. pen., în cauzele în care inculpatul este arestat, instanţa legal sesizată este datoare să verifice, în cursul judecăţii, legalitatea şi temeinicia arestării preventive, procedând potrivit art. 160b C. proc. pen.
Verificând actele şi lucrările dosarului, Înalta Curte reţine că arestarea preventivă este legală, ea fiind luată cu respectarea dispoziţiilor legale în materie şi subzistă temeiurile care au determinat arestarea preventivă.
Temeiul legal în baza căruia a fost luată măsura preventivă este cel prevăzut de art. 148 lit. f) C. proc. pen., respectiv pedeapsa prevăzută pentru infracţiunea reţinută în sarcina acestuia este mai mare de 4 ani şi există probe certe că prin lăsarea lui în libertate inculpatul prezintă pericol concret pentru ordinea publică, avându-se în vedere împrejurările comiterii faptei, gradul de pericol social ridicat al acesteia, urmarea produsă, punerea în primejdie a vieţii părţii vătămate.
Toate aceste considerente, atrag concluzia că hotărârea instanţei este temeinică şi legală, în temeiul art. 38515 pct. 1 lit. b) C. proc. pen., urmând a fi respins, ca nefondat, recursul.
Conform art. 192 alin. (2) C. proc. pen., va fi obligat recurentul inculpat la cheltuieli judiciare statului.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge, ca nefondat, recursul declarat de inculpatul S.M.C. împotriva încheierii din 9 septembrie 2008 a Curţii de Apel Piteşti, secţia penală şi pentru cauze cu minori şi familie, pronunţată în dosarul nr. 8/109/2008.
Obligă recurentul inculpat să plătească statului suma de 140 lei cheltuieli judiciare, din care suma de 40 lei, reprezentând onorariul pentru apărarea din oficiu, se va avansa din fondul Ministerului Justiţiei.
Definitivă.
Pronunţată în şedinţă publică, azi 26 septembrie 2008.
| ← ICCJ. Decizia nr. 2503/2008. Penal. Cerere de transfer de... | ICCJ. Decizia nr. 3023/2008. Penal. Menţinere măsură de... → |
|---|
