ICCJ. Decizia nr. 3547/2008. Penal

Decizii penale ICCJ 2008

ROMÂNIA

ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE

SECŢIA PENALĂ

Decizia nr.3547/200.

Dosar nr. 4627/62/200.

Şedinţa publică din 4 noiembrie 2008

Asupra recursurilor penale de faţă;

Prin sentinţa penală nr. 598 din 14 noiembrie 2007 a Tribunalului Braşov, În baza art. 334 C. proc. pen., s-a dispus schimbarea încadrării juridice a infracţiunilor reţinute în sarcina inculpatului V.N.V. prin actul de sesizare a instanţei de judecată, din infracţiunile prev. de art. 2 alin. (1) din Legea nr. nr. 143/2000 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP), 4 acte materiale, în infracţiunile prev. de art. . 2 alin. (1) din Legea nr. nr. 143/2000 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP), 4 acte materiale şi infracţiunea prev. de art. 3 alin. (1) din Legea nr. nr. 143/2000, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP), 2 acte materiale.

În baza dispoziţiilor art. 2 alin. (1) din Legea nr. 143/2000 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP) şi cu aplicarea dispoziţiilor art. 74 alin. (1) lit. a), b), c) alin. (2) C. pen. şi art. 76 lit. c) C. pen., a fost condamnat inculpatul V.N.V. la o pedeapsă de 2 ani închisoare şi pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 lit. a) teza a II a şi lit. b) C. pen., pe o perioadă de 2 ani pentru comiterea infracţiunii de trafic de droguri de risc în formă continuată, patru acte materiale.

În baza dispoziţiilor art. 3 alin. (1) din Legea nr. nr. 143/2000, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP) şi cu aplicarea art. 74 alin. (1) lit. a), b), c) şi alin. (2) C. pen. şi art. 74 lit. a) C. pen. a fost condamnat inculpatul V.N.V. la o pedeapsă de 3 ani închisoare şi pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 lit. a), teza a II a şi lit. b) C. pen. pe o durată de 3 ani, pentru comiterea infracţiunii de introducere în ţară de droguri de risc, fără drept, în formă continuată, două acte materiale.

În baza art. 4 alin. (1) din Legea nr. 143/2000 cu aplicarea art. 74 alin. (1) lit. a), b), c) şi alin. (2) C. pen. şi art. 76 lit. e) C. pen. a fost condamnat inculpatul V.N.V. la o pedeapsă de 4 luni închisoare pentru comiterea infracţiunii de deţinere de droguri de risc in vederea consumului propriu.

În baza dispoziţiilor art. 33 lit. a) C. pen. şi art. 34 lit. b) C. pen., precum şi a dispoziţiilor art. 35 C. pen. a dispus contopirea pedepselor aplicate inculpatului V.N.V., astfel că inculpatul va executa pedeapsa cea mai grea de 3 (trei) ani închisoare şi pedeapsa complimentară a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 lit. a) teza a lI a şi lit. b) C. pen. pe o perioadă de 3 ani.

A aplicat inculpatului pedeapsa accesorie prev. de art. 64 lit. a) teza a ll-a şi lit. b) C. pen.

În baza art. 86/1 C. pen. a dispus suspendarea executării pedepsei sub supraveghere pe un termen de încercare de 8 ani.

În baza art. 71 alin. (5) C. pen. s-a dispus suspendarea şi a executării pedepsei accesorii.

În baza art. 86/3 C. pen., pe durata termenului de încercare, s-a dispus ca inculpatul să se supună următoarelor măsuri de supraveghere:

- să se prezinte, la datele fixate, la Serviciul de Probatiune de pe lângă Tribunalul Braşov,

- să anunţe, în prealabil, orice schimbare de domiciliu, reşedinţă sau locuinţă şi orice deplasare care depăşeşte 8 zile, precum şi întoarcerea,

- să comunice şi să justifice schimbarea locului de muncă,

-să comunice informaţii de natură a putea fi controlate mijloacele lui de existenţă.

Datele prev. în alin. (1) lit. b), c) şi d) s-a dispus a fi comunicate serviciului de probatiune.

În baza art. 86/3 alin. (3) C. pen. a fost obligat inculpatul V.N.V. să respecte următoarele obligaţii:

- să se prezinte pentru consiliere la Agenţia Naţională Antidrog Braşov, conform programului stabilit de această instituţie,

- să presteze un număr de 300 ore de muncă în folosul comunităţii,

-să nu ia legătura cu inculpatul C.A.Supravegherea executării acestor obligaţii s-a dispus a se face de Serviciul de Probatiune Braşov care va sesiza instanţa în caz de neîndeplinire a obligaţiilor.

S-a atras atenţia inculpatului asupra dispoziţiilor art. 83 C. pen., respectiv: dacă în cursul termenului de încercare cel condamnat a săvârşit din nou o infracţiune, pentru care s-a pronunţat o condamnare definitivă, chiar după expirarea acestui termen, instanţa revocă suspendarea condiţionată, dispunând executarea în întregime a pedepsei, care nu se contopeşte cu pedeapsa aplicată pentru noua infracţiune.

Revocarea suspendării pedepsei nu are loc, însă, dacă infracţiunea săvârşită ulterior a fost descoperită după expirarea termenului de încercare.

Dacă infracţiunea ulterioară este săvârşită din culpă, se poate aplica suspendarea condiţionată a executării pedepsei, chiar dacă infractorul a fost condamnat anterior cu suspendarea condiţionată a executării pedepsei. In acest caz nu mai re loc revocarea primei suspendări.

S-a atras atenţia inculpatului asupra dispoziţiilor art. 86/4 C. pen. şi anume: dacă cel condamnat nu îndeplineşte, cu rea credinţă, măsurile de supraveghere prev. de lege ori obligaţiile stabilite de instanţă, aceasta revocă suspendarea executării pedepsei sub supraveghere dispunând executarea în întregime a pedepsei.

S-a constatat că inculpatul a fost reţinut şi arestat preventiv, începând cu data de 05 mai 2007 şi până la 06 august 2007, inclusiv.

S-a menţinut măsura preventivă neprivativă de libertate, prev. de art. 145 C. proc. pen., constând în obligarea inculpatului de a nu părăsi localitatea Braşov, dispusă faţă de inculpat prin încheierea de şedinţă din data de 02 august 2007 a Tribunalului Braşov.

În baza art. 17 alin. (2) din Legea nr. 143/2000 s-a dispus confiscarea de la inculpatul V.N.V. a sumei de 150 RON obţinută de acesta prin vânzarea unor ţigări cu haşiş către N.A. în seara de 17 noiembrie 2006.

În baza art. 18 alin. (1) din Legea nr. 143/2000 s-a dispus confiscarea cantităţii de 350,65 grame rezină de canabis pentru a fi distruse, cu păstrarea de contraprobe, cu precizarea că substanţele psihotrope se află sigilate la sediul B.C.C.O. Braşov.

În baza art. 2 alin. (1) din Legea nr. 143/2000 a fost condamnat inculpatul C.A. la o pedeapsă de 3 ani închisoare si pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. . 64 lit. a) teza a ll-a şi lit. b) C. pen. pe o perioadă de 3 ani pentru comiterea infracţiunii de trafic de droguri de risc.

S-a aplicat inculpatului pedeapsa accesorie prev. de art. 64 lit. a) teza a doua şi lit. b) C. pen.

În baza dispoziţiilor art. 86/1 C. pen. s-a dispus suspendarea executării pedepsei sub supraveghere pe un termen de încercare de 8 ani.

În baza art. 71 alin. (5) C. pen. s-a dispus suspendarea şi a executării pedepsei accesorii.

În baza art. 86/3C. pen., pe durata termenului de încercare, s-a dispus ca inculpatul să se supună următoarelor măsuri de supraveghere:

- să se prezinte, la datele fixate, la Serviciul de Probaţiune de pe lângă Tribunalul Braşov,

- să anunţe, în prealabil, orice schimbare de domiciliu, re şedinţă sau locuinţă şi orice deplasare care depăşeşte 8 zile, precum şi întoarcerea,

- să comunice şi să justifice schimbarea locului de muncă,

- să comunice informaţii de natură a putea fi controlate mijloacele lui de existentă.

Datele prev. în alin. (1) lit. b), c) si d) C. pen. s-a dispus a fi comunicate Serviciului de probaţiune.

În baza art. 86/3 alin. (3) C. pen. a fost obligat inculpatul C.A. să respecte următoarele obligaţii:

- să presteze un număr de 300 ore de muncă în folosul comunităţii,

- să nu ia legătura cu inculpatul V.N.V..

S-a atras atenţia inculpatului asupra dispoziţiilor art. 83 C. pen., respectiv: dacă în cursul termenului de încercare cel condamnat a săvârşit din nou o infracţiune, pentru care s-a pronunţat o hotărâre de condamnare, definitivă, chiar după expirarea acestui termen, instanţa revocă suspendarea condiţionată, dispunând executarea în întregime a pedepsei, care nu se contopeşte cu pedeapsa aplicată pentru noua infracţiune.

Revocarea suspendării pedepsei nu are loc, însă, dacă infracţiunea săvârşită ulterior a fost descoperită după expirarea termenului de încercare.

Dacă infracţiunea ulterioară este săvârşită din culpă, se poate aplica suspendarea condiţionată a executării pedepsei, chiar dacă infractorul a fost condamnat, anterior, cu suspendarea condiţionată a executării pedepsei. în acest caz nu mai are loc revocarea primei suspendări.

S-a atras atenţia inculpatului asupra dispoziţiilor art. 86/4 C. pen. şi anume: dacă cel condamnat nu îndeplineşte, cu rea credinţă, măsurile de supraveghere prevăzute de lege, ori obligaţiile stabilite de instanţă, aceasta revocă suspendarea executării pedepsei sub supraveghere, dispunând executarea în întregime a pedepsei.

În baza art. 17 alin. (2) din Legea nr. 143/2000 s-a dispus confiscarea de la inculpatul C.A. a sumei de 200 lei obţinută de inculpat prin comiterea infracţiunii pentru care s-a dispus condamnarea acestuia.

S-a dispus că rămân ataşate cauzei două CD-uri ce conţin imagini filmate cu ocazia percheziţii lor informatice. De asemenea, rămân ataşate cauzei un număr de 17 CD uri reprezentând în copie înregistrările convorbirilor inculpaţilor şi mesajele tip SMS interceptate.

În baza art. 118 lit. b) C. pen. s-a dispus confiscarea de la inculpatul V.N.V. pipa confecţionată artizanal din sticlă, ridicată cu ocazia percheziţiei domiciliare, de la inculpat, ce are calitatea de corp delict în legătură cu care raportul de constatare tehnico ştiinţifică nr. 332076 din data de 11 mai 2007 a precizat că s-a pus în evidenţă tetrahidrocannabiol (THC) compus cu acţiune psihotropă, biosintetizat de plantă cannabis.

Pentru a hotărî astfel, prima instanţă a reţinut următoarele:

Inculpatul V.N.V. făcea parte dintr-un grup de persoane care se ocupau cu traficul şi consumul de droguri. în acest grup a fost introdus colaboratorul "L." care a furnizat organelor de cercetare penală, relaţii despre acest grup.

La data de 11 octombrie 2006, în timp ce se afla în Pizzeria Marco & Fabio situată în Braşov, inculpatul V.N.V. a oferit colaboratorului sub acoperire "L." cantitatea de 0,41 grame rezină de cannabis.

În acest sens, cei doi, devenind prieteni, inculpatul V.N.V., l-a chemat la pizzeria menţionată, unde inculpatul avea o relaţie apropiată cu patronii localului şi din bucătăria localului, dintre bunurile aflate pe un raft, a scos o bucată de cannabis, din care a tăiat o bucată pe care a dat-o gratuit colaboratorului. La scurt timp după ce a intrat în posesia drogului, colaboratorul a părăsit incinta localului şi s-a deplasat la sediul B.C.C.O. unde a avut loc predarea substanţei primite către investigatorul sub acoperire M.

Această substanţă a fost supusă expertizării, astfel raportul tehnico ştiinţific numărul 447074 din data de 16 octombrie 2006 efectuat de Laboratorul central de analiză şi profil al drogurilor, precursori, din cadrul Direcţiei Generale de Combatere a Criminalităţii organizate, Direcţia antidrog, reiese că proba prezentată este constituită din 0,41 grame rezină de cannabis, punându-se în evidenţă tetrahidrocannabinol (THC), substanţă psihotropă biosintetizată de plantă cannabis. S-a mai menţionat că proba în litigiu a fost consumată integral în procesul analizelor de laborator.

La data de 20 octombrie 2006 între inculpatul V.N.V. şi colaboratorul "L." are loc o nouă întâlnire, ca urmare a faptului că în acea seară urma ca inculpatul V.N.V. să achiziţioneze de la inculpatul C.A. cannabis. în acest sens, în seara de 20 octombrie 2006 inculpatul V.N.V. s-a întâlnit în pizzeria Marco & Fabio cu colaboratorul L., loc în care cei doi au discutat, iar conform înţelegerii dintre V. şi C., acesta din urma trebuia să vină la pizzerie, unde urma să îi dea un apel scurt ca inculpatul V. să iasă pentru întâlnire. Colaboratorul "L." a predat inculpatului V.N.V. suma de 200 RON, bani pe care acesta urma să îi folosească pentru tranzacţia ce urma să se consume. în acest sens, în jurul orelor 24,00 la locul de întâlnire a venit inculpatul C.A., deplasarea a făcut-o cu autoturismul Mercedes de culoare gri metalizat, înmatriculat sub numărul, ce a rămas staţionat în imediata apropiere a pizzeriei faţă de intrarea principală, iar pentru a-l chema pe inculpatul V.N.V. afară, l-a apelat telefonic scurt.

Inculpatul V.N.V. a ieşit în faţa pizzeriei şi s-a deplasat la maşina inculpatului C.A., iar prin geamul de la portieră ce a fost deschis de inculpatul C.A. a avut loc predarea banilor de către inculpatul V.N.V. şi respectiv primirea de către acesta de la inculpatul C.A. a unui pacheţel ce a fost băgat de inculpatul V. în buzunarul din spate de la pantaloni. Această activitate a fost urmărită din incinta pizzeriei de către colaboratorul "L." dar şi de investigatorul acoperit "M." şi de organele de poliţie care se aflau la faţa locului, însă în aşa fel încât să nu fie văzuţi. După ce a primit pacheţelul, inculpatul V.N.V. s-a întors în pizzerie şi a predat-o colaboratorului L. Pachetul primit era învelit în foiţă de ziar şi a fost predat la scurt timp după primire organelor de poliţie la sediul B.C.C.O..

Substanţa primită a fost supusă analizei, astfel că din analiza raportului tehnico ştiinţific numărul 447074/2 din data de 23 octombrie 2006 efectuat de Laboratorul central de analiză şi profil al drogurilor, precursori, din cadrul Direcţiei Generale de Combatere a Criminalităţii organizate, Direcţia antidrog, reiese că proba prezentată cu masa de 0,78 grame este cannabis, punându-se în evidenţă tetrahidrocanabinnol (THC), substanţă psihotropă biosintetizată de plantă cannabis. S-a mai menţionat că proba în litigiu a fost consumată integral în procesul analizelor de laborator şi că hârtia de ziar în care a fost împachetată substanţa psihotropă nu a fost păstrată, deoarece pe de o parte substanţa de drog supusă analizei a fost foarte mică şi s-a consumat prin expertizare, iar pe de altă parte foiţa de ziar a avut dimensiuni relativ mici.

În ceea ce priveşte masa brută a pachetului predat spre experţi zare aceasta a fost stabilită la 1,65 grame din care 0,78 s-a stabilit. c)ă reprezintă rezină de cannabis, iar restul reprezintă greutatea ziarului (ambalajul), de 0,87 grame.

Inculpatul V.N.V. a trimis în Italia, Verona lui P.C. suma de 185 de Euro, prin intermediul serviciului Western Union din cadrul Băncii Transilvania, iar la data de 17 noiembrie 2006 a sosit la Braşov, prin intermediul firmei Atlassib, pachetul trimis de P.C. din Italia, anterior acestui moment P.C. îi comunică inculpatului numele şi adresa expeditorului şi data aproximativă a sosirii pachetului, printr-un mesaj SMS pe telefonul mobil.

La scurt timp de la primirea substanţei colaboratorul L. se deplasează la sediul B.C.C.O. unde predă pachetul.

Din raportului tehnico ştiinţific numărul 447074/3 din data de 20 noiembrie 2006 efectuat de Laboratorul central de analiză şi profil al drogurilor, precursori, din cadrul Direcţiei Generale de Combatere a Criminalităţii organizate, Direcţia antidrog, reiese că proba prezentată cu masa de 5,30 grame este rezină de cannabis, punându-se în evidenţă tetrahidrocannabinol (THC), substanţă psihotropă biosintetizată de plantă cannabis. Se mai arată că din cantitatea prezentată, restul rămas de 4,88 grame rezină cannabis a fost predată sigilată organelor de cercetare penală, pe bază de proces verbal.

În aceeaşi seară de 17 noiembrie 2006, colaboratorul L. a fost invitat de inculpatul V.N.V. la Restaurantul Ceasul Rău, unde urmau să se întâlnească cu mai mulţi prieteni. Astfel, în seara respectivă colaboratorul L. sa deplasat la restaurant, la masă au fost prezenţi mai mulţi prieteni din anturajul inculpatului V.N.V., respectiv N.A.I., un anume "S.B.", un altul cu porecla "D.I.", altul cu numele "R. " şi numitul D.J., zis "J.". iar mai târziu inculpatul V.N.V. a confecţionat în toaleta localului şase joint-uri (ţigări) cu haşiş. După aceasta cu toţii au mers într-un apartament închiriat de D.J. şi situat în Braşov, pentru a consuma droguri, patru din joint-uri au fost vândute lui N.A. cu suma de 100-150 RON şi oferite de acesta spre consum celor prezenţi şi două dintre ele au fost date de inculpat spre consum celor prezenţi. în incinta apartamentului au mai venit ulterior alte două persoane de sex masculin invitate de numitul N.A., una dintre persoane fiind un anume Costin, care este poliţist în cadrul poliţiei rutiere.

La data de 19 aprilie 2007, inculpatul V.N.V. s-a întâlnit cu colaboratorul L., care la rândul său a primit suma de 300 de Euro de la organele de cercetare penală pentru a contribui la suma ce urma să fie expediată de inculpatul V.N.V. în Italia către P.C. În acest sens, de la sucursala Băncii Transilvania din incinta My Place inculpatul V.N.V. a expediat prin intermediul serviciului Western Union suma de 1500 Euro către P.C.

Înainte de sosirea coletului, P.C. îi comunică inculpatului prin SMS data aproximativă a sosirii pachetului, numele destinatarului, respectiv S.A. şi adresa destinatarului.

La data de 05 mai 2007 inculpatul V.N.V. în jurul orelor 16,00 s-a deplasat la sediul Atlassib de pe Calea Bucureşti, de unde a ridicat un pachet. Revenind la maşină, a pus pachetul pe bancheta din spate şi a rulat pe strada Alexandru cel Bun, iar la aproximativ 50 de metri a fost oprit de un echipaj de poliţie. Inculpatul a desfăcut pachetul în prezenta organelor de poliţie şi a martorilor asistenţi, unde în interior, împachetate în hârtie de revistă au fost identificate un număr de trei pachete în dimensiune de 10x6x1,5 cm ambalate în folie transparentă, ce conţin o substanţă solidă de culoare maro şi un pachet de dimensiuni 6x6x1,5 cm de asemenea care conţinea acelaşi tip de substanţă solidă de culoare maro. Referitor la aceste substanţe, inculpatul V.N.V. că nu ştie despre ce este vorba, relatând însă că acele substanţe miros a haşiş.

Pachetul mai conţinea mai multe dulciuri şi un pachet de cafea. În continuare s-a procedat la testarea cu ajutorul trusei narcotest a bucăţii mai mici de substanţă descrisă mai sus, ocazie cu care a fost pus în evidenţă prezenta THC- ului.

Prin raportul tehnico ştiinţific numărul 332052 din data de 05 mai 2007 efectuat de Laboratorul central de analiză şi profil al drogurilor, precursori, din cadrul Direcţiei Generale de Combatere a Criminalităţii organizate, Direcţia antidrog, se stabileşte că proba prezentată cu masa de 346,63 grame este rezină de cannabis, punându-se în evidenţă tetrahidrocannabinol (THC), substanţă psihotropă biosintetizată de plantă cannabis. Se mai arată că din cantitatea prezentată, restul rămas de 345,77 grame rezină cannabis a fost predată sigilată organelor de cercetare penală, pe bază de proces verbal.

De la locuinţa inculpatului V.N. a fost ridicată unitatea centrală a calculatorului şi un număr de 30 de CD-uri. De asemenea s-a mai ridicat o pipă din sticlă transparentă cu urme de ardere şi o pipă din lemn cu urme de ardere şi o pipă de plastic, iar de la fratele inculpatului, s-a ridicat o pipă din lemn.

Prin raportul de constatare tehnico ştiinţifică numărul 332076 din data de 11 mai 2007 reiese că pe pipa confecţionată artizanal din sticlă ridicată de la inculpatul V.N.V., s-a pus în evidenţă tetrahidrocannabinol (THC) compus cu acţiune psihotropă, biosintetizat de plantă cannabis.

Împotriva acestei sentinţe au declarat apel Parchetul de pe lângă Tribunalul Braşov şi inculpaţii V.N.V. şi C.A.

Parchetul de pe lângă Tribunalul Braşov a solicitat admiterea apelului, desfiinţarea sentinţei şi în cadrul rejudecării, majorarea pedepse lor aplicate inculpaţi lor pentru faptele reţinute în sarcina lor şi dispunerea executării în regim de detenţie a noilor pedepse ce vor fi stabilite. în situaţia menţinerii pedepsei aplicate de instanţa de fond, s-a solicitat interzicerea inculpatului V.N.V. de a lua legătura cu P.C. şi N.A.I.

În dezvoltarea motivelor de apel se arată următoarele:

Pedeapsa aplicată inculpatului V.N.V. este prea mică în raport de gravitatea deosebită a faptelor, numărul actelor materiale, genul şi cantitatea drogurilor. Este nejustificată reţinerea circumstanţelor atenuante în raport de gravitatea faptelor şi de împrejurarea că atitudinea procesuală a acestui inculpat nu a fost singura care a condus la identificarea şi tragerea la răspundere penală a inculpatului P.C.

Şi pedeapsa aplicată inculpatului C.A. este insuficientă pentru reeducarea acestuia având în vedere că acesta nu se află la prima confruntare cu legea penală, fapta pentru care este judecat în prezenta cauză fiind săvârşită în timp ce pe rolul instanţei se afla o altă cauză vizând comiterea de către inculpat a unei alte infracţiuni prevăzută de Legea nr. 143/2000.

În ceea ce priveşte măsurile impuse inculpatului V.N.V., în conformitate cu prevederile art. 86/3 alin. (3) C. pen., se impunea obligarea inculpatului să nu ia legătura cu P.C. şi N.A.I., în condiţiile în care comiterea infracţiunii continuate prevăzută de art. 3 alin. (1) din Legea nr. 143/2000 are strânsă legătură cu persoana lui P.C., iar cu privire la N.A.I. se constată că la data de 17 noiembrie 2006 inculpatul i-a vândut acestuia pentru suma de 150 de lei o cantitate de cannabis pentru a o consuma.

Inculpatul C.A. a solicitat admiterea apelului declarat, desfiinţarea sentinţei în ceea ce priveşte condamnarea sa, iar în urma rejudecării, achitarea sa în temeiul art. 11 pct. 2 lit. a), raportat la art. 10 lit. d) C. proc. pen. în motivare a apelului se arată că inculpatului i s-a întocmit acest dosar după ce a refuzat să devină colaborator al organelor de poliţie. Majoritatea probelor existente la dosarul cauzei nu se coroborează între ele, existând neconcordanţe foarte mari. Se arată că activitatea colaboratorului "L." încalcă dispoziţiile art. 68 alin. (2) C. proc. pen., de vreme ce la insistenţele deosebite ale investigatorului "M." colaboratorul i-a solicitat în repetate rânduri inculpatului V. să îi procure droguri de la inculpatul C.

Se mai arată că raportul de constatare tehnico-ştiinţifică nu lămureşte conţinutul pachetului expertizat deoarece conţinutul acestuia a fost consumat cu ocazia expertizării, iar ambalajul a fost aruncat. Numeroase neconcordanţe sunt în ceea ce priveşte momentul săvârşirii faptei, ceea ce conduce la concluzia că fapta săvârşită nu există.

Inculpatul V.N.V. a solicitat admiterea apelului, desfiinţarea sentinţei în ceea ce priveşte încadrarea juridică dată faptei de trafic internaţional de droguri, nereţinerea art. privitor la reducerea cu 1/2 a limitelor speciale ale pedepselor prevăzute de lege pentru infracţiunile reţinute în sarcina sa şi cu privire la individualizarea judiciară a pedepse lor aplicate. Se arată în motivarea apelului că nu poate fi reţinută săvârşirea infracţiunii de trafic internaţional de droguri, de vreme ce activitatea infracţională nu s-a desfăşurat în străinătate, că sunt aplicabile dispoziţiile art. 16 din Legea nr. 143/2000 şi că, în raport de circumstanţele personale ale inculpatului, care este student şi se bucură de sprijinul familiei, se impune reducerea pedepsei. Se mai arată că interdicţia stabilită în cadrul măsurii preventive menţinute de prima instanţă, în sensul de a nu părăsi Municipiul Braşov, îl pune în imposibilitatea de a găsi un loc de muncă, datorită restricţiei de circulaţie pe care trebuie să o respecte.

Prin Decizia penală nr. 41 Ap din 8 mai 2008 a Curţii de Apel Braşov, seecţia penală şi pentru cauze cu minori, a fost admis apelul declarat de Parchetul de pe lângă Tribunalul Braşov împotriva sentinţei penale nr. 598 din 14 noiembrie 2007 a Tribunalului Braşov, care a fost desfiinţată numai sub aspectul conţinutului obligaţiei prevăzute de art. 85/3 alin. (3) lit. d) C. pen., respectiv aceea de a nu intra în legătură cu anumite persoane, stabilită în sarcina inculpatului V.N.V..

Rejudecând în aceste limite, În baza art. 86/3 alin. (3) lit. d) C. pen., a fost obligat inculpatul V.N.V. să nu intre în legătură cu inculpatul C.A., cu numiţii P.C. şi N.A.I.

S-au menţinut celelalte dispoziţii ale hotărâri atacate.

Au fost respinse apelurile declarate de inculpaţii C.A. şi V.N.V. împotriva aceleiaşi hotărâri.

Au fost obligaţi apelanţii inculpaţi să plătească fiecare statului suma de 100 lei cheltuieli judiciare în apel.

Analizând sentinţa atacată în raport de actele şi lucrările dosarului, cât şi prin prisma motivelor de apel invocate, curtea de apel a reţinut următoarele:

Prima instanţă a stabilit în mod corect starea de fapt, în deplină concordanţă cu mijloacele de probă administrate, iar faptelor li s-a dat încadrarea juridică corespunzătoare.

În data de 11 octombrie 2006, la Pizzeria Marco & Fabio situată în Braşov, inculpatul V.N.V. a oferit colaboratorului sub acoperire "L." cantitatea de 0,41 gr. Cannabis. Fapta inculpatului este dovedită cu procesul verbal din data de 16 octombrie 2006 încheiat de investigatorul sub acoperire "M.", procesul verbal privind controlul corporal al colaboratorului "L.", procesul verbal de supraveghere întocmit de organele de poliţie la 11 octombrie 2006, raportul tehnico-ştiinţific nr. 44707 din 16 octombrie 2006, declaraţiile colaboratorului "L., precum şi declaraţiile inculpatului V.N.V., care recunoaşte săvârşirea faptei.

La data de 20 octombrie 2006 între inculpatul V.N.V. şi colaboratorul "L." are loc o nouă întâlnire, ca urmare a faptului că în acea seară urma ca inculpatul V.N.V. să achiziţioneze de la inculpatul C.A. cannabis. În acest sens, în seara de 20 octombrie 2006 inculpatul V.N.V. s-a întâlnit în pizzeria Marco & Fabio cu colaboratorul L., loc în care cei doi au discutat, iar conform înţelegerii dintre V. şi C., acesta din urma trebuia să vină la pizzerie, unde urma să îi dea un apel scurt ca inculpatul V. să iasă pentru întâlnire. Colaboratorul "L." a predat inculpatului V.N.V. suma de 200 RON, bani pe care acesta urma să îi folosească pentru tranzacţia ce urma să se consume. în acest sens, în jurul orelor 24,00 la locul de întâlnire a venit inculpatul C.A., deplasarea a făcut-o cu autoturismul Mercedes de culoare gri metalizat, înmatriculat sub numărul, ce a rămas staţionat în imediata apropiere a pizzeriei faţă de intrarea principală, iar pentru a-l chema pe inculpatul V.N.V. afară, l-a apelat telefonic scurt.

În ceea ce priveşte masa brută a pachetului predat spre expertizare aceasta a fost stabilită la 1,65 grame din care 0,78 s-a stabilit. c)ă reprezintă rezină de cannabis, iar restul reprezintă greutatea ziarului (ambalajul), de 0,87 grame.

Mijloacele de probă care dovedesc săvârşirea acestor fapte de către inculpaţii V.N.V. şi C.A. sunt: procesul verbal de investigaţii din 20 octombrie 2006 întocmit de investigator (fila 107), procesul verbal de control corporal al colaboratorului (fila 108), procesul verbal de predare a sumei de 200 lei colaboratorului (fila 109), procesul verbal de control corporal din 20 octombrie 2006 ( fila 110), procesul verbal de supraveghere întocmit de investigator în 20 octombrie 2006 (filele 111-112), procesul verbal de supraveghere întocmit de organele de politie (filele 113-114), procesul verbal de predare primire întocmit de investigator si procuror (fila 115), planşa fotografica privind pachetul cu fragmente vegetale (fila 116). rezoluţia din 23 octombrie 2006 de dispunere a efectuării constatării tehnic o ştiinţifice (filele 117-118), raportul de constatare tehnico ştiinţifică nr. 447074/2 din 23 octombrie 2006 (filele 119 -122).

Acestea se coroborează cu declaraţiile colaboratorului "L." , ale investigatorului sub acoperire "M.", ale inculpatului V.N.V., care se coroborează între ele şi au acelaşi conţinut atât în faza de urmărire penală, cât şi în cursul judecăţii. Inculpatul C.A. a negat săvârşirea acestei fapte, invocând fie neconcordanţe în declaraţiile colaboratorului şi inculpatului V., fie relevanţa raportului de constatare tehnico-ştiinţifică. Neconcordanţele între declaraţiile colaboratorului şi ale inculpatului nu sunt de natură a conduce la concluzia că acestea nu corespund adevărului, de vreme ce neconcordanţele vizează aspecte minore, în esenţă, declaraţiile au avut acelaşi conţinut atât în cursul urmăririi penale, cât şi în cursul judecăţii şi se coroborează cu celelalte mijloace de probă.

În data de 17 noiembrie 2006 inculpatul V.N.V. ridică pachetul la sediul poştei, apoi se întâlneşte cu colaboratorul L. şi în maşina inculpatului, acesta taie o bucată din substanţa primită în pachet şi o dă colaboratorului L. La scurt timp de la primirea substanţei colaboratorul L. se deplasează la sediul B.C.C.O. unde predă pachetul.

În aceeaşi seară de 17 noiembrie 2006, colaboratorul L. a fost invitat de inculpatul V.N.V. la Restaurantul Ceasul Rău, unde urmau să se întâlnească cu mai mulţi prieteni. Astfel, în seara respectivă colaboratorul L. sa deplasat la restaurant, la masă au fost prezenţi mai mulţi prieteni din anturajul inculpatului V.N.V., respectiv N.A.I., un anume "S.B.", un altul cu porecla "D.I.", altul cu numele "R. " şi numitul D.J., zis "J.". iar mai târziu inculpatul V.N.V. a confecţionat în toaleta localului şase joint-uri (ţigări) cu haşiş. După aceasta cu toţii au mers într-un apartament închiriat de D.J. şi situat în Braşov, pentru a consuma droguri, patru din joint-uri au fost vândute lui N.A. cu suma de 100-150 RON şi oferite de acesta spre consum celor prezenţi şi două dintre ele au fost date de inculpat spre consum celor prezenţi. în incinta apartamentului au mai venit ulterior alte două persoane de sex masculin invitate de numitul N.A., una dintre persoane fiind un anume C., care este poliţist în cadrul poliţiei rutiere.

Înainte de sosirea coletului, P.C. îi comunică inculpatului prin SMS data aproximativă a sosirii pachetului, numele destinatarului, respectiv S.A. şi adresa destinatarului.

La data de 05 mai 2007 inculpatul V.N.V. în jurul orelor 16,00 s-a deplasat la sediul Atlassib de pe Calea Bucureşti, de unde a ridicat un pachet. Revenind la maşină, a pus pachetul pe bancheta din spate şi a rulat pe strada Alexandru cel Bun, iar la aproximativ 50 de metri a fost oprit de un echipaj de poliţie. Inculpatul a desfăcut pachetul în prezenta organelor de poliţie şi a martorilor asistenţi, unde în interior, împachetate în hârtie de revistă au fost identificate un număr de trei pachete în dimensiune de 10x6x1,5 cm ambalate în folie transparentă, ce conţin o substanţă solidă de culoare maro şi un pachet de dimensiuni 6x6x1,5 cm de asemenea care conţine a acelaşi tip de substanţă solidă de culoare maro. Referitor la aceste substanţe, inculpatul V.N.V. că nu ştie despre ce este vorba, relatând însă că acele substanţe miros a haşiş.

Prin raportul tehnic o ştiinţific numărul 332052 din data de 05 mai 2007 efectuat de Laboratorul central de analiză şi profil al drogurilor, precursori, din cadrul Direcţiei Generale de Combatere a Criminalităţii organizate, Direcţia antidrog, se stabileşte că proba prezentată cu masa de 346,63 grame este rezină de cannabis, punându-se în evidenţă tetrahidrocannabinol (THC), substanţă psihotropă biosintetizată de plantă cannabis. Se mai arată că din cantitatea prezentată, restul rămas de 345,77 grame rezină cannabis a fost predată sigilată organelor de cercetare penală, pe bază de proces verbal.

Faptele săvârşite de către inculpatul V.N.V. sunt dovedite cu următoarele mijloace de probă: autorizaţia din 17 noiembrie 2007 privind procurarea de droguri (fila 123), procesul verbal din 05 noiembrie 2006 privind investigaţiile efectuate de investigator (fila 124 - 125), răspunsul primit de la Banca Transilvania privind tranzacţiile efectuate de inculpat prin serviciul Western Union (fila 126-129), procesul verbal de investigaţii întocmit de investigator la data de 18 noiembrie 2006 (filele 130-131), procesul verbal de investigaţii din 21 noiembrie 2006 (filele 132-133), procesul verbal de investigaţii din 05 noiembrie 2006 (filele 134 - 135), procesul verbal de supraveghere întocmit de investigator în data de 06 noiembrie 2006 (fila 136), procesul verbal întocmit de organele de poliţie din 06 noiembrie 2006 (fila 137), procesul verbal de control corporal (fila 138), procesul verbal de control corporal (fila 139), procesul verbal de predare a sumei de 100 Euro colaboratorului (fila 140), procesul verbal de control corporal din 17 noiembrie 2006 (fila 141), procesul verbal de control corporal din 17 noiembrie 2006 (fila 142), procesul verbal privind verificările referitoare la P.C. (fila 143-144), procesul verbal de supraveghere întocmit de organele de poliţie (fila 145), procesul verbal întocmit de către investigator (fila 146), planşă fotografică privind pe inculpat (fila 147 - 149), proces - verbal de predare primire încheiat între investigator şi procuror (fila 150), rezoluţie din 20 noiembrie 2006 privind dispunerea constatării tehnico ştiinţifice (fila 151 - 152), raport de constatare tehnic o ştiinţifică nr. 447074/3 din 20 noiembrie 2006 (fila 153-157), planşa fotografica reprezentând bucăţi de haşiş (fila 158), dovada de introducere a 4,88 grame rezină de cannabis la camera de corpuri delicte (fila 159), ordonanţa din 13 aprilie 2007 privind autorizarea procurării de droguri (filele 160-161), procesul verbal de predare a sumei de 300 Euro colaboratorului (fila 162), procesul verbal de percheziţie corporală din 19 aprilie 2008 (fila 163), procesul verbal de control corporal din 19 aprilie 2007 (fila 164), procesul verbal de supraveghere (fila 165), procesul verbal de supraveghere (fila 166), documentele reprezentând operaţiunile efectuate de inculpat prin sistemul Western Union transmise de Banca Transilvania prin adresa nr. 982 din 25 aprilie 2007 (fila 167 - 170), planşa foto reprezentând conţinutul mesajelor text recepţionate pe telefonul inculpatului în 05 mai 2007 (fila 171), rezoluţia privind delegarea efectuării unor acte de procedură penală din data de 13 aprilie 2007 (fila 172-173), procesul verbal de prindere în flagrant din 05 mai 2007 (fila 182), procesul verbal de control a conţinutului pachetului ridicat de inculpat la data de 05 mai 2007 (fila 183), procesul verbal de desigilare din 05 mai 2007 (fila 184), ordonanţa din 05 mai 2007 privind dispunerea unei constatări tehnico ştiinţifice ( fila 185-186), raportul de constatare tehnico-ştiinţifică nr. 332052 din 05 mai 2007 (fila 187-191), dovada privind introducerea în camera de corpuri delicte a 345,77 grame rezină de cannabis (fila 192-193), acte comunicate de către Poşta Atlassib prin adresa nr. 223275 din 08 mai 2007 (fila 194-197), procesul verbal privind audierea colaboratorului (fila 198-201), procesul verbal privind audierea colaboratorului (fila 202-206).

Aceste mijloace de probă se coroborează cu declaraţiile inculpatului V.N.V., care a recunoscut săvârşirea faptelor.

Referitor la încadrarea juridică a faptelor din datele de şi 19 aprilie 2007 ce au constat în trimiterea de bani lui P.C. în Italia şi primirea în datele de 17 noiembrie 2006 şi a două pachete care conţineau şi droguri, respectiv de introducere în ţară de droguri de risc fără drept, prevăzută de art. 3 alin. (1) din Legea nr. 143/2000, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP), aceasta este corespunzătoare, legiuitorul nedefinind modalitatea de introducere în ţară, aceasta putând fi prin orice mijloace, inclusiv prin intermediul serviciilor poştale. Inculpatul V.N.V. a avut calitatea de destinatar, în condiţiile în care a trimis banii pentru procurarea drogurilor în Italia şi a ridicat coletele de la poştă, astfel că el este acela care a introdus în ţară drogurile de risc.

Vinovăţia inculpaţilor fiind dovedită cu mijloacele de probă administrate în cauză, astfel cum au fost analizate de prima instanţă şi reliefate mai sus, în mod întemeiat s-a procedat la tragerea la răspundere penală a celor doi inculpaţi.

În procesul de individualizare judiciară a pedepselor aplicate celor doi inculpaţi, tribunalul a avut în vedere criteriile prevăzute de art. 72 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 74 NCP), ţinând cont de gradul de pericol social concret ridicat al faptelor, relevat de modalitatea şi împrejurările săvârşirii faptelor, cât şi de persoana fiecărui inculpat.

În cazul inculpatului V.N.V. instanţa a ţinut seama de numărul actelor materiale, de numărul faptelor săvârşite, de gravitate a fiecărei fapte săvârşite, de amploarea activităţii sale infracţionale, de cantitatea de droguri deţinută şi traficată, dar şi de persoana inculpatului, care se află la prima confruntare cu legea penală, a avut o atitudine sinceră, recunoscând şi regretând faptele comise, cooperând cu organele judiciare, fapt ce a condus la tragerea la răspundere penală a inculpatului C.A., cât şi la identificarea şi prinderea lui P.C. Astfel, este justificată reţinerea în favoarea inculpatului a circumstanţelor atenuante prevăzute de art. 74 alin. (1) lit. a), b) şi c) şi alin. (2) C. pen., mai favorabile decât reţinerea art. 16 din Legea nr. 143/2000, analizată prin prisma deciziei nr. XVI din 22 mai 2006 a Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, conform căreia, la aplicarea art. 81, art. 86/1 şi art. 86/7 C. pen., în cazul infracţiunilor prevăzute de art. 2-10 din Legea nr. 143/2000, va fi avută în vedere pedeapsa stabilită în textul de incriminare, iar nu cea redusă conform art. 16 din aceeaşi lege.

Având în vedere concluziile referatului de evaluare, în sensul că acesta are un potenţial pozitiv de a se reintegra în societate, cu atât mai mult cu cât beneficiază de susţinere parentală, este student, realizând necesitatea obţinerii unei pregătiri profesionale care să-i asigure mijloace materiale de susţinere, curtea apreciază că scopul pedepsei poate fi atins chiar fără executare în regim privativ de libertate, prin stabilirea măsurilor de supraveghere prevăzute de art. 86/3 şi a unor obligaţii din cele prevăzute de art. 86/3 C. pen., fiind suficiente pentru reeducarea inculpatului.

Se impune însă, în raport de împrejurarea că săvârşirea de către inculpatul V.N.V. a infracţiunii prevăzute de art. 32 alin. (1) din Legea nr. 143/2000 are strânsă legătură cu persoana lui P.C. (care i-a trimis drogurile din Italia, iar împotriva acestuia pe rol se află o procedură judiciară ce are legătură cu cea în care este implicat inculpatul V.N.V.), cât şi cu persoana lui N.A.I. (la data de 17 noiembrie 2006 inculpatul a vândut acestuia pentru suma de 150 lei o cantitate de cannabis pentru a o consuma), obligarea inculpatului V. de a nu intra în legătură cu persoanele sus amintite.

Şi în cazul inculpatului C.A. instanţa de fond a ţinut cont de gravitatea faptei săvârşite, relevată de modalitatea şi împrejurările săvârşirii acesteia, cât şi de persoana inculpatului, care nu are antecedente penale. Faptul că acesta are pe rolul instanţelor o altă cauză vizând comiterea unei alte in fracţiuni incriminate de Legea nr. 143/2000 nu este de natură a duce la un tratament sancţionator mai sever al inculpatului, de vreme ce acesta se bucură de prezumţia de nevinovăţie în acea cauză sau, în condiţii de condamnare definitivă pentru acea faptă, infracţiunile sunt concurente şi alta este modalitatea de a sancţiona pluralitatea de infracţiuni în această situaţie. Pedeapsa aplicată de prima instanţă a fost deci în mod just individualizată, fiind de natură a asigura reeducarea inculpatului, cât şi realizarea scopului preventiv al acesteia, inclusiv prin modalitatea de executare stabilită, având în vedere posibilităţile multiple de reintegrare în societate ale acestui inculpat, astfel cum rezultă din referatul de evaluare cât şi din înscrisurile depuse în circumstanţiere atât în primă instanţă, cât şi în apel. Inculpatul C. este student şi totodată angajat al unei societăţi comerciale, bucurându-se de apreciere atât în familie, cât şi la facultate şi la locul de muncă.

Faţă de aceste considerente, instanţa de control judiciar a apreciat că apelurile inculpaţilor sunt neîntemeiate, iar apelul declarat de Parchetul de pe lângă Tribunalul Braşov este fondat numai în ceea ce priveşte conţinutul obligaţiei stabilite inculpatului V.N.V. de nu a intra în legătură cu anumite persoane. Alături de obligaţia de a nu intra în legătură cu inculpatul C.A., se impune ca acelaşi inculpat să nu ia legătura cu numiţii P.C. şi N.A.I., pentru motivele arătate mai sus.

Împotriva acestei decizii au declarat recurs Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Braşov şi inculpaţii C.A. şi V.N.V.

Parchetul a invocat cazul de casare prev. de art. 385/9 pct. 14 C. proc. pen. cu referire la pedeapsa aplicată inculpatului V.N.V., susţinând în esenţă că aceasta nu corespunde criteriilor de individualizare prev. de art. 52 C. pen. şi nici dispoziţiilor art. 52 C. pen. referitoare la scopul şi finalitatea pedepsei, reţinându-se greşit în favoarea inculpatului circumstanţe atenuante judiciare.

Inculpatul C.A. a invocat cazul de casare prev. de art. 385/9 pct. 18 C. proc. pen. şi a solicitat achitarea în baza art. 11 pct. 2 lit. a) rap. la art. 10 lit. a) C. proc. pen. întrucât majoritatea probelor existente la dosarul de urmărire penală, precum şi cele administrate în faza cercetării judecătoreşti nu se coroborează între ele, în realitate, acestea nu fac decât să confirme faptul că inculpatului i-a fost "fabricat" acest dosar penal după ce el a refuzat să devină colaborator sau informator al organelor de poliţie.

Inculpatul V.N.V. a invocat cazurile de casare prev. de art. 385/9 pct. 14, 17 şi 18 C. proc. pen., criticând în principal schimbarea încadrării juridice în infracţiunea de trafic internaţional de droguri, întrucât el nu a introdus în ţară droguri, ci doar a ridicat două colete de la poştă pe teritoriul României. În subsidiar, s-a solicitat aplicarea art. 16 din Legea nr. 143/2000,întrucât pe baza declaraţiilor sale organele de anchetă au început cercetări în alte cauze similare, aspectele sesizate de el dovedindu-se a fi reale.

Examinând Decizia atacată prin prisma criticilor formulate şi a cazurilor de casare invocate, Curtea constă că recursurile sunt nefondate.

În privinţa inculpatului C.A. .acesta a fost trimis în judecată pentru săvârşirea unei infracţiuni de trafic de droguri de risc, constând în aceea că în noaptea de 20/21 octombrie 2006, prin intermediul inculpatului V.N., a vândut colaboratorului L. cantitatea de 0,78 grame cannabis.

În declaraţiile date în cauză, inculpatul a negat comiterea infracţiunii pentru care este cercetat, susţinând că îl cunoaşte pe coinculpatul V.N., că s-a întâlnit cu acesta la data şi locul menţionate în actul de sesizare, însă a purtat cu acesta doar o discuţie legată de împrumutul unei sume de bani, fără a-i da ceva inculpatului V. şi fără a primi de la acesta bani sau alte bunuri.

Vinovăţia inculpatului C. este dovedită însă de celelalte probe administrate în cauză.

Astfel, inculpatul V.N. a infirmat, inclusiv în faţa instanţei, susţinerile inculpatului C., arătând că în urma unei discuţii telefonice purtate cu acesta, s-au întâlnit în faţa pizzeriei de pe strada Mureşului, unde prin geamul întredeschis al autoturismului cu care inculpatul C. venise, acesta din urmă i-a dat un plic conţinând droguri, în schimbul căruia inculpatul V. i-a dat suma de 2000.000 lei vechi.

Aceeaşi activitate infracţională este probată şi de procesele verbale întocmite de către investigatorul acoperit M., precum şi de declaraţiile date de acesta şi de colaboratorul L. în faţa instanţei de fond.

De asemenea, drogurile cumpărate de la inculpatul C. au fost supuse expertizării, constatându-se că este vorba despre o cantitate de 0,78 grame cannabis.

Curtea constată că pentru a-şi susţine nevinovăţia, inculpatul C. a contestat toate aceste mijloace de probă, invocând diferite aspecte care nu afectează însă valoarea lor probatorie.

Astfel, este fără relevanţă faptul că expertizându-se pachetul cu droguri livrate de inculpat, nu s-a solicitat de către procuror şi cercetarea eventualelor amprente de pe acesta, pentru a se stabili dacă ele aparţin inculpatului. Câtă vreme pachetul fusese atins şi de alte persoane(cel puţin de inculpatul V.),este puţin probabil să fie posibilă prelevarea unor eventuale urme papilare apte expertizării, dincolo de împrejurarea că ridicarea unor asemenea urme depinde şi de suportul pe care acestea se află.

În privinţa aşa-ziselor neconcordanţe orare rezultate din declaraţiile date în cauză şi actele întocmite de investigatorul sub acoperire, acestea nu poartă asupra unor aspecte esenţiale, aprecierea unor durate de timp fiind o chestiune relativă, influenţată şi de durata scursă între desfăşurarea evenimentelor şi relatarea lor în faţa organelor judiciare. Esenţial nu este a stabili dacă şi când a avut loc întâlnirea dintre cei doi inculpaţi, căci aceasta rezultă indubitabil din toate mijloacele de probă(inclusiv declaraţiile inculpatului C.), ci dacă cu acest prilej între cei doi a avut loc schimbul menţionat în rechizitoriu. Or, sub acest aspect mijloacele de probă analizate anterior se coroborează şi conduc la concluzia vinovăţiei inculpatului C. sub aspectul săvârşirii infracţiunii ce i se impută.

În ce priveşte activitatea colaboratorului L., aceasta nu a încălcat disp. art. 68 alin. (2) C. proc. pen., nefiind vorba despre o provocare a săvârşirii infracţiunii în condiţiile în care implicarea inculpatului C. în traficul de droguri era cunoscută anterior atât de către colaborator, cât şi coinculpatul V. Cu alte cuvinte .inculpatul C. avea deja o predispoziţie de a comite asemenea infracţiuni(mărturie fiind şi faptul că la momentul respectiv el era deja trimis în judecată pentru fapte similare); împrejurarea că inculpatul a comis infracţiunea după ce a fost contactat în acest sens de către inculpatul V., care la rândul său purtase o discuţie cu colaboratorul L. privitoare la achiziţionarea unei cantităţi de droguri, nu conferă demersului acestuia din urmă un caracter provocator, în accepţiunea prev. de art. 68 C. proc. pen. şi sancţionată de Curtea Europeană a Drepturilor Omului în jurisprudenţa sa.

În fine, în ce priveşte împrejurarea că activitatea inculpatului nu a fost surprinsă în flagrant, aceasta nu poate conduce la concluzia inexistenţei faptei, aşa cum a solicitat inculpatul C. în recurs, câtă vreme ea este dovedită prin celelalte mijloace de probă, flagrantul neavând decât rolul de a uşura probaţiunea în cazul oricărei infracţiuni. Este adevărat că infracţiunile circumscrise traficului de droguri sunt de cele mai multe ori probate prin surprinderea în flagrant a autorului, fără ca aceasta să însemne că în lipsa flagrantului, dovedirea săvârşirii infracţiunii nu ar mai fi posibilă.

În concluzie, cu referire la recursul declarat de inculpatul C., Curtea apreciază că acesta este nefondat şi urmează a-l respinge întrucât atât instanţa de fond, cât şi cea de apel au analizat şi au perceput în mod corespunzător întregul material probator administrat în cauză, neexistând o contradicţie între acesta şi starea de fapt reţinută prin hotărârile instanţelor inferioare.

În privinţa inculpatului V.N.V., acesta a recunoscut săvârşirea faptelor menţionate în rechizitoriu, atât în faza de urmărire penală, cât şi în cursul judecăţii, contestând în esenţă doar schimbarea încadrării juridice dispusă de prima instanţă şi menţinută de instanţa de apel (prin reţinerea infracţiunii de introducere în ţară de droguri de risc, alături de cele de trafic de droguri şi deţinere de droguri în vederea consumului propriu), precum şi nereţinerea art. 16 din Legea nr. 143/2000.

Referitor la încadrarea juridică, Curtea constată că prin actul de sesizare s-a reţinut între altele că inculpatul V. a procurat din Italia în două rânduri droguri de risc, fapte recunoscute de altfel de către inculpat.

În acest sens, din probatoriul administrat în cauză rezultă că inculpatul V. a trimis în Italia numitului P.C., în două rânduri, sume de bani în valută prin serviciul Western Union, în schimbul cărora acesta din urmă a trimis inculpatului două colete cu droguri (cannabis şi rezină de cannabis), folosind serviciul poştal Atlassib, pe care inculpatul Ie-a ridicat personal din România.

Or, câtă vreme introducerea în ţară a drogurilor s-a făcut practic la solicitarea şi din iniţiativa inculpatului V., el fiind destinatarul acestora şi cel care a ridicat coletele, aceasta activitate infracţională este circumscrisă celei incriminate în art. 3 din Legea nr. 143/2000.

În acest sens, legea nu are în vedere sancţionarea exclusiv a celui care în mod nemijlocit introduce în ţară drogurile (cărăuşul), ci şi a celui care le expediază sau căruia îi sunt adresate, căci fără acţiunea acestora din urmă transportul nu ar fi posibil sau nu ar avea finalitate.

Referitor la incidenţa art. 16 din Legea nr. 143/2000, critica inculpatului V. vizează practic individualizarea pedepsei, context în care urmează a fi analizat şi motivul de recurs formulat de Parchet.

În acest sens, Curtea constată că inculpatul a avut o atitudine constant sinceră, contribuind la aflarea adevărului şi facilitând probarea întregii activităţi infracţionale, desfăşurate atât de către cei doi inculpaţi din prezenta cauză, cât şi de alte persoane, faţă de care cercetările s-au disjuns.

Această conduită procesuală a inculpatului V. nu a fost însă suficientă pentru a se reţine incidenţa cauzei de reducere a limitelor de pedeapsă prevăzută de art. 16 din Legea nr. 143/2000, însă ea a fost valorificată în mod corespunzător de către prima instanţă, atât la stabilirea cuantumului pedepsei, cât şi a modalităţii ei de executare.

Curtea constată că pe lângă sinceritatea manifestată de către inculpat, au mai fost avute în vedere şi celelalte criterii prev. de art. 72 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 74 NCP), respectiv atât gradul de pericol social concret al faptelor comise(toate având ca obiect droguri de risc),caracterul continuat al infracţiunilor, dar şi circumstanţele sale personale (fără antecedente penale, student, încadrat în muncă, beneficiind de perspective favorabile în ce priveşte reintegrarea în societate, fapt ce rezultă din referatul de evaluare întocmit de Serviciul de probaţiune).

În aceste condiţii, în mod corect s-au reţinut în favoarea inculpatului circumstanţe atenuante judiciare, coborându-se pedepsele sub minimul special ,până la o limită aptă să asigure realizarea scopului general al acestora înscris în art. 52 C. pen.

În acelaşi timp, s-a apreciat întemeiat că prin ea însăşi, pronunţarea condamnării din prezenta cauză va constitui un avertisment pentru inculpat şi chiar fără executarea ei efectivă, prin privare de libertate, acesta nu va săvârşi alte infracţiuni, conduita sa viitoare urmând a fi verificată pe un termen îndelungat, de 8 ani, prin supravegherea exercitată de către Serviciul de Probaţiune.

în consecinţă, Curtea apreciază că individualizarea pedepselor aplicate inculpatului V. reflectă criteriile prev. de art. 72 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 74 NCP) şi răspunde exigenţelor înscrise în art. 52 C. pen., astfel încât atât criticile Parchetului, cât şi cele ale inculpatului sunt neîntemeiate.

Aşa fiind, constatând că toate recursurile declarate în cauză sunt nefondate, Curtea le va respinge conform art. 385/15 pct. 1 lit. b) C. proc. pen., obligându-i pe recurenţii inculpaţi la plata cheltuielilor judiciare către stat conform art. 192 alin. (2) C. proc. pen., inclusiv onorariul cuvenit apărătorului din oficiu corespunzător activităţii prestate până la prezentarea avocaţilor aleşi.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE

Respinge ca nefondate recursurile declarate de Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Braşov şi inculpaţii C.A. şi V.N.V. împotriva deciziei penale nr. 41 Ap din 8 mai 2008 a Curţii de Apel Braşov, secţia penală şi pentru cauze cu minori.

Obligă recurenţii inculpaţi la plata sumelor de câte 225 lei cu titlu de cheltuieli judiciare către stat, din care sumele de câte 25 lei reprezentând onorariul pentru apărătorul din oficiu se vor avansa din fondul Ministerului Justiţiei.

Definitivă.

Pronunţată în şedinţă publică, azi 4 noiembrie 2008.

← ICCJ. Decizia nr. 3544/2008. Penal		ICCJ. Decizia nr. 3551/2008. Penal →

ICCJ. Decizia nr. 3547/2008. Penal

Vezi şi alte speţe de drept penal:

Comentarii despre ICCJ. Decizia nr. 3547/2008. Penal