ICCJ. Decizia nr. 357/2008. Penal. Plângere împotriva rezoluţiilor sau ordonanţelor procurorului de netrimitere în judecată (art.278 ind.1 C.p.p.). Recurs
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA PENALĂ
Decizia nr. 357/2008
Dosar nr. 1376/59/2007
Şedinţa publică din 29 ianuarie 2008
Asupra recursului de faţă:
În baza lucrărilor şi materialului aflat în dosarul cauzei, constată următoarele:
1. Prin sentinţa penală nr. 109/ PI din 04 octombrie 2006 dată de judecător din cadrul Curţii de Apel Timişoara, secţia penală, în temeiul art. 2781 alin. (8) lit. b) C. proc. pen., a fost admisă plângerea formulată de petenta SC C.R. SRL Orşova prin reprezentantul legal M.S., administrator împotriva rezoluţiei din 13 august 2007 dată de Procurorul General Adjunct al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Timişoara în dosar nr. 683/II/2/2007 prin care a fost respinsă plângerea împotriva rezoluţiei nr. 275/P/2007 emisă de procuror din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Timişoara şi în consecinţă;
A fost desfiinţată rezoluţia din 13 august 2007 dată de Procurorul General Adjunct al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Timişoara în dosar nr. 683/II/2/2007 şi rezoluţia din data de 02 iulie 2007 dată de procuror din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Timişoara în dosar nr. 275/P/2007.
A fost trimisă cauza la Pasrchetul de pe lângă Curtea de Apel Timişoara în vederea începerii urmăririi penale faţă de S.P.I., executor judecătoresc sub aspectul săvârşirii infracţiunii prevăzute de art. 246 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 297 NCP), urmând a se stabili:
- dacă SC C.R. SRL Orşova a suferit vreo vătămare a intereselor legale prin încheierea procesului verbal din data de 10 ianuarie 2007 în dosarele execuţionale nr. 171/2006, nr. 172/2006, nr. 173/2006 şi nr. 174/2006 ale B.E.J. S.P.I., respectiv dacă la data de 10 ianuarie 2007 debitoarea SC P.C. SRL Iablaniţa deţinea bunuri în patrimoniu şi dacă ulterior acestei date şi până la reluarea procedurii execuţionale în dosarele susmenţionate acestea au fost înstrăinate.
- dacă SC C.R. SRL Orşova a informat executorul judecătoresc despre faptul că SC P.C. SRL Iablaniţa efectuează operaţiuni de înstrăinare a patrimoniului înainte de data de 10 ianuarie 2007, sens în care se va verifica evidenţa corespondenţei primite de B.E.J. S.P.I. şi conţinutul dosarelor execuţionale susmenţionate;
- dacă din dosarele execuţionale nr. 171/2006, nr. 172/2006, nr. 173/2006 şi nr. 174/2006 ale BEJ S.P.I. sau din corespondenţa biroului executorului judecătoresc şi a SC C.R. SRL Orşova rezultă că s-ar fi stabilit ca dată pentru efectuarea procedurii execuţionale data de 15 ianuarie 2007 şi nu în data de 10 ianuarie 2007, iar în caz afirmativ motivul modificării datei precum şi dacă SC C.R. SRL Orşova a fost informată de această modificare;
- dacă înainte de încheierea procesului verbal din data de 10 ianuarie 2007 executorul judecătoresc a solicitat informaţii de la SC C.R. SRL Orşova privind susţinerile debitoarei că a achitat debitul;
- dacă executorul judecătoresc a efectuat vreo verificare privind deţinerea de bunuri de către SC P.C. SRL Iablaniţa, sens în care se vor verifica actele din dosarele execuţionale menţionate mai sus şi corespondenţa biroului executorului judecătoresc.
Hotărând astfel judecătorul cauzei a verificat actele premergătoare efectuate în dosar nr. 275/P/2007 al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Timişoara reţinând în esenţă următoarele:
1.1. În data de 17 ianuarie 2007, D.M.S. în calitate de reprezentant al SC C.R. SRL Orşova a depus la Parchetul de pe lângă Judecătoria Caransebeş o plângere penală împotriva executorului judecătoresc S.M.I. prin care a solicitat tragerea la răspundere penală a acestuia pentru săvârşirea infracţiunii de abuz în serviciu prevăzută de art. 246 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 297 NCP), susţinînd că prin îndeplinirea abuzivă a atribuţiilor de serviciu au fost cauzate vătămări ale intereselor legitime ale SC C.R. SRL. Plângerea a fost declinată în favoarea Parchetului de pe lîngă Curtea de Apel Timişoara.
În motivarea plângerii petenta a învederat că executorul judecătoresc a mers singur la sediul SC P.C. SRL în data de 10 ianuarie 2007, deşi îl anunţase pe reprezentantul său să vină la executare în data de 15 ianuarie 2007 şi a încheiat un proces verbal de executare în care se consemna faptul că datoria debitorului este achitată, că i s-ar fi adus la cunoştiinţă că creditoarea a primit de la debitor suma de 5.000 lei pentru care nu ar fi eliberat chitanţă şi se declarau închise dosarele execuţionale şi litigiul dintre părţi stins. Totodată, a susţinut că executorul judecătoresc a constatat fără nici un fel de verificare că societatea nu deţine bunuri ce pot fi executate silit a considerat drept act doveditor al plăţii o dispoziţie de plată neştampilată şi care nu putea constitui în nici un caz instrument valabil al sumelor înscrise într-o factură. În acelaşi sens, petenta a arătat şi că a ţinut permanent legătura cu executorul judecătoresc, indicându-i natura urgenţei în executare precum şi faptul că debitoarea face acte frauduloase de trecere a bunurilor societăţii de pe o firmă pe alta cu scopul fraudării creditorilor precum şi că i-a solicitat în mod expres să fie încunoştiinţată despre data la care urma să fie la sediul societăţii debitoare, pentru a-l însoţi pe executor.
1.2. Prin rezoluţia din data de 02 iulie 2007 dată de Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Timişoara s-a dispus neânceperea urmăririi penale faţă de S.P.I. executor judecătoresc în temeiul art. 209 alin. (3) şi (4) raportat la art. 10 lit. a) C. proc.pen („fapta nu există").
În acest sens, procurorul a reţinut că executorul judecătoresc şi-a îndeplinit întocmai atribuţiile de serviciu fiind preocupat într-o perioadă scurtă de timp, noiembrie 2006 - ianuarie 2007, şi de identificarea de bunuri ce ar aparţine debitorului care a infirmat o asemenea situaţie prin declaraţie în acest sens (şi că, pentru înlăturarea unor eventuale nemulţumiri, persoana vătămată poate recurge la procedura administrativă reglementată prin art. 53 şi art. 57 din Legea 188/2000 privind executorii judecătoreşti).
Plângerea formulată de persoana vătămată M.S. în calitate de reprezentant al SC C.R. SRL Orşova împotriva rezoluţiei nr. 275/P/2007 emisă la 2 iulie 2007, în temeiul dispoziţiilor art. 278 C. proc. pen., a fost respinsă, ca nefondată, prin rezoluţia nr. 683/II/2/2007 din 13 august 2007 dată de procuror general adjunct delegat din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Timişoara.
1.3. Analizând plângerea formulată de petenta SC C.R. SRL Orşova în baza art. 278 alin. (1) C. proc. pen., judecătorul din cadrul Curţii de Apel Timişoara a constatat că prin declanşarea procedurii amintite, petenta a înţeles să solicite tragerea la răspundere penală a executorului judecătoresc şi pentru modul în care a finalizat dosarele execuţionale prin încheierea procesului verbal din 15 ianuarie 2007 constatînd fără nici un fel de verificare că debitoarea a achitat debitul, modificând data de efectuare a datelor de executare şi neţinând cont de informările petentei în ce priveşte nerecunoaşterea plăţii, aspecte ce nu au fost analizate şi verificate de către organul judiciar ce a efectuat actele premergătoare în cauză (deşi prin Decizia civilă nr. 3 din 04 septembrie 2007 a Tribunalului Severin a fost confirmat caracterul definitiv al sentinţei civile nr. 595 din 22 martie 2007 a Judecătoriei Caransebeş care a anulat procesul verbal întocmit de executorul judecătoresc S.P.I. în data de 10 ianuarie 2007 în dosarele execuţionale nr. 171 - 174/2006, reţinându-se că deplasarea la sediul societăţii debitoare s-a făcut ăn absenţa reprezentantului creditoarei, că procesul verbal întocmit de executorul judecătoresc a fost predat creditoarei în data de 10 ianuarie 2007 ora 12,00 şi poartă menţiunea că a fost încheiat la ora 18,00, iar neindicarea corectă a datei şi orei echivalează cu lipsa acestuia, şi că potrivit celor patru ordine de plată debitoarea datora suma de 55.120 lei şi a susţinut că a achitat cu dispoziţia de plată nr. 1 din 18 noiembrie 2006 doar suma de 19.500 lei dispoziţie ce nu este întocmită potrivit cerinţelor legale, întrucât este lipsită de semnătură şi ştampilă, respectiv că procesul verbal s-a întocmit numai pe baza susţinerilor debitoarei fără a efectua verificări precum şi că prin executare creditoarea a fost vătămată întrucât nu şi-a recuperat datoriile).
Pe baza constatărilor amintite judecătorul cauzei a apreciat că se impune desfiinţarea rezoluţiilor atacate, respectiv a soluţiei de netrimitere în judecată, şi trimiterea cauzei la Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Timişoara în vederea începerii urmăririi penale faţă de S.P.I. executor judecătoresc sub aspectul săvârşirii infracţiunii prevăzută de art. 246 cod penal, cu indicaţiile arătate în cuprinsul sentinţei penale nr. 109/PI/2007.
2. În cauză au declarat în termen recursuri Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Timişoara şi intimatul S.P.I. cu solicitarea de a fi casată sentinţa penală nr. 109/ PI din 4 octombrie 2007, ca fiind adoptată prin aprecierea greşită a materialului probator administrat în cauză, soluţia legală şi temeinică fiind aceea de menţinere a rezoluţiei de neâncepere a urmăririi penale în conformitate cu dispoziţiile art. 2781 alin. (8) lit. a) raportat la art. 64 alin. (2) C. proc. pen. şi art 38515 pct. 2 lit. b) C. proc. pen.
Recursurile sunt nefondate urmând a fi respinse ca atare în baza art. 38515 pct. 1 lit. b) C. proc. pen., pentru considerentele arătate în continuare:
Prin dispoziţiile art. 246 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 297 NCP), a fost incriminată ca infracţiune de abuz în serviciu contra intereselor persoanelor fapta funcţionarului public care în exerciţiul atribuţiunilor de serviciu, cu ştiinţă, nu îndeplineşte un act ori îl îndeplineşte în mod defectuos şi prin aceasta cauzează o vătămare a intereselor legale ale unei persoane.
În speţă, susţinerile petiţionarului privind neîndeplinirea corespunzătoare a atribuţiunilor de serviciu/îndeplinirea defectuoasă a acestora de către intimatul executor judecătoresc S.P.I. în legătură cu dosarele execuţionale nr. 171 - 174/2006 privind pe debitoarea SC P.C. SRL Iablaniţa sunt confirmate prin hotărârile judecătoreşti civile care au anulat procesul verbal întocmit de intimat la data de 10 ianuarie 2007 în procedura execuţională susmenţionată, astfel încât pentru verificarea acestor nereguli sub aspectul existenţei infracţiunii prevăzută de art. 246 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 297 NCP), se impune trimiterea cauzei la procuror în conformitate cu dispoziţiile art. 2781 alin. (8) lit. b) C. proc. pen., astfel cum în mod corect s-a dispus de către prima instanţă.
În baza art. 192 alin. (2) C. proc. pen., va fi obligat recurentul intimat la plata sumei de 100 lei cu titlu de cheltuieli judiciare statului.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge, ca nefondate, recursurile declarate de Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Timişoara şi de inculpatul S.P.I. împotriva sentinţei penale nr. 109/ PI din 4 octombrie 2007 a Curţii de Apel Timişoara, secţia penală.
Obligă recurentul intimat inculpat să plătească statului suma de 100 lei cheltuieli judiciare.
Definitivă.
Pronunţată în şedinţă publică, azi 29 ianuarie 2008.
| ← ICCJ. Decizia nr. 338/2008. Penal | ICCJ. Decizia nr. 41/2008. Penal. Menţinere măsură de... → |
|---|
Citește mai mult
procuror in vederea inceperii UPenale. Va rog daca exista posibilitatea publicati si sentinta nr.111/F/2008 si rezolutiabdin 03.07.2008 si veti constata aspecte halucinante dinaceastarezolutie Practicprocurorulde caza distorsionat adevarulpentru a obstructiona aflarea adevarului judiciar. Daca doriti vastau la dispozitie cu documente in acest sens pentru ca mai apoi acesteasa devina materie de studiu pentru d-voastra.