ICCJ. Decizia nr. 3857/2008. Penal. Plângere împotriva rezoluţiilor sau ordonanţelor procurorului de netrimitere în judecată (art.278 ind.1 C.p.p.). Recurs
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA PENALĂ
Decizia nr. 3857/2008
Dosar nr. 1416/54/2008
Şedinţa publică din 24 noiembrie 2008
Asupra recursului de faţă;
În baza lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin sentinţa penală nr. 152 din 29 septembrie 2008, Curtea de Apel Craiova, secţia penală, a respins ca nefondată plângerea formulată de petiţionara D.V. împotriva ordonanţei din 15 aprilie 2008 dispusă în dosarul nr. 885/P/2007 a Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Craiova.
Prin plângerea penală adresată Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Craiova la data de 16 iulie 2007 şi precizată la data de 6 august 2007, petiţionara D.V. a solicitat efectuarea de cercetări penale în legătură cu faptul că la 25 aprilie 2003 a expediat prin poştă o plângere către Parchetul de pe lângă Tribunalul Gorj, însă această instituţie nu a înregistrat-o, distrugând plângerea şi actele anexate.
La data de 28 iulie 2007, petiţionara a solicitat efectuarea de cercetări faţă de prim-procurorul M.E. şi grefierii S.A. şi P.D. din cadrul Parchetului de pe lângă Tribunalul Gorj, persoane pe care le consideră vinovate de dispariţia unei plângeri înregistrată la această instituţie sub nr. 2535A/l 11/1/2003 din 25 aprilie 2003.
De asemenea, prin plângerea formulată la data de 29 octombrie 2007 şi precizată la 16 ianuarie 2008, petiţionara a solicitat efectuarea de cercetări penale faţă de procurorul M.E., care prin rezoluţia nr. 264/P/2005 din 26 iulie 2005 a Parchetului de pe lângă Tribunalul Gorj a dispus conexarea dosarului nr. 4042/P/2005 (având ca obiect plângerea formulată împotriva lui M.Ş. şi B.A.C.) la dosarul nr. 264/P/2005 (având ca obiect plângerea formulată împotriva lui M.Ş.) şi pentru că a sustras dosarul nr. 264/P/2005 al Parchetului de pe lângă Tribunalul Gorj.
A mai solicitat prin aceeaşi plângere efectuarea de cercetări faţă de procurorul M.T. care a contribuit la săvârşirea faptelor.
Prin ordonanţa nr. 885/P/2007 din 15 aprilie 2008, Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Craiova a dispus, în baza art. 228 alin. (6) raportat la art. 10 alin. (1) lit. a) şi c) C. proc. pen., neînceperea urmăririi penale faţă de procurorii M.E. şi M.T. pentru săvârşirea infracţiunilor prevăzute de art. 246, art. 264, art. 271 şi art. 289 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 321 NCP) [art. 10 lit. a) C. proc. pen.], neînceperea urmării penale faţă de procurorii M.E. şi M.T. pentru săvârşirea infracţiunii prevăzute de art. 272 C. pen. [art. 10 lit. c) C. proc. pen.] şi neînceperea urmării penale faţă de grefierii S.A. şi P.D. de la Parchetul de pe lângă Tribunalul Gorj pentru săvârşirea infracţiunii prevăzute de art. 272 C. pen. [art. 10 lit. a) C. proc. pen.].
Prin aceeaşi ordonanţă s-a mai dispus disjungerea materialului de urmărire penală şi declinarea competenţei în favoarea Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, în vederea efectuării de cercetări în legătură cu faptele sesizate prin memoriile formulate la 28 ianuarie 2008 şi 18 februarie 2008 şi trimiterea cauzei la acelaşi parchet pentru efectuarea de verificări sub aspectul săvârşirii infracţiunilor prevăzute de art. 246 şi art. 289 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 321 NCP) şi disjungerea materialului de urmărire penală şi declinarea de competenţă în favoarea Parchetului de pe lângă Judecătoria Târgu Jiu, în vederea efectuării de cercetări în legătură cu dispariţia de pe rolul instanţei de judecată a dosarului.
Împotriva acestei rezoluţii, petiţionara a formulat plângere la procurorul general al Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Craiova, plângere care a fost respinsă prin rezoluţia nr. 1181/11/2/2008 din 26 iunie 2008.
În temeiul art. 2781 alin. (1) C. proc. pen., petiţionara a formulat, în termen legal, plângere împotriva ordonanţei nr. 885/P/2007 din 15 aprilie 2008, plângere care a fost respinsă ca nefondată prin sentinţa penală nr. 152 din 29 septembrie 2008 a Curţii de Apel Craiova, secţia penală, cu motivarea că din actele premergătoare efectuate nu rezultă că intimaţii au săvârşit vreuna din faptele sesizate de petiţionară, iar disjungerea cu privire la judecătorii reclamaţi şi cu privire la dosarul nr. 264/P/2005 al Parchetului de pe lângă Tribunalul Gorj s-a făcut în mod corect în baza criteriilor de competenţă prevăzute de dispoziţiile legale.
Împotriva sentinţei de respingere a plângerii împotriva rezoluţiei de neîncepere a urmăririi penale, petiţionara D.V. a declarat recurs, solicitând admiterea recursului, casarea sentinţei penale atacate, desfiinţarea ordonanţei procurorului Parchetului de pe lângă Curtea de Apel laşi şi a rezoluţiei procurorului general şi restituirea cauzei la procuror pentru începerea urmăririi penale împotriva intimaţilor.
Examinând hotărârea atacată, potrivit art. 3856 alin. (3) C. proc. pen., Curtea constată că recursul declarat de petiţionară nu este fondat.
Din analiza actelor premergătoare efectuate nu a rezultat că intimaţii procurori M.E. şi M.T. ar fi săvârşit acte cărora să le fie conferită semnificaţia juridică a infracţiunilor prevăzute de art. 246, art. 264, art. 271, art. 272 şi art. 289 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 321 NCP), iar intimaţii grefieri S.A. şi P.D. ar fi săvârşit acte cărora să le fie conferită semnificaţia juridică a infracţiunii prevăzută de art. 272 C. pen.
Analizând actele şi lucrările dosarului, Curtea constată că unele dintre faptele în legătură cu care s-a solicitat efectuarea de cercetări penale nu există ( distrugerea memoriului depus la data de 25 aprilie 2003 la Parchetul de pe lângă Tribunalul Gorj), iar altele nu au fost comise de persoanele faţă de care s-a solicitat efectuarea de cercetări (dispariţia dosarului nr. 264/P/2005 al parchetului de pe lângă Tribunalul Gorj).
Astfel s-a stabilit că plângerea din data de 25 aprilie 2003 înaintată de petiţionară a fost primită şi înregistrată la Parchetul de pe lângă Tribunalul Gorj de către grefierul P.D. sub nr. 2535/VIII/1 şi ataşată la dosarul nr. 1505/P/2003 al aceluiaşi parchet.
Se mai constată că prin rezoluţia cu nr. 264/P/2005 din 26 iulie 2995 a Parchetului de pe lângă Tribunalul Gorj s-a dispus conexarea dosarului nr. 4042/P/2005 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Târgu Jiu la dosarul nr. 264/P/2005 al Parchetului de pe lângă Tribunalul Gorj întrucât priveau aceeaşi făptuitori şi erau sesizate aceleaşi fapte.
Măsura dispusă de procuror nu constituie un act cu caracter abuziv sau un act prin care a fost favorizat autorul unei fapte penale ci este conformă cu dispoziţiile art. 32 C. proc. pen., dispoziţii care, potrivit art. 45 alin. (1) din acelaşi cod se aplică în mod corespunzător şi în cursul urmăririi penale şi potrivit cărora în caz de indivizibilitate sau de conexitate judecata se efectuează de aceeaşi instanţă dacă are loc în acelaşi timp pentru toate faptele şi pentru toţi făptuitorii.
Cum prin plângerile formulate de petiţionara D.V. erau sesizate fapte identice săvârşite de aceeaşi persoană (M.Ş.), Curtea apreciază că în mod corect s-a dispus conexarea celor două dosare.
Referitor la dispariţia de pe rolul instanţei de judecată a dosarului nr. 264/P/2005 al Parchetului de pe lângă Tribunalul Gorj, Curtea apreciază că nu există nici un indiciu că procurorii M.E. şi M.T. au sustras dosarul respectiv sau se fac vinovaţi de dispariţia acestuia.
Din starea de fapt prezentată mai sus nu rezultă că au fost comise fapte susceptibile de încadrare în dispoziţiile art. 271 şi art. 289 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 321 NCP)
În ceea ce priveşte disjungerea materialului de urmărire penală şi declinarea de competenţă la Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie şi la Parchetul de pe lângă Judecătoria Târgu Jiu cu privire la săvârşirea de către un magistrat procuror de la Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Craiova şi de magistraţi judecători de la Curtea de Apel Craiova a faptelor prevăzute de art. 246 şi art.2 89 C. pen. şi cu privire săvârşirea infracţiunii prevăzută de art. 272 C. pen. (dispariţia dosarului nr. 264/P/2005 al Parchetului de pe lângă Tribunalul Gorj), Curtea constată că împotriva acestei soluţii nu se poate face plângere conform art. 2781 C. proc. pen.
Prin urmare, actele premergătoare efectuate nu au confirmat săvârşirea de către magistraţii procurori M.E. şi M.T., ori de către grefierii S.A. şi P.D. a vreunei fapte din cele sesizate de către petiţionara D.V. ori a altor fapte care să atragă răspunderea penală faţă de aceştia.
În consecinţă, soluţia primei instanţe de respingere a plângerii petiţionarei împotriva ordonanţei nr. 885/P/2007 din 15 aprilie 2008 a Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Craiova este legală şi temeinică.
Curtea, în baza art. 38515 pct. 1 lit. b) C. proc. pen., urmează a respinge ca nefondat recursul declarat de petiţionara D.V. împotriva sentinţei primei instanţe.
În baza art. 192 alin. (2) C. proc. pen., recurenta petiţionară va fi obligată la plata sumei de 200 lei cheltuieli judiciare către stat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎNNUMELE LEGII
DECIDE
Respinge, ca nefondat, recursul declarat de petiţionara D.V. împotriva sentinţei penale nr. 152 din 29 septembrie 2008 a Curţii de Apel Craiova, secţia penală.
Obligă recurenta petiţionară la plata sumei de 200 lei cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.
Definitivă.
Pronunţată în şedinţă publică, azi 24 noiembrie 2008.
| ← ICCJ. Decizia nr. 3844/2008. Penal | ICCJ. Decizia nr. 3859/2008. Penal → |
|---|
