ICCJ. Decizia nr. 3861/2008. Penal. Plângere împotriva rezoluţiilor sau ordonanţelor procurorului de netrimitere în judecată (art.278 ind.1 C.p.p.). Recurs
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA PENALĂ
Decizia nr. 3861/2008
Dosar nr. 608/46/2008
Şedinţa publică din 24 noiembrie 2008
Asupra recursului de faţă;
În baza lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin sentinţa penală nr. 87/ F din 7 octombrie 2008, Curtea de Apel Piteşti, secţia penală şi pentru cauze cu minori şi de familie, a respins, ca nefondată, plângerea formulată de petiţionara A.P. Mărăşeşti împotriva rezoluţiei din 26 iunie 2008 dispusă în dosarul nr. 55/P/2008 a Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Piteşti
Prin plângerea penală adresată Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Piteşti, petiţionara A.P. Mărăşeşti a solicitat cercetarea avocatului S.R.V. pentru săvârşirea infracţiunilor prevăzute de art. 205, 206 şi 292 C. pen.
În esenţă, petiţionara îşi exprimă nemulţumirea cu privire la faptul că numitul S.R.V., cu prilejul judecării dosarului civil nr. 1937/109/2007 al Tribunalului Argeş, a pus concluzii în faţa instanţei de natură a aduce atingere onoarei şi demnităţii asociaţiei de proprietari, concluzii care nu corespund adevărului.
Prin rezoluţia nr. 55/P/2008 din 26 iunie 2008, Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Piteşti a dispus, în baza art. 228 alin. (4) raportat la art. 10 alin. (1) lit. d) C. proc. pen., neînceperea urmăririi penale faţă de avocatul S.R.V. pentru săvârşirea infracţiunilor prevăzute de art. 205, 206 şi 292 C. pen.
Împotriva acestei rezoluţii, petiţionara a formulat plângere la procurorul general al Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Piteşti, plângere care a fost respinsă prin rezoluţia nr. 687/ll/2/2008 din 5 august 2008.
În temeiul art. 2781 alin. (1) C. proc. pen., petiţionara a formulat, în termen legal, plângere împotriva rezoluţiei nr. 55/P/2008 din 26 iunie 2008, plângere care a fost respinsă, ca nefondată, prin sentinţa penală nr. 87/ F din 7 octombrie 2008 a Curţii de Apel Piteşti, secţia penală şi pentru cauze cu minori şi de familie, cu motivarea că faptele avocatului S.R.V. care, cu prilejul judecării dosarului civil nr. 1937/109/2007 al Tribunalului Argeş a pus concluzii în faţa instanţei de natură a aduce atingere onoarei şi demnităţii asociaţiei de proprietari, concluzii care nu corespund adevărului, nu întrunesc conţinutul constitutiv sub raportul laturii obiective şi subiective al infracţiunilor de insultă, calomnie şi fals în declaraţii, prevăzute de art. 205, 206 şi 292 C. pen., existând cauza prevăzută de art. 10 alin. (1) lit. d) C. proc. pen.
Împotriva sentinţei de respingere a plângerii împotriva rezoluţiei de neîncepere a urmăririi penale, petiţionara A.P. Mărăşeşti a declarat recurs, solicitând admiterea recursului, casarea sentinţei penale atacate şi condamnarea avocatului S.R.V. şi aplicarea unei pedepse cu suspendare, amendă sau avertisment pentru infracţiunile prevăzute de art. 205 şi art. 206 C. pen., iar pe latură civilă obligarea acestuia la plata sumei de 10.000 RON reprezentând daune morale pentru lipsa de încălzire în iarna 2007-2008.
Examinând hotărârea atacată, potrivit art. 3856 alin. (3) C. proc. pen., Curtea constată că recursul declarat de petiţionară nu este fondat.
Din analiza actelor premergătoare efectuate nu a rezultat că avocatul S.R.V. ar fi săvârşit acte cărora să le fie conferită semnificaţia juridică a infracţiunilor de insultă, calomnie şi fals în declaraţii.
Analizând actele şi lucrările dosarului, Curtea constată că petiţionara A.P. Mărăşeşti a solicitat Tribunalului Argeş revizuirea deciziei civile nr. 179/ R din 8 februarie 2007, pronunţată de acea instanţă, cererea făcând obiectul dosarului nr. 1937/109/2007.
În cadrul acestei cauze civile, intimaţii S.M. şi S.S., împotriva cărora se solicita a se da o altă soluţie decât cea pronunţată prin Decizia supusă revizuirii, au angajat în calitate de avocat pe intimatul S.R.V. din cadrul Baroului Argeş, care cu ocazia judecării acelei cauze, în concluziile sale, făcându-şi apărările necesare a solicitat respingerea cererii de revizuire şi aplicarea unei amenzi judiciare conducerii asociaţiei de proprietari pentru folosirea abuzivă a unui drept procedural în mod şicanatoriu, fără însă a rezulta că a făcut afirmaţii insultătoare sau calomnioase la adresa petiţionarei.
Potrivit art. 37 pct. 6 din Legea nr. 51/1995 avocatul nu răspunde penal pentru susţinerile făcute oral sau în scris în faţa instanţelor de judecată, a organelor de urmărire penală sau a altor organe administrative de jurisdicţie şi numai dacă aceste susţineri sunt în legătură cu apărarea în acea cauză şi sunt necesare stabilirii adevărului.
Curtea apreciază că intimatul avocat S.R.V., prin concluziile sale nu a făcut afirmaţii mincinoase sau calomniatoare, susţinerile acestuia vizând în mod direct motivele invocate de revizuienta petiţionară, fără a depăşi cadrul legal, fiind de natură să apere interesele persoanelor cu care a încheiat contractul de asistenţă juridică, iar cererile formulate şi afirmaţiile făcute reprezintă o modalitate prin care şi-a exercitat profesia, ţinând seama de obligaţiile contractuale ce-i reveneau.
Prin urmare, fapta avocatului S.R.V. nu întruneşte conţinutul constitutiv al infracţiunilor prevăzute de art. 205, art. 206 şi art. 292 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 326 NCP)
În consecinţă, soluţia primei instanţe de respingere a plângerii petiţionarei împotriva rezoluţiei nr. 55/P/2008 din 26 iunie 2008 a Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Piteşti este legală şi temeinică.
Curtea, în baza art. 38515 pct. 1 lit. b) C. proc. pen., urmează a respinge, ca nefondat, recursul declarat de petiţionara A.P. Mărăşeşti împotriva sentinţei primei instanţe.
În baza art. 192 alin. (2) C. proc. pen., recurenta petiţionară va fi obligată la plata sumei de 200 lei cheltuieli judiciare către stat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge, ca nefondat, recursul declarat de petiţionara A.P. Mărăşeşti împotriva sentinţei penale nr. 87/ F din 7 octombrie 2008 a Curţii de Apel Piteşti, secţia penală şi pentru cauze cu minori şi de familie.
Obligă recurenta petiţionară la plata sumei de 200 lei cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.
Definitivă.
Pronunţată în şedinţă publică, azi 24 noiembrie 2008.
| ← ICCJ. Decizia nr. 3828/2008. Penal | ICCJ. Decizia nr. 3865/2008. Penal. Menţinere măsură de... → |
|---|
