ICCJ. Decizia nr. 3824/2008. Penal
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA PENALĂ
Decizia nr. 3824/2008
Dosar nr. 5779/121/2008
Şedinţa publică din 21 noiembrie 2008
Asupra recursului de faţă,
În baza lucrărilor din dosar, constată următoarele;
Prin sentinţa penală nr. 205 din 5 mai 2008, Tribunalul Galaţi, secţia penală, l-a condamnat pe inculpatul S.V. la 5 ani închisoare şi 3 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a), teza a ll-a şi lit. b) C. pen., pentru tentativă la infracţiunea de omor calificat, prevăzută de art. 20, raportat la art. 174 alin. (1) şi art. 175 alin. (1) lit. i), cu aplicarea art. 74 alin. (2) şi a art. 76 alin. (1) lit. b) C. pen.
În baza arte 71 C. pen., a fost aplicată inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a, lit. b) C. pen.
A fost menţinută stare de arest a inculpatului şi dedusă prevenţia, de la 25 mai 2007 la zi.
S-a luat act că partea vătămată A.C. nu s-a constituit parte civilă în cauză.
În baza art. 14 C. proc. pen., cu referire la art. 998 C. civ., inculpatul S.V. a fost obligat la plata sumei de 1996,25 lei cu titlu de cheltuieli de spitalizare către partea civilă Spitalul Cinic de Urgenţă „Sf. Apostol Andrei" Galaţi.
Totodată, inculpatul a fost obligat în temeiul art. 191 alin. (1) C. proc. pen., la plata sumei de 800 lei cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.
Pentru a hotărî astfel, Tribunalul a reţinut, în esenţă, următoarele:
Inculpatul S.V. şi partea vătămată A.C. sunt consăteni, ambii locuind în comuna Priponeşti, judeţul Galaţi; cei doi se află în relaţii conflictuale încă din toamna anului 2006, când inculpatul pentru a vâna a trecut în mai multe rânduri cu tractorul peste cultura de lucerna a părţii vătămate, cultură pe care i-a distrus-o în parte.
Pentru a-l determina sa nu mal procedeze în această manieră, partea vătămată l-a ameninţat pe inculpat că va sesiza filiala judeţeană de vânătoare, fără a pune vreodată în aplicare aceasta ameninţare.
În după-amiaza zilei de 17 februarie 2007, în jurul orelor 16,00, partea vătămată şi inculpatul s-au întâlnit la barul magazin SC D. SRL, unde, aflându-se sub influenţa băuturilor alcoolice, inculpatul a început să o şicaneze pe partea vătămată, împiedicând-o să intre în magazin şi întrebând-o dacă „îl mai dă în primire la filiala de vânătoare.
La răspunsul afirmativ al părţii vătămate, inculpatul a mers la autoturismul său care era parcat în faţa barului a luat o ţeava metalică în lungime de 50 cm şi diametrul de 4-5 cm, a intrat peste partea vătămată, care se ascunsese în bar, şi a început să-i aplice mai multe lovituri în zona capului.
În timp ce inculpatul îi adresa injurii şi ameninţări cu moartea partea vătămată a ieşit din bar a luat o piatră şi a aruncat-o spre în inculpat, dar nu l-a nimerit, apoi a aruncat-o cu o altă piatră în luneta maşinii pe care a spart-o.
Inculpatul S.V. a urcat în maşină şi a pornit în viteză în urmărirea părţii vătămate, mergând chiar şi pe trotuar.
Când partea vătămată tocmai urca treapta din faţa porţii de intrare în fostul C.A.P., inculpatul S.V. a ajuns-o din urmă şi, cu intenţie, a lovit-o cu maşina, prinzându-i piciorul între bordură şi roată; urmare impactului, partea vătămată a fost proiectată peste poartă în curtea fostului C.A.P. şi a căzut pe ciment iar inculpatul a încercat să vireze dar a pierdut controlul volanului, intrând cu maşina în stâlpul din stânga porţii.
În continuare, inculpatul a coborât din autoturism cu ţeava metalică în mână, a mers la locul unde era căzută partea vătămată şi i-a spus că dacă nu moare aduce arma şi o împuşca; La vederea inculpatului, ştiind că nu se mai poate mişca, partea vătămată s-a speriat şi a strigat după ajutor, în sprijinul ei venind martorii V.L., B.N. şi A.C., care au anunţat organele de poliţie şi salvarea.
Partea vătămată A.C. a fost transportată la spital, unde a fost supusă unei intervenţii chirurgicale, iar leziunile au necesitat pentru vindecare 90-120 zile îngrijiri medicale.
Împotriva acestei hotărâri a declarat apel în termen legal, inculpatul S.V. care a apreciat-o ca fiind nelegală, solicitând schimbarea încadrării juridice din de tentativă la infracţiunea de omor prevăzută de art. 20, raportat la art. 174 şi 175 lit. i) C. pen., în infracţiunea de vătămare corporală gravă prevăzută de art. 182 alin. (2) C. pen., cu reţinerea în favoarea sa a scuzei provocării, prevăzută de art. 73. lit. b) C. pen., în sensul că activitatea părţii vătămate, care a aruncat cu pietre în autoturismul inculpatului, spărgându-i luneta din spate, a determinat conduita sa ulterioară, precum şi reducerea pedepsei.
Prin Decizia penală nr. 117/ A din 6 octombrie 2008, Curtea de Apel Galaţi, secţia penală, a respins, ca nefondat, apelul declarat de inculpat cu motivarea că în mod clar intenţia acestuia la momentul săvârşirii faptei, a fost de a suprima în orice mod viaţa părţii vătămate, că inculpatul a fost cel care a iniţiat conflictul, iar ceea ce a determinat riposta părţii vătămate, respectiv lovirea cu pietre în autoturismul inculpatului, este în fapt conduita acestuia, şi că pedeapsa aplicată precum şi modalitatea de executare, corespund pe deplin cerinţelor art. 52 C. pen.
Împotriva sus-menţionatei decizii, a declarat recurs, în termen legal, inculpatul S.V., solicitând schimbarea încadrării juridice dată faptei, din tentativă la infracţiunea de omor calificat în infracţiunea de vătămare corporală gravă, faptă prevăzută de art. 182 alin. (2) C. pen., cu reţinerea circumstanţei atenuate legale a provocării prevăzută de art. 73 lit. b) C. pen., iar consecutiv reţinerii în favoarea inculpatului şi a unor circumstanţe atenuante judiciare, potrivit dispoziţiilor art. 74 alin. (1) lit. b) şi c) C. pen., coborârea mai accentuată a pedepsei sub minimul special prevăzut de lege.
Recursul nu este fondat.
Din examinarea întregului dosar al cauzei şi a considerentelor hotărârilor pronunţate la fond şi în apel rezultă că instanţa de fond, confirmată de instanţa de apel, a realizat o evaluare judicioasă a probelor administrate în cauză, stabilind în mod clar şi neechivoc că inculpatul S.V. a săvârşit tentativa la infracţiunea de omor calificat şi nu infracţiunea de vătămare corporală gravă.
În ce priveşte circumstanţa atenuantă legală a provocării, prevăzută de art. 73 lit. b) C. pen., invocată de inculpat şi în apel şi respinsă ce neîntemeiată, Înalta Curte apreciază cu nu poate fi reţinută, din probatoriul administrat nerezultând că infracţiunea ar fi fost săvârşită sub stăpânirea unei puternice tulburări sau emoţii, determinată de o provocare din partea persoanei vătămate, produsă prin violenţă, printr-o atingere gravă a demnităţii persoanei sau printr-o altă acţiune ilicită gravă.
Cu privire la individualizarea pedepsei, se constată că instanţa de fond, confirmată şi sub acest aspect de instanţa de apel, a stabilit o pedeapsă menită să asigure realizarea funcţiei educativ-preventive, avându-se în vedere periculozitate ridicată a infracţiunii, precum şi împrejurările în care fapta a fost comisă, astfel că nu se impune reducerea acesteia.
Faţă de considerentele ce precedă şi, avându-se în vedere şi faptul că, verificându-se din oficiu Decizia atacată în raport cu prevederile art. 3859 alin. (3) C. proc. pen., nu se identifică existenta altor motive care să ducă la casare, urmează ca recursul declarat în cauză să fi respins, ca nefondat, în temeiul art. 385 alin. (1) pct. 1 lit. b) C. proc. pen.
Conform art. 192 alin. (2) C. proc. pen., recurentul va fi obligat la plata cheltuielilor judiciare către stat, potrivit dispozitivului.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge, ca nefondat, recursul declarat de recurentul inculpat S.V. împotriva deciziei penale nr. 117/ A din 6 octombrie 2008 a Curţii de Apel Galaţi, secţia penală.
Deduce din pedeapsa aplicată, durata reţinerii şi arestării preventive de la 25 mai 2007, la 21 noiembrie 2008.
Obligă recurentul inculpat la plata sumei de 400 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare către stat, din care suma de 200 lei, reprezentând onorariul apărătorului desemnat din oficiu, se va avansa din fondul Ministerului Justiţiei.
Definitivă.
Pronunţată în şedinţă publică, azi 21 noiembrie 2008.
| ← ICCJ. Decizia nr. 3815/2008. Penal. Plângere împotriva... | ICCJ. Decizia nr. 3828/2008. Penal → |
|---|
