ICCJ. Decizia nr. 4076/2008. Penal. Plângere împotriva rezoluţiilor sau ordonanţelor procurorului de netrimitere în judecată (art.278 ind.1 C.p.p.). Recurs
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA PENALĂ
Decizia nr. 4076/2008
Dosar nr. 672/46/2008
Şedinţa publică din 9 decembrie 2008
Asupra recursului de faţă;
În baza lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin sentinţa penală nr. 94/ F din 16 octombrie 2008, Curtea de Apel Piteşti, secţia penală şi pentru cauze cu minori şi de familie, a respins, ca nefondată, plângerea formulată de petiţionarii P.C. şi P.M. domiciliaţi în comuna Valea Mare, judeţul Vâlcea, împotriva rezoluţiei din data de 04 iulie 2008 dată de Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Piteşti, în dosarul nr. 21/P/2007 şi a menţinut rezoluţia atacată.
Pentru a pronunţa această hotărâre instanţa de fond a reţinut următoarele:
Prin ordonanţa dată în dosarul nr. 21/P/2007 din 4 iulie 2008 Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Ploieşti, în temeiul art. 10 lit. a) C. proc. pen., raportat la art. 228 alin. (4) C. proc. pen., a dispus neînceperea urmăririi penale sub aspectul săvârşirii infracţiunilor prevăzute de art. 290, 291, 215, 246, 193, 253 C. pen., faţă de M.G. Tot prin aceiaşi ordonanţă s-a dispus disjungerea cauzei şi declinarea competenţei soluţionării ei în favoarea Parchetului de pe lângă Judecătoria Bălceşti, pentru a se efectua cercetări sub aspectul săvârşirii infracţiunilor prevăzute de art. 290, 291, 215 şi 246 faţă de S.P., S.V., G.N., G.M., M.G. şi N.E.
Prin rezoluţia mai sus-menţionată s-a reţinut că faptele sesizate împotriva procurorului M.G. nu există în materialitatea lor, iar cu privire la plângerea formulată împotriva numiţilor S.P., S.V., G.N., G.M., M.G. şi N.E., aceasta este de competenţa Judecătoria Bălceşti.
Împotriva rezoluţiei procurorului, petiţionarii P.C. şi P.M. au formulat plângere la procurorul ierarhic superior, şi prin rezoluţia dată în dosarul nr. 721/II/2/2008 din 13 august 2008 a procurorului general adjunct al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Piteşti, în temeiul art. 278 C. proc. pen., s-a dispus respingerea, ca neîntemeiată, a plângerii formulată de petiţionarii P.C. şi P.M. împotriva ordonanţei nr. 21/P/2007 din 4 iulie 2008 a Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Piteşti, cu motivarea că din conţinutul actelor premergătoare începerii urmăririi penale, s-a constatat şi s-a stabilit în mod just că faptele nu există în ceea ce priveşte pe M.G. şi în ceea ce priveşte faptele reclamate privind pe S.P., S.V., G.N., G.M., M.G. şi N.E., competenţa de soluţionare a plângerii aparţine Parchetului de lângă Judecătoria Bălceşti.
Împotriva celor două rezoluţii, petiţionarii P.C. şi P.M., au formulat plângere, în termen legal, în temeiul art. 2781 C. proc. pen., adresată Curţii de Apel Piteşti şi au învederat că tatăl intimatului a vândut terenul în anul 1956, teren pe care intimatul l-a mai vândut încă odată în anul 1992 şi au solicitat să se efectueze o expertiză, întrucât există infracţiunile de fals şi uz de fals.
Curtea de Apel Piteşti, examinând plângerea, a respins, ca nefondată, plângerea petiţionarilor P.C. şi P.M. domiciliaţi în comuna Valea Mare, judeţul Vâlcea, împotriva rezoluţiei din data de 04 iulie 2008 dată de Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Piteşti, în dosarul nr. 21 /P/2007 şi a menţinut rezoluţia atacată, cu motivarea a fost efectuat un raport de constatare tehnico-ştiinţifică prin care se concluzionează, nu se poate stabili dacă semnătura din finalul cererii a fost executată de către aceiaşi persoană, care a semnat chitanţa pe numele Ş.G.M. şi că soluţia dată de parchet, de neîncepere a urmăririi penale împotriva numitului M.G., este legală şi temeinică.
împotriva hotărârii Curţii de Apel Piteşti a declarat recurs petiţionarul P.C. prin care a arătat că hotărârea pronunţată este nelegală şi a solicitat trimiterea cauzei la Curtea de Apel Ploieşti pentru efectuarea unei expertize grafologice, deoarece actele premergătoare sunt incomplete.
Recursul este nefondat urmând a fi respins ca atare pentru următoarele considerente:
Analizând actele şi lucrările dosarului, inclusiv ordonanţele atacate şi hotărârea primei instanţe se constată că în mod justificat s-a respins plângerea formulată de petiţionarii P.C. şi P.M.
Solicitarea petiţionarului de a trimite dosarul la Curtea de Apel Piteşti în vederea efectuării unei expertize grafologice nu poate fi primită, întrucât la dosarul parchetului există raportul de constatare tehnico-ştiinţifică nr. 10897 din 30 iunie 2008, emis de către Ministerul Internelor şi Reformei Administrative, I.P.J. Argeş - Serviciul Criminalistic, astfel că, această expertiză a fost deja efectuată, şi s-a concluzionat că nu se poate stabili dacă semnătura din finalul cererii a fost executată de aceiaşi persoană, care a semnat chitanţa pe numele Şt.M., întrucât nu se pot efectua comparaţii grafice privind actele xerografiate, faţă de procedura de lucru nr. 201805/2006 emisă de I.G.P.R.I.C.
Curtea de Apel Piteşti a constatat în urma analizării probelor, faţă de concluziile raportului de constatare tehnico-ştiinţifică, că soluţia de neîncepere a urmăririi penale, sub aspectul tuturor infracţiunilor reclamate, este legală şi temeinică.
Din probele administrate în cauză, Înalta Curte constată că nu rezultă niciun fel de indiciu că intimatul ar fi comis infracţiunile reclamate prevăzute de art. 290, 291, 215, 246, 194, 193 şi 253 C. pen., în cauză nu există infracţiunile pentru care s-au efectuat cercetări, probatoriul a fost evaluat corect aşa încât hotărârea instanţei de fond va fi menţinută ca legală şi temeinică
De asemenea, Înalta Curte a constatat că în cauză nu s-au produs încălcări ale legii, prima instanţă a analizat corect probatoriul existent la dosar şi a stabilit că rezoluţiile atacate sunt legale şi temeinice şi nu există indicii temeinice sau probe din care să rezulte că intimatul ar fi săvârşit infracţiunile reclamate, constatându-se în cauză incidenţa dispoziţiilor art. 10 lit. a) C. proc. pen.
în temeiul art. 38515 pct. 1 lit. b C. proc. pen., Înalta Curte urmează să respingă recursul declarat de petiţionarul P.C., ca nefondat.
Văzând şi dispoziţiile art. 192 alin. (2) C. proc. pen.;
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge, ca nefondat, recursul declarat de petiţionarul P.C. împotriva sentinţei penale nr. 94/ F din 16 octombrie 2008 a Curţii de Apel Piteşti, secţia penală şi pentru cauze cu minori şi de familie
Obligă recurentul petiţionar să plătească statului suma de 100 lei, cheltuieli judiciare.
Definitivă.
Pronunţată în şedinţă publică azi 9 decembrie 2008.
| ← ICCJ. Decizia nr. 3933/2008. Penal | ICCJ. Decizia nr. 4125/2008. Penal. Plângere împotriva... → |
|---|
