ICCJ. Decizia nr. 553/2008. Penal. Tâlhărie (art.211 C.p.). Recurs
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA PENALĂ
Decizia nr. 553/2008
Dosar nr. 2224/63/2006
Şedinţa publică din 15 februarie 2008
Asupra recursului de faţă
În baza actelor şi lucrărilor dosarului reţine următoarele:
Prin sentinţa penală nr. 51 din 31 mai 2007 a Tribunalului Dolj, secţia pentru minori şi familie, pronunţată în dosarul nr. 2224/63/2006, în baza art. 211 alin. (l) şi (2) lit. b) şi alin. (21) lit. a) C. pen., cu aplicarea art. 74 lit. a) şi c), art. 76 lit. b) C. pen. şi art. 99, art. 109 C. pen., a fost condamnat inculpatul I.A.C. la pedeapsa de 3 ani închisoare.
Conform art. 71 C. pen., au fost interzise inculpatului drepturile prevăzute de art. 64 lit. a) şi b) C. pen.
În baza art. 211 alin. (l) şi (2) lit. b) şi alin. (21) lit. a) C. pen., cu aplicarea art. 74 lit. a) şi c), art. 76 lit. b) C. pen. şi art. 99, art. 109 C. pen., a fost condamnat inculpata B.M.T. la pedeapsa de 3 ani închisoare.
În baza art. 81 C. pen., a dispus suspendarea condiţionată a executării pedepsei pe un termen de încercare de 3 ani şi 6 luni stabilit în condiţiile art. 110 C. pen.
În baza art. 359 C. proc. pen., a fost atrasă atenţia inculpatei asupra dispoziţiilor art. 83 C. pen., a căror nerespectare au ca urmare revocarea suspendării condiţionate.
În baza art. 211 alin. (l) şi (2) lit. b) şi alin. (21) lit. a) C. pen., cu aplicarea art. 74 lit. a) şi c), art. 76 lit. b) C. pen. şi art. 99, art. 109 C. pen., a fost condamnat inculpata T.C.M. la pedeapsa de 3 ani închisoare.
În baza art. 81 C. pen., a dispus suspendarea condiţionată a executării pedepsei pe un termen de încercare de 3 ani şi 6 luni stabilit în condiţiile art. 110 C. pen.
În baza art. 359 C. proc. pen., a fost atrasă atenţia inculpatei asupra dispoziţiilor art. 83 C. pen., a căror nerespectare au ca urmare revocarea suspendării condiţionate.
Pentru a pronunţa această hotărâre instanţa de fond a reţinut în esenţă următoarea situaţie de fapt:
În data de 14 ianuarie 2006 cei trei inculpaţi s-au deplasat în incinta Spitalului de Boli Infecţioase Victor Babeş, unde pe holul de la parter au întâlnit-o pe partea vătămată N.V., care era internată în salonul nr. 1 al spitalului, căreia i-au solicitat o brichetă. Cu această ocazie au observat că partea vătămată purta două inele de aur, precum şi faptul că avea un telefon mobil, inculpaţii luând hotărârea de a-i sustrage aceste bunuri.
În vederea realizării rezoluţiei infracţionale cei trei inculpaţi au revenit în spital în timpul nopţii, în jurul orelor 1,00. Inculpata T.C.M. a intrat în salonul 1, unde dormea partea vătămată şi, fără a aprinde lumina i-a pus acesteia pe faţă o pernă încercând să îi smulgă inelele de la mână, fără a reuşi, deşi a sărit cu genunchi pe pieptul acesteia, fiind ajutată şi de inculpata B.M.T. În vederea sustragerii bunurilor, în salon a intrat şi inculpatul I.A. şi, în timp ce acesta ţinea perna pe faţa părţii vătămate, inculpata T.C.M. s reuşit să îi smulgă inele de la mână.
Cei trei inculpaţi au părăsit spitalul îndreptându-se spre cartierul 1 Mai din Craiova, împreună cu numitul M.F., pe care l-au contactat telefonic, pentru ca acesta să-i sprijine să amaneteze bijuteriile sustrase.
Urmare violenţelor exercitate, partea vătămată a suferit leziuni care au necesitat pentru îngrijire un număr de 16-18 zile de îngrijiri medicale.
La individualizarea judiciară a pedepselor ce au fost aplicate inculpaţilor, au fost avute în vedere criteriile înscrise în art. 72 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 74 NCP), respectiv gradul de pericol social concret al faptei săvârşite, decurs din urmările produse, gradul de educaţie scăzut, şi nu în ultimul rând scopul urmărit de aceştia, respectiv acela de a-şi asigura existenţa în mod ilicit.
Împotriva sentinţei pronunţate de instanţa de fond a declarat inculpatul l.A. care a criticat hotărârea pentru netemeinicie şi nelegalitate sub aspectul cuantumului pedesei aplicate şi al modalităţii de executare stabilit.
Curtea de Apel Craiova, secţia minori şi familie, prin Decizia penală 62 din 5 noiembrie 2007 pronunţată în dosarul nr. 2224/63/2006, a admis apelul declarat de inculpatul I.A.C., a desfiinţat sentinţa penală atacată în parte, sub aspectul modalităţii de executare a pedepsei.
În baza art. 861 şi art. 110 C. pen., a dispus suspendarea executării pedepsei sub supraveghere, stabilind un termen de încercare de 5 ani compus din durata pedepsei aplicate de 3 ani închisoare la care se adaugă un interval de 2 ani fixat de instanţă, cu aplicarea art. 71 C. pen.
Pe durata termenului de încercare s-a stabilit că inculpatul se va supune următoarelor obligaţii prevăzute de art. 86 C. pen.:
a) Să se prezinte la datele fixate la Serviciul de Probaţiune de pe lângă Tribunalul Dolj;
b) Să anunţe în prealabil orice schimbare de domiciliu, reşedinţă sau locuinţă, sau orice deplasare care depăşeşte 8 zile, precum şi întoarcerea;
c) Să comunice şi să justifice schimbarea locului de muncă;
d) Să comunice informaţii de natură a putea fi controlate mijloacele de existenţă.
Astfel, instanţa de control judiciar a reţinut că, în raport de conduita socială, de comportamentul inculpatului înainte şi după săvârşirea infracţiunii, având în vedere că perspectivele de reintegrare ale acestuia în societate sunt mari, este evident că săvârşirea infracţiunii a fost un accident, iar îndreptarea inculpatului este posibilă şi fără aplicarea unei pedepse privative de libertate.
Totodată, s-a reţinut că, executarea pedepsei în această modalitate este echitabilă, având în vedere modalitatea de executare a pedepsei stabilită faţă de cele două coinculpate.
Împotriva acestei decizii a declarat recurs Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Craiova care a criticat Decizia instanţei de apel pentru netemeinicie şi nelegalitate.
Astfel, Parchetul a criticat hotărârea sub aspectul greşitei individualizări a pedepsei aplicate inculpatului I.A.C. pentru infracţiunea prevăzută de art. 211 alin. (1) şi (2) lit. b) şi alin. (21) lit. a) C. pen., invocând cazul de casare prevăzut de art. 3859 pct. 14 C. proc. pen.
Concluziile reprezentantului Ministerului Public în susţinerea recursului, ale apărătorului intimatului inculpat, precum şi ultimul cuvânt al inculpatului au fost consemnate în partea introductivă a prezentei hotărâri.
Înalta Curte, examinând hotărârea atacată sub aspectul criticilor formulate, cât şi din oficiu, în conformitate cu art. 3859 alin. (3) C. proc. pen., a constat că recursul declarat de parchet este nefondat pentru considerentele care urmează:
Astfel, Înaltă Curte, verificând probatoriul cauzei şi hotărârea atacată în raport de critica adusă, constată faptul că instanţele de judecată au reţinut o corectă situaţie de fapt, confirmată de probele administrate în cauză rezultând în mod evident că inculpaţii T.C.M., B.M.T. şi I.A.C. sunt autorii infracţiunii de tâlhărie, faptă care a fost încadrată în textele de lege prevăzute de art. 211 alin. (1) şi (2) lit. b) şi alin. (21) lit. a) C. pen., pentru care l-au fost aplicate pedepse, cu respectarea prevederilor art. 72 şi 52 C. pen.
Examinând cauza prin prisma criticii formulată de parchet, se constată că pedeapsa aplicată intimatului inculpat I.A.C. de 3 ani închisoare cu suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei constituie o replică socială adecvată gravităţii infracţiunii şi periculozităţii făptuitorului de natură a realiza scopul şi a îndeplinirii funcţiei pedepsei prevăzute de art. 52 C. pen.
În raport de datele ce caracterizează persoana inculpatului (fără antecedente penale; comportament sincer în cursul procesului penal, conduita buna a inculpatului după comiterea infracţiunii), având în vedere şi referatul de evaluare al serviciului de Probaţiune de pe lângă Tribunalul Dolj, care a concluzionat în sensul că: „comportamentul inculpatului de la comiterea faptei şi până în prezent a fost marcat de evoluţii pozitive, respectiv evitarea persoanelor cu preocupări antisociale, obţinerea de venituri din activităţi licite, în prezent urmând cursurile Grupului Şcolar Căi Ferate, aspecte care demonstrează că inculpatul I.A.C. conştientizează urmările faptei sale. Înalta Curte constată că instanţa de control judiciar a făcut o justă şi corectă individualizare a pedepsei aplicate, acordând eficienţă corespunzătoare tuturor criteriilor prevăzute. Astfel, Înalta Curte reţine că o astfel de atitudine a inculpatului reflectă un grad de periculozitate mai scăzut al acestuia şi faptul că reeducarea sa se poate realiza şi printr-o pedeapsă fără privare de libertate. Totodată, Curtea retine că, în conformitate cu art. 72 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 74 NCP), la individualizarea pedepsei trebuie să se ţină seama de gradul de pericol social al faptei săvârşite, de limitele de pedeapsa stabilite de lege, de persoana făptuitorului şi, nu in ultimul rând de împrejurările care atenuează sau agravează răspunderea penală.
Prin urmare, faţă de cele învederate, Înalta Curte constată că pedeapsa de 3 închisoare, cu suspendare sub supraveghere, aplicată inculpatului I.A.C., este corect individualizată şi, in baza art. 38515 pct. 1, lit. b) C. proc. pen., va respinge, ca nefondat, recursul declarat de Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Craiova împotriva deciziei penale nr. 62 din 5 noiembrie 2007 pronunţată de Curtea de Apel Craiova .
În baza art. 192 alin. (3) C. proc. pen., cheltuielile judiciare ocazionate de prezenta cauză rămân în sarcina statului.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge, ca nefondat, recursul declarat de Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Craiova împotriva deciziei penale nr. 62 din 5 noiembrie 2007 a Curţii de Apel Craiova, secţia minori şi familie, privind pe intimatul inculpat I.A.C.
Onorariul apărătorului desemnat din oficiu pentru intimatul inculpat, în sumă de 100 lei, se va plăti din fondul Ministerului Justiţiei.
Definitivă.
Pronunţată în şedinţă publică, azi 15 februarie 2008.
| ← ICCJ. Decizia nr. 412/2008. Penal | ICCJ. Decizia nr. 565/2008. Penal. Reţinerea sau distrugerea de... → |
|---|
