ICCJ. Decizia nr. 610/2008. Penal. Plângere împotriva rezoluţiilor sau ordonanţelor procurorului de netrimitere în judecată (art.278 ind.1 C.p.p.). Fond
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA PENALĂ
Sentinţa nr. 610/2008
Dosar nr. 4239/1/2007
Şedinţa publică din 31 martie 2008
Asupra plângerii de faţă:
În baza lucrărilor din dosar, constată următoarele:
În luna august 2006, petiţionarul G.P., în calitate de persoană vătămată, a adresat Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie o plângere penală, solicitând efectuarea de cercetări sub aspectul infracţiunilor prevăzute de art. 246, art. 247 şi art. 264 C. pen., faţă de făptuitorii S.C., M.A. şi V.Ş., procurori în cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Oradea.
În susţinerea plângerii, petiţionarul a învederat faptul că, în mod abuziv, procurorul S.C. a dispus neînceperea urmăririi penale în dosarul nr. 91/P/2005 al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Oradea, deşi din probe rezultă clar vinovăţia magistraţilor pe care i-a reclamat.
De asemenea, petiţionarul a susţinut că procurorul S.C. a refuzat să facă cercetări cu privire la plângerea penală formulată de el în legătură cu dosarul nr. 1303/2004 al Judecătoriei Aleşd.
Prin rezoluţia nr. 257/VIII/1/2005, din 22 iunie 2005, procurorul general adjunct al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Oradea, în mod abuziv şi cu o motivare lapidară, i-a respins plângerea formulată împotriva rezoluţiei nr. 91/P/2005.
În mod abuziv şi-a exercitat atribuţiile de serviciu, favorizând infractorul şi procurorul V.Ş., care a dispus neînceperea urmăririi penale în dosarul nr. 56/P/2005 al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Oradea, faţă de procurorul care a soluţionat dosarul nr. 479/P/2004 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Aleşd şi faţă de judecătorul care a pronunţat soluţia în dosarul nr. 1303/P/2004 al Judecătoriei Aleşd.
Plângerea formulată de petiţionar, împotriva rezoluţiei nr. 56/P/2005, din 20 aprilie 2005 al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Oradea, a fost soluţionată abuziv, netemeinic şi nelegal, în opinia sa, de către procurorul general adjunct M.A., prin rezoluţia nr. 225/VIII/1/2005 din 13 iunie 2005.
Printre abuzurile reclamate de petiţionar se numără şi rezoluţia de neîncepere a urmăririi penale nr. 38/P/2005, din 14 iunie 2005, dată de procurorul S.C., favorizând pe lucrătorii de poliţie şi executorul judecătoresc pe care i-a reclamat, în dauna intereselor sale.
Şi de această dată, procurorul general adjunct, săvârşind un abuz în serviciu, i-a favorizat pe infractori, respingându-i prin rezoluţia nr. 281/VIII/1/2005, plângerea formulată împotriva soluţiei procurorului.
Ulterior, pe data de 5 decembrie 2006, petiţionarul a adresat Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie o nouă plângere faţă de procurorul S.C., solicitând efectuarea de cercetări sub aspectul infracţiunilor de împiedicarea participării în proces, prevăzută de art. 2611 C. pen. şi cercetare abuzivă prevăzută de art. 266 alin. (3) C. pen., susţinând că l-a sprijinit pe M.C., învinuit în dosarul nr. 38/P/2005 al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Oradea, să ameninţe martorii din cauză şi prin promisiuni că le va plăti ziua i-a determinat să declare în favoarea învinuitului.
Prin rezoluţia nr. 965/P/2006, din 2 februarie 2007, Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia de urmărire penală şi criminalistică, a dispus, în temeiul art. 228 alin. (6) raportat la art. 10 lit. d) C. proc. pen., neînceperea urmăririi penale faţă de făptuitorii S.C., V.Ş. şi M.A. pentru infracţiunile de abuz în serviciu contra intereselor persoanelor, prevăzută de art. 246 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 297 NCP), abuz în serviciu prin îngrădirea unor drepturi, prevăzută de art. 247 C. pen., favorizarea infractorului, prevăzută de art. 264 C. pen., iar faţă de primul şi infracţiunile de împiedicarea participării la proces, prevăzută de art. 2611 C. pen. şi cercetare abuzivă, prevăzută de art. 266 alin. (3) C. pen., reţinându-se că în cauză nu sunt îndeplinite elementele constitutive ale infracţiunilor reclamate.
Împotriva acestei rezoluţii, petiţionarul a formulat plângere la conducerea secţiei de urmărire penală şi criminalistică din cadrul Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, care, prin rezoluţia nr. 4180/1225/2007, din 28 martie 2007, a respins-o, ca neîntemeiată, apreciind că nu se impune infirmarea soluţiei de neîncepere a urmăririi penale.
Nemulţumit de două rezoluţii ale Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, petiţionarul s-a adresat, în temeiul art. 2781 C. proc. pen., Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie solicitând desfiinţarea acestora şi reţinerea cauzei spre rejudecare, conform art. 2781 alin. (8) pct. c) C. proc. pen.
Examinând plângerea, potrivit art. 2781 alin. (7) C. proc. pen., Înalta Curte constată că aceasta este nefondată pentru considerentele ce vor fi arătate în continuare.
Rezoluţia de neîncepere a urmăririi penale faţă de cei trei magistraţi procurori, pentru infracţiunile sus-arătate, dată în dosarul nr. 965/P/2006 al Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia de urmărire penală şi criminalistică, este temeinică şi conformă legislaţiei ce reglementează răspunderea penală a judecătorilor şi procurorilor pentru măsurile şi hotărârile adoptate la soluţionarea cauzelor repartizate, precum şi limitelor admise de prevederile constituţionale şi procedurale pentru exercitarea controlului asupra hotărârilor judecătoreşti definitive.
Simpla afirmaţie a petiţionarului că rezoluţiile de neîncepere a urmăririi penale date în dosarele nr. 91/P/2005, nr. 38/P/2005 şi nr. 56/P/2005 ale Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Oradea de către procurorii S.C. şi V.Ş., prin încălcarea cu ştiinţă a atribuţiilor de serviciu, favorizându-i astfel pe infractorii faţă de care formulase plângere penală, sunt netemeinice şi nelegale, fără a fi susţinută de probe, nu echivalează automat cu săvârşirea de către aceştia a infracţiunilor reclamate.
Acelaşi lucru este valabil şi în cazul rezoluţiilor nr. 257/VIII/1/2005, nr. 225/VIII/1/2005 şi nr. 281/VIII/1/2005 prin care procurorul general adjunct M.A. a soluţionat plângerile făcute de petiţionar împotriva soluţiilor procurorului.
De altfel, nemulţumit fiind de soluţiile de netrimitere în judecată, petiţionarul G.P. s-a adresat, în temeiul art. 2781 C. proc. pen., instanţei de judecată, criticând cele trei rezoluţii, de fiecare dată, plângerea fiindu-i respinsă ca nefondată.
În speţa de faţă, cazul privitor la neîntrunirea elementelor constitutive ale infracţiunilor prevăzute de art. 246, art. 247, art. 264, art. 2611 şi art. 266 alin. (3) C. pen., ca temei al soluţiei de neîncepere a urmăririi penale este susţinut de probatoriul administrat, a cărui concluzie logică incontestabilă o reprezintă.
Astfel, nu au fost evidenţiate indicii sau împrejurări care să poată forma convingerea organului de urmărire penală că se impune începerea urmăririi penale în cauză, activitatea magistraţilor nesituându-se în sfera ilicitului penal, neaducând nicio atingere intereselor legale ale petiţionarului.
Aşa fiind, în temeiul art. 2781 alin. (8) lit. a) teza a III-a C. proc. pen., Înalta Curte va respinge, ca nefondată, plângerea formulată de petiţionarul G,P,, menţinând rezoluţia nr. 965/P/2006 a Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia de urmărire penală şi criminalistică.
Conform art. 192 alin. (2) C. proc. pen., petiţionarul va fi obligat la plata cheltuielilor judiciare către stat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
H O T Ă R Ă Ş T E
Respinge, ca nefondată, plângerea formulată de petiţionarul G.P. împotriva rezoluţiei nr. 965/P/2006 din 2 februarie 2007 dată de Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia de urmărire penală şi criminalistică.
Menţine rezoluţia atacată.
Obligă petiţionarul la plata sumei de 700 lei, cu titlul de cheltuieli judiciare către stat.
Cu recurs.
Pronunţată în şedinţă publică, azi 31 martie 2008.
| ← ICCJ. Decizia nr. 440/2008. Penal. Plângere împotriva... | ICCJ. Decizia nr. 874/2008. Penal. Plângere împotriva... → |
|---|
