ICCJ. Decizia nr. 67/2008. Penal. Plângere împotriva rezoluţiilor sau ordonanţelor procurorului de netrimitere în judecată (art.278 ind.1 C.p.p.). Recurs
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA PENALĂ
Decizia nr. 67/2008
Dosar nr. 1147/44/2007
Şedinţa publică din 10 ianuarie 2008
Asupra recursurilor de faţă;
În baza lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin ordonanţa nr. 149/P/2007, din 28 mai 2007, a procurorului din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Galaţi, s-a dispus, în temeiul art. 228 alin. (4) raportat la art. 10 lit. d), art. 38, art. 45 alin. (1) şi art. 42 alin. (1) C. proc. pen.:
- neînceperea urmăririi penale faţă de notarul public C.M., pentru complicitate la înşelăciune, prevăzută de 26 C. pen., în referire la art. 215 alin. (1), (2) şi (3) C. pen., abuz în serviciu contra intereselor persoanelor, prevăzută de art. 246 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 297 NCP) şi fals intelectual, prevăzută de art. 289 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 321 NCP), şi faţă de executorul judecătoresc M.C., pentru infracţiunea de abuz în serviciu contra intereselor persoanelor, prevăzută de arte 246 C. pen.;
- disjungerea cauzei faţă de numiţii B.A. şi F.G. şi declinarea acesteia la Parchetul de pe lângă Judecătoria Galaţi, pentru continuarea cercetărilor (dosarul a fost trimis la Parchetul de pe lângă Judecătoria Galaţi, la dosarul nr. 149/P/2007 al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Galaţi fiind reţinute copiilor actelor).
Cercetările au fost efectuate ca urmare a plângerii formulată de SC I. – A.C.I. SRL Galaţi, prin administrator B.D., şi de numitul B.D., în nume propriu, plângere prin care s-a sesizat faptul că notarul public C.M. şi preşedintele C.C.C. Galaţi, B.A., l-au convins pe B.D. să semneze contractul de ipotecă autentificat cu nr. 1342 din 02 iunie 2003, în care s-a consemnat, în mod nereal, că terenul ipotecat din Galaţi, str. Dogăriei, era liber de construcţii; că valoarea imobilului a fost subevaluată şi că făptuitorii au prevăzut că terenul va fi pierdut în favoarea băncii; că executorul judecătoresc M.C. şi-a exercitat abuziv atribuţiile de serviciu cu prilejul executării silite asupra imobilului ipotecat, îndeplinind o serie de acte ilegale; că expertul tehnic imobiliar F.G. a subevaluat imobilul. De asemenea, s-a solicitat să se efectueze cercetări şi faţă de numitul M.V.L., cel care a cumpărat imobilul în urma licitaţiei, faţă de lichidatorul cooperativei şi angajatul acesteia care s-a prezentat la licitaţie, precum şi faţă de celelalte persoane care au participat la licitaţie.
Pentru a dispune soluţia de neîncepere a urmăririi penale, procurorul a reţinut că notarul public nu a făcut menţiuni necorespunzătoare adevărului în contractul de ipotecă şi nu a încercat să-l convingă pe B.D. să semneze acel contract pentru a fi înşelat de bancă; că executorul judecătoresc M.C. şi-a exercitat corespunzător atribuţiile de serviciu cu ocazia executării silite a imobilului care constituia obiectul garanţiei.
Întrucât, pentru celelalte fapte sesizate de petent competenţa de soluţionare aparţine Parchetului de pe lângă Judecătoria Galaţi, s-a dispus disjungerea cauzei şi declinarea competenţei de soluţionare în favoarea acestei unităţi.
Împotriva ordonanţei procurorului din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Galaţi au formulat plângere, în baza dispoziţiilor art. 278 C. proc. pen., în termen legal, SC I. – A.C.I. SRL Galaţi, prin administratorul B.D. şi numitul B.D., în nume propriu.
Petenţii au apreciat că ordonanţa nu este legală întrucât:
- nu s-a dispus şi cu privire la celelalte persoane care au făcut obiectul plângerii penale, respectiv M.V.L. şi reprezentantul societăţii de lichidare a băncii;
- cercetările, în cauză, nu sunt complete şi nu au fost analizate toate actele existente în dosar;
- soluţiile de neîncepere a urmăririi penale faţă de notarul public şi faţă de executorul judecătoresc sunt greşite.
În plângere au fost din nou descrise, pe scurt, faptele sesizate în sarcina notarului şi executorului judecătoresc.
Verificând susţinerile petentului, făcute în cuprinsul plângerii împotriva ordonanţei, şi actele premergătoare efectuate în dosarul nr. 149/P/2007 ai Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Galaţi, procurorul general al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Galaţi a constatat următoarele:
1) soluţiile de neîncepere a urmăririi penale dispuse faţă de notarul public C.M. şi faţă de executorul judecătoresc M.C. sunt legale. Situaţia de fapt, cu privire la cei doi făptuitori, a fost corect reţinută de procuror în ordonanţa criticată.
Prin contractul de împrumut nr. 202 din 02 iunie 2003, numitul B.D. a împrumutat de la C.C.C. suma de 150.000.000 lei, pe termen de 12 luni. în cuprinsul contractului s-a menţionat că acesta constituie titlu executoriu, conform art. 169 din OG nr. 97/2000 şi că debitorul a consimţit ca unitatea creditoare să treacă direct la executarea silită asupra debitorului fără a putea opune beneficiul discuţiei sau al diviziunii.
Împrumutul a fost garantat de B.D. cu imobilul proprietatea sa situat în municipiul Galaţi, str. Dogăriei. Contractul de ipotecă a fost încheiat în aceeaşi zi, 02 iunie 2003, la Biroul Notarului Public C.M. şi a fost autentificat cu nr. 1342. în contractul de ipotecă s-a menţionat că imobilul (terenul) era liber de construcţii, aspect care rezultă şi din extrasul de carte funciară din 02 iunie 2003, eliberat de B.C.F. Galaţi.
Pentru încheierea contractului de ipotecă notarul nu avea obligaţia să vizualizeze imobilul ipotecat, aşa cum a susţinut petentul în plângerea sa, chiar dacă ar fi avut această posibilitate. Petentul B.D. a semnat contractul de ipotecă, după ce l-a citit în faţa notarului şi a consimţit la autentificare. Dacă menţiunile din contract nu ar fi fost reale, petentul nu ar fi procedat de semnarea acestuia.
Din actele premergătoare efectuate în cauză rezultă că datele din contractul de ipotecă sunt reale şi că petentul nu a fost determinat de notar să-l semneze.
Împrumutul contractat de B.D. de la C.C.C. nu a mai fost restituit. Mai mult, la data de 14 iunie 2005, B.D. a împrumutat şi de la C.E.C., sucursala Galaţi, suma de 180.000.000 lei pe care nu a restituit-o în întregime.
În aceste condiţii, C.C.C. şi C.E.C., sucursala Galaţi şi-au învestit titlurile cu formulă executorie şi s-au adresat Biroului Executorului Judecătoresc M.C. pentru executarea silită, respectiv vânzarea la licitaţie a imobilului din Galaţi, str. Dogăriei. Judecătoria Galaţi a încuviinţat executarea silită a debitorului B.D., prin încheierile nr. 3541/112/MC/2005, din 13 aprilie 2005 şi nr. 5109/233/172/MC/2006, din 10.10.2006.
În continuare, executorul judecătoresc M.C. a emis somaţii le de plată şi, întrucât B.D. nu a achitat debitele, executorul a declanşat procedura vânzării la licitaţie a imobilului care constituia obiectul garanţiei. Contestaţia la executare formulată de B.D. a fost respinsă de instanţa de judecată. Executarea silită a continuat şi imobilul a fost adjudecat, la 21 februarie 2007, de numitul M.V.L.
Din actele premergătoare efectuate a rezultat că executarea silită s-a făcut în conformitate cu dispoziţiile art. 3711 şi următoarele C. proc. civ. şi că executorul judecătoresc M.C. nu şi-a exercitat abuziv atribuţiile de serviciu.
Împotriva executării silite înseşi, precum şi împotriva oricărui act de executare petentul a avut posibilitatea să formuleze contestaţie la executare, în baza dispoziţiilor art. 399 C. proc. civ.
În final, având în vedere considerentele de mai sus, procurorul general a concluzionat că în mod corect s-a dispus neînceperea urmăririi penale faţă de notarul public C.M. şi executorul judecătoresc M.C. şi prin ordonanţa nr. 807/ll/2/2007 din 11 iulie 2007 a respins plângerea, ca neîntemeiată, cu privire la această dispoziţie (soluţie).
2) cu privire la celelalte fapte sesizate de petent, competenţa de soluţionare aparţine Parchetului de pe lângă Judecătoria Galaţi. În cauză erau îndeplinite condiţiile prevăzute de art. 45 alin. (1) în referire la art. 38 C. proc. pen., pentru a se dispune disjungerea cauzei.
La Parchetul de pe lângă Judecătoria Galaţi, cauza disjunsă s-a înregistrat cu nr. 3720/P/2007.
Prin plângerea formulată la 25 ianuarie 2007 petentul a precizat că solicită efectuarea cercetărilor şi faţă de adjudecatarul imobilului, M.V.L., lichidatorul cooperativei de credit, angajatul cooperativei care a fost prezent la momentul adjudecării imobilului şi faţă de ceilalţi licitatori, cu privire la activitatea desfăşurată de aceştia la vânzare a la licitaţie a imobilului ipotecat.
Competenţa de a efectua cercetări cu privire la persoanele menţionate şi la faptele sesizate cu privire la acestea aparţine Parchetului de pe lângă Judecătoria Galaţi, însă aceşti făptuitori nu au fost menţionaţi în dispozitivul ordonanţei criticată de petent.
Prin urmare, procurorul general a admis parţial plângerea şi a completat dispoziţia de la pct. 3 teza I din ordonanţa nr. 149/P/2007 a Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Galaţi cu numele persoanelor menţionate.
În temeiul art. 2781 C. porc. pen., SC I. – A.C.I. SRL din Galaţi, prin administrator, şi B.D., personal, au formulat plângere la instanţa competentă.
Prin sentinţa penală nr. 1007 F din 01 noiembrie 2007 a Curţii de Apel Galaţi, secţia penală, au fost respinse, ca nefondate, plângerile.
În termen legal, SC I. – A.C.I. SRL din Galaţi, prin administrator, şi B.D., personal, au declarat prezentele recursuri.
La dosar, au fost depuse motive scrise de recurs în care se menţionează că prima instanţă:
- nu s-a pronunţat asupra tuturor infracţiunilor;
- nu s-a pronunţat asupra laturii civile;
- a făcut confuzie între societate şi el, ca persoană proprietară a imobilului;
- nu a luat în considerare toate dosarele de executare;
- nu a avut în vedere toate probele depuse;
- nu a făcut o cercetare la fata locului.
Recursurile nu sunt fondate.
Obiectul plângerii nu poate fi, potrivit art. 2781 alin. (1) C. proc. pen., decât (dispoziţia) soluţia de neîncepere a urmăririi penale.
Pentru soluţionarea plângerii penale, potrivit art. 228 alin. (1) raportat la art. 224 C. proc. pen., procurorul a efectuat actele premergătoare necesare pentru a statua dacă este cazul, sau nu, să se înceapă urmărirea penală faţă de notar şi executorul judecătoresc, persoane care, potrivit legii, au atras competenţa Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Galaţi.
Conform art. 228 alin. (1) şi (4) C. proc. pen., în cazul în care, în urma efectuării actelor premergătoare, rezultă vreunul dintre cazurile de împiedicare a punerii în mişcare a acţiunii penale prevăzute de art. 10 C. proc. pen., organul de urmărire penală dispune neînceperea urmăririi penale. în cauză, actele premergătoare efectuate nu au relevat indicii în sensul faptelor reclamate de petenţi, reţinându-se că notarul şi executorul judecătoresc, cu ocazia îndeplinirii atribuţiilor de serviciu, nu au săvârşit faptele reclamate.
În ordonanţa procurorului se menţionează expres atât faptele reclamate şi cercetate, cât şi infracţiunile pentru care s-a dispus neînceperea urmăririi penale pentru notar şi executorul judecătoresc.
Actele premergătoare au avut în vedere dubla calitate în care petentul a formulat plângerea penală, iar instanţa a examinat, astfel cum dispune art. 2781 alin. C. proc. pen., atât lucrările şi materialul din dosarul cauzei, cât şi înscrisurile noi prezentate.
În cursul controlului judecătoresc reglementat prin art. 2781 C. proc. pen., instanţei, cu excepţia înscrisurilor, nu îi revine obligaţia administrării altor probe (cercetare la faţa locului) şi nici obligaţia pronunţării asupra „laturii civile", soluţiile fiind cele prevăzute la alin. (8) al art. 2781 C. proc. pen.
În consecinţă, Înalta Curte constată că ordonanţele procurorilor şi sentinţa primei instanţe sunt legale şi temeinice, fiind respectate dispoziţiile legale în materia soluţionării plângerii împotriva soluţiilor de netrimitere în judecată, inclusiv cele referitoare la efectuarea actelor premergătoare.
În temeiul art. 38515 pct. 1 lit. b) C. proc. pen., recursurile petenţilor vot fi respinse ca nefondate.
Conform art. 192 alin. (2) C. proc. pen., recurenţii vor fi obligaţi la plata cheltuielilor judiciare către stat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D I S P U N E
Respinge, ca nefondate, recursurile declarate de petiţionarii SC I.A.C.I. SRL şi B.D. împotriva sentinţei penale nr. 100 din 1 noiembrie 2007 a Curţii de Apel Galaţi, secţia penală.
Obligă recurenţii petiţionari la plata sumei de câte 200 lei cheltuieli judiciare către stat.
Definitivă.
Pronunţată în şedinţă publică, azi 10 ianuarie 2008.
| ← ICCJ. Decizia nr. 66/2008. Penal | ICCJ. Decizia nr. 77/2008. Penal. Plângere împotriva... → |
|---|
