ICCJ. Decizia nr. 985/2008. Penal. Plângere împotriva rezoluţiilor sau ordonanţelor procurorului de netrimitere în judecată (art.278 ind.1 C.p.p.). Recurs
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA PENALĂ
Decizia nr. 985/2008
Dosar nr. 1007/44/2007
Şedinţa publică din 18 martie 2008
Asupra recursului de faţă;
În baza lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin sentinţa penală nr. 98/ F din 01 noiembrie 2007, Curtea de Apel Galaţi a respins, ca nefondată, plângerea formulată de petentul C.N. împotriva ordonanţei de neîncepere a urmăririi penale nr. 316/ P din 23 februarie 2007 şi a ordonanţei de respingere a plângerii nr. 333/II/2/28 martie 2007 ale Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Galaţi.
Prima instanţă a constatat că prin ordonanţa nr. 316/P/23 februarie 2007 Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Galaţi, în temeiul art. 288 alin. (6) raportat la art. 10 lit. b) C. proc. pen., a dispus neînceperea urmăririi penale faţă de făptuitorul A.A., procuror la Parchetul de pe lângă Judecătoria Brăila, sub aspectul infracţiunii de abuz în serviciu, prevăzută de art. 246 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 297 NCP)
De asemenea, s-a dispus disjungerea cauzei şi declinarea competenţei de soluţionare a cauzei în favoarea Parchetului de pe lângă Judecătoria Brăila, urmând a fi efectuate cercetări faţă de numitele B.S. şi E.S., sub aspectul infracţiunii de abuz în serviciu contra intereselor persoanelor, prevăzută de art. 246 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 297 NCP)
Pentru a dispune astfel, s-a reţinut că, la data de 26 octombrie 2006, petentul C.N. a depus un memoriu la Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia de relaţii cu publicul, secretariat şi economică-administrativă, prin care îşi manifestă nemulţumirea cu privire la modul în care au fost soluţionate dosarul cu nr. 4147/2005 al Judecătoriei Brăila şi dosarul cu nr. 1617/P/2007 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Brăila, memoriu care a fost trimis spre competentă soluţionare la Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Galaţi.
La data de 6 decembrie 2006, petentul C.N. a fost audiat de către procuror, ocazie cu care a precizat că solicită a se efectua cercetări faţă de procurorul A.A. de la Parchetul de pe lângă Judecătoria Brăila şi faţă de numita B.S., sub aspectul săvârşirii infracţiunii de abuz în serviciu contra intereselor persoanelor, prevăzută de art. 246 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 297 NCP)
În conţinutul declaraţiei, petentul C.N. a precizat că este nemulţumit deoarece procurorul A.A., prin rezoluţia cu nr. 1617/P/2006 din 7 iunie 2006 a Parchetului de pe lângă Judecătoria Brăila, a confirmat propunerea de neîncepere a urmăririi penale faţă de numita B.S., sub aspectul infracţiunii prevăzută de art. 246 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 297 NCP), deşi fapta sesizată, în accepţiunea sa, era pe deplin dovedită.
Ulterior, petentul a solicitat efectuarea de investigaţii şi faţă de numita E.S., sub aspectul infracţiunii de abuz în serviciu contra intereselor persoanelor prevăzută de art. 246 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 297 NCP)
În urma efectuării actelor premergătoare s-a concluzionat că fapta imputată de petent intimatului A.A. nu există, în condiţiile în care în exercitarea atribuţiilor sale de serviciu, în calitate de procuror, intimatul a confirmat propunerea de neîncepere a urmăririi penale faţă de numita B.S. sub aspectul săvârşirii infracţiunii prevăzută de art. 246 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 297 NCP), întrucât din probele administrate în cauza respectivă a rezultat că fapta nu există, în sensul că numita B.S. expert contabil desemnat de instanţă să efectueze o expertiză în dosarul nr. 4147/2005 al Judecătoriei Brăila, a întocmit raportul de expertiză în deplină legalitate.
A mai rezultat, de asemenea, că dintr-o eroare de dactilografiere s-a consemnat în cuprinsul actului dispus de procurorul A.A. data de 16 aprilie 2005 în loc de 16 noiembrie 2005.
Referitor la făptuitoarele B.S. şi E.S. s-a motivat dispoziţia de disjungere şi declinare a competenţei în sensul că revine Parchetului de pe lângă Judecătoria Brăila competenţa soluţionării cauzei în ceea ce le priveşte.
Împotriva ordonanţei de neîncepere a urmăririi penale petentul a formulat plângere la procurorul ierarhic, care printr-o ordonanţă a respins-o, ca nefondată, iar ulterior; nemulţumit de soluţie s-a adresat instanţei printr-o plângere întemeiată pe dispoziţiile art. 2781 C. proc. pen.
Examinând soluţia de neurmărire penală dispusă în cauză faţă de intimatul A.A., instanţa a constatat că plângerea formulată de petent este nefondată, deoarece din actele şi lucrările dosarului nu rezultă cel puţin indicii că intimatul, în calitate de procuror, într-o cauză privind o plângere penală formulată de petiţionar, împotriva făptuitoarei B.S., nu ar fi îndeplinit vreun act care intră în sfera atribuţiilor sale de serviciu sau ar fi îndeplinit defectuos un astfel de act.
Referitor la acuzaţiile reiterate de petiţionar în plângerea de faţă cu privire la săvârşirea de către B.S. a infracţiunii de abuz în serviciu, instanţa a constatat că potrivit art. 2781 C. proc. pen., nu este investită să se pronunţe cu privire la aceste acuzaţii, atâta timp cât prin ordonanţa supusă cenzurii s-a dispus disjungerea şi declinarea competenţei de soluţionare a cauzei în ceea ce le priveşte pe B.S. şi E.S. în favoarea Parchetului de pe lângă Judecătoria Brăila.
Sentinţa pronunţată de Curtea de Apel Galaţi a fost atacată cu recurs de petentul C.N., care a criticat-o pentru nelegalitate şi netemeinicie şi a solicitat casarea hotărârii şi rejudecându-se să se admită plângerea sa, să se desfiinţeze ordonanţa atacată şi să fie trimisă cauza la parchet pentru continuarea cercetărilor.
Examinând hotărârea atacată, respectiv actele şi lucrările de la dosar Înalta Curte constată, că recursul declarat nu este întemeiat.
Soluţia de neîncepere a urmăririi penale dispusă faţă de intimatul A.A. este susţinută de actele premergătoare efectuate în cauză, din care rezultă că fapta imputată acestuia de către petent nu există.
Astfel, rezoluţia de confirmare a propunerii de neîncepere a urmăririi penale faţă de făptuitoarea B.S. pentru săvârşirea infracţiunii prevăzută de art. 246 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 297 NCP), a fost dispusă de intimat pe baza cercetărilor efectuate în cauza respectivă şi a analizei probelor administrate, cu respectarea legii, aşa încât nu se poate reţine că intimatul a comis la rândul său o infracţiune de abuz în serviciu, prin adoptarea soluţiei respective.
De altfel, simpla nemulţumire a unei părţi faţă de modul în care s-a soluţionat o cauză nu poate antrena răspunderea penală a magistratului care s-a pronunţat, pentru săvârşirea unei infracţiuni de abuz în serviciu, în lipsa unor dovezi certe ale neîndeplinirii unui act în exerciţiul atribuţiilor de serviciu sau al îndeplinirii acestuia în mod defectuos şi a cauzării unei vătămări.
Aşa fiind, hotărârea primei instanţe, de respingere a plângerii formulate de petiţionar şi de menţinere a soluţiei de neîncepere a urmăririi penale faţă de intimatul A.A. este legală şi temeinică, astfel că recursul declarat de petent este nefondat şi va fi respins ca atare potrivit art. 38515 pct. 1 lit. b) C. proc. pen.
Văzând şi dispoziţiile art. 192 alin. (2) C. proc. pen.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge, ca nefondat, recursul declarat de petiţionarul C.N. împotriva sentinţei penale nr. 98/ F din 1 noiembrie 2007 a Curţii de Apel Galaţi, secţia penală.
Obligă recurentul petiţionar la plata sumei de 200 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.
Definitivă.
Pronunţată în şedinţă publică, azi 18 martie 2008.
| ← ICCJ. Decizia nr. 953/2008. Penal | ICCJ. Decizia nr. 990/2008. Penal. Plângere împotriva... → |
|---|
