ICCJ. Decizia nr. 1028/2009. Penal
| Comentarii |
|
I.C.C.J., secţia penală, Decizia nr. 1028 din 23 martie 2009
Prin sentinţa penală nr. 113 din 7 octombrie 2008 a Tribunalului Olt a fost condamnat inculpatul E.N.(fiul E., născut la 30 august 1967 în Caracal, judeţul Olt, cu acelaşi domiciliu, judeţul Olt, deţinut în Penitenciarul Craiova) în baza art. 174 alin. (1) C. pen. la 10 ani închisoare şi 3 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a şi b) C. pen.
S-au aplicat dispoziţiile art. 71 şi art. 64 lit. a) teza a II-a şi b) C. pen., s-a menţinut starea de arest a inculpatului şi s-a dedus timpul arestării preventive de la 30 mai 2008 la zi.
În baza art. 118 alin. (1) lit. b) C. pen., s-a dispus confiscarea de la inculpat a unui drug din metal.
Inculpatul a fost obligat la plata sumelor de 20.000 lei cheltuieli de înmormântare şi 20.000 lei daune morale către partea civilă R.A.
Pentru a pronunţa această soluţie, instanţa a reţinut în fapt că inculpatul E.N. şi victima D.E. trăiau în concubinaj de 15 ani şi locuiau în apartamentul martorei D.P., mama victimei.
Inculpatul, în urmă cu o lună îşi pierduse locul de muncă ca urmare a unor absenţe nemotivate şi a consumului de alcool.
În acest context, inculpatul consuma excesiv băuturi alcoolice şi provoca scandal în familie, deseori concubina sa fiind agresată fizic şi verbal.
Din acest motiv, victima D.P. i-a cerut inculpatului să-şi găsească un loc de muncă.
În ziua de 19 mai 2008, inculpatul a părăsit apartamentul şi a mers la fratele său unde a locuit până în dimineaţa zilei de 23 mai 2008, când a venit la domiciliul concubinei sale.
După ce a servit micul dejun, inculpatul s-a ocupat de împrejmuirea balconului, timp în care a consumat un litru de vin adus de martora D.P., mama victimei.
În aceeaşi zi, după amiaza, victima D.E. a fost solicitată de o vecină să o ajute la curăţenie în apartamentul acesteia.
În jurul orelor 20,30 inculpatul E.N. a întrerupt lucrul la confecţionarea balconului, a intrat în camera sa şi a continuat să consume băuturi alcoolice.
Victima a revenit acasă pe la orele 21,20 a trecut prin camera mamei sale, apoi s-a întors în camera unde se afla concubinul său.
Aici, inculpatul, profitând de neatenţia victimei, a luat un drug de par de sub pat şi, cu acesta, a lovit-o pe concubina de mai multe ori în cap până când i-a produs dilacerarea cerebrală, ce a avut drept consecinţă moartea victimei.
Înainte de a părăsi încăperea, inculpatul a luat 3 cuţite pe care şi le-a înfipt în propriul său corp, unul în zona gâtului şi 2 în zona hemitoracelui stâng.
Pe hol s-a întâlnit cu martora D.P., căreia i-a relatat că i-a ucis fiica, cerându-i o sticlă cu vin, după care a coborât scările cu cuţitele înfipte în corp.
În faţa blocului s-a apropiat de un autoturism care staţiona, a urcat fără permisiunea conducătorului auto şi i-a solicitat să-l transporte la sediul poliţiei.
Conducătorul auto l-a transportat pe inculpat la Spitalul Municipal Caracal unde l-a aşezat pe o bancă, în curte, iar acesta a şi început să consume din vinul rămas în sticlă.
Organele poliţiei s-au deplasat la spital, l-au dus pe inculpat la secţia de chirurgie de unde a fost transportat la Spitalul Clinic nr. 1 Craiova unde a fost operat, viaţa fiindu-i salvată.
Potrivit raportului medico-legal de autopsie, moartea victimei D.E. a fost violentă, ea datorându-se contuziei şi dilacerării cerebrale, urmare a unui traumatism forte cranio-cerebral acut, deschis, cu multiple fracturi de boltă şi bază de craniu.
Leziunile traumatice constatate s-au putut produce prin lovire cu un corp contondent şi au legătură de cauzalitate directă şi necondiţionată cu decesul.
Situaţia de fapt şi vinovăţia inculpatului au fost stabilite în baza procesului verbal de constatare întocmit de organele de urmărire penală, a raportului medico-legal de autopsie, a declaraţiilor martorilor D.P., I.C., R.D., B.M., I.I.M. şi D.M.V., probe coroborate cu recunoaşterile inculpatului.
Referitor la latura civilă, s-a avut în vedere că inculpatul a fost de acord cu plata cheltuielilor de înmormântare şi a daunelor morale solicitate.
Curtea de Apel Craiova, secţia penală, prin Decizia penală nr. 22 din 5 februarie 2009 a admis apelurile declarate de parchet şi de partea civilă R.A. şi a desfiinţat sentinţa primei instanţe, numai cu privire la individualizarea pedepsei.
Rejudecând în aceste limite, instanţa de apel, a majorat pedeapsa principală la 16 ani închisoare.
Au fost menţinute celelalte dispoziţii ale hotărârii atacate şi a fost respins apelul declarat de inculpat.
Pentru a decide astfel, instanţa de control judiciar, primind criticile din apelul declarat de procuror şi de partea civilă, a considerat că pedeapsa aplicată nu a fost corect individualizată şi a apreciat că se impune majorarea acesteia în raport cu pericolul social grav al faptei, cu împrejurările săvârşirii ei şi cu persoana inculpatului, care a dovedit în timp o conduită violentă faţă de victimă şi consuma în mod excesiv băuturi alcoolice.
Referitor la apelul inculpatului care solicită reducerea pedepsei, acesta a fost considerat nefondat.
Împotriva acestei decizii a declarat recurs inculpatul E.N., care, invocând dispoziţiile art. 3859 alin. (1) pct. 14 C. proc. pen., a susţinut că pedeapsa a fost greşit individualizată, solicitând menţinerea pedepsei de 10 ani aplicată de prima instanţă.
Recursul declarat nu este întemeiat.
Din examinarea actelor şi lucrărilor dosarului se constată că instanţele au statuat în mod corect situaţia de fapt şi vinovăţia inculpatului E.N. în săvârşirea, în seara zilei de 23 mai 2008, a infracţiunii de omor prevăzută de art. 174 alin. (1) C. pen.
Probele administrate în cauză, evocate anterior, au confirmat că, la data arătată, inculpatul i-a aplicat concubinei sale victima D.E., multiple şi intense lovituri cu un drug în zona capului, cauzându-i decesul imediat, prin fracturile de boltă şi bază a craniului, cu dilacerare cerebrală produse.
Având în vedere obiectul vulnerant folosit, intensitatea mare a loviturilor aplicate şi zona vitală vizată, instanţele au considerat în mod corect că inculpatul, pe plan subiectiv, a acţionat cu intenţia directă de ucidere a victimei, rezultat care s-a şi produs.
Privitor la pedeapsa principală de 16 ani închisoare, stabilită de instanţa de control judiciar se constată că aceasta a fost just individualizată, avându-se în vedere, conform art. 72 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 74 NCP), pericolul social grav al faptei, împrejurările săvârşirii ei şi persoana inculpatului care a avut anterior o conduită violentă faţă de victimă, obişnuia să consume băuturi alcoolice, pierzându-şi din această cauză locul de muncă şi care a dovedit sinceritate pe timpul procesului penal.
Se mai constată că această pedeapsă este de natură a asigura, potrivit art. 52 C. pen., constrângerea reeducării şi reintegrarea în comunitate a inculpatului, precum şi prevenirea săvârşirii de noi infracţiuni.
Întrucât au fost respectate dispoziţiile legale menţionate şi nu există motive de reconsiderare a cuantumului pedepsei aplicate, critica întemeiată pe dispoziţiile art. 3859 alin. (1) pct. 14 C. proc. pen. nu poate fi primită.
Faţă de considerentele ce preced, constatând nefondat motivul de recurs invocat şi nerezultând cazuri de casare din cele prevăzute de art. 3859 alin. (3) C. proc. pen. care pot fi luate în considerare din oficiu, Curtea, în baza art. 38515 pct. 1 lit. b) şi a art. 192 alin. (2) din acelaşi cod urmează a respinge, recursul declarat de inculpatul E.N., cu obligarea acestuia la cheltuieli judiciare către stat.
S-a dedus din pedeapsa aplicată inculpatului timpul arestării preventive de la 30 mai 2008 la 23 martie 2009 şi s-a stabilit ca onorariul pentru apărătorul desemnat din oficiu să fie avansat din fondul M.J.
| ← ICCJ. Decizia nr. 810/2009. Penal | ICCJ. Decizia nr. 1320/2009. Penal → |
|---|
