ICCJ. Decizia nr. 1185/2009. Penal

Decizii penale ICCJ 2009

ROMÂNIA

ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE

SECŢIA PENALĂ

Decizia nr. 1185/2009

Dosar nr. 892/111/2006

Şedinţa publică din 31 martie 2009

Asupra recursurilor de faţă;

În baza lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Prin sentinţa penală nr. 62/P/2007 a Tribunalului Bihor, s-a dispus:

1. În baza art. 334 C. proc. pen., s-a dispus schimbarea încadrării juridice în ceea ce-l priveşte pe inculpatul D.C.C., din 2 infracţiuni prev. de art. 4 alin. (1) din Legea nr. 143/2000, modificată prin Legea nr. 522/2004 cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP), art. 75 lit. a) C. pen. şi art. 16 din Legea nr. 143/2000, dintre care una şi cu aplic. art. 13 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 5 NCP), într-o singură infracţiune prev. de art. 4 alin. (1) din Legea nr. 143/2000, modificată prin Legea nr. 522/2004 cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP), art. 75 lit. a) C. pen., art. 16 din Legea nr. 143/2000, art. 74 lit. a) şi art. 76 alin. (1) lit. e) C. pen., texte în baza căruia l-a condamnat la o pedeapsă de 4 luni închisoare.

În baza art. 334 C. proc. pen., s-a dispus schimbarea încadrării juridice în ceea ce-l priveşte pe acelaşi inculpat, din 2 infracţiuni prev. de art. 5 din Legea nr. 143/2000, modificată prin Legea nr. 169/2002 cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP), art. 75 lit. a) C. pen. şi art. 16 din Legea nr. 143/2000, dintre care una şi cu aplic. art. 13 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 5 NCP), într-o singură infracţiune prev. de art. 5 din Legea nr. 143/2000, modificată prin Legea nr. 169/2002 cu aplic art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP), art. 75 lit. a) C. pen., art. 16 din Legea nr. 143/2000, art. 74 lit. a) C. pen., art. 76 alin. (1) lit. d) C. pen., text în baza căruia l-a condamnat la o pedeapsă de 1 an şi 6 luni închisoare.

În baza art. 2 alin. (1) din Legea nr. 143/2000 cu aplic art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP), art. 75 lit. a) C. pen., art. 16 din Legea nr. 143/2000, art. 74 lit. a) C. pen. şi art. 76 alin. (1) lit. d) C. pen., a condamnat pe acelaşi inculpat la o pedeapsă de 1 an şi 6 luni închisoare

În baza art. 3 alin. (1) din Legea nr. 143/2000 cu aplic art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP), art. 75 lit. a) C. pen., art. 16 din Legea nr. 143/2000, art. 74 lit. a) C. pen. şi art. 76 alin. (1) lit. b) C. pen., a condamnat pe acelaşi inculpat la o pedeapsă de 2 ani şi 6 luni închisoare şi pedeapsa complimentară a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 lit. a) şi b) C. pen. pe o durată de 2 ani.

În baza art. 33 lit. a) şi art. 34 lit. b) C. pen., s-a dispus contopirea pedepselor stabilite în sarcina inculpatului, s-a aplicat acestuia pedeapsa cea mai grea de 2 ani şi 6 luni închisoare la care s-a adăugat un spor de 3 luni închisoare, urmând ca inculpatul D.C.C. să execute o pedeapsă de 2 ani şi 9 luni închisoare cu executare în regim de detenţie, cu aplic art. 71 alin. (2) C. pen. şi art. 64 lit. a), b) C. pen. şi pedeapsa complimentară a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 lit. a) şi b) C. pen. pe o durată de 2 ani ce se va executa conform disp. art. 66 C. pen.

În baza art. 88 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 72 NCP) a dedus din pedeapsa aplicată durata arestării preventive pe perioada 16 noiembrie 2005 – 11 martie 2006.

În baza art. 350 C. proc. pen., a revocat măsura obligării inculpatului de a nu părăsi ţara.

2. În baza art. 334 C. proc. pen., s-a dispus schimbarea încadrării juridice în ceea ce-l priveşte pe inculpatul S.Z., din 2 infracţiuni prev. de art. 2 alin. (1) din Legea nr. 143/2000, cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP), art. 75 lit. a) C. pen. şi art. 16 din Legea nr. 143/2000, într-o singură infracţiune prev. de art. 2 alin. (1) din Legea nr. 143/2000, cu aplic art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP), art. 75 lit. a) C. pen. şi art. 16 din Legea nr. 143/2000, art. 74 lit. a)-c) C. pen., art. 76 alin. (1) lit. d) C. pen., texte în baza cărora l-a condamnat la o pedeapsă de 1 an şi 4 luni închisoare.

În baza art. 334 C. proc. pen., s-a dispus schimbarea încadrării juridice în ceea ce-l priveşte pe acelaşi inculpat, din 2 infracţiuni prev. de art. 3 alin. (1) din Legea nr. 143/2000, cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP) şi art. 16 din Legea nr. 143/2000, dintre care una şi cu aplic art. 75 lit. a) C. pen., într-o singură infracţiune prev. de art. 3 alin. (1) din Legea nr. 143/2000, cu aplic art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP), art. 75 lit. a) C. pen. şi art. 16 din Legea nr. 143/2000, art. 74 lit. a)-c) C. pen., art. 76 alin. (1) lit. b) C. pen., texte în baza cărora l-a condamnat la o pedeapsă de 1 an şi 8 luni închisoare.

În baza art. 334 C. proc. pen., s-a dispus schimbarea încadrării juridice în ceea ce-l priveşte pe acelaşi inculpat, din 2 infracţiuni prev. de art. 4 alin. (1) din Legea nr. 143/2000, modificată prin Legea nr. 522/2004 cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP), art. 75 lit. a) C. pen., şi art. 16 din Legea nr. 143/2000, dintre care una şi cu aplic art. 13 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 5 NCP), într-o singură infracţiune prev. de art. 4 alin. (1) din Legea nr. 143/2000 modificată prin Legea nr. 522/2004, cu aplic art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP), art. 75 lit. a) C. pen., art. 16 din Legea nr. 143/2000, art. 74 lit. a)-c) C. pen., art. 76 alin. (1) lit. e) C. pen., texte în baza cărora l-a condamnat la o pedeapsă de 2 luni închisoare.

În baza art. 334 C. proc. pen., s-a dispus schimbarea încadrării juridice în ceea ce-l priveşte pe acelaşi inculpat, din 2 infracţiuni prev. de art. 5 alin. (1) din Legea nr. 143/2000, modificată prin Legea nr. 169/2002 cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP), art. 75 lit. a) C. pen., şi art. 16 din Legea nr. 143/2000, dintre care una şi cu aplic art. 13 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 5 NCP), într-o singură infracţiune prev. de art.5 alin. (1) din Legea nr. 143/2000 modificată prin Legea nr. 169/2002, cu aplic art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP), art. 75 lit. a) C. pen., art. 16 din Legea nr. 143/2000, art. 74 lit. a)-c) C. pen., art. 76 alin. (1) lit. d) C. pen., texte în baza cărora l-a condamnat la o pedeapsă de 10 luni închisoare.

În baza art. 33 lit. a) şi art. 34 lit. b) C. pen., s-a dispus contopirea pedepselor stabilite în sarcina inculpatului, a aplicat acestuia pedeapsa cea mai grea de 1 an şi 8 luni închisoare la care a adăugat un spor de 4 luni închisoare, urmând ca inculpatul S.Z. să execute o pedeapsă de 2 ani închisoare.

În baza art. 81 C. pen., s-a dispus suspendarea condiţionată a executării pedepsei pe durata unui termen de încercare de 4 ani conform disp. art. 82 C. pen.

În baza art. 359 C. proc. pen. a atras atenţia inculpatului asupra disp. art. 83 C. pen.

În baza art. 88 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 72 NCP) a dedus din pedeapsa aplicată durata arestării preventive pe perioada 16 noiembrie 2005 – 11 martie 2006.

În baza art. 350 C. proc. pen., a revocat măsura obligării inculpatului de a nu părăsi ţara.

3. În baza art. 4 alin. (1) din Legea nr. 143/2000, modificată prin Legea nr. 522/2004, cu aplic art. 75 lit. a) C. pen., art. 16 din Legea nr. 143/2000, art. 74 lit. a)-c) şi art. 76 lit. 1) lit. e) C. pen., a condamnat pe inculpatul N.M.E., la o pedeapsă de 2 luni închisoare.

În baza art. 5 din Legea nr. 143/2000, modificată prin Legea nr. 169/2002, cu aplic art. 75 lit. a) C. pen., art. 16 din Legea nr. 143/2000, art. 74 lit. a)-c) C. pen. şi art. 76 alin. (1) lit. d) C. pen., a condamnat pe acelaşi inculpat la o pedeapsă de 1 an închisoare.

În baza art. 34 lit. a) şi art. 34 lit. b) C. pen., s-a dispus contopirea pedepselor stabilite în sarcina inculpatului, urmând ca inculpatul N.M.E. să execute pedeapsa cea mai grea de 1 an închisoare cu aplic art. 71 alin. (2) şi art. 64 lit. a) şi b) C. pen.

În baza art. 81 C. pen., s-a dispus suspendarea condiţionată a executării pedepsei pe durata unui termen de încercare de 3 ani conform disp. art. 82 C. pen. şi suspendarea executării pedepselor accesorii conform disp. art. 71 alin. (4) C. pen.

În baza art. 359 C. proc. pen. a atras atenţia inculpatului asupra disp. art. 83 C. pen.

În baza art. 88 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 72 NCP) a dedus din pedeapsa aplicată durata arestării preventive pe perioada 16 noiembrie 2005 – 15 decembrie 2005.

4. În baza art. 2 alin. (1) din Legea nr. 143/2000, cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP), art. 75 lit. a) C. pen., art. 16 din Legea nr. 143/2000, art. 74 lit. a)-c) şi art. 76 alin. (1) lit. d) C. pen., a condamnat pe inculpatul M.A.M.E.A., la 1 an şi 10 luni închisoare.

În baza art. 4 alin. (1) din Legea nr. 143/2000, modificată prin Legea nr. 522/2004, cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP), art. 75 lit. a) C. pen., art. 16 din Legea nr. 143/2000, art. 74 lit. a)-c) şi art. 76 alin. (1) lit. e) C. pen., a condamnat pe acelaşi inculpat la o pedeapsă de 2 luni închisoare.

În baza art. 34 lit. a) şi art. 34 lit. b) C. pen., s-a dispus contopirea pedepselor stabilite în sarcina inculpatului, a aplicat acestuia pedeapsa cea mai grea, urmând ca inculpatul M.A.M.E.A. să execute o pedeapsă de 1 an şi 10 luni închisoare, cu executare în regim de detenţie

În baza art. 88 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 72 NCP) a dedus din pedeapsa aplicată durata arestării preventive pe perioada 16 noiembrie 2005 – 11 martie 2006.

În baza art. 350 C. proc. pen., a revocat măsura obligării inculpatului de a nu părăsi ţara.

5. În baza art. 2 alin. (1) din Legea nr. 143/2000, cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP), art. 75 lit. a) C. pen., art. 16 din Legea nr. 143/2000, art. 74 lit. a)-c) şi art. 76 alin. (1) lit. d) C. pen., a condamnat pe inculpatul H.I., la o pedeapsă de 1 an şi 6 luni închisoare.

În baza art. 5 din Legea nr. 143/2000, modificată prin Legea nr. 169/2002, cu aplic art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP), art. 75 lit. a) C. pen., art. 16 din Legea nr. 143/2000, art. 74 lit. a)-c) C. pen. şi art. 76 alin. (1) lit. d) C. pen., a condamnat pe acelaşi inculpat la o pedeapsă de 10 luni închisoare.

În baza art. 34 lit. a) şi art. 34 lit. b) C. pen., a dispus contopirea pedepselor stabilite în sarcina inculpatului, a aplicat acestuia pedeapsa cea mai grea de 1 an şi 6 luni închisoare la care adaugă un spor de 2 luni închisoare, urmând ca inculpatul H.I. să execute o pedeapsă de 1 an şi 8 luni închisoare cu executare în regim de detenţie şi aplic art. 71 alin. (2) combinat cu art. 64 lit. a) şi b) C. pen.

În baza art. 88 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 72 NCP) a dedus din pedeapsa aplicată durata reţinerii şi arestării preventive pe perioada 23 noiembrie 2005 – 11 martie 2006.

În baza art. 350 C. proc. pen., a revocat măsura obligării inculpatului de a nu părăsi ţara.

6. În baza art. 2 alin. (1) din Legea nr. 143/2000, cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP), art. 75 lit. a) C. pen., art. 74 lit. a) şi art. 76 alin. (1) lit. c) C. pen., a condamnat pe inculpatul I.M.I.A., la o pedeapsă de 1 an 9 luni închisoare.

În baza art. 4 alin. (1) din Legea nr. 143/2000, modificată prin Legea nr. 522/2004, cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP), art. 75 lit. a) C. pen., art. 74 lit. a) şi art. 76 alin. (1) lit. e) C. pen., a condamnat pe acelaşi inculpat la o pedeapsă de 4 luni închisoare.

În baza art. 5 din Legea nr. 143/2000, modificată prin Legea nr. 169/2002, cu aplic art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP), art. 75 lit. a) C. pen., art. 74 lit. a) C. pen. şi art. 76 alin. (1) lit. c) C. pen., a condamnat pe acelaşi inculpat la o pedeapsă de 1 an şi 6 luni închisoare.

În baza art. 34 lit. a) şi art. 34 lit. b) C. pen., a dispus contopirea pedepselor stabilite în sarcina inculpatului, a aplicat acestuia pedeapsa cea mai grea de 1 an şi 9 luni închisoare la care adaugă un spor de 3 luni închisoare, urmând ca inculpatul I.M.I.A. să execute o pedeapsă de 2 ani închisoare cu executare în regim de detenţie.

În baza art. 88 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 72 NCP) a dedus din pedeapsa aplicată durata reţinerii şi arestării preventive pe perioada 25 noiembrie 2005 – 11 martie 2006.

În baza art. 350 C. proc. pen., a revocat măsura obligării inculpatului de a nu părăsi ţara.

7. În baza art. 2 alin. (1) din Legea nr. 143/2000, cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP), art. 75 lit. a) C. pen., art. 16 din Legea nr. 143/2000, art. 74 lit. a)-c) şi art. 76 alin. (1) lit. d) C. pen., a condamnat pe inculpatul B.A., la o pedeapsă de 1 an şi 6 luni închisoare.

În baza art. 4 alin. (1) din Legea nr. 143/2000, modificată prin Legea nr. 522/2004, cu aplic art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP), art. 75 lit. a) C. pen., art. 16 din Legea nr. 143/2000, art. 74 lit. a)-c) şi art. 76 alin. (1) lit. e) C. pen., a condamnat pe acelaşi inculpat la o pedeapsă de 2 luni închisoare.

În baza art. 5 din Legea nr. 143/2000, modificată prin Legea nr. 169/200, cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP), art. 75 lit. a) C. pen., art. 16 din Legea nr. 143/2000, art. 74 lit. a)-c) C. pen. şi art. 76 alin. (1) lit. d) C. pen., a condamnat pe acelaşi inculpat la o pedeapsă de 10 luni închisoare.

În baza art. 34 lit. a) şi art. 34 lit. b) C. pen., a dispus contopirea pedepselor stabilite în sarcina inculpatului, a aplicat acestuia pedeapsa cea mai grea de 1 an şi 6 luni închisoare la care adaugă un spor de 2 luni închisoare, urmând ca inculpatul B.A. să execute o pedeapsă de 1 an şi 8 luni închisoare cu executare în regim de detenţie şi aplic art. 71 alin. (2) şi art. 64 lit. a) şi b) C. pen.

În baza art. 88 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 72 NCP) a dedus din pedeapsa aplicată durata reţinerii şi arestării preventive pe perioada 28 noiembrie 2005 – 11 martie 2006.

În baza art. 350 C. proc. pen., a revocat măsura obligării inculpatului de a nu părăsi ţara.

8. În baza art. 2 alin. (1) din Legea nr. 143/2000, cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP), art. 75 lit. a) C. pen., art. 16 din Legea nr. 143/2000, art. 74 lit. a)-c) şi art. 76 alin. (1) lit. d) C. pen., a condamnat pe inculpatul T.T.O., la o pedeapsă de 1 an şi 4 luni închisoare.

În baza art. 34 lit. a) şi art. 34 lit. b) C. pen., a dispus contopirea pedepselor stabilite în sarcina inculpatului, a aplicat acestuia pedeapsa cea mai grea de 1 an şi 4 luni închisoare la care adaugă un spor de 2 luni închisoare, urmând ca inculpatul T.T.O. să execute o pedeapsă de 1 an şi 6 luni închisoare cu aplic art. 71 alin. (2) şi art. 64 lit. a) şi b) C. pen.

În baza art. 81 C. pen., a dispus suspendarea condiţionată a executării pedepsei pe durata unui termen de încercare de 3 ani şi 6 luni conform disp. art. 82 C. pen. şi suspendarea executării pedepselor accesorii conform art. 71 alin. (4) C. pen.

În baza art. 359 C. proc. pen. a atras atenţia inculpatului asupra disp. art. 83 C. pen.

În baza art. 88 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 72 NCP) a dedus din pedeapsa aplicată durata arestării preventive pe perioada 30 noiembrie 2005 – 11 martie 2006.

În baza art. 350 C. proc. pen., a revocat măsura obligării inculpatului de a nu părăsi ţara.

9. În baza art. 2 alin. (1) din Legea nr. 143/2000, cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP), art. 75 lit. a) C. pen., art. 16 din Legea nr. 143/2000, art. 74 lit. a)-c) şi art. 76 alin. (1) lit. d) C. pen., a condamnat pe inculpatul M.M.J.A.A., la o pedeapsă de 1 an şi 4 luni închisoare.

În baza art. 5 din Legea nr. 143/2000, modificată prin Legea nr. 169/2002, cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP), art. 75 lit. a) C. pen., art. 16 din Legea nr. 143/2000, art. 74 lit. a)-c) C. pen. şi art. 76 alin. (1) lit. d) C. pen., a condamnat pe acelaşi inculpat la o pedeapsă de 10 luni închisoare.

În baza art. 34 lit. a) şi art. 34 lit. b) C. pen., a dispus contopirea pedepselor stabilite în sarcina inculpatului, a aplicat acestuia pedeapsa cea mai grea de 1 an şi 4 luni închisoare la care a adăugat un spor de 2 luni închisoare, urmând ca inculpatul M.M.J.A.A. să execute o pedeapsă de 1 an şi 6 luni închisoare.

În baza art. 81 C. pen., a dispus suspendarea condiţionată a executării pedepsei pe durata unui termen de încercare de 3 ani şi 3 luni conform disp. art. 82 C. pen.

În baza art. 359 C. proc. pen. a atras atenţia inculpatului asupra disp. art. 83 C. pen.

În baza art. 88 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 72 NCP) a dedus din pedeapsa aplicată durata reţinerii şi arestării preventive pe perioada 29 noiembrie 2005 – 11 martie 2006.

În baza art. 350 C. proc. pen., a revocat măsura obligării inculpatului de a nu părăsi ţara.

10. În baza art. 2 alin. (1) din Legea nr. 143/2000, cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP), art. 75 lit. a) C. pen., art. 16 din Legea nr. 143/2000, art. 74 lit. a)-c) şi art. 76 alin. (1) lit. d) C. pen., a condamnat pe inculpatul P.V.A., la o pedeapsă de 1 an şi 3 luni închisoar.

În baza art. 5 din Legea nr. 143/2000, modificată prin Legea nr. 169/2002, cu aplic. art. 75 lit. a) C. pen., art. 16 din Legea nr. 143/2000, art. 74 lit. a)-c) C. pen. şi art. 76 alin. (1) lit. d) C. pen., a condamnat pe acelaşi inculpat la o pedeapsă de 9 luni închisoare

În baza art. 34 lit. a) şi art. 34 lit. b) C. pen., a dispus contopirea pedepselor stabilite în sarcina inculpatului, a aplicat acestuia pedeapsa cea mai grea de 1 an şi 3 luni închisoare la care a adăugat un spor de 2 luni închisoare, urmând ca inculpatul P.V.A. să execute o pedeapsă de:

- 1 an şi 5 luni închisoare cu aplic art. 71 alin. (2) şi art. 64 lit. a) şi b) C. pen.

În baza art. 81 C. pen., a dispus suspendarea condiţionată a executării pedepsei pe durata unui termen de încercare de 3 ani şi 5 luni conform disp. art. 82 C. pen. şi suspendarea executării pedepselor accesorii conform art. 71 alin. (4) C. pen.

În baza art. 359 C. proc. pen. a atras atenţia inculpatului asupra disp. art. 83 C. pen.

În baza art. 88 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 72 NCP) a dedus din pedeapsa aplicată durata arestării preventive pe perioada 7 decembrie 2005 – 11 martie 2006.

În baza art. 350 C. proc. pen., a revocat măsura obligării inculpatului de a nu părăsi ţara.

11. În baza art. 2 alin. (1) din Legea nr. 143/2000, cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP), art. 75 lit. a) C. pen., art. 16 din Legea nr. 143/2000, art. 74 lit. a)-c) şi art. 76 alin. (1) lit. d) C. pen., a condamnat pe inculpatul G.C., la o pedeapsă de 1 an şi 6 luni închisoare.

În baza art. 4 alin. (1) din Legea nr. 143/2000, modificată prin Legea nr. 522/2004, cu aplic. art. 16 din Legea nr. 143/2000, art. 74 lit. a)-c) şi art. 76 alin. (1) lit. e) C. pen., a condamnat pe acelaşi inculpat la o pedeapsă de 2 luni închisoare.

În baza art. 34 lit. a) şi art. 34 lit. b) C. pen., a dispus contopirea pedepselor stabilite în sarcina inculpatului, urmând ca inculpatul G.C. să execute pedeapsa cea mai grea de 1 an şi 6 luni închisoare cu aplic. art. 71 alin. (2) şi art. 64 lit. a) şi b) C. pen.

În baza art. 86¹ C. pen., a dispus suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei pe durata unui termen de încercare de 3 ani şi 6 luni stabilit conform disp. art. 86² C. pen. şi suspendarea executării pedepselor accesorii conform disp. art. 71 alin. (4) C. pen.

În baza art. 86³ lit. a) C. pen., a obligat pe inculpat să se prezinte la datele ce se vor stabili, pe durata termenului de încercare la Serviciul de Probaţiune de pe lângă Tribunalul Bihor şi să respecte măsurile de supraveghere prev. de art. 86³lit. b)-d C. pen.

În baza art. 359 C. proc. pen. a atras atenţia inculpatului asupra disp. art. 86⁴ şi disp. art. 86³ lit. a)-d) C. pen.

În baza art. 88 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 72 NCP) a dedus din pedeapsa aplicată durata reţinerii şi arestării preventive pe perioada 7 decembrie 2005 – 11 martie 2006.

În baza art. 350 C. proc. pen., a revocat măsura obligării inculpatului de a nu părăsi ţara.

12. În baza art. 2 alin. (1) din Legea nr. 143/2000, cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP), art. 75 lit. a) C. pen., art. 16 din Legea nr. 143/2000, art. 74 lit. a)-c) şi art. 76 alin. (1) lit. d) C. pen., a condamnat pe inculpatul K.R., la o pedeapsă de 1 an şi 3 luni închisoare.

În baza art. 5 din Legea nr. 143/2000, modificată prin Legea nr. 169/2002, cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP), art. 75 lit. a) C. pen., art. 16 din Legea nr. 143/2000, art. 74 lit. a)-c) C. pen. şi art. 76 alin. (1) lit. d) C. pen., a condamnat pe acelaşi inculpat la o pedeapsă de 10 luni închisoare.

În baza art. 34 lit. a) şi art. 34 lit. b) C. pen., a dispus contopirea pedepselor stabilite în sarcina inculpatului, a aplicat acestuia pedeapsa cea mai grea de 1 an şi 3 luni închisoare la care a adăugat un spor de 3 luni închisoare, urmând ca inculpatul K.R. să execute o pedeapsă de 1 an şi 6 luni închisoare.

În baza art. 81 C. pen., a dispus suspendarea condiţionată a executării pedepsei pe durata unui termen de încercare de 3 ani şi 6 luni conform disp. art. 82 C. pen.

În baza art. 359 C. proc. pen. a atras atenţia inculpatului asupra disp. art. 83 C. pen.

În baza art. 88 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 72 NCP) a dedus din pedeapsa aplicată durata reţinerii şi arestării preventive pe perioada 13 decembrie 2005 – 11 martie 2006.

În baza art. 350 C. proc. pen., a revocat măsura obligării inculpatului de a nu părăsi ţara.

13. În baza art. 2 alin. (1) din Legea nr. 143/2000, cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP), art. 75 lit. a) C. pen., art. 16 din Legea nr. 143/2000, art. 74 lit. a)-c) şi art. 76 alin. (1) lit. d) C. pen., a condamnat pe inculpatul B.A.S., la o pedeapsă de 1 an şi 4 luni închisoare.

În baza art. 5 din Legea nr. 143/2000, modificată prin Legea nr. 169/2002, cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP), art. 75 lit. a) C. pen., art. 16 din Legea nr. 143/2000, art. 74 lit. a)-c) C. pen. şi art. 76 alin. (1) lit. d) C. pen., a condamnat pe acelaşi inculpat la o pedeapsă de 10 luni închisoare.

În baza art. 34 lit. a) şi art. 34 lit. b) C. pen., a dispus contopirea pedepselor stabilite în sarcina inculpatului, a aplicat acestuia pedeapsa cea mai grea de 1 an şi 4 luni închisoare la care a adăugat un spor de 2 luni închisoare, urmând ca inculpatul B.A.S. să execute o pedeapsă de 1 an şi 6 luni închisoare cu aplic. art. 71 alin. (2) şi art. 64 lit. a) şi b) C. pen.

În baza art. 359 C. proc. pen. a atras atenţia inculpatului asupra disp. art. 86⁴ şi disp. art. 86³ lit. a)-d) C. pen.

În baza art. 88 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 72 NCP) a dedus din pedeapsa aplicată durata arestării preventive pe perioada 27 decembrie 2005 – 11 martie 2006.

În baza art. 350 C. proc. pen., a revocat măsura obligării inculpatului de a nu părăsi ţara.

14. În baza art. 2 alin. (1) din Legea nr. 143/2000, cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP), art. 74 lit. a) şi art. 76 alin. (1) lit. c) C. pen., a condamnat pe inculpatul G.A., la o pedeapsă de 1 an şi 10 luni închisoare.

În baza art. 4 alin. (1) din Legea nr. 143/2000, modificată prin Legea nr. 522/2004, cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP), art. 74 lit. a) şi art. 76 alin. (1) lit. e) C. pen., a condamnat pe acelaşi inculpat la o pedeapsă de 4 luni închisoare.

În baza art. 34 lit. a) şi art. 34 lit. b) C. pen., a dispus contopirea pedepselor stabilite în sarcina inculpatului, a aplicat pedeapsa cea mai grea de 1 an şi 10 luni închisoare la care a adăugat un spor de 2 luni închisoare, urmând ca inculpatul G.A. să execute pedeapsa cea mai grea de 2 ani închisoare, cu aplic art. 71 alin. (2) şi art. 64 lit. a) şi b C. pen.

În baza art. 81 C. pen., a dispus suspendarea condiţionată a executării pedepsei pe durata unui termen de încercare de 4 ani stabilit conform disp. art. 82 C. pen., precum şi suspendarea executării pedepselor accesorii conform disp. art. 71 alin. (4) C. pen.

În baza art. 359 C. proc. pen. a atras atenţia inculpatului asupra disp. art. 83 C. pen.

În baza art. 88 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 72 NCP) a dedus din pedeapsa aplicată durata arestării preventive pe perioada 5 ianuarie 2006 – 11 martie 2006.

În baza art. 350 C. proc. pen., a revocat măsura obligării inculpatului de a nu părăsi ţara.

15. În baza art. 2 alin. (1) din Legea nr. 143/2000, cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP), art. 74 lit. a) şi art. 76 alin. (1) lit. c) C. pen., a condamnat pe inculpatul S.S.Z., la o pedeapsă de 8 luni închisoare.

În baza art. 3 alin. (1) din Legea nr. 143/2000, cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP), art. 74 lit. a) C. pen. şi art. 76 alin. (1) lit. a) C. pen., a condamnat pe acelaşi inculpat la o pedeapsă de 3 ani închisoare şi pedeapsa complimentară a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 lit. a) şi b) C. pen. pe o perioadă de 1 an.

În baza art. 33 lit. a) şi art. 34 lit. b) C. pen., a dispus contopirea pedepselor stabilite în sarcina inculpatului, urmând ca inculpatul S.S.Z. să execute pedeapsa cea mai grea de 3 ani închisoare, cu aplic. art. 71 alin. (2) şi art. 64 lit. a) şi b) C. pen. şi pedeapsa complimentară a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 lit. a) şi b) C. pen. pe o perioadă de 1 an ce se va executa conform disp. art. 66 C. pen.

În baza art. 86¹ C. pen., a dispus suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei pe durata unui termen de încercare de 5 ani stabilit conform disp. art. 86² C. pen. şi suspendarea executării pedepselor accesorii conform disp. art. 71 alin. (4) C. pen.

În baza art. 359 C. proc. pen. a atras atenţia inculpatului asupra disp. art. 86⁴ şi disp. art. 86³ lit. a)-d) C. pen.

În baza art. 88 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 72 NCP) a dedus din pedeapsa aplicată durata arestării preventive pe perioada 06 ianuarie 2006 – 11 martie 2006.

În baza art. 350 C. proc. pen., a revocat măsura obligării inculpatului de a nu părăsi ţara.

16. În baza art. 334 C. proc. pen., a dispus schimbarea încadrării juridice în ceea ce-l priveşte pe inculpatul K.B.C., din 2 infracţiuni prev. de art. 4 alin. (1) din Legea nr. 143/2000, modificată prin Legea nr. 522/2004 cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP), art. 75 lit. a) C. pen., dintre care una şi cu aplic. art. 13 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 5 NCP), într-o singură infracţiune prev. de art. 4 alin. (1) din Legea nr. 143/2000, modificată prin Legea nr. 522/2004 cu aplic art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP), art. 75 lit. a) C. pen., art. 74 lit. a) C. pen. şi art. 76 alin. (1) lit. e) C. pen., text în baza căruia l-a condamnat la o pedeapsă de 4 luni închisoare.

În baza art. 5 din Legea nr. 143/2000, modificată prin Legea nr. 169/2002, cu aplic art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP), art. 75 lit. a) C. pen., art. 74 lit. a) C. pen. şi art. 76 alin. (1) lit. c) C. pen., a condamnat pe acelaşi inculpat la o pedeapsă de 1 an şi 10 luni închisoare.

În baza art. 33 lit. a) şi art. 34 lit. b) C. pen., a dispus contopirea pedepselor stabilite în sarcina inculpatului, urmând ca inculpatul K.B.C. să execute pedeapsa cea mai grea de 1 an şi 10 luni închisoare, cu aplic art. 71 alin. (2) şi art. 64 lit. a) şi b) C. pen.

În baza art. 81 C. pen., a dispus suspendarea condiţionată a executării pedepsei pe durata unui termen de încercare de 4 ani stabilit conform disp. art. 82 C. pen., şi suspendarea executării pedepselor accesorii conform disp. art.71 alin. (4) C. pen.

În baza art. 359 C. proc. pen. a atras atenţia inculpatului asupra disp. art. 83 C. pen.

17. În baza art. 4 alin. (1) din Legea nr. 143/2000 modificată prin Legea nr. 522/2004 cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP), art. 75 lit. a) C. pen., art. 14 alin. (1) lit. c) şi alin. (2) din Legea nr. 143/2000, modificată şi completată prin Legile nr. 169/2002 şi nr. 522/2004, şi cu aplic. art. 74 lit. a) şi art. 76 alin. (1) lit. e) C. pen., a condamnat pe inculpatul D.C.T., la o pedeapsă de 6 luni închisoare.

În baza art. 5 din Legea nr. 143/2000, modificată prin Legea nr. 169/2002, cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP), art. 75 lit. a) C. pen., art. 14 alin. (1) lit. c) şi alin. (2) din Legea nr. 143/2000, modificată şi completată prin Legile nr. 169/2002 şi nr. 522/2004, şi cu aplic. art. 74 lit. a) şi art. 76 alin. (1) lit. e) C. pen. a condamnat pe acelaşi inculpat la o pedeapsă de 3 ani închisoare şi pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 lit. a) şi b) C. pen. pe o perioadă de 1 an.

În baza art. 33 lit. a) şi art. 34 lit. b) C. pen., a dispus contopirea pedepselor stabilite în sarcina inculpatului, urmând ca inculpatul D.C.T. să execute pedeapsa cea mai grea de 3 ani închisoare cu aplic art. 71 alin. (2) şi art. 64 lit. a) şi b) C. pen. şi pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 lit. a) şi b) C. pen. pe o perioadă de 1 an ce se va executa conform disp. art. 66 C. pen.

În baza art. 86³ C. pen., a obligat pe inculpat să se prezinte la datele ce se vor stabili, pe durata termenului de încercare la Serviciul de Probaţiune de pe lângă Tribunalul Bihor şi să respecte măsurile de supraveghere prev. de art. 86³lit. b)-d), C. pen.

În baza art. 359 C. proc. pen. a atras atenţia inculpatului asupra disp. art. 86⁴ şi disp. art. 86³ lit. a)-d) C. pen.

18. În baza art. 4 alin. (1) din Legea nr. 143/2000, modificată prin Legea nr. 522/2004 cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP), art. 75 lit. a) C. pen., art. 74 lit. a) şi art. 76 alin. (1) lit. e) C. pen., a condamnat pe inculpatul F.S.Z., la o pedeapsă de 4 luni închisoare.

În baza art. 5 din Legea nr. 143/2000, modificată prin Legea nr. 169/2002, cu aplic. art. 75 lit. a) C. pen., art. 74 lit. a) şi art. 76 alin. (1) lit. c) C. pen. a condamnat pe acelaşi inculpat la o pedeapsă de 1 an şi 10 luni închisoare.

În baza art. 34 lit. a) şi art. 34 lit. b) C. pen., a dispus contopirea pedepselor stabilite în sarcina inculpatului, urmând ca inculpatul F.S.Z. să execute pedeapsa cea mai grea de 1 an şi 10 luni închisoare, cu aplic. art. 71 alin. (2) şi art. 64 lit. a) şi b) C. pen.

În baza art. 359 C. proc. pen. a atras atenţia inculpatului asupra disp. art. 83 C. pen.

În baza art. 118 lit. b) şi d) C. pen., cu referire la art. 17 din Legea nr. 143/2000 a dispus confiscarea specială în folosul statutului a următoarelor sume de bani: 3500 lei de la inculpatul D.C.C., 1500 lei de la inculpatul S.Z., 3650 lei de la inculpatul M.A.M.E.A., 900 lei de la inculpatul B.A.S., contravaloarea sumei de 60.000 forinţi de la inculpatul S.S.Z. în sensul obligării inculpaţilor la plata acestor sume de bani, iar suma de 2200 lei obţinută de inculpatul M.A.M.E.A., din vânzarea de droguri colaboratorului cu nume de cod A. va fi virată Inspectoratului General al Poliţiei Române, direcţia de Trezorerie şi contabilitate Publică a municipiului Bucureşti.

În baza art. 118 lit. b), c) şi f) C. pen., cu referire la art. 17 din Legea nr. 143/2000 a dispus confiscarea specială în vederea distrugerii a cutiilor şi pachetelor conţinând foiţe pentru confecţionarea artizanală a ţigărilor cu droguri, a unui număr de 3 narghilele, 2 cântare electronice, bunuri ce au fost ridicate cu ocazia percheziţiilor efectuate la locuinţele inculpaţilor I.M.A.A. şi M.M.J.A.A., precum şi a cantităţii de 97 grame cannabis, depuse la IGPR-DCJSEO Bucureşti cu dovada seria AT nr. 0029481 (fila 27).

În baza art. 191 a obligat pe inculpaţi să plătească în favoarea statului suma de câte 1.000 lei, fiecare, cheltuieli judiciare.

Pentru a pronunţa această hotărâre, prima instanţă a reţinut că:

La data de 30 septembrie 2005, lucrătorii Brigăzii de Combatere a Criminalităţii Organizate Oradea s-au sesizat din oficiu despre faptul că inculpatul M.A.M.E.A. şi alte persoane, procură, distribuie, consumă şi pun în vânzare droguri de risc (cannabis şi rezină de cannabis), către diferiţi consumatori de pe raza mun. Oradea .

În vederea identificării membrilor reţelei, a probării activităţii infracţionale desfăşurată de inculpat, a identificării persoanelor implicate, a cunoaşterii împrejurărilor şi a tuturor datelor necesare pentru justa soluţionare a cauzei, Direcţia de Investigare a Infracţiunilor de Criminalitate Organizată şi Terorism – Biroul Teritorial Bihor prin ordonanţele din 30 septembrie 2005 a autorizat introducerea în cauză a investigatorului sub acoperire cu numele de cod „R." şi a colaboratorului cu numele de cod „A." pentru o perioadă de 60 zile (30 septembrie 2005 - 28 noiembrie 2005), în vederea desfăşurării activităţilor de infiltrare în reţeaua de traficanţi şi consumatori de droguri, respectiv procurarea cantităţii de maxim 1 kg cannabis şi respectiv rezină de cannabis de către investigator şi colaborator.

La data de 30 septembrie 2005, colaboratorul cu numele de cod „A.", împreună cu investigatorul sub acoperire cu numele de cod „R.", în urma infiltrării în reţeaua de traficanţi şi consumatori de droguri, l-a contactat telefonic pe inculpatul E.A. la postul telefonic mobil şi au stabilit să se întâlnească pentru a face tranzacţia cu droguri în localul „D." din Oradea.

Colaboratorul împreună cu investigatorul s-au deplasat la locul stabilit, unde s-au întâlnit cu inculpatul E.A.

Colaboratorul împreună cu inculpatul s-au deplasat la maşina acestuia din urmă, situată în apropierea respectivului local, unde inculpatul E.A. a primit suma de 8 milioane lei ROL, reprezentând valoarea a aproximativ 10 grame de canabis pe care urma să i-o predea acestuia în după-amiaza zilei respective.

În jurul orelor 17.40, conform înţelegerii prealabile, investigatorul împreună cu colaboratorul s-au deplasat la Pizzeria „C." din Oradea, pentru a se întâlni cu inculpatul E.A.

După aproximativ 10 minute, urmare a unei convorbiri telefonice, inculpatul E.A. s-a întâlnit cu colaboratorul cu numele de cod „A." în parcarea din faţa respectivului local public şi i-a dat acestuia din urmă în două pliculeţe materie vegetală de culoare verde-oliv, cu miros înţepător.

S-a procedat la cântărirea respectivei materii vegetale, constatându-se că are greutatea de 8,3 grame, după care a înaintat-o Laboratorului de Analiză şi Profil al Drogurilor, Precursori din cadrul B.C.C.O. CLUJ-NAPOCA.

Din raportul de constatare tehnico-ştiinţifică nr. 187277 din 10 octombrie 2005 întocmit de Laboratorul de Analiză şi Profil al Drogurilor, Precursori din cadrul B.C.C.O. CLUJ-NAPOCA a rezultat că proba în litigiu înaintată în cauza privind pe inculpatul E.A. este constituită din 7,7 grame canabis şi în acestea s-a pus în evidenţă existenţa tetrahidrocannabinolului, substanţă psihotropă, bisintetizată de planta Cannabis sativa – ce face parte din tabelul III anexă la Legea nr. 143/2000.

În data de 10 octombrie 2005, în aceleaşi împrejurări, investigatorul împreună cu colaboratorul s-a întâlnit cu inculpatul E.A. în faţa unui ABC situat în Oradea, lângă locuinţa inculpatului. În timp ce investigatorul l-a aşteptat în maşină, colaboratorul s-a deplasat până lângă imobilul inculpatului unde s-a întâlnit cu acesta şi i-a predat suma de 4 milioane lei ROL, reprezentând valoarea a aproximativ 4 grame de canabis, pe care inculpatul urma să i-o predea în seara aceleiaşi zile. În jurul orelor 20.50, conform înţelegerii prealabile, colaboratorul s-a deplasat pe str. I., iar dintr-un şanţ a luat un pliculeţ cu materie vegetală de culoare verde-oliv ce i-a fost lăsat de către inculpat.

Din raportul de constatare tehnico-ştiinţifică nr. 187286 din 14 octombrie 2005 întocmit de Laboratorul de Analiză şi Profil al Drogurilor, Precursori din cadrul B.C.C.O. CLUJ-NAPOCA a rezultat că proba în litigiu înaintată în cauza privind pe inculpatul E.A. este constituită din 2 grame Cannabis şi în acestea s-a pus în evidenţă existenţa tetrahidrocannabinolului – ce face parte din tabelul III anexă la Legea nr. 143/2000.

În data de 14 noiembrie 2005, în jurul orelor 13.20 în aceleaşi împrejurări investigatorul împreună cu colaboratorul s-au întâlnit cu inculpatul E.A. pe str. L. din Oradea, unde colaboratorul i-a înmânat inculpatului suma de 10 milioane lei ROL reprezentând valoarea a aproximativ 13-14 grame de cannabis, pe care inculpatul urma să i-o predea în seara aceleiaşi zile. În jurul orelor 20.40, conform înţelegerii prealabile, colaboratorul s-a deplasat pe aceeaşi stradă şi s-a întâlnit cu inculpatul E.A., care i-a predat acestuia un plic din plastic cu materie vegetală de culoare verde-oliv.

Din raportul de constatare tehnico-ştiinţifică nr. 220806 din 24 octombrie 2005 întocmit de Laboratorul de Analiză şi Profil al Drogurilor, Precursori din cadrul B.C.C.O. CLUJ-NAPOCA a rezultat că proba în litigiu înaintată în cauza privind pe inculpatul E.A. este constituită din 9,77 grame Cannabis şi în acestea s-a pus în evidenţă existenţa tetrahidrocannabinolului (THC), substanţă psihotropă, bisintetizată de planta Cannabis sativa – ce face parte din tabelul III anexă la Legea 143/2000.

S-a mai reţinut că inculpatul D.C. în seara zilei de 15 noiembrie 2005, în urma unei înţelegeri prealabile, s-a deplasat la Budapesta cu autoturismul marca Daewoo Espero, cu nr. de înmatriculare, condus de proprietarul acestuia, inculpatul N.M., căruia i-a comunicat doar faptul că, urmează să-l aducă în ţară pe inculpatul S.Z.

Ajunşi în Budapesta, la solicitarea inculpatului D.C., inculpatul N.M. a rămas la o cunoştinţă, iar inculpatul D.C. s-a deplasat într-o localitate din apropierea oraşului Budapesta, respectiv la reşedinţa inculpatului S.Z.

În respectiva reşedinţă, inculpatul D.C. i-a predat inculpatului S.Z. suma de 250.000 FT. (echivalentul a aproximativ 30 milioane lei ROL) pentru cantitatea de 100 grame de cannabis, drog ce se afla în reşedinţa acestuia şi care i-a fost arătat cumpărătorului anterior efectuării plăţii, după care inculpatul S.Z. a luat batonul cu cannabis asupra sa şi împreună cu celălalt inculpat s-au reîntors în Budapesta de unde l-au luat pe inculpatul N.M.

Cei trei inculpaţi au revenit în ţară, intrând în vama Borş, introducând în aceste împrejurări fără drept cannabisul în România.

Din declaraţiile inculpatului N.M., coroborate cu declaraţiile coinculpaţilor D.C. şi S.Z. rezultă faptul că acesta nu a cunoscut că cei doi coinculpaţi vor efectua o tranzacţie cu droguri în Ungaria, urmată de introducerea acestora, fără drept, în ţară, sens în care în sarcina inculpatului N.M. nu a fost reţinută infracţiunea de complicitate la introducerea în ţară, fără drept, de droguri, faptă prev. şi ped. de art. 26 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 48 NCP) rap. la art. 3 alin. (1) din Legea nr. 143/2000 şi, pe cale de consecinţă, faţă de inculpatul N.M. s-a dispus scoaterea de sub urmărire penală pentru comiterea infracţiunii prev. şi ped. de art. 26 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 48 NCP) rap. la art. 3 alin. (1) din Legea nr. 143/2000, întrucât în condiţiile date, există una din cauzele care înlătură caracterul penal al faptei – eroarea de fapt, prev. de art. 51 alin. (1) C. pen.

În cursul urmăririi penale, inculpaţii D.C.C., S.Z., N.M.E., E.A., H.I., B.A., T.C.O., M., P.V.A., G.C., K.R. şi B.A.S. au formulat imediat după audierea lor denunţuri, prin care au facilitat atât probarea activităţii lor infracţionale, cât şi identificarea şi tragerea la răspundere penală a altor traficanţi şi consumatori de droguri (cannabis şi rezină de cannabis), fapt pentru care fiind îndeplinite condiţiile cerute de lege, în sarcina acestora s-au reţinut circumstanţele legale prevăzute de textele de lege.

Din materialul probator administrat în cauză a rezultat că, în cursul anului 2001, inculpatul S.Z. aflându-se pe teritoriul Ungariei a procurat cannabis, pe care o parte l-a consumat, iar o parte l-a introdus fără drept, în România, cu ocazia unor vizite la bunica sa, domiciliată în loc. Tămăşeu.

Inculpatul S.Z. a consumat cannabisul respectiv sub formă de ţigarete, împreună cu inculpatul D.C. şi cu numiţii S.C., T.G., I.Z., G.P., K.B.C. şi F.F., fie în locuinţa bunicii acestuia din Tămăşeu, fie în locuinţa inculpatului D.C. sau în alte locuri publice.

Cannabisul introdus în ţară de inculpatul S.Z. era oferit gratis celorlalţi consumatori, iar când acesta se reîntorcea în Ungaria, oferta era făcută de către inculpatul D.C., căruia îi lăsa cannabisul rămas neconsumat.

Conform declaraţiilor inculpatului S.Z., acesta a afirmat introducerea în ţară a unei cantităţi totale de cca. 25 grame cannabis.

În a doua decadă a anului 2004, inculpatul S.Z. la reîntoarcerea în România a introdus din nou aproximativ 1-2 grame canabis (conform propriei declaraţii), pe care în aceleaşi împrejurări, locaţii şi cu aceleaşi persoane l-au consumat sub formă de ţigarete, inclusiv în staţiunea Sovata.

În aceeaşi perioadă inculpatul D.C. împreună cu numitul S.L. s-au deplasat la locuinţa inculpatului K.B.C., unde ulterior a venit şi inculpatul H.I. care a confecţionat o ţigară cu haşiş pe care au fumat-o împreună în locaţia respectivă.

În toamna anului 2004 inculpatul D.C. s-a deplasat de trei ori în Ungaria împreună cu numitul S.L. şi inculpatul K.B.C. pentru a achiziţiona telefoane. Cu această ocazie inculpatul D.C., printr-o cunoştinţă comună, l-a cunoscut pe numitul „L." – cetăţean maghiar, de la care a cumpărat de fiecare dată aproximativ 2 grame de cannabis cu suma de 2.000 FT/gram, droguri pe care ulterior le-a introdus, fără drept, în România.

Drogurile respective au fost consumate sub formă de ţigarete fie de inculpatul D.C. singur, fie împreună cu numiţii S.L., K.B.C., I.Z., S.K. şi T.G., de cele mai multe ori în locuinţa celui care le-a procurat, iar alteori în locuinţa inculpatului K.B.C..

În prima decadă a anului 2005, inculpatul K.B.C. a primit o ţigară cu cannabis de la inculpatul D.C., pe care ulterior a fumat-o împreună cu numiţii S.L. şi V.C. în imobilul său.

De asemenea, în cursul lunii octombrie 2005 inculpatul K.B.C. a mai primit o ţigară cu cannabis de la inculpatul H.I., pe care a fumat-o împreună cu aceiaşi, în autoturismul său sau în locuinţa sa.

În cursul anului 2005 inculpatul S.Z. a valorificat cantităţile de 10 grame, 50 grame şi respectiv 100 grame către inculpatul D.C.

Conform declaraţiei inculpatului S.Z., cantităţile de cannabis au fost vândute inculpatului D. în Ungaria.

La rândul său inculpatul D.C. a recunoscut că a achiziţionat în 4 rânduri cannabis de la inculpatul S. primele 2 cantităţi fiind vândute inculpatului H. cu 400.000 lei/gram, luându-se hotărârea ca inculpatul H. să încaseze 10 % din vânzarea drogurilor către inculpatul E.A., înţelegere care, afirmativ, nu a fost efectiv pusă în practică.

Tot în cursul anului 2005, inculpatul S.Z. a mai procurat cantitatea de aproximativ 15 grame de canabis, din care cantitatea de aproximativ 7 grame a introdus-o în două rânduri fără drept în România prin vama Borş, droguri pe care ulterior le-a consumat sub formă de ţigarete cu ceilalţi învinuiţi şi inculpaţi din anturajul lor, la domiciliul său din Tămăşeu, a inculpatului D.C. sau în alte locuri publice.

Cantitatea de 8 grame cannabis a fost predată inculpatului D.C., care ulterior a introdus-o fără drept în România prin acelaşi punct vamal.

Parte din drogul respectiv inculpatul D.C. l-a predat inculpatului H.I. în vederea stingerii unei datorii pecuniare anterioare, iar cealaltă parte l-a consumat împreună cu persoanele din anturajul sau în aceleaşi imobile.

Aproximativ, în cursul lunii septembrie 2005, prin intermediul inculpatului H.I., inculpatul D.C. l-a cunoscut pe inculpatul E.A. şi astfel s-au întâlnit pe str. L. din Oradea, unde au discutat despre procurarea unei cantităţi de cannabis.

Conform declaraţiilor inculpatului D.C. acesta s-a întâlnit în România cu inculpatul S. ce i-a dat cantitatea de 10 grame şi, întâlnindu-se amândoi cu inculpatul E.A., acesta a plătit suma de 40.000.000 lei ROL, din care 10 i-au revenit inculpatului D.

După această tranzacţie, întrucât inculpatul S.Z. nu a mai putut procura din Ungaria cannabis o perioadă de timp, inculpatul D.C. prin intermediul martorului S.V. l-a cunoscut pe numitul S.S.Z. – zis S., ca fiind persoana care poate procura cannabis.

În aceste condiţii, aceştia s-au întâlnit în faţa cofetăriei „F.", unde numitul S.S.Z. i-a vândut inculpatului D.C. cantitatea de 2-3 grame de cannabis, cu suma de 300.000 lei ROL. Respectiva cantitate de cannabis a fost procurată anterior de către numitul S.S.Z. de la o persoană necunoscută din Ungaria (Debrecen) şi introdusă, fără drept, în România.

După aproximativ 1 – 2 săptămâni, inculpatul D.C. a fost căutat telefonic de inculpatul E.A., care i-a solicitat să-i procure o altă cantitate de 100 grame de cannabis. Inculpatul D.C. i-a comunicat acestuia faptul că are o altă persoană de la care poate cumpăra, la care inculpatul E.A. i-a cerut acestuia, în aceste împrejurări, să-i procure doar cantitatea de 10 grame cannabis ca probă.

Inculpatul D.C. a luat legătura telefonică cu numitul S.S.Z. căruia i-a solicitat 10 grame de cannabis. Acesta, urmare a solicitării respective, s-a deplasat în Ungaria, de unde a cumpărat cantitatea de 10 grame de cannabis de la o persoană necunoscută cu suma de 18.000 Ft., pe care a introdus-o, fără drept, în România prin Vama Borş.

Ulterior, inculpatul S.S.Z. s-a întâlnit cu inculpatul D.C. în apropierea magazinului PROFI din Oradea, unde a avut loc vânzarea respectiv cumpărarea celor 10 grame de cannabis pentru care cumpărătorul a achitat suma de 18.000 Ft.

După ce inculpatul D.C. a intrat în posesia celor 10 grame de cannabis, i-a sunat la telefon pe inculpatul E.A. şi astfel s-au întâlnit în apropierea Facultăţii de Stomatologie din Oradea, unde acesta din urmă a intrat în posesia respectivei cantităţi de cannabis şi pentru care i-a achitat inculpatului D.C. suma de 3.800.000 lei ROL, sumă din care acesta a câştigat 1.200.000 lei ROL.

După câteva zile, în aceleaşi condiţii inculpatul E.A. i-a solicitat din nou telefonic inculpatului D.C. cantitatea de 100 grame cannabis. Acesta din urmă, la rândul lui, a luat legătura telefonic cu inculpatul S.S.Z. şi i-a comunicat cererea sa, la care acesta s-a deplasat din nou în Ungaria şi de la o persoană necunoscută a cumpărat cantitatea de 100 grame cannabis cu suma de 140.000 Ft., drog pe care l-a introdus, fără drept, în România prin aceiaşi vamă.

Conform înţelegerii prealabile, inculpatul S.S.Z. s-a întâlnit cu inculpatul D.C. în apropierea magazinului PROFI din Oradea, unde a avut loc vânzarea respectiv cumpărarea celor 100 grame de cannabis pentru care vânzătorul a primit suma de 180.000 Ft., câştigând astfel suma de 40.000 Ft.

Ulterior inculpatul D.C. l-a sunat pe inculpatul E.A. şi s-au întâlnit în apropierea aceluiaşi complex comercial, unde i-a vândut acestuia cele 100 grame cannabis cu suma de 38.000.000 lei ROL, tranzacţie în urma căreia inculpatul D.C. a câştigat suma de 13.000.000 lei ROL.

După ce a epuizat respectiva cantitate de droguri, inculpatul E.A. l-a sunat din nou pe inculpatul D.C. şi i-a cerut să-i procure o altă cantitate de 100 grame cannabis, dar nu de la aceeaşi persoană (inc. S.S.Z.) ci, de la cealaltă persoană, deoarece „marfa" cumpărată ultima dată nu a fost de calitate superioară.

Inculpatul D.C. a luat legătura telefonic cu inculpatul S.Z. care se afla în Ungaria şi i-a comunicat acestuia cererea respectivă.

După ce inculpatul S.Z. a procurat cele 100 grame de cannabis i-a comunicat despre acest aspect inculpatului D.C. care s-a deplasat în Ungaria pentru a prelua drogurile respective.

Întrucât nici unul dintre cei doi inculpaţi nu au avut curajul să introducă drogurile respective în ţară, inculpatul D.C. a apelat la serviciile numitului S.S.Z., cu care s-a întâlnit înainte de a intra în vama Artand-Ungaria şi căruia i-a predat cele 100 grame cannabis.

După ce numitul S.S.Z. a introdus, fără drept, prin vama Borş drogurile respective, s-a întâlnit, conform înţelegerii prealabile, cu inculpatul D.C. căruia i-a predat drogurile, iar acesta din urmă i-a plătit pentru serviciul efectuat suma de 20.000 Ft.

Toate deplasările în Ungaria, urmate de introducerea în ţară de droguri, inculpatul S.S.Z. le-a făcut cu autoturismul său marca LADA cu numărul de înmatriculare.

După ce inculpatul D.C. a intrat în posesia celor 100 grame de cannabis a luat legătura telefonic cu inculpatul E.A. şi s-au întâlnit în apropierea locuinţei acestuia din urmă, unde a avut loc tranzacţia respectivă şi pentru care inculpatul D.C. a primit suma de 40.000.000 lei ROL, din care, i-a predat suma de 250.000 Ft. inculpatului S.Z. când acesta a revenit în ţară, iar diferenţa de 10.000.000 lei ROL i-a rămas cu titlu de câştig din vânzarea-cumpărarea drogurilor respective.

În data de 03 noiembrie 2005 inculpatul D.C. împreună cu inculpatul N.M., cu autoturismul acestuia din urmă, s-au deplasat până la restaurantul STOP din localitatea Beretyoujfalu - Ungaria. În locaţia respectivă, inculpatul D.C. a luat de la o persoană cu apelativul „A.L." cantitatea de 8 grame canabis, drog care provenea de la inculpatul S.Z. şi care a fost lăsat în păstrare acestei persoane, fără ca inculpatul N.M. să cunoască această împrejurare.

Inculpatul D.C. a introdus drogurile respective, fără drept, în ţară prin vama Borş iar ulterior din cantitatea respectivă, aproximativ 3-4 grame i-a predat inculpatului H.I., reprezentând procentul restant ce i se cuvenea acestuia din cumpărările anterioare de droguri provenite de la cei doi inculpaţi, iar diferenţa de droguri le-a consumat sub formă de ţigarete cu persoanele din anturajul său, consumatoare de astfel de droguri şi menţionate mai sus, fie în locuinţa sa fie în locuinţele celorlalţi consumatori sau în alte locuri publice.

În noaptea de 12/13 noiembrie 2005 inculpatul D.C. însoţit fiind de inculpaţii T.G., G.P. şi K.B.C., la solicitarea telefonică a inculpatului N.M. de a-i procura ţigări cu cannabis, s-au deplasat la domiciliul acestuia din urmă. În apartamentul inculpatului N.M., unde a avut loc o petrecere, la care au participat şi numiţii B.F.L., B.A.V. şi H.K.G., s-au fumat două ţigări cu cannabis provenite de la inculpatul D.C., după ce în prealabil acesta împreună cu persoanele care l-au însoţit, în aceeaşi seară au mai fumat asemenea ţigări atât în locuinţa sa cât şi pe marginea drumului.

În prima decadă a lunii noiembrie 2005, inculpatul E.A. i-a comandat din nou cantitatea de 100 grame cannabis inculpatului D.C. şi pentru care acesta din urmă a primit în data de 15 noiembrie 2005 suma de 40 milioane lei ROL.

În seara aceleiaşi zile, inculpatul D.C. împreună cu inculpatul N.M. s-au deplasat în Ungaria, cu maşina acestuia din urmă, de unde l-au luat pe inculpatul S.Z., iar la reîntoarcere, respectiv în dimineaţa zilei de 16 noiembrie 2005 au fost prinşi în flagrant, în condiţiile arătate mai sus, cu drogurile asupra lor.

Din actele administrate în cauză a rezultat că, în cursul lunilor iulie sau august 2005 inculpatul N.M. a fumat o ţigară cu cannabis, provenită de la inculpatul D.C., împreună cu acesta şi cu inculpaţii T.G. şi G.P.

În perioada 2004-2005 inculpatul E.A. a cumpărat de mai multe ori cannabis de la inculpatul I.M.I.A. cu suma de aproximativ 400.000 lei ROL/ gram, canabis, fapt negat de inculpatul I. dar confirmat de inculpatul E.A., pe care l-a consumat atât singur cât şi împreună cu inculpaţii M., K.R. şi cu numitul K. – cetăţean iordanian, care este plecat din ţară.

Din cantităţile de canabis cumpărate de la inculpatul D.C. şi menţionate la punctul 1, inculpatul E.A. a valorificat respectiv oferit de mai multe ori inculpaţilor I., M., K.R., B.A., T.C. (20 grame cu suma de 600.000 lei ROL /gram), P.A. (2 grame cu suma de 600.000 lei ROL/gram).

De asemenea, din cannabisul procurat, inculpatul E.A. parte l-a consumat singur, iar parte l-a consumat împreună cu inculpaţii M., I., B.A., K.R. cu numitul H.Y.M., de cele mai multe ori în locuinţele inculpaţilor M., I., K.R. şi B.A.

În vara anului 2005, inculpatul G.C. a deţinut cannabis, pe care l-a consumat sub formă de ţigarete.

Tot în aceeaşi perioadă (mai-august 2005), inculpatul E.A. împreună cu inculpatul I., fapt negat de acesta din urmă, prin intermediul inculpaţilor B.A. şi H.I. au cumpărat de la inculpatul G.C. de trei ori cantitatea de 600 grame de rezină de cannabis (200 grame de fiecare dată) cu sumele de 27 milioane ROL, 28,5 milioane lei ROL şi respectiv 600 Euro.

Înainte de prima cumpărare, în dimineaţa zilei respective inculpatul E.A. împreună cu inculpaţii G.C., H.I. şi B.A. s-au deplasat în locuinţa acestuia din urmă, unde se mai afla inculpatul D.C.T.. În imobilul respectiv, inculpatul E.A. a negociat preţul de cumpărare a haşişului cu vânzătorul, dar neajungând la un consens cu privire la sumă, s-au înţeles să se reîntâlnească în după amiaza aceleiaşi zile, când de altfel a avut loc prima tranzacţie. În aceste împrejurări, inculpatul E.A. a confecţionat o ţigară din haşişul respectiv şi împreună cu inculpaţii B.A., H.I. şi inculpatul D.C. au fumat-o.

Prima tranzacţie a avut loc în locuinţa inculpatului I., după ce în prealabil, inculpatul G.C. a prezentat batonul cu cele 200 grame de haşiş acestuia şi inculpaţilor E.A., H.I. în autoturismul inculpatului I., în timp ce se deplasau cu toţii spre locuinţa acestuia, inculpatul I. afirmând în instanţă că în autoturismul său nu s-a purtat nici o discuţie referitoare la droguri şi că acesta nu cunoştea nimic în legătură cu tranzacţia.

A doua tranzacţie cu rezină de cannabis a avut loc în locuinţa inculpatului G.C. situată în cartierul Nufărul din Oradea şi la care a participat acesta şi inculpaţii E.A. şi I.

A treia tranzacţie cu rezină de cannabis s-a realizat prin intermediul inculpatului H.I., în incinta magazinului de telefoane unde acesta îşi desfăşura activitatea şi căruia inculpatul E.A. i-a lăsat suma de 600 Euro, pe care a predat-o inculpatului G.C. când acesta i-a lăsat cele 200 grame de rezină de cannabis, pe care ulterior la rândul lui a predat-o inculpatului E.A.

Din prima şi a doua cumpărare de rezină de cannabis, inculpatului E.A. i-a revenit 1/3, respectiv 1/4 din cantităţile de 200 grame haşiş, pentru care a achitat inculpatului G.C. sumele de 10 milioane lei ROL şi respectiv 7 milioane lei ROL, diferenţa de bani fiind achitată vânzătorului de inculpatul I., care a cumpărat diferenţa de rezină de cannabis.

Din discuţiile purtate cu inculpatul I. la circa o săptămână de zile de la respectivele tranzacţii, inculpatul E.A. a aflat de la acesta că nu mai are haşiş, deşi a cumpărat o cantitate considerabilă de asemenea droguri.

Din ultima cantitate de haşiş cumpărată, inculpatul E.A. a vândut inculpaţilor M. şi B.A. cantitatea de aproximativ 20 grame fiecăruia cu suma de 10 Euro/gram, iar inculpatul H.I. i-a oferit gratis cantitatea de 20 grame de haşiş pentru intermedierea cumpărării celor 600 grame de rezină de cannabis.

Cantitatea de rezină de cannabis rămasă, inculpatul E.A. a consumat-o, în mod repetat, fie singur, fie împreună cu inculpaţii B.A., M., I., K.R. şi H.Y.M., de cele mai multe ori în locuinţele inculpaţilor.

În a doua decadă a anului 2004, inculpatul E.A. a cumpărat de la numitul K. cannabis de mai multe ori, pe care l-a consumat cu aceleaşi persoane din anturajul său şi în aceleaşi locaţii.

În perioada 2003-2005 inculpatul E.A. a cumpărat de mai multe ori cannabis de la inculpatul M. cu suma de 400.000 lei ROL/gram şi cunoştea despre acesta că se ocupă cu traficul de droguri, deoarece a mai valorificat anterior atât unor cetăţeni străini cât şi inculpaţilor B.A., P.A. şi altora. Elocvent este faptul că, inculpatul E.A. a fost prezent de mai multe ori când inculpatul M. procura asemenea droguri şi despre care i-a spus acestuia că provin de la o persoană din Timişoara, încercând astfel să-l inducă în eroare pe acesta cu privire la provenienţa reală a drogurilor.

În aceeaşi perioadă, inculpatul E.A. a cumpărat de mai multe ori cannabis cu sume cuprinse între 400.000 – 600.000 lei ROL de la inculpatul B.A.. Acesta din urmă i-a comunicat inculpatului E.A. că drogurile le procură şi el de la inculpatul T.C., de la un DJ. olandez şi de la un cetăţean maghiar (L.), de la care, la sfârşitul anului 2004, prin intermediul inculpatului B.A., inculpatul E.A. a cumpărat 5 ţigări cu cannabis cu suma de 1 milion lei ROL.

În perioada 2003-2004 inculpatul E.A. a cumpărat de mai multe ori cannabis de la inculpatul K.R. cu suma de 400.000 lei ROL/gram, iar în cursul anului 2005 şi inculpatul E.A. i-a vândut acestuia cantitatea de 10 grame cannabis.

Drogurile procurate astfel şi rămase după valorificare, respectiv oferirea către alţi consumatori din anturajul său, inculpatul E.A., parte le-a consumat fie singur, fie împreună cu ceilalţi inculpaţi şi înv. menţionaţi mai sus, în grupuri diferite, în aceleaşi locaţii.

În a doua decadă a anului 2005, inculpatul E.A. a cumpărat cantităţile de 10 grame cannabis şi respectiv 50 grame cannabis prin intermediul inculpatului H.I. de la inculpatul D.C. şi de asemenea a cumpărat de mai multe ori droguri prin intermediul inculpatului B.A. de la inculpatul T.C., ultima dată cumpărând de la acesta cantitatea de 20 grame cannabis cu suma 8 milioane lei ROL.

În cursul lunii octombrie 2005, inculpatul E.A. a mai cumpărat de la inculpatul H.I. cantitatea de 5 grame cannabis cu suma de 1,5 milioane lei ROL.

În perioada septembrie-noiembrie 2005 inculpatul E.A. a cumpărat de 4 ori cantitatea de 310 grame cannabis (10 grame şi respectiv 3 x 100 grame cannabis).

Tot în cursul anului 2005, inculpatul E.A. a oferit de mai multe ori cannabis şi numitului H.Y.M. pe care l-au fumat în locuinţele inculpaţilor K.R., M. şi I. În cursul lunii noiembrie 2005, inculpaţii E.A. şi K.R. au fumat ţigări cu haşiş în locuinţa acestuia din urmă, împreună cu H.M., drog ce le-a fost oferit de doi cetăţeni israelieni aflaţi în vizită la aceştia.

Inculpatul E.A. a mai primit de la aceştia o bucată de haşiş cu titlu gratuit, care a fost ulterior găsită asupra sa împreună cu cantitatea de aproximativ 0,5 grame de cannabis, de organele de poliţie, cu ocazia efectuării percheziţiei corporale.

În ultima perioadă a anului 2004 inculpatul H.I. s-a deplasat la locuinţa inculpatului K.B.C. unde se mai aflau inculpaţii D.C., H.I. şi numitul S.L.

Inculpatul H.I. a confecţionat doua ţigări cu haşiş pe care le-au fumat împreună în imobilul respectiv.

În data de 23 decembrie 2004, inculpatul H.I. sărbătorindu-şi ziua de naştere la domiciliu, i-a invitat şi pe inculpatul B.A. şi pe numitul S.L. În aceste împrejurări, cei doi inculpaţi împreună cu mai sus numitul au fumat o ţigară cu canabis, în locuinţa inculpatului H.I.

La sfârşitul anului 2004 inculpatul H.I. împreună cu numitul C.A., au cumpărat de la inculpatul M. cantitatea de aproximativ 1-2 grame cannabis cu suma de 600.000 lei ROL/gram.

În cursul anului 2005, în împrejurările inculpatul H.I. a cumpărat prin intermediul inculpatului D.C. de la inculpatul S.Z. cantităţile de 10 grame şi respectiv 50 grame de cannabis cu sumele de 4 milioane lei ROL şi respectiv 20 milioane lei ROL, droguri pe care ulterior le-a valorificat către inculpatul E.A. De asemenea, inculpatul H.I. a facilitat împreună cu inculpatul B.A. vânzarea a 600 grame rezină de cannabis de către inculpatul G.C. inculpaţilor E.A. şi I., în condiţiile descrise mai sus.

Urmare a actelor materiale de intermediere, inculpatul H.I. a primit de la vânzător suma de 3 milioane lei ROL, iar de la cumpărător o bucată de haşiş, pe care ulterior, l-a fumat atât singur cât şi împreună cu persoanele din anturajul său.

În a doua decadă a anului 2005, inculpatul H.I. a cumpărat de mai multe ori canabis de la inculpatul E.A. cu suma de 650.000 lei ROL/gram, pe care o parte l-a reţinut pentru consum propriu, iar o altă parte l-a vândut respectiv oferit celorlalţi consumatori din anturajul său, printre care şi inculpatului P.A., numitul C.O. şi K.B.C.

De asemenea, în aceeaşi perioadă, inculpatul H.I. i-a vândut şi oferit de mai multe ori inculpatului E.A. cannabis, pe care l-a procurat de la inculpatul D.C.

În perioada 2002-2003, inculpatul B.A. a cumpărat şi primit, în mod repetat, de la numitul „L." – cetăţean maghiar care în prezent locuieşte în Irlanda şi respectiv de la numitul „A.R.", diferite cantităţi de canabis, pe care o parte l-a reţinut pentru consum propriu, iar o parte (aproximativ 10 ţigări) le-a vândut inculpatului E.A. cu suma de 600.000 lei ROL / gram.

Din cannabisul rămas, inculpatul B.A. a oferit inculpatului P.A. şi numiţilor C.A. şi M.A., pentru consum propriu, iar uneori a fumat împreună cu acesta.

În cursul anului 2004, inculpatul B.A. a procurat cannabis de la numitul „E." – DJ, cetăţean olandez, pe care o parte l-a reţinut pentru consum propriu, iar o parte i l-a oferit inculpatului E.A.

Tot în această perioadă, inculpatul B.A. a cumpărat şi de la inculpatul E.A. cannabis cu suma de 600.000 lei ROL/gram, fie vrac, fie sub formă de ţigarete, pe care l-a consumat de cele mai multe ori la domiciliul său împreună cu vânzătorul sau cu inv. C.A.

Relativ, la sfârşitul anului 2004, inculpatul B.A. aflându-se împreună cu inculpatul E.A. la locuinţa inculpatului M., a cumpărat de la acesta din urmă cantitatea de aproximativ 1-2 grame de cannabis cu suma de 400.000 - 450.000 lei ROL/gram. În locaţia respectivă, cu această ocazie cei trei inculpaţi au fumat 2 ţigări provenite de la inculpaţii M. şi B.A.

De asemenea şi în cursul anului 2005 inculpatul B.A. a cumpărat şi respectiv primit gratuit de la inculpatul M. asemenea ţigări cu cannabis, pe care o parte le-a consumat singur, iar o altă parte le-a consumat la domiciliile acestora împreună cu inculpaţii P.A., E.A., I. şi numiţii D.A. şi B.C.

În cursul lunii ianuarie 2005 inculpatul B.A. prin intermediul inculpatului F.S. i-a cunoscut pe numiţii D.C.F. şi Z.O.

De la aceştia din urmă inculpatul B.A. a cumpărat în două rânduri cantitatea totală de aproximativ 7 grame de cannabis cu suma de 600.000-700.000 lei ROL/gram. Aproximativ cantitatea de 6 grame de cannabis, inculpatul l-a vândut în 2 transe inculpatului E.A. cu suma de 600.000 lei ROL/gram, iar diferenţa a consumat-o sub formă de ţigarete la el acasă împreună cu inculpatul E.A., de cele mai multe ori.

În cursul anului 2005, inculpatul B.A. a cumpărat de mai multe ori, cu aceeaşi sumă de bani, cannabis de la inculpaţii T.C. şi M., droguri pe care o parte le-a reţinut pentru consum propriu, iar o parte le-a oferit şi respectiv vândut consumatorilor din anturajul său.

Aproximativ în aceeaşi perioadă, inculpatul B.A. a consumat de mai multe ori cannabis sub formă de ţigarete atât la domiciliul său cât şi în incinta barului L. din Oradea, administrat de către inculpatul T.C. (f.390-301 vol. I-dosar urmărire), împreună cu inculpaţii H.I., M., T.C., P.A. şi inculpaţii D.C. şi F.S., drogurile provenind fie de la acesta, fie de la inculpaţii menţionaţi mai sus.

De asemenea, în incinta aceluiaşi local public, în prezenţa inculpatului T.C., inculpatul B.A. a mai consumat cannabis sub formă de ţigarete, de mai multe ori, împreună cu acesta şi cu înv. S.T., M.H., P.O., H.T., precum şi cu alte persoane rămase neidentificate.

Cu ocazia manifestărilor artistice ce au avut loc în Cetatea din Oradea, în cursul lunilor martie şi iunie 2005, la care au participat în calitate de organizatori B.A. şi D.C., precum şi ulterior aceştia împreună cu inculpaţii P.A., E.A., M., T.C. şi F.S., C.A. au consumat cannabis sub formă de ţigarete în beciul Cetăţii şi în incinta atelierului de Arhitectură al Facultăţii de Arte Vizuale din Oradea, unde inculpatul D.C. îşi desfăşoară activităţile de învăţământ, în calitate de asistent universitar (fila 652 vol. I-dosar urmărire).

În cursul lunii mai 2005, cu ocazia unei manifestări artistice care a avut loc pe Aeroportul din Oradea, inculpatul B.A. a consumat cannabis sub formă de ţigarete împreună cu inculpatul D.C., fapt confirmat şi de inculpatul P.A.

După manifestările respective, la un anumit interval de timp, într-o seară inculpaţii B.A., P.A. şi numitul C.A. s-au deplasat la locuinţa înv. D.C., iar pe timpul nopţii, toţi patru au consumat mai multe ţigări cu cannabis în locaţia respectivă, provenite de la inculpatul B.A.. La reîntoarcere, inculpatul B.A. i-a oferit gratis inculpatului D.C. restul de cannabis rămas neconsumat în noaptea respectivă.

Împotriva sentinţei penale pronunţată de prima instanţă au declarat apel Parchetul de pe lângă Tribunalul Bihor şi inculpaţii D.C.T., K.B.C., B.A., I.M.I.A., H.I., D.C.C., M.A.M.E.A., F.S.Z., S.S.Z., S.Z. şi G.C.

Curtea de Apel Oradea, prin Decizia penală nr. 63/A din 24 iunie 2008 a dispus următoarele:

În baza art. 379 pct. 2 lit. a) C. proc. pen., a admis apelul declarat de Parchetul de pe lângă Tribunalul Bihor şi al inculpaţilor: D.C.C., H.I., M.A.M.E.A., S.S.Z., K.B.C., D.C.T., I. M.I.A., F.S.Z., S.Z., B.A., G.C., iar cu aplicarea art. 373 C. proc. pen. privind efectul extensiv şi pentru inculpaţii T.C.O., G.A., B.A.S., K.R., P.V.A., M.M.J.A.A., N.M.E., împotriva sentinţei penale nr. 62/P/2007 din 9 martie 2007 pronunţată de Tribunalul Bihor, pe care o desfiinţează, în sensul că:

1. A descontopit pedeapsa de 2 ani 9 luni închisoare aplicată inculpatului D.C.C., în pedepsele componente. A înlăturat sporul de 3 luni închisoare aplicat.

În baza art. 11 pct. 2 lit. a), raportat la art. 10 lit. d) C. proc. pen., a dispus achitarea inculpatului pentru săvârşirea infracţiunii prevăzută de art. 4 din Legea nr. 143/2000, modificată prin Legea nr. 522/2004, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP), art. 75 lit. a) C. pen., art. 16 din Legea nr. 143/2000.

A recontopit restul pedepselor aplicate inculpatului, a aplicat acestuia pedeapsa cea mai grea de 2 ani 6 luni închisoare, a adăugat un spor de 3 luni închisoare, urmând ca inculpatul să execute pedeapsa de 2 ani 9 luni închisoare cu aplicarea art. 71 şi art. 64 lit. a) teza a II-a şi lit. b) C. pen.

A înlăturat dispoziţia de executare în regim de detenţie a pedepsei aplicate.

În baza art. 86¹ C. pen., a dispus suspendarea executării pedepsei sub supraveghere pe durata unui termen de încercare de 4 ani 9 luni, conform dispoziţiilor art. 86² C. pen.

Pe durata termenului de încercare a stabilit în sarcina inculpatului măsurile de supraveghere şi obligaţiile prevăzute de art. 86³ alin. (1) lit. a), b), c), d) C. pen., atrăgându-i atenţia conform art. 359 C. proc. pen.

În baza art. 71¹ alin. (5) C. pen., a suspendat executarea pedepselor accesorii aplicate.

2. A descontopit pedeapsa de 2 ani închisoare aplicată inculpatului S.Z., în pedepsele componente. A înlăturat sporul de 4 luni închisoare.

A recontopit restul pedepselor aplicate inculpatului, iar la pedeapsa ca mai grea de 1 an 8 luni închisoare a adăugat un spor de 4 luni închisoare, urmând să execute 2 ani închisoare cu aplicarea art. 71 şi art. 64 lit. a) teza a II-a şi lit. b) C. pen.

A înlăturat dispoziţia de executare în regim de detenţie a pedepsei aplicate.

În baza art. 71¹ alin. (5) C. pen., a suspendat executarea pedepselor accesorii aplicate.

3. A descontopit pedeapsa de 1 an închisoare aplicată inculpatului N.M.E., în pedepsele componente.

În baza art. 11 pct. 2 lit. a), raportat la art. 10 lit. d) C. proc. pen., a dispus achitarea inculpatului pentru săvârşirea infracţiunii prevăzută de art. 4 alin. (1) din Legea nr. 143/2000, modificată prin Legea nr. 522/2004, cu aplicarea art. 75 lit. a) C. pen., art. 16 din Legea nr. 143/2000.

A înlăturat dispoziţiile art. 33 lit. a) şi art. 34 lit. b) C. pen.

A limitat pedeapsa accesorie prevăzută de art. 64 lit. a) C. pen. la art. 64 lit. a) teza a II-a C. pen.

A modificat dispoziţia de suspendare a pedepselor accesorii la art. 71¹ alin. (5) C. pen. în loc de art. 71 alin. (4) C. pen.

4. A înlăturat dispoziţia de executare în regim de detenţie a pedepsei aplicate inculpatului M.A.M.E.A.

A aplicat dispoziţiile art. 71 şi art. 64 lit. a) teza a II-a şi lit. b) C. pen.

În baza art. 86¹ C. pen., a dispus suspendarea executării pedepsei de 1 an 10 luni închisoare sub supraveghere, pe durata unui termen de încercare de 3 ani 10 luni, conform dispoziţiilor art. 86² C. pen.

În baza art. 71¹ alin. (5) C. pen., a suspendat executarea pedepselor accesorii.

5. A descontopit pedeapsa de 1 an 8 luni închisoare aplicată inculpatului H.I., în pedepsele componente. A înlăturat sporul de 2 luni închisoare.

În baza art. 11 pct. 2 lit. a), raportat la art. 10 lit. d) C. proc. pen., a dispus achitarea inculpatului pentru săvârşirea infracţiunii prevăzută de art. 4 alin. (1) din Legea nr. 143/2000, modificată prin Legea nr. 522/2004, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP), art. 75 lit. a) C. pen., art. 16 din Legea nr. 143/2000.

A recontopit restul pedepselor aplicate inculpatului, iar la pedeapsa ca mai grea de 1 an 6 luni închisoare, a adăugat un spor de 2 luni închisoare, urmând să execute 1 an şi 8 luni închisoare cu aplicarea art. 71 şi art. 64 lit. a) teza a II-a şi lit. b) C. pen.

A înlăturat dispoziţia de executare în regim de detenţie a pedepsei aplicate.

În baza art. 86¹ C. pen., a dispus suspendarea executării pedepsei sub supraveghere, pe durata unui termen de încercare de 3 ani 8 luni, conform dispoziţiilor art. 86² C. pen.

În baza art. 71¹ alin. (5) C. pen., a suspendat executarea pedepselor accesorii.

6. A descontopit pedeapsa de 2 ani închisoare aplicată inculpatului I.M.I.A., în pedepsele componente. A înlăturat sporul de 3 luni închisoare.

În baza art. 11 pct. 2 lit. a), raportat la art. 10 lit. d) C. proc. pen., a dispus achitarea inculpatului pentru săvârşirea infracţiunii prevăzută de art. 4 alin. (1) din Legea nr. 143/2000, modificată prin Legea nr. 522/2004, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP), art. 75 lit. a) C. pen.

A recontopit restul pedepselor aplicate inculpatului, iar la pedeapsa ca mai grea de 1 an 9 luni închisoare, a adăugat un spor de 3 luni închisoare, urmând să execute 2 ani închisoare cu aplicarea art. 71 şi art. 64 lit. a) teza a II-a şi lit. b) C. pen.

A înlăturat dispoziţia de executare în regim de detenţie a pedepsei aplicate.

În baza art. 86¹ C. pen., a dispus suspendarea executării pedepsei sub supraveghere, pe durata unui termen de încercare de 4 ani, conform dispoziţiilor art. 86² C. pen.

În baza art. 71¹ alin. (5) C. pen., a suspendat executarea pedepselor accesorii.

7. A descontopit pedeapsa de 1 an şi 8 luni închisoare aplicată inculpatului B.A., în pedepsele componente. A înlăturat sporul de 2 luni închisoare aplicat.

În baza art. 11 pct. 2 lit. a), raportat la art. 10 lit. d) C. proc. pen., a dispus achitarea inculpatului pentru săvârşirea infracţiunii prevăzută de art. 4 alin. (1) din Legea nr. 143/2000, modificată prin Legea nr. 522/2004, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP), art. 75 lit. a) C. pen., art. 16 din Legea nr. 143/2000.

A înlăturat dispoziţia de executare în regim de detenţie a pedepsei aplicate.

În baza art. 86¹ C. pen., a dispus suspendarea executării pedepsei sub supraveghere, pe durata unui termen de încercare de 3 ani 8 luni, conform dispoziţiilor art. 86² C. pen.

În baza art. 71¹ alin. (5) C. pen., a suspendat executarea pedepselor accesorii aplicate.

8. A descontopit pedeapsa de 1 an şi 6 luni închisoare aplicată inculpatului T.C.O., în pedepsele componente. A înlăturat sporul de 2 luni închisoare.

În baza art. 11 pct. 2 lit. a), raportat la art. 10 lit. d) C. proc. pen., a dispus achitarea inculpatului pentru săvârşirea infracţiunii prevăzută de art. 4 alin. (1) din Legea nr. 143/2000, modificată, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP), art. 75 lit. a) C. pen., art. 16 din Legea nr. 143/2000.

A recontopit restul pedepselor aplicate inculpatului, iar la pedeapsa ca mai grea de 1 an şi 4 luni închisoare, a adăugat un spor de 2 luni închisoare, urmând să execute 1 an şi 6 luni închisoare.

A limitat pedeapsa accesorie prevăzută de art. 64 lit. a) C. pen. la art. 64 lit. a) teza a II-a C. pen.

9. A descontopit pedeapsa de 1 an şi 6 luni închisoare aplicată inculpatului M.M.J.A.A., în pedepsele componente. A înlăturat sporul de 2 luni închisoare aplicat.

În baza art. 11 pct. 2 lit. a), raportat la art. 10 lit. d) C. proc. pen., a dispus achitarea inculpatului pentru săvârşirea infracţiunii prevăzută de art. 4 alin. (1) din Legea nr. 143/2000, modificată, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP), art. 75 lit. a) C. pen., art. 16 din Legea nr. 143/2000.

A recontopit restul pedepselor aplicate inculpatului, iar la pedeapsa ca mai grea de 1 an şi 4 luni închisoare, a adăugat un spor de 2 luni închisoare, urmând să execute pedeapsa rezultantă de 1 an şi 6 luni închisoare cu aplicarea art. 71 şi art. 64 lit. a) teza a II-a şi lit. b) C. pen.

În baza art. 81 C. pen., a dispus suspendarea condiţionată a executării pedepsei, pe durata unui termen de încercare de 3 ani 6 luni, conform dispoziţiilor art. 82 C. pen., în loc de 3 ani 3 luni.

În baza art. 71¹ alin. (5) C. pen., a dispus suspendarea pedepselor accesorii.

10. A descontopit pedeapsa de 1 an 5 luni închisoare aplicată inculpatului P.V.A., în pedepsele componente. A înlăturat sporul de 2 luni închisoare aplicat.

În baza art. 11 pct. 2 lit. a), raportat la art. 10 lit. d) C. proc. pen., a dispus achitarea inculpatului pentru săvârşirea infracţiunii prevăzută de art. 4 alin. (1) din Legea nr. 143/2000, modificată, cu aplicarea art. 41 alin. (2), art. 75 lit. a) C. pen., art. 16 din Legea nr. 143/2000.

A recontopit restul pedepselor aplicate inculpatului, iar la pedeapsa ca mai grea de 1 an şi 3 luni închisoare, a adăugat un spor de 2 luni închisoare, urmând să execute pedeapsa rezultantă de 1 an şi 5 luni închisoare.

A limitat aplicarea art. 64 lit. a) C. pen. la prevederile art. 64 lit. a) teza a II-a C. pen.

11. A descontopit pedeapsa rezultantă de 1 an şi 6 luni închisoare aplicată inculpatului G.C., în pedepsele componente. A înlăturat sporul de 2 luni închisoare aplicat.

Urmează ca inculpatul să execute pedeapsa de 1 an şi 6 luni închisoare.

A limitat aplicarea art. 64 lit. a) C. pen. la prevederile art. 64 lit. a) teza a II-a C. pen.

12. A descontopit pedeapsa de 1 an şi 6 luni închisoare aplicată inculpatului K.R., în pedepsele componente. A înlăturat sporul de 3 luni închisoare aplicat.

În baza art. 11 pct. 2 lit. a), raportat la art. 10 lit. d) C. proc. pen., a dispus achitarea inculpatului pentru săvârşirea infracţiunii prevăzută de art. 4 alin. (1) din Legea nr. 143/2000, modificată, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP), art. 75 lit. a) C. pen., art. 16 din Legea nr. 143/2000.

A recontopit restul pedepselor aplicate inculpatului în pedeapsa cea mai grea de 1 an 3 luni închisoare, a adăugat sporul de 3 luni închisoare, urmând să execute pedeapsa rezultantă de 1 an şi 6 luni închisoare cu aplicarea art. 71 şi art. 64 lit. a) teza a II-a şi lit. b) C. pen.

În baza art. 71¹ alin. (5) C. pen., a dispus suspendarea pedepselor accesorii.

13. A descontopit pedeapsa de 1 an şi 6 luni închisoare aplicată inculpatului B.A.S., în pedepsele componente. A înlăturat sporul de 2 luni închisoare.

În baza art. 11 pct. 2 lit. a), raportat la art. 10 lit. d) C. proc. pen., a dispus achitarea inculpatului pentru săvârşirea infracţiunii prevăzută de art. 4 alin. (1) din Legea nr. 143/2000, cu modificări, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP), art. 75 lit. a) C. pen., art. 16 din Legea nr. 143/2000.

A recontopit restul pedepselor aplicate inculpatului, a aplicat pedeapsa cea mai grea de 1 an şi 4 luni închisoare, a adăugat sporul de 2 luni închisoare, urmând să execute pedeapsa rezultantă de 1 an şi 6 luni închisoare.

A limitat aplicarea art. 64 lit. a) C. pen. la prevederile art. 64 lit. a) teza a II-a C. pen.

14. A descontopit pedeapsa de 2 ani închisoare aplicată inculpatului G.A., în pedepsele componente. A înlăturat sporul de 2 luni închisoare.

În baza art. 11 pct. 2 lit. a), raportat la art. 10 lit. d) C. proc. pen., a dispus achitarea inculpatului pentru săvârşirea infracţiunii prevăzută de art. 4 alin. (1) din Legea nr. 143/2000, modificată, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP)

A înlăturat dispoziţiile art. 33 lit. a) şi art. 34 lit. b) C. pen.

În baza art. 81 C. pen., a dispus suspendarea condiţionată a executării pedepsei de 1 an şi 10 luni închisoare, pe durata unui termen de încercare de 3 ani 10 luni, stabilit conform dispoziţiilor art. 82 C. pen.

A limitat aplicarea art. 64 lit. a) C. pen. la prevederile art. 64 lit. a) teza a II-a C. pen.

15. A limitat dispoziţiile art. 64 lit. a) C. pen. la prevederile art. 64 lit. a) teza a II-a C. pen., în ceea ce-l priveşte pe inculpatul S.S.Z.

16. A descontopit pedeapsa de 1 an şi 10 luni închisoare aplicată inculpatului K.B.C., în pedepsele componente.

În baza art. 11 pct. 2 lit. a), raportat la art. 10 lit. d) C. proc. pen., a dispus achitarea inculpatului pentru săvârşirea infracţiunii prevăzută de art. 4 alin. (1) din Legea nr. 143/2000, modificată, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP), art. 75 lit. a) C. pen.

A înlăturat aplicarea dispoziţiilor art. 33 lit. a) şi art. 34 lit. b) C. pen.

A limitat aplicarea art. 64 lit. a) C. pen. la prevederile art. 64 lit. a) teza a II-a C. pen.

17. A descontopit pedeapsa de 3 ani închisoare aplicată inculpatului D.C.T., în pedepsele componente.

În baza art. 11 pct. 2 lit. a), raportat la art. 10 lit. d) C. proc. pen., a dispus achitarea inculpatului pentru săvârşirea infracţiunii prevăzută de art. 4 alin. (1) din Legea nr. 143/2000, modificată, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP), art. 75 lit. a) C. pen., art. 14 alin. (1) lit. c) şi alin. (2) din Legea nr. 143/2000.

A înlăturat aplicarea art. 33 lit. a) şi art. 34 lit. b) C. pen.

A limitat aplicarea art. 64 lit. a) C. pen. la aplicarea prevederilor art. 64 lit. a) teza a II-a C. pen.

18. A descontopit pedeapsa de 1 an 10 luni închisoare aplicată inculpatului F.S.Z., în pedepsele componente.

În baza art. 11 pct. 2 lit. a), raportat la art. 10 lit. d) C. proc. pen., a dispus achitarea inculpatului pentru săvârşirea infracţiunii prevăzută de art. 4 alin. (1) din Legea nr. 143/2000, modificată, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP), art. 75 lit. a) C. pen.

A înlăturat aplicarea art. 33 lit. a) şi art. 34 lit. b) C. pen.

În baza art. 81 C. pen., a dispus suspendarea condiţionată a executării pedepsei de 1 an 10 luni închisoare, pe durata unui termen de încercare de 3 ani 10 luni, stabilit conform art. 82 C. pen.

A limitat aplicarea art. 64 lit. a) C. pen. la prevederile art. 64 lit. a) teza a II-a C. pen.

A menţinut restul dispoziţiilor sentinţei apelate.

Pentru a dispune astfel instanţa de apel examinând hotărârea atacată atât prin prisma motivelor de apel invocate cât şi din oficiu a constatat, ca fiind întemeiate criticile formulate de către Parchet privind nelegalitatea sentinţei referitor la durata termenului de încercare în ce-i priveşte pe inculpaţii K.B.C. şi F.S., dar şi referitor la omisiunea aplicării pedepsei accesorii inculpatului S.Z.

Din oficiu instanţa de apel a analizat dacă în cauză este realizat conţinutul constitutiv al infracţiunii prevăzută de art.4 din Legea nr. 143/2000 concluzionând în sensul că, deşi inculpaţii sunt consumatori de droguri, această împrejurare nu este suficientă pentru realizarea conţinutului constitutiv al infracţiunii prevăzută de art. 4 din actul normativ invocat, cât timp nu s-a făcut dovada unor elemente esenţiale ale laturii obiective a infracţiunii, respectiv deţinerea fără drept a drogurilor.

Reţinând că aceste elemente lipsesc, nefiind realizată latura obiectivă a acestei infracţiuni, s-a apreciat că soluţia care se impune este cea de achitare a inculpaţilor pentru săvârşirea acestei infracţiuni, în temeiul art. 11 pct. 2 lit. a) raportat la art. 10 lit. d) C. proc. pen.

Într-o singură situaţie instanţa de apel a reţinut că sunt întrunite elementele constitutive ale infracţiunii prevăzută de art. 4 din Legea nr. 143/2000 şi anume în cazul inculpatului M.A.E.A. care a oferit spre vânzare colaboratorilor sub acoperire ai poliţiei, în trei rânduri, diferite cantităţi de canabis, fiind astfel dovedită deţinerea drogului.

Ca urmare s-a reţinut că în ceea ce-l priveşte pe acesta, soluţia de condamnare şi pentru săvârşirea infracţiunii prevăzută de art. 4 din Legea nr. 143/2000, dispusă de instanţa de fond este legală şi temeinică.

Referitor la critica Parchetului în legătură cu modalitatea de individualizare judiciară a pedepselor, instanţa de apel a apreciat că în raport cu circumstanţele personale ale inculpaţilor, care provin în marea lor majoritate din medii artistice, nu au antecedente penale, iar o parte dintre ei s-au înscris în programe de combatere a consumului de droguri în şcoli şi societate, fiind militanţi în asemenea forme educaţionale, nu se justifică aplicarea unor pedepse privative de libertate şi nici o majorare a cuantumului pedepselor, în caz contrar golindu-se de conţinut dispoziţiile art. 72 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 74 NCP)

În fine, instanţa de control a considerat că în mod greşit prima instanţă a aplicat pedepsele accesorii a interzicerii unor drepturi, astfel că a limitat aceste pedepse doar la aplicarea dispoziţiilor art. 64 lit. a) teza a II-a C. pen.

Împotriva deciziei instanţei de apel au declarat recurs Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Oradea şi inculpaţii F.S.Z., D.C.T. şi B.A.

Parchetul, în motivele de recurs a invocat cazurile de casare prevăzute de art. 385⁹ pct. 18 şi 14 C. proc. pen., criticând hotărârile pronunţate sub aspectul greşitei individualizări a pedepselor aplicate inculpaţilor, dar şi pentru greşita achitare a inculpaţilor D.C., S.Z., N.M., H.I., I.M.I.A., B.A., T.C., M.M.J.E.A., P.V., G.C., K.R., B.A.S., G.A., K.B.C., D.C. şi F.S. pentru infracţiunea prevăzută de art. 4 alin. (1) din Legea nr. 143/2000.

Inculpatul recurent F.S.Z. invocând cazurile de casare prevăzute de art. 385⁹ pct. 18 şi 14 C. proc. pen. a solicitat în principal achitarea sa pentru infracţiunea prevăzută de art. 5 din Legea nr. 143/2000, în temeiul art. 11 pct. 2 lit. a) raportat la art. 10 lit. d) C. proc. pen., iar în subsidiar reducerea pedepsei prin reţinerea în favoarea sa a circumstanţelor atenuante.

În recursul său inculpatul D.C.T. a criticat hotărârile atacate pentru greşita sa condamnare şi a solicitat în principal achitarea în baza art. 11 pct. 2 lit. a) raportat la art. 10 lit. d) C. proc. pen., fie în baza art. 11 pct. 2 lit. a) raportat la art. 10 lit. b)¹ C. proc. pen., iar într-o cerere subsidiară a invocat cazul de casare prevăzut de art. 385⁹ pct. 14 C. proc. pen. şi a solicitat reducerea pedepsei şi aplicarea dispoziţiilor art 86¹ C. pen.

Şi inculpatul recurent B.A. şi-a întemeiat recursul pe cazul de casare prevăzut de art. 385⁹ pct. 18 C. proc. pen. şi a solicitat achitarea în principal în temeiul art. 11 pct. 2 lit. a) raportat la art. 10 lit. d) C. proc. pen., iar în subsidiar, în baza art. 11 pct. 2 lit. a) raportat la art. 10 lit. b)¹ C. proc. pen.

Examinând hotărârea atacată, respectiv actele şi lucrările de la dosar în raport cu criticile invocate cât şi din oficiu în limitele prevăzute de art. 385⁹ alin. (3) C. proc. pen. Înalta Curte constată, că recursurile declarate în cauză sunt întemeiate, urmând a fi admise ca atare, însă, prioritar, pentru motivul ce urmează a fi arătat.

Din conţinutul motivelor de apel invocate de inculpaţii D.C.T., B.A., F.S. dar şi I.M.I.A. reiese că aceştia au criticat hotărârea primei instanţe pentru nelegalitate şi netemeinicie, sub mai multe aspecte, solicitând în principal achitarea fie în temeiul art. 11 pct. 2 lit. a) referitor la art. 10 lit. d) C. proc. pen., fie în temeiul art. 11 pct. 2 lit. a) raportat la art. 10 lit. b)¹ C. proc. pen.

În concluziile scrise depuse la dosar, dar şi cu ocazia dezbaterilor, respectivii inculpaţi apelanţi, prin apărătorii acestora, au susţinut că în mod greşit instanţa de fond a dispus condamnarea lor, învederând fiecare motivele pentru care consideră nelegală condamnarea lor.

Instanţa de apel investită cu soluţionarea apelurilor declarate de Parchetul de pe lângă Tribunalul Bihor dar şi de către inculpaţi a examinat, potrivit considerentelor deciziei, hotărârea primei instanţe prin prisma motivelor invocate cât şi din oficiu, potrivit dispoziţiilor art. 370 şi urm. C. proc. pen. şi a constatat, ca fiind întemeiate în parte criticile formulate de către Parchet, şi din oficiu a analizat dacă în cauză este realizat conţinutul constitutiv al infracţiunii prevăzută de art. 4 din Legea nr. 143/2000, pronunţând o soluţie de achitare a inculpaţilor pentru această infracţiune, cu excepţia inculpatului M.A.E.A. a cărui condamnare a menţinut-o.

Instanţa de apel şi-a motivat Decizia sub aceste aspecte, fără însă a se preocupa şi de examinarea celorlalte motive de apel invocate de inculpaţii apelanţi D.C.T., B.A., F.S.Z. şi I.M.I.A. prin care aceştia vizau achitarea lor pentru infracţiunile pentru care au fost trimişi în judecată.

Instanţa de control judiciar nu a răspuns acestor critici, ceea ce impune concluzia că nu au fost examinate, astfel încât Înalta Curte apreciază că în speţă este incident cazul de casare prevăzut de art. 385⁹ pct. 10 C. proc. pen., impunându-se casarea deciziei şi trimiterea cauzei la instanţa de apel pentru rejudecarea apelurilor.

Cu ocazia rejudecării instanţa de apel urmează să examineze toate criticile invocate, respectiv susţinerile apelanţilor, şi să răspundă motivat în considerentele deciziei pe care o va pronunţa.

Pentru considerentele arătate Înalta Curte va admite recursurile declarate în cauză, va casa Decizia recurată şi în temeiul art. 385¹⁵ pct. 2 lit. c), teza I C. proc. pen. va dispune rejudecarea apelurilor de către aceeaşi instanţă, respectiv Curtea de Apel Oradea.

Văzând şi dispoziţiile art. 192 alin. (3) C. proc. pen.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE

Admite recursurile declarate de Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Oradea şi de inculpaţii F.S.Z., D.C.T. şi B.A. împotriva deciziei penale nr. 63/A din 24 iunie 2008 a Curţii de Apel Oradea, secţia penală şi pentru cauze cu minori.

Casează Decizia penală recurată şi trimite cauza spre rejudecarea apelurilor la aceeaşi instanţă, Curtea de Apel Oradea.

Onorariile apărătorilor desemnaţi din oficiu pentru recurenţii inculpaţi F.S.Z., D.C.T. şi B.A. şi pentru intimaţii inculpaţi G.C., G.A., M. M.J.A.A., K.R. şi B.A.S., în sumă de câte 400 lei, se vor plăti din fondul Ministerului Justiţiei şi Libertăţilor Cetăţeneşti.

Definitivă.

Pronunţată în şedinţă publică, azi 31 martie 2009.

← ICCJ. Decizia nr. 4311/2009. Penal		ICCJ. Decizia nr. 1447/2009. Penal →

ICCJ. Decizia nr. 1185/2009. Penal

Vezi şi alte speţe de drept penal:

Comentarii despre ICCJ. Decizia nr. 1185/2009. Penal