ICCJ. Decizia nr. 1304/2009. Penal
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA PENALĂ
Decizia nr. 1304/2009
Dosar nr. 45412/3/2008
Şedinţa publică din 8 aprilie 2009
Asupra recursului de faţă;
În baza lucrărilor din dosar, constată următoarele:
I. Prin sentinţa penală nr. 1527 din 19 decembrie 2008 a Tribunalului Bucureşti, secţia a II-a penală, în baza art. 2 alin. (1) teza 10 şi alin. (2) din Legea nr. 143/2000 cu aplicarea art. 37 lit. a) şi art. 74 lit. c) – art. 76 lit. a) C. pen. şi art. 80 C. pen., a condamnat pe inculpata M.D.
În baza art. 65 C. pen., a interzis inculpatei exercitarea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a Il-a şi lit. b C. pen., pe o durată de 3 ani după executarea pedepsei principale.
În baza art. 864 C. pen., a revocat suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei de 3 ani închisoare aplicată inculpatei prin sentinţa penală nr. 968 din 27 decembrie 2007 a Judecătoriei sectorului 2 Bucureşti, în dosar nr. 1852/300/2007, definitivă prin neapelare la 14 decembrie 2007, pedeapsă pe care o adaugă la pedeapsa aplicată prin prezenta hotărâre, urmând ca în final, inculpata să execute pedeapsa rezultantă de 7 ani închisoare.
A făcut aplicarea art. 71 – art. 64 lit. a) teza a II-a şi lit. b) C. pen.
În baza art. 65 C. pen., a interzis inculpatei exercitarea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a Il-a şi lit. b) C. pen., pe o durată de 3 ani după executarea pedepsei principale.
În baza art. 88 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 72 NCP), a dedus din pedeapsa aplicată inculpatei durata arestării preventive de la 6 noiembrie 2008 la zi.
În baza art. 350 C. proc. pen., a menţinut starea de arest a inculpatei.
A constatat că cantitatea de 0,09 grame heroină a fost consumată în procesul analizelor de laborator.
În baza art. 191 C. proc. pen., a obligat pe inculpată la 700 lei cheltuieli judiciare către stat.
Onorariul apărătorului din oficiu va fi avansat din fondul Ministerului Justiţiei.
S-a reţinut că, la data de 07 octombrie 2008, numita C.G.D. a denunţat organelor de urmărire penală faptul că numitul N. se ocupă cu traficul de droguri, menţionând în denunţul formulat că nu îi cunoaşte numele, însă ştie adresa sa, Bucureşti, str. Lucăceşti.
La data de 17 octombrie 2008, numitul C.A. s-a prezentat la sediul D.I.I.C.O.T. - Biroul Teritorial Bucureşti pentru a face un denunţ, în temeiul dispoziţiileart. 16 din Legea nr. 143/2000. În denunţul formulat acesta arată că este consumator de heroină de aproximativ şase ani şi de circa un an se aprovizionează cu heroină de la o persoană de sex masculin căreia i se spune N. şi locuieşte pe str. Lucăceşti. Numitul N. are în jur de 25-26 ani, 1,70 m înălţime, constituţie astenică, păr negru, tuns scurt, de etnie rromă. Denunţătorul a menţionat că atunci când vrea să cumpere heroină se deplasează la locuinţa numitului N., îi înmânează suma de bani necesară, iar acesta îi remite dozele de heroină ia preţul de 50 lei doza. Când numitul N. nu este acasă, denunţătorul cumpără în acelaşi mod heroină de la prietenul acestuia V. sau de la nepoata lui, R. Numitul V. este descris ca fiind o persoană de circa 30 de ani. 1,80 înălţime, constituţie atletică, păr scurt, de etnie rromă. Denunţătorul a mai susţinut în denunţul sau că heroina care este comercializată la adresa menţionată mai sus îi aparţine numitului N., acesta aprovizionându-se cu cantităţi de 15-20 grame heroină pe care o porţionează în locuinţa sa şi apoi o vinde cu suma de 50 lei doza de heroină, tranzacţie efectuată personal de numitul N. sau prin intermediul numiţilor V. sau R.
La data de 06 noiembrie 2008, organele de poliţie din cadrul D.G.P.M.B. - Poliţia Sector 6, împreună cu procurorul de caz, au procedat la consemnarea şi marcarea criminalistica a sumei de 100 lei, bani ce urmau a fi folosiţi pentru cumpărarea autorizată de droguri de la numiţii V., N. şi R.
În jurul orelor 11,00 denunţătorul C.A. l-a apelat telefonic pe V., însă i-a răspuns R., concubina lui I.V. şi care i-a transmis că se pot întâlni în apropierea str. Măgura Odobeşti, unde ea locuieşte fără forme legale, precizând că V. doarme.
Denunţătorul C.A. a primit de la lucrătorii de poliţie suma de 100 lei, marcată criminalistic anterior şi sub permanenta supraveghere a poliţiştilor s-a deplasat pe Calea Giuleşti spre strada Vizantea, unde a rămas în aşteptare. În jurul orelor 11,30 pe str. Măgura
Odobeşti şi-a făcut apariţia R., având semnalmentele menţionate în denunţ, cu părul roşcat prins în coc, îmbrăcată în pantaloni blue-jeans, geacă de culoare neagră şi pulover alb. Aceasta s-a deplasat pe str. Măgura Odobeşti către str. Vizantea, unde s-a întâlnit cu denunţătorul C.A. Cei doi au discutat aproximativ 2-3 minute, după care denunţătorul i-a dat 100 lei persoanei de sex feminin, acesta înmânându-i un obiect de dimensiune mică. După ce s-au despărţit denunţătorul s-a deplasat către maşina lucrătorilor de poliţie şi a predat acestora o punguţă din celofan de culoare aibă, sigilată la un capăt prin ardere, ce conţinea o substanţă pulverulentă. Denunţătorului i-a fost efectuată din nou percheziţie corporală.
În acelaşi timp, organele de urmărire penală s-au apropiat de persoana de sex feminin menţionată mai sus, şi-au declinat calitatea si au procedat la identificarea acesteia, solicitând-i să prezinte bunurile aflate asupra sa în prezenţa martorului asistent T.P.G.
Astfel, s-a stabilit că persoana în cauză se numeşte M.D., iar asupra sa au fost găsite un telefon mobil marca Nokia de culoare albă şi suma de 252 lei.
S-a procedat la confruntarea seriilor bancnotelor şi s-a constatat că o parte din acestea, adică bancnote ce formau suma de 100 lei aveau seriile corespunzătoare cu cele marcate criminalistic anterior de către lucrătorii de poliţie. Numita M.D., întrebată de provenienţa sumei de bani ce a fost găsită asupra sa, a declarat că îi aparţine şi că a primit cu puţin timp înainte sa fie oprită de lucrătorii de poliţie suma de 100 lei de la un bărbat contra unei doze de heroină, urmând ca ulterior să îi mai aducă încă o doză de heroină.
În aceeaşi zi, 06 noiembrie 2008, în jurul orelor 12,30, pe Calea Giuleşti, a fost depistai numitul I.V., persoană menţionată în denunţul formulat de către numitul C.A. Numitului I.V. i-a fost efectuată o percheziţie corporală, ocazie cu care s-a constatat că nu deţine asupra sa bunuri, obiecte, valori sau substanţe interzise Ia deţinere conform legii.
În continuare, numita M.D. a fost condusă de către organele de anchetă la sediul D.I.I.C.O.T. - Biroul Teritorial Bucureşti, unde în prezenţa martorului asistent, punguţa din plastic ce conţinea o substanţă pulverulentă a fost introdusă într-un plic tip MAI şi sigilată cu sigiliul nr. 13416, pentru a 11 înaintată I.G.P.R. - D.A. - L.C.A.P.D. în vederea expertizării tehnico-ştiinţifice.
Conform raportului de constatare tehnico-ştiinţifică nr. 858539 din 07 noiembrie 2008 a rezultat că proba înaintată în cauza privind pe numita M.D. este constituită din 0,09 grame pulbere care conţine heroina.
De asemenea, s-a procedat la verificarea cu lampa cu ultraviolete a mâinilor numitei M.D., ocazie cu care pe mâinile acesteia s-au pus în evidenţă urme de substanţă cu care banii fuseseră anterior capcanaţi criminalistei.
Situaţia de fapt reţinută mai sus a fost dovedită cu următoarele mijloace de probă: denunţurile formulate de C.D.G. şi C.A.; procese-verbale de verificări, investigaţii, constatare; procese-verbale de redare înregistrare audio; ordonanţă de delegare; fişe de evidenţă a persoanelor; referat cu propunere de arestare preventivă; rezoluţii de începere a urmăririi penale; proces-verbal de aducere la cunoştinţă a învinuirii şi a dreptului la apărare; declaraţii inculpata; proces-verbal de prezentare a materialului de urmărire penală; ordonanţă de punere în mişcare a acţiunii penale; ordonanţă de reţinere; raport de constatare tehnico-ştiinţifică; proces-verbal de predare/primire probe; delegaţie apărător; declaraţii martori; referat şi autorizaţii de percheziţie domiciliară; referat şi autorizaţie de interceptare şi înregistrare audio-video; încheiere dosar nr. 845/AI/2008, mandat de arestare; planşe foto; dovadă restituire bunuri.
Examinând actele şi lucrările dosarului, instanţa retine următoarele:
Audiată fiind la termenul de judecată din 19 decembrie 2008, inculpata a recunoscut infracţiunea pusă pe seama sa, arătând că intr-adevăr, în data de 6 noiembrie 2008, a vândut numitului A. o doză de heroină, contra sumei de 50 lei, primind de la acesta din urmă o altă sumă de 50 lei, urmând să remită martorului-denunţător la o dată ulterioară o altă doză de heroină, doză pe care inculpata urma să o procure, recunoaştere care se coroborează cu celelalte mijloace de probă administrate în faza de urmărire penală şi care în drept, întruneşte elementele constitutive ale infracţiunii prevăzută de art. 2 alin. (1) teza 10 şi alin. (2) din Legea nr. 143/2000 cu aplicarea art. 37 lit. a) C. pen.
Având în vedere faptul că inculpata a recunoscut şi regretat infracţiunea pusă pe seama sa, gradul de pericol social al acesteia, împrejurările şi urmările săvârşirii infracţiunii, circumstanţele personale ale inculpatei (mamă a 3 copii minori pe care îi are în întreţinere), antecedentele penale ale inculpatei, precum şi celelalte criterii de individualizare prevăzute de art. 72 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 74 NCP), instanţa apreciază că scopul educativ şi preventiv al sancţiunii ce urmează a fi aplicată poate fi atins printr-o pedeapsă sub minimul special prevăzut de lege (deci cu reţinerea de circumstanţe atenuante) dar cu executare în regim de detenţie.
II. Împotriva acestei sentinţe penale, în termen legal, respectiv la data de 15 ianuarie 2009, a declarat apel inculpata M.D., criticând-o pentru netemeinicie, sub aspectul greşitei individualizări a pedepsei aplicate de către instanţa de fond, al cărei cuantum îl consideră ca fiind mult prea mare în raport de circumstanţele sale personale, solicitând reducerea acesteia până la limita minimă permisă de lege, prin reţinerea de largi circumstanţe atenuante în favoarea sa.
Analizând actele şi lucrările dosarului în raport de motivele astfel invocate, precum şi din oficiu, conform dispoziţiilor art. 371 alin. (2) C. proc. pen., sub toate aspectele de fapt şi de drept ale cauzei, Curtea constată că apelul inculpatei este nefondat, pentru considerentele ce se vor arăta în cele ce urmează:
Mai întâi, Curtea constată din oficiu că instanţa de fond a realizat o evaluare riguroasă şi obiectivă a ansamblului probelor administrate în cauză, în cursul urmăririi penale şi în faza cercetării judecătoreşti, determinând în mod judicios situaţia de fapt dedusă judecăţii şi vinovăţia inculpatei M.D., iar în raport cu elementele de fapt ce caracterizează activitatea infracţională a acesteia, a stabilit în mod corect încadrarea juridică a infracţiunii reţinută în sarcina sa.
Astfel, procedând la reevaluarea materialului probator existent în cauză, în virtutea caracterului devolutiv al apelului, consacrat prin dispoziţiile art. 371 C. proc. pen., întocmai ca şi instanţa de fond, Curtea constată că apelanta inculpată M.D. se face vinovată de aceea că la data de 06 noiembrie 2008 a vândut martorului denunţător C.A. o doză de heroină în greutate de 0 09 grame, contra sumei de 50 lei şi totodată a mai primit de la acesta, încă 50 lei reprezentând contravaloarea unei alte doze de heroină pe care urma să i-o predea ulterior, activitate nefinalizată din cauza intervenţiei organelor de urmărire penală.
Circumstanţele reale ale activităţii infracţionale a inculpatei şi vinovăţia acesteia sunt ilustrate dincolo de orice îndoială rezonabilă prin coroborarea probelor certe de vinovăţie administrate în cauză, respectiv denunţul formulat de martorul C.A. prin care arată că îşi procură drogurile necesare consumului propriu de la un bărbat pe care-l cunoaşte sub numele de N. şi care locuieşte pe str. Lucăceşti, la preţul de 50 lei doza, iar când numitul N. nu este acasă, îşi cumpără heroină de la prietenul acestuia V. sau de la nepoata lui, R., identificată ulterior în persoana inculpatei M.D., precizând în amănunt semnalmentele acesteia, declaraţiile martorului denunţător C.A. date în cursul urmăririi penale prin care descrie împrejurările şi modalitatea în care la data de 06 noiembrie 2008 a plătit inculpatei M.D. suma de 100 lei reprezentând contravaloarea a două doze de heroină, din care una i-a fost remisă pe loc, iar cealaltă urma a-i fi predată ulterior, procesul verbal întocmit la data de 06 noiembrie 2008 de către lucrătorii de poliţie anume delegaţi în acest sens, cu privire la înserierea şi capcanarea criminalistică a bancnotelor ce alcătuiau suma de 100 lei folosită a realizarea flagrantului, procesele verbale încheiate la aceeaşi dată, cu privire la percheziţionarea corporală a martorului denunţător C.A., în prezenţa martorului asistent T.P.G., înainte şi după realizarea flagrantului, procesul verbal din data de 06 noiembrie 2008 încheiat cu prilejul surprinderii în flagrant a activităţii infracţionale a inculpatei, planşele fotografice realizate asupra bancnotelor folosite la realizarea flagrantului cu prilejul marcării criminalistice a acestora cu substanţă fluorescentă latentă, înregistrările autorizate audio-video realizate în mediul ambiental în timpul desfăşurării tranzacţiei cu heroină, raportul de constatare tehnico-ştiinţifică nr. 858539 din 07 noiembrie 2008 din care rezultă că proba supusă expertizării, conţinea 0,09 grame heroină, fiind consumată integral în procesul analizelor de laborator, declaraţiile martorului asistent T.P.G., date în cursul urmăririi penale, prin care înfăţişează momentele esenţiale ale realizării flagrantului, confirmând aspectele reţinute în procesele verbale încheiate cu acest prilej de către organele judiciare, precum şi declaraţiile inculpatei M.D., care atât în cursul urmăririi penale, cât şi cu prilejul ascultării sale de către instanţă, a recunoscut activitatea infracţională desfăşurată în ziua de 06 noiembrie 2008 când a comercializat droguri de mare risc către denunţătorul C.A., declaraţiile sale putând servi la stabilirea adevărului judiciar întrucât se coroborează cu restul probelor de vinovăţie administrate în cauză, făcând astfel inoperantă prezumţia relativă de nevinovăţie recunoscută de lege în favoarea oricărei persoane cercetată penal.
Aşadar constatând că fapta care a format obiectul judecăţii există, aceasta constituie infracţiunea de trafic de droguri de mare risc prevăzută de art. 2 alin. (1) teza 10 şi alin. (2) din Legea nr. 143/2000 şi a fost săvârşită de inculpata M.D. cu forma de vinovăţie cerută de lege (intenţia directă) şi în stare de recidivă postcondamnatorie conform art. 37 lit. a) C. pen. (dat fiind faptul că a fost comisă înăuntrul termenului de încercare al suspendării sub supraveghere a executării pedepsei anterioare de 3 ani închisoare aplicată inculpatei prin sentinţa penală nr. 968 din 27 februarie 2007 a Judecătoriei Sectorului 2 Bucureşti, pronunţată în dosarul nr. 1852/300/2007, definitivă prin neapelare la data de 14 decembrie 2007), Curtea validează ca fiind legală şi temeinică soluţia dispusă prin sentinţa apelată, de condamnare a inculpatei în conformitate cu prevederile art. 345 alin. (2) C. proc. pen.
În ceea ce priveşte individualizarea judiciară a pedepsei, aspect ce face obiectul criticilor inculpatei în prezentul apel, Curtea apreciază că instanţa de fond a aplicat acesteia o pedeapsă în mod just individualizată, la stabilirea căreia a dat eficienţă deplină tuturor criteriilor prevăzute de art. 72 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 74 NCP)
În acest sens, Curtea constată că la stabilirea concretă a cuantumului pedepsei aplicată inculpatei prin sentinţa apelată, 4 ani închisoare, instanţa de fond a manifestat suficientă clementă, reţinând în favoarea acesteia circumstanţa atenuantă judiciară reglementată de art. 74 alin. (1) lit. c) C. pen., prin valorificarea corespunzătoare a conduitei sale procesuale, sinceră şi cooperantă, ceea ce a condus ca efect al aplicării dispoziţiile art. 76 alin. (1) lit. a C. pen., la coborârea pedepsei sub limita minimului special prevăzut în norma de încriminare (10 ani închisoare).
Pe de altă parte, Curtea consideră că pedeapsa sus-menţionată este proporţională cu gradul concret de pericol social al infracţiunii săvârşite care se menţine la un nivel ridicat, în raport cu împrejurările şi modalitatea săvârşirii faptei (sub acest aspect fiind relevant faptul că potrivit declaraţiilor martorului denunţător C.A., acesta şi-a mai cumpărat şi în alte rânduri dozele de heroină necesare consumului propriu de la inculpata M.D., ceea ce converge spre concluzia că activitatea infracţională dedusă judecăţii nu constituie o acţiune izolată şi dezinteresată, o atare convingere cu privire la implicarea inculpatei în tranzacţiile ilicite cu substanţe interzise fiind întărită şi de modul prompt în care aceasta a răspuns solicitării denunţătorului de a-i vinde heroină), precum şi cu datele ce caracterizează persoana inculpatei, care nu are o ocupaţie din care să-şi asigure pe căi licite mijloacele de existenţă, cu atât mai mult cu cât are şi responsabilitatea creşterii şi îngrijirii celor trei copii minori aflaţi în întreţinerea sa şi nu se află la primul conflict cu legea penală, ci dimpotrivă a mai fost anterior condamnată definitiv, la o pedeapsă rezultantă de 3 ani închisoare, pentru două infracţiuni de tentativă de înşelăciune, două infracţiuni de complicitate la fals în înscrisuri sub semnătură privată şi două infracţiuni de uz de fals, a cărei executare a fost suspendată condiţionat sub supraveghere conform art. 861 şi următoarele C. pen., pe durata unui termen de încercare de 5 ani, inculpata nesocotind cu bună ştiinţă obligaţiile ce-i reveneau pe parcursul acestui termen de încercare cu privire la conduita sa faţă de ordinea de drept şi de valorile sociale ocrotite de lege, ceea ce a atras în mod firesc revocarea beneficiului suspendării sub supraveghere acordat pentru condamnarea anterioară şi realizarea cumulului aritmetic al pedepselor conform art. 864 C. pen.
În sfârşit, Curtea constată, că nu există motive pertinente pentru a justifica o coborâre mai semnificativă a cuantumului pedepsei aplicată inculpatei sub limita minimului special prevăzut de lege, iar atitudinea procesuală sinceră şi cooperantă de care a dat dovadă inculpata în mod constant în cursul procesului penal nu este de natură a atrage o eficienţă mai sporită a efectelor stipulate prin dispoziţiileart. 76 C. pen., dat fiind faptul că această circumstanţă atenuantă a fost reţinută în concurs conform art. 80 C. pen., cu o cauză de agravare a pedepsei, respectiv cu starea de recidivă postcondamnatorie.
În consecinţă, Curtea apreciază că pedeapsa aplicată inculpatei, a cărei durata a fost deja stabilită foarte aproape de limita minimă ce ar putea decurge din aplicarea dispoziţiilor art. 76 alin. (1) lit. a) C. pen. (de 3 ani închisoare), corespunde tuturor criteriilor legale de individualizare şi este în măsură să asigure realizarea scopului său punitiv, dar şi educativ-preventiv, astfel cum prevede art. 52 C. pen.
Din oficiu, raportându-se la hotărârea pronunţată de C.E.D.O. în cauza H. contra Marea Britanie, Curtea constată ca fiind justificată interzicerea de către prima instanţă, drept pedeapsă accesorie pe durata executării pedepsei principale şi respectiv drept pedeapsă complementară, pe o perioadă de 3 ani după executarea pedepsei închisorii, a drepturilor prevăzute în art. 64 lit. a) teza a ll-a şi lit. b) C. pen., necesitatea legitimă a unei astfel de măsuri rezultând din natura şi gravitatea sporită a infracţiunii (trafic de droguri de mare risc), precum şi din împrejurarea că inculpata este recidivistă, dând dovadă de perseverenţă în activitatea infracţională.
Faţă de aceste considerente, constatând ca fiind legală şi temeinică hotărârea primei instanţe, Curtea, în temeiul art. 379 pct. 1 lit. b) C. proc. pen., va respinge, ca nefondat, apelul declarat de inculpata M.D. împotriva sentinţei penale nr. 1.527 din data de 19 decembrie 2008, pronunţată de Tribunalul Bucureşti, secţia a Il-a penală, în dosarul penal nr. 45.412/3/2008.
Aşa fiind, prin Decizia penală nr. 9/22 ianuarie 2009 a Curţii de Apel Bucureşti, secţia I penală, s-a respins, ca nefondat, apelul declarat de inculpata M.D. împotriva sentinţei penale nr. 1527 din 19 decembrie 2008, pronunţată de Tribunalul Bucureşti, secţia a ll-a penală, în dosarul penal nr. 45.412/3/2008.
A menţinut arestarea preventivă a apelantei inculpate.
A dedus din pedeapsa aplicată apelantei inculpate durata arestării preventive de la 06 noiembrie 2008 la zi.
A obligat apelanta inculpată la 300 lei cheltuieli judiciare către stat, din care suma de 200 lei, reprezentând onorariul apărătorului din oficiu şi se va avansa din fondul Ministerului Justiţiei.
III. Împotriva acestei decizii penale a declarat recurs inculpata M.D., criticând-o ca netemeinică prisma cazului de casare prevăzută de art. 3859 pct. 14 C. proc. pen., şi a solicitat să se dea o mai mare eficienţă circumstanţelor personale ale inculpatei învederând instanţei că aceasta a recunoscut şi regretat fapta comisă, are trei copii din care doi sunt minori şi se află în îngrijirea acesteia întrucât este divorţată, considerând că faţă de aceste susţineri se poate reduce pedeapsa într-un cuantum orientat spre minimul special prevăzut de lege.
Examinând actele şi lucrările dosarului, Decizia recurată în raport de motivul de critică invocat şi ce cazul de casare indicat mai sus, văzând pe de altă parte şi inexistenţa unor cazuri de casare care, potrivit dispoziţiilor art. 3859 alin. (3) C. proc. pen., se iau în considerare din oficiu, Înalta Curte are în vedere că recursul declarat de inculpata M.D. se priveşte, ca nefondat, şi urmează a fi respins, ca atare, în temeiul dispoziţiilor art. 38515 pct. 1 lit. b) C. proc. pen.
Aceasta, întrucât, pedeapsa stabilită într-un cuantum de 4 ani închisoare la care s-a adăugat în baza art. 864 C. pen., executarea pedepsei de 3 ani închisoare aplicată anterior prin sentinţa penală nr. 968 din 27 februarie 2007 a Judecătoriei sectorului 2 Bucureşti, în final urmând să execute o pedeapsă de 7 ani închisoare este aptă în totalitate să satisfacă scopurile şi finalităţile definite prin dispoziţiile art. 52 C. pen., respectiv să constituie o reală măsură de constrângere şi reeducare a recurentei inculpate M.D., cât şi să asigure necesara prevenire a săvârşirii de noi infracţiuni.
Concomitent, aceeaşi pedeapsă este judicios dozată prin prisma criteriilor legale de individualizare judiciară raportat pe de o parte la limitele de pedeapsă stabilite prin textul de lege incriminator, dar cu reţinerea de circumstanţe atenuante prevăzute de art. 74 lit. c) C. pen. şi efectul corespunzător al reducerii sub minimul special prevăzut de Legea nr. 143/2000, în sensul dispoziţiilor prevăzute de art. 76 lit. a) C. pen., dar şi faţă de pericolul social generic şi concret sporit al acţiunii vânzării la data de 6 noiembrie 2008 şi ulterior surprinderii sale în flagrant a două doze de heroină contra sumei de 100 lei şi care întruneşte în drept elementele constitutive ale infracţiunii de trafic de droguri de mare risc (faptă prevăzută şi pedepsită de art. 2 alin. (1) teza 10 şi alin. (2) din Legea nr. 143/2000.
Se reţine astfel că pedeapsa sus-menţionată este proporţională cu gradul concret de pericol social al infracţiunii săvârşite care se menţine la un nivel ridicat, în raport cu împrejurările şi modalitatea săvârşirii faptei (sub acest aspect fiind relevant faptul că potrivit declaraţiilor martorului denunţător C.A., acesta şi-a mai cumpărat şi în alte rânduri dozele de heroină necesare consumului propriu de la inculpata M.D., ceea ce converge spre concluzia că activitatea infracţională dedusă judecăţii nu constituie o acţiune izolată şi dezinteresată, o atare convingere cu privire la implicarea inculpatei în tranzacţiile ilicite cu substanţe interzise fiind întărită şi de modul prompt în care aceasta a răspuns solicitării denunţătorului de a-i vinde heroină), precum şi cu datele ce caracterizează persoana inculpatei, care nu are o ocupaţie din care să-şi asigure pe căi licite mijloacele de existenţă, cu atât mai mult cu cât are şi responsabilitatea creşterii şi îngrijirii celor trei copii minori aflaţi în întreţinerea sa şi nu se află la primul conflict cu legea penală, ci dimpotrivă a mai fost anterior condamnată definitiv, la o pedeapsă rezultantă de 3 ani închisoare, pentru două infracţiuni de tentativă de înşelăciune, două infracţiuni de complicitate la fals în înscrisuri sub semnătură privată şi două infracţiuni de uz de fals, a cărei executare a fost suspendată condiţionat sub supraveghere conform art. 861 şi următoarele C. pen., pe durata unui termen de încercare de 5 ani, inculpata nesocotind cu bună ştiinţă obligaţiile ce-i reveneau pe parcursul acestui termen de încercare cu privire la conduita sa faţă de ordinea de drept şi de valorile sociale ocrotite de lege, ceea ce a atras în mod firesc revocarea beneficiului suspendării sub supraveghere acordat pentru condamnarea anterioară şi realizarea cumulului aritmetic al pedepselor conform art. 864 C. pen.
Aşa fiind, se apreciază că nu sunt temeiuri pentru a se dispune o micşorare şi mai accentuată a cuantumului deja stabilit al pedepsei închisorii aplicate sub limita minimului special prevăzut de lege.
Urmează ca în baza art. 38516 alin. (2) C. proc. pen., combinat cu art. 381 alin. (1) C. proc. pen., să se deducă din pedeapsa aplicată recurentei inculpatei M.D., durata arestării preventive de la 6 noiembrie 2008, la zi.
Văzând şi dispoziţiile art. 192 alin. (2) C. proc. pen.;
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge, ca nefondat, recursul declarat de inculpata M.D., împotriva deciziei penale nr. 9 din 22 ianuarie 2009 a Curţii de Apel Bucureşti, secţia I penală.
Deduce din pedeapsa aplicată inculpatei, durata arestării preventive de la 06 noiembrie 2008 la 08 aprilie 2009.
Obligă recurentul inculpat la plata sumei de 400 lei cu titlu de cheltuieli judiciare către stat, din care suma de 200 lei, reprezentând onorariul apărătorului desemnat din oficiu, se va avansa din fondul Ministerului Justiţiei şi Libertăţilor Cetăţeneşti.
Definitivă.
Pronunţată în şedinţă publică, azi 08 aprilie 2009.
| ← ICCJ. Decizia nr. 1286/2009. Penal. Plângere împotriva... | ICCJ. Decizia nr. 3670/2009. Penal. înşelăciunea (art. 215... → |
|---|
