ICCJ. Decizia nr. 1289/2009. Penal
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA PENALĂ
Decizia nr. 1289/2009
Dosar nr. 796/46/200.
Şedinţa publică din 7 aprilie 2009
Deliberând asupra recursului de faţă pe baza lucrărilor şi materialului din dosarul cauzei constată următoarele:
1. Curtea de Apel Piteşti, secţia penală şi pentru cauze cu minori şi de familie, prin sentinţa penală nr. 141/F din 18 decembrie 2008, a respins ca nefondată plângerea în baza art. 2781 C. proc. pen. formulată de petiţionarul C.I. domiciliat în comuna Guşoieni, judeţul Vâlcea şi în consecinţă;
A fost menţinută rezoluţia procurorului de caz din 23 august 2007 dată în dosar nr. 338/P/2007 al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Piteşti, confirmată în cadrul controlului administrativ ulterior potrivit art. 278 C. proc. pen. prin rezoluţia nr. 11/II/2/2008 din 11 ianuarie 2008 a procurorului general adjunct al organului judiciar amintit, prin care s-a dispus neînceperea urmăririi penale în temeiul art. 228 alin. (6) raportat la art. 10 lit. a) C. proc. pen. („fapta nu există") faţă de intimaţii magistraţi procurori D.M., M.V., C.D., E.A. şi S.M., de la Parchetul de pe lângă Judecătoria Drăgăşani sub aspectul săvârşirii infracţiunii de abuz în serviciu contra intereselor persoanelor prevăzută de art. 246 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 297 NCP)
Hotărând astfel prima instanţă a motivat că actele şi măsurile dispuse de procuror în executarea atribuţiilor de serviciu cu respectarea dispoziţiilor de drept penal şi procesual penal în materie, nu pot constitui temeiuri pentru tragerea la răspundere penală a acestuia în care sens referitor la procedurile de urmărire penală incriminate de petiţionar, s-au reţinut următoarele:
La data de 25 iulie 2007 prin plângerea formulată în calitate de persoană vătămată de către C.I. s-a reclamat săvârşirea infracţiunii de abuz în serviciu de către procurorii de la Parchetul de pe lângă Judecătoria Drăgăşani, respectiv primul procuror D.M. şi procurorii C.D., E.A. şi S.M., în legătură cu modul de soluţionare a cauzelor aflate pe rolul acestor unităţi de parchet în care a formulat sesizări faţă de numiţii B.D., M.F. ş.a., pentru comiterea mai multor infracţiuni; din plângerea persoanei vătămate rezultă în esenţă că aceasta a solicitat preluarea tuturor cauzelor în care este parte, aflate pe rolul Parchetului de pe lângă Judecătoria Drăgăşani spre a fi soluţionate la nivelul Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Piteşti, întrucât nu are încredere în obiectivitatea procurorilor de la Parchetul de pe lângă Judecătoria Drăgăşani; deşi citată legal în legătură cu sesizarea formulată, persoana vătămată nu s-a prezentat la parchet în vederea audierii;
- din actele premergătoare efectuate s-a constatat că o parte din cauzele incriminate au fost soluţionate de procurorii C.D. şi E.A. iar o altă parte se afla în lucru la organele de poliţie judiciară competente [dosar nr. 1629/P/2006 privind pe numiţii B.D., V.T. ş.a. sub aspectul săvârşirii infracţiunii prevăzute de art. 278 din Legea nr. 53/2003; dosar nr. 391/P/2007 în care petiţionarul C.I. este cercetat sub aspectul săvârşirii infracţiunii prevăzute de art. 180 alin. (2) C. pen., dosar nr. 448/P/2007 privind pe B.D. sub aspectul săvârşirii infracţiunii prev. de art. 246 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 297 NCP); dosar nr. 1204/P/2007 privind membrii comisiei de bacalaureat de la Grupul Şcolar „I.C.Brătianu" Drăgăşani sub aspectul art. 246 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 297 NCP) dosare 1307/P/2007 şi 1308/P/2007 privind pe B.D. sub aspectul art. 18 alin. (2), art. 189 şi art. 246 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 297 NCP)]; de asemenea, în dosar nr. 34/P/2007, petiţionarul C.I. a reclamat pe primul procuror D.M. şi pe procurorul M.V., ambii de la Parchetul de pe lângă Judecătoria Drăgăşani, precum şi pe agentul şef principal de poliţie P.E., şeful Postului de poliţie al com. Prundeni, pentru săvârşirea infracţiunii prevăzută şi pedepsită de art. 249 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 298 NCP) şi art. 264 C. pen., în legătură cu modul de soluţionare a unor dosare penale privind pe B.E. ş.a. (unele dintre aspectele sesizate de persoana vătămată în cauza cu numărul de mai sus au fost reiterate şi în plângerea ce formează obiectul dosarului nr. 338/P/2007); cauza amintită a format obiectul dosarului nr. 34/P/2007 şi a fost soluţionată de procuror prin rezoluţia cu acelaşi număr din 9 mai 2007 prin neînceperea urmăririi penale.
2. În cauză a formulat în termen recurs petiţionarul C.I. criticând sentinţa pentru nelegalitate şi netemeinicie cu solicitarea de a se infirma rezoluţia nr. 338/P/2007 şi a se trimite cauza procurorului, în vederea începerii urmăririi penale în conformitate cu dispoziţiile art. 38515 pct. 2 lit. c) raportat la art. 2781 alin. (8) lit. b) C. proc. pen.; cu ocazia dezbaterilor a precizat că cercetările penale ulterioare, să fie limitate la făptuitorul B.D. şi să excludă pe magistraţii-procurori indicaţi în plângere.
Recursul amintit este nefondat urmând a fi respins ca atare în baza art. 38515 pct. 1 lit. b) C. proc. pen. pentru considerentele arătate în continuare.
Procedura penală iniţiată de pretinsa persoană vătămată C.I. are ca obiect săvârşirea infracţiunii de abuz în serviciu contra intereselor persoanelor prevăzută de art. 246 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 297 NCP), invocându-se ca temeiuri de fapt în acest sens actele şi măsurile dispuse de intimaţi în exercitarea atribuţiilor de serviciu - în cauze penale sesizate de persoana vătămată ori referitoare la aceasta - în calitatea acestora de procurori la Parchetul de pe lângă Judecătoria Drăgăşani; ori potrivit art. 64 din Legea nr. 304/2004, ori privind organizarea judiciară în soluţiile dispuse, procurorul este independent în condiţiile prevăzute de lege [alin. (1)] acestea putând fi infirmate motivat de către conducătorul parchetului, când sunt apreciate ca fiind nelegale [alin. (3)], sub acest aspect cauzele invocate sunt nefinalizate aflându-se în cercetări la organele de poliţie judiciară, sub supravegherea procurorilor amintiţi, ori au fost confirmate definitiv ca fiind legale/temeinice prin exercitarea controlului administrativ prevăzut de art. 278 C. proc. pen., situaţia dosarului nr. 34/P/2007.
În plus, infracţiunea prevăzută de art. 246 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 297 NCP), subzistă, potrivit conţinutului constitutiv stabilit de legiuitor, doar în situaţia când vătămarea intereselor legale ale unei persoane este cauzată prin fapta funcţionarului public care în exerciţiul atribuţiilor sale de serviciu nu îndeplineşte un act, ori îndeplineşte în mod defectuos „cu ştiinţă"; lipsa oricăror referinţe/intervenţii exterioare desfăşurării procedurii penale în sine, astfel cum este cazul în speţă, exclude existenţa faptei ilicite amintite.
Ca atare, soluţia de neîncepere a urmăririi penale în baza art. 10 lit. a) C. proc. pen. este legală şi temeinică iar reformarea sentinţei/rezoluţiei atacate nu se justifică.
Conform art. 192 alin. (2) C. proc. pen. va fi obligat recurentul-petiţionar să plătească statului suma de 200 lei cheltuieli judiciare.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge, ca nefondat, recursul declarat de petiţionarul C.I. împotriva sentinţei penale nr. 141/F din 18 decembrie 2008 a Curţii de Apel Piteşti, secţia penală şi pentru cauze cu minori şi de familie.
Obligă recurentul petiţionar să plătească statului suma de 200 lei cheltuieli judiciare.
Definitivă.
Pronunţată, în şedinţă publică, azi 7 aprilie 2009.
| ← ICCJ. Decizia nr. 1287/2009. Penal. Plângere împotriva... | ICCJ. Decizia nr. 1297/2009. Penal → |
|---|
