ICCJ. Decizia nr. 1285/2009. Penal
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA PENALĂ
Decizia nr. 1285/200.
Dosar nr. 2397/111/2006
Şedinţa publică din 7 aprilie 2009
Deliberând asupra recursului de faţă pe baza lucrărilor şi materialului din dosarul cauzei constată următoarele:
1. Tribunalul Bihor, secţia penală, prin sentinţa penală nr. 125/P din 20 martie 2008 în baza art. 345 alin. (2) C. proc. pen. a soluţionat în fond acţiunea penală pronunţând condamnarea inculpatului J.A. pentru săvârşirea infracţiunii continuate de trafic de droguri de risc, fără drept, prev. de art. 2 alin. (1) din Legea nr. 143/2000 (completată şi modificată prin Legea nr. 522/2004) cu aplicarea art. 41 alin. (2), art. 74 alin. (1) lit. a) şi c) art. 76 alin. (1) lit. b) C. pen. la pedeapsa de 1 an şi 2 luni închisoare a cărei executare a fost suspendată sub supraveghere, pe un termen de încercare de 4 ani şi 2 luni, în condiţiile art. 86 şi urm. C. pen. şi art. 71 alin. (4)C. pen., prin aceiaşi sentinţă au mai fost condamnaţi coinculpatul S.C.R., participant la activitatea infracţională sus-menţionată, cu aplicarea cauzei speciale de reducere a pedepsei precizate de art. 16 din Legea nr. 143/2000 avându-se în vedere denunţul formulat la 2 septembrie 2005 împotriva inculpatului C.S.M., la pedeapsa de 9 luni închisoare, în condiţiile art. 861 şi urm. C. pen. şi inculpatul C.S.M., pentru activitate infracţională separată ce a format obiectul rechizitoriului nr. 385/D/P/2005 din 12 aprilie 2006 al aceluiaşi organ judiciar sub încadrarea juridică prevăzută de art. 2 alin. (1) din Legea nr. 143/2000 cu aplicarea art. 41 alin. (2), art. 74 alin. (1) lit. a) şi c), art. 76 alin. (1) lit. b) C. pen. conexată în cadrul procedurii penale amintite şi a încheierii din 9 februarie 2007 la pedeapsa de 1 an şi 2 luni închisoare, în condiţiile art. 861 şi urm. C. pen.
Instanţa a reţinut în fapt că în cursul anului 2004 inculpatul J.A. în participare cu inculpatul S.C.R. la diferite intervale de timp în realizarea aceleiaşi rezoluţiuni infracţionale, a vândut repetat cannabis (substanţă psihotropă ce face parte din Tabelul III anexă la Legea nr. 143/2000 completată şi modificată prin Legea nr. 522/2004 privind combaterea traficului şi consumului ilicit de droguri) respectiv:
- la data de 11 octombrie 2004, după ce colaboratorul acoperit „A." l-a contactat telefonic pe inculpatul J.A., în jurul orelor 1800, inculpatul i-a propus colaboratorului vânzarea unei mari cantităţi de cannabis, contra sumei de 30 Euro, la aceeaşi dată, în jurul orelor 2030, colaboratorul s-a întâlnit cu inculpatul J.A., în zona fast-food-ului McDonalds, din Cartierul Nufărul, din mun. Oradea, de faţă fiind şi coinculpatul S.C.R., ocazie cu care inculpatul J.A. i-a înmânat colaboratorului acoperit "A.", o pungă din naylon, cu inscripţia Rontzy, în care se aflau tulpini, frunze, influorescenţă şi seminţe de cannabis, în schimbul sumei de 1.300.000 lei ROL (reprezentând contravaloarea a 30 Euro); [imediat, cantitatea de cannabis a fost predată de colaborator ofiţerului de legătură din cadrul C.Z.C.C.O.A. Oradea, rezultând în urma cântăririi 24 grame, aceasta fiind analizată de Laboratorul de Analize Fizico-Chimice Droguri, din cadrul I.G.P.R., Direcţiei generale de Combatere a Crimei Organizate şi Antidrog, care prin Raportul de Constatare Tehnico-Ştiinţifică nr. 287556/1 din 29 octombrie 2004 (f. 19-21 ), a concluzionat că proba înaintată este constituită din 22,44 grame cannabis, în care s-a pus în evidenţă tetrahidrocannabinol - THC -, substanţă psihotropă, biosintetizată de planta Cannabis (ce face parte din Tabelul III, anexă la Legea nr. 143/2000, completată şi modificată prin Legea nr. 522/2004, privind combaterea traficului şi consumului ilicit de droguri ), iar cantitatea de 18 grame cannabis, rămasă în urma expertizării a fost depusă la I.G.P.R., Camera de Corpuri Delicte, Droguri şi Precursori, conform Dovezii seria B, nr. 3386 din 29 octombrie 2004 (f. 26)].
- în data de 15 octombrie 2004, în jurul orelor 19,00, investigatorul acoperitor „R." şi colaboratorul acestuia „A." s-au deplasat în cartierul Nufărul din mun. Oradea la pizzeria „Sesto Senzi", de unde colaboratorul l-a contactat telefonic pe inculpatul J.A., iar aresta în jurul orelor 20,00 a intrat în local, s-a aşezat la masa investigatorului şi colaboratorului acestuia prezentându-i-se sub pseudonimul „N.", după care a părăsit localul pentru scurt timp însoţit de colaborator; la întoarcere, colaboratorul „A." i-a relatat investigatorului „R." faptul că „N." este de fapt inculpatul J.A. şi că acesta este de acord să-i vândă investigatorului acoperit plante de cannabis pentru suma de circa 100 Euro; la aceeaşi dată, în jurul orelor 21,00, după ce colaboratorul „A." a luat legătură telefonic cu inculpatul J.A./investigatorul, colaboratorul şi inculpatul s-au întâlnit la internet caffe-ul „Cyberg" din mun. Oradea de unde s-au deplasat în parcul din spatele localului McDonalds, situat în cartierul Nufărul din mun. Oradea, unde deja îi aştepta coinculpatul S.C.R. şi unde investigatorul a negociat cu inculpatul J.A. vânzarea unei cantităţi de cannabis contra unei suma de 1.000.000 lei după care investigatorul, colaboratorul şi inculpatul J.A. s-au deplasat la pizzeria „Sento Senzi", unde coinculpatul S.C.R. trebuia să aducă cannabisul;
- pe timpul aşteptării, inculpatul J.A. i-a relatat investigatorului acoperit „R." faptul că el aprovizionează cu cantităţi mari de cannabis şi alte oraşe cum ar fi Satu-Mare şi Baia-Mare; în jurul orelor 2400, investigatorul, colaboratorul şi inculpatul J.A. au ieşit din local şi în scurt timp a ajuns şi coinculpatul S.C.R. care a relatat că are cannabisul dar că este ascuns şi l-a solicitarea inculpatului J.A., coinculpatul S.C.R. s-a deplasat în spatele unor blocuri din zonă şi în scurt timp s-a întors cu o pungă din naylon cu inscripţia Dutty-Free, pe care acesta i-a înmânat-o direct investigatorului acoperit, iar acesta i-a remis inculpatului J.A. suma de 1.000.000 lei după ce a constatat că în pungă se regăsesc plante de culoare verde cu un miros înţepător ce păreau a fi cannabis; înainte de despărţire, investigatorul acoperit şi inculpatul J.A. s-au înţeles să păstreze legătura pentru a efectua şi alte astfel de tranzacţii; [imediat, investigatorul acoperit a predat întreaga cantitate de cannabis ofiţerului de legătură din cadrul C.Z.C.C.O.A. Oradea (f.29 ), în urma cântăririi rezultând o cantitate de 38 grame, aceasta fiind analizată de Laboratorul de Analize Fizico-Chimice Droguri, din cadrul I.G.P.R., Direcţiei generale de Combatere a Crimei Organizate şi Antidrog, care prin Raportul de Constatare Tehnico-Ştiinţifîcă nr. 287556/2 din 29 octombrie 2004 (f. 3.1-33 ), a concluzionat că proba înaintată este constituită din 38,05 grame cannabis, în care s-a pus în evidenţă tetrahidrocannabinol - THC -, substanţă psihotropă, biosintetizată de planta Cannabis (ce face parte din Tabelul III, anexă la Legea nr. 143/2000, completată şi modificată prin Legea nr. 522/2004, privind combaterea traficului şi consumului ilicit de droguri), iar cantitatea de 33 grame cannabis, rămasă în urma expertizării a fost depusă la I.G.P.R., Camera de Corpuri Delicte, Droguri şi Precursori, conform Dovezii seria B, nr. 3387 din 29 octombrie 2004 (f. 38)].
- în data de, 19 octombrie 2004, în jurul orelor 1630, investigatorul „R." l-a contactat telefonic pe inculpatul J.A. pentru a stabili o întâlnire şi a face o tranzacţie, însă inculpatul i-a cerut să-l sune mai târziu; la aceeaşi dată, în jurul orelor 2000, după o convorbire telefonică, investigatorul acoperit s-a înţeles cu inculpatul J.A. să se întâlnească în jurul orelor 2130, la localul „Capitolium" din mun. Oradea, ceea ce s-a şi întâmplat, însă inculpatul a refuzat să rămână împreună cu investigatorul acoperit în acest local, cerându-i acestuia să meargă în localul „Lion", iar pe drum să discute despre tranzacţie. Astfel, în drumul spre acest local, inculpatul J.A. i-a relatat investigatorului acoperit că peste circa 2 săptămâni urmează să primească „marfa" mult mai bună, respectiv cocaină, haşiş şi pastile extasy pe care este de acord să le vândă investigatorului acoperit dar la un preţ mult mai mare şi că într-un interval mai scurt o să dispună şi de un praf cu un efect puternic halucinogen, împrejurare despre care, de asemenea, o să-l încunoştiinţeze pe investigatorul acoperit; odată ajunşi în acest local, inculpatul J.A. i-a explicat investigatorului acoperit faptul că îi pregăteşte pentru a doua zi un pachet cu cannabis care de data asta va conţine influorescenţă uscată şi fărâmiţată, dar că suma pentru care o să-i vândă acest pachet va fi de 100 Euro, rămânând înţeleşi ca a doua zi investigatorul acoperit să-l contacteze; a doua zi, în 20 octombrie 2004, în jurul orelor 1900, inculpatul J.A. l-a contactat telefonic pe investigatorul acoperit „R.", întrebându-l dacă nu poate să-i cumpere cannabisul în acea seară deoarece are nevoie de bani, fiind însă refuzat de investigator sub pretextul că nu are suma de bani necesară; în data de 21 octombrie 2004, în jurul orelor 1400, investigatorul acoperit l-a contactat telefonic pe inculpatul J.A. pentru a stabili exact ora şi locul unde urmează să se efectueze tranzacţia, rămânând înţeleşi să se întâlnească în mun. Oradea în jurul orelor 1500; la ora şi locul stabilit investigatorul acoperit „R." s-a întâlnit cu inculpatul J.A., ocazie cu care acesta i-a cerut investigatorului acoperit să se deplaseze în parc deoarece „marfa" nu se află asupra sa, ci este la prietenul său, inculpatul S.C.R. şi în apropierea Casei de Cultură a Sindicatelor s-au întâlnit cu inculpatul S.C.R., moment în care înv. J.A. i-a cerut acestuia să-i dea investigatorului acoperit „marfa" din mers, sens în care inculpatul S.C.R. a scos din interiorul hainei un pachet cu materie vegetală de culoare verde-maronie, cu miros înţepător ce părea a fi cannabis într-o cantitate de circa 30-40 grame, pentru care investigatorul acoperit i-a înmânat inculpatului S.C.R. suma de 3.650.000 lei, iar înainte de despărţire inculpatul J.A. i-a relatat investigatorului acoperit că în momentul în care o să aibă şi cocaina, haşişul şi pastilele extasy o să-l sune pentru a stabili o altă tranzacţie, împrejurare ce nu s-a mai produs; [imediat, investigatorul acoperit a predat ofiţerului de legătură din cadrul C.Z.C.C.O.A. Oradea întreaga cantitate de cannabis (f.41), iar în urma cântăririi acesteia a rezultat o cantitate de 40 grame, aceasta fiind analizată de Laboratorul de Analize Fizico-Chimice Droguri, din cadrul I.G.P.R., Direcţiei generale de Combatere a Crimei Organizate şi Antidrog, care prin Raportul de Constatare Tehnico-Ştiinţifică nr. 287556/3 din 29 octombrie 2004 (f. 43-45), a concluzionat că proba înaintată este constituită din 39,87 grame cannabis, în care s-a pus în evidenţă tetrahidrocannabinol - THC substanţă psihotropă, biosintetizată de planta Cannabis (ce face parte din Tabelul III anexă la Legea nr. 143/2000, completată şi modificată prin Legea nr. 522/2004, privind combaterea traficului şi consumului ilicit de droguri), iar cantitatea de 35 grame cannabis, rămasă în urma expertizării a fost depusă la IG.P.R., Camera de Corpuri Delicte, Droguri şi Precursori, conform Dovezii seria B, nr. 3388 din 29 octombrie 2004 (f 50)].
Audiat în cursul urmăririi penale inculpatul S.C.R. a recunoscut necondiţionat comiterea activităţii infracţionale deduse judecăţii prin rechizitoriul nr.137/D/P/2004 din 25 aprilie 2006 al D.I.I.C.O.T., Biroul Teritorial Bihor, formulând şi denunţ în condiţiile art. 16 din Legea nr. 143/2000 împotriva inculpatului C.S.M., aflat la fila 16 în rechizitoriul nr. 385/D/2005 din 12 aprilie 2006 privind pe acest din urmă inculpat [coinculpatul J.A., fugit în străinătate din data de 31 martie 2005 s-a sustras urmăririi penale, şi ulterior cercetării judecătoreşti, fiind trimis în judecată [judecat în primă instanţă în lipsă în condiţiile art. 291 alin. (1) şi (2) teza I C. proc. pen.].
1. Curtea de Apel Oradea, secţia penală prin Decizia penală nr. 113/A din 9 decembrie 2008 a respins ca nefondat apelul declarat de inculpatul J.A., prin apărător, soluţionat în lipsa titularului căii de atac, aflat în aceiaşi situaţie procesuală/procedurală sus-menţionată [prin Decizia penală amintită a fost admis apelul Parchetului de pe lângă Tribunalul Bihor vizând exclusiv pe intimatul-inculpat C.S.M., referitor la care a fost desfiinţată parţial sentinţa, iar în rejudecare, în baza art. 17 alin. (1) din Legea nr. 143/2000 raportat la art. 118 lit. f) C. pen. s-a dispus confiscarea specială către stat a cantităţilor de: 5 gr. contraprobă şi 434 gr cannabis conform dovezii seria AT nr. 0029380 din 23 septembrie 2005; 40 gr cannabis conform dovezii seria AT nr. 0029398 din 07 octombrie 2005; 5 gr contraprobă şi 4.604 gr cannabis rămasă în urma expertizării, conform dovezii seria AT nr. 0029397 din 07 octombrie 2005, toate cantităţile aflate la Camera de Corpuri Delicte a IGPR].
Motivul singular de apel invocat de inculpatul J.A., susţinut oral prin apărătorul ales, avocat M.T. - pentru achitare în baza art.345 alin.3 raportat la art.10 lit. a) sau d) C. proc. pen. întrucât a vândut cânepă românească culeasă dintr-o plantaţie de pe lângă Valea lui Mihai, iar nu droguri de risc (cannabis) a fost respins ca neîntemeiat avându-se în vedere concluziile în sens-contrar ale rapoartelor de constatare tehnico-ştiinţifice efectuate de organul de urmărire penală.
2. Recursul în termen declarat de inculpatul J.A. criticând soluţia greşită de condamnare a acestuia pentru comiterea infracţiunii continuate de trafic de droguri de mare risc cu solicitarea de achitare în baza art. 10 lit. a) sau d) C. proc. pen., circumscris cazului de casare prevăzut de art. 3859 alin. (1) pct. 18 C. proc. pen., este nefondat urmând a fi respins ca atare potrivit art. 38515 pct. 1 lit. b) C. proc. pen., pentru considerentele arătate în continuare.
Conform art. 345 alin. (2) C. proc. pen., condamnarea se pronunţă dacă instanţa constată că fapta există, constituie infracţiune şi a fost săvârşită de inculpat.
Este stabilit în cauză prin procese-verbale de constatare a activităţii autorizate că după fiecare din cele trei tranzacţii colaboratorul „A." a predat imediat agentului de poliţie/investigatorului sub acoperire pungile cu materie vegetală cumpărate de la numitul J.A. (frunze, inflorecsecnţe, tulpini şi seminţe de culoare verde cu miros înţepător), care a fost extrasă, cântărită, ambalată şi sigilată iar ulterior examinată la stereomicroscop/supusă extracţiei cu metanol în laboratorul de analize fizico-chimice al I.G.P.R. concluzionându-se că în probele în litigiu s-a evidenţiat tetrahidrocannabinal (T.HC.) substanţă psihotropă, biosintetizată de planta Cannabis care face parte din Tabelul anexă nr. 3 la Legea nr. 143/2000 privind combaterea traficului şi consumului ilicit de droguri [rapoarte de constatare tehnico-ştiinţifică nr. 28756/1/2000; 287556/2/2004 şi 287556/3/2004 f. 20, 32 şi 44 din d.u.p.]; ca atare susţinerile inculpatului privind greşita sa condamnare pe motiv că a vândut cânepă românească culeasă dintr-o plantaţie de pe lângă Valea lui Mihai, sunt nefondate, acesta făcându-se vinovat de operaţiuni ilicite repetate de trafic cu droguri de mare risc (cannabis) corespunzător conţinutului constitutiv al infracţiunii continuate prevăzute de art. 2 alin. (1) din Legea nr. 141/2000 completată şi modificată prin Legea nr. 522/2004) cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. proc. pen. referitor la care a şi fost condamnat în mod justificat de instanţele anterioare.
Din oficiu temeiurile art. 3859 alin. (3) C. proc. pen., se reţine legalitatea/temeinicia celorlalte rezolvări juridice în cauză privind individualizarea pedepselor, confiscarea specială în baza art. 17 alin. (2) din Legea nr. 143/2000 urmând a fi menţinută în totalitate Decizia atacată şi sentinţa instanţei de fond.
Conform art. 192 alin. (2) C. proc. pen. va fi obligat inculpatul recurent să plătească statului suma de 400 lei cheltuieli judiciare, din care suma de 200 lei, reprezentând onorariul pentru apărarea din oficiu, se va avansa din fondul Ministerului Justiţiei şi Libertăţilor Cetăţeneşti.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge, ca nefondat, recursul declarat de inculpatul J.A. împotriva deciziei penale nr. 113/A din 9 decembrie 2008 a Curţii de Apel Oradea, secţia penală şi pentru cauze cu minori.
Obligă recurentul inculpat să plătească statului suma de 400 lei cheltuieli judiciare, din care suma de 200 lei, reprezentând onorariul pentru apărarea din oficiu, se va avansa din fondul Ministerului Justiţiei şi Libertăţilor Cetăţeneşti.
Definitivă.
Pronunţată, în şedinţă publică, azi 7 aprilie 2009.
| ← ICCJ. Decizia nr. 1284/2009. Penal | ICCJ. Decizia nr. 2228/2009. Penal. Infracţiuni de corupţie... → |
|---|
