ICCJ. Decizia nr. 134/2009. Penal. Tâlhărie (art.211 C.p.). Revizuire - Recurs
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA PENALĂ
Decizia nr. 134/2009
Dosar nr. 4844/62/2008
Şedinţa publică din 20 ianuarie 2009
Asupra recursului de faţă;
În baza lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Tribunalul Braşov, secţia penală, prin sentinţa penală nr. 620/ S din 30 iulie 2008, a respins cererea, formulată de condamnatul C.I., de revizuire a sentinţei penale nr. 359/S/2006 din 12 octombrie 2006 pronunţată de aceeaşi instanţă.
S-a reţinut şi motivat că s-a cerut revizuirea hotărârii prin care C.I. a fost condamnat, la 7 ani închisoare, pentru săvârşirea infracţiunii de tâlhărie, prevăzută şi pedepsită de art. 211 alin. (2) lit. b) C. pen., cu aplicarea art. 37 lit. a) C. pen., pentru că se impune reaudierea unor martori, precum şi audierea unor martori pe care condamnatul i-a identificat şi care pot ajuta la stabilirea adevărului, motive care nu se încadrează în dispoziţiile art. 394 lit. a) C. proc. pen.
Împotriva sentinţei a declarat apel condamnatul, reiterând aceleaşi motive, insistând în audierea martorilor menţionaţi în cerere.
Prin Decizia penală nr. 87/ AP din 17 septembrie 2008 a Curţii de Apel Braşov apelul a fost respins.
Instanţa de control judiciar a motivat că prima instanţă a reţinut corect că nu s-au invocat împrejurări noi care să nu fi fost cunoscute de instanţa de fond, împrejurările invocate au fost analizate de instanţa de fond şi de cea de apel. Revizuientul, după respingerea apelului declarat împotriva hotărârii a cărei revizuire o cere, nu a mai declarat recurs.
Referitor la martorii a căror audiere se solicită, aceştia au dat declaraţii în faţa instanţei şi nu există motive pentru a fi reaudiaţi, câtă vreme hotărârea a fost supusă controlului judiciar.
Nemulţumit şi de această hotărâre, revizuientul a declarat, în termenul legal recurs, solicitând casarea ambelor hotărâri şi administrarea probei cu martori.
Recursul este nefondat.
Potrivit art. 394 lit. a) C. proc. pen., revizuirea poate fi cerută când s-au descoperit fapte sau împrejurări ce nu au fost cunoscute de instanţă la soluţionarea cauzei.
Cazul de revizuire prevăzut la lit. a) constituie motiv de revizuire, dacă pe baza faptelor sau împrejurărilor noi se poate dovedi netemeinicia hotărârii de achitare, de încetare a procesului penal ori de condamnare.
În mod corect au reţinut şi motivat instanţele că martorii au fost audiaţi de instanţa de fond, iar audierea acestor martori ar însemna suplimentarea probatoriului şi nu se încadrează în dispoziţiile art. 394 lit. a) C. proc. pen., să se fi descoperit fapte sau împrejurări ce nu au fost cunoscute de instanţă la soluţionarea cauzei. Tot astfel s-a considerat lipsită de relevanţă depunerea celei de a doua pungi de plastic pretins sustrasă de revizuientul condamnat câtă vreme pe aceasta nu au fost identificate urme papilare şi ca urmare nu se poate vorbi de fapte sau împrejurări noi care să răstoarne probaţiunea şi să ducă la anularea hotărârii de condamnare.
Aşa fiind, cum hotărârile pronunţate sunt legale şi temeinice, urmează ca, în temeiul art. 38515 pct. 2 lit. b) C. proc. pen., recursul să fie respins ca nefondat.
Văzând şi dispoziţiile art. 192 alin. (2) C. proc. pen.,
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge, ca nefondat, recursul declarat de revizuientul C.I. împotriva deciziei penale nr. 87/ Ap din 17 septembrie 2008 a Curţii de Apel Braşov, secţia penală şi pentru cauze cu minori.
Obligă recurentul revizuient la plata sumei de 200 lei cheltuieli judiciare către stat, din care suma de 100 lei, reprezentând onorariul pentru apărarea din oficiu, se va avansa din fondul Ministerului Justiţiei.
Definitivă.
Pronunţată în şedinţă publică, azi 20 ianuarie 2009.
| ← ICCJ. Decizia nr. 1338/2009. Penal. Cerere de transfer de... | ICCJ. Decizia nr. 1340/2009. Penal → |
|---|
