ICCJ. Decizia nr. 1384/2009. Penal
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA PENALĂ
Decizia nr. 1384/2009
Dosar nr. 869.6/102/200.
Şedinţa publică din 14 aprilie 2009
Asupra recursului de faţă;
În baza lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Tribunalul Mureş, secţia penală, prin sentinţa penală nr. 333 din 30 decembrie 2008, a condamnat inculpatul I.A. la 10 ani închisoare pentru săvârşirea infracţiunii de viol prev. de art. 197 alin. (1) şi (3) C. pen. cu aplicarea art. 37 lit. a) C. pen.
În baza art. 61 C. pen. a revocat beneficiul liberării condiţionate din executarea pedepsei de 5 ani şi 6 luni închisoare aplicată prin sentinţa penală nr. 966 din 31 mai 2004 a Judecătoriei Mureş şi a contopit restul de pedeapsă rămas neexecutat de 420 zile cu pedeapsa aplicată în cauză.
În baza art. 197 alin. (3) teza I C. proc. pen. a fost aplicată inculpatului pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 alin. (1) lit. a), b) şi e) C. pen. pe timp de 4 ani.
În baza art. 88 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 72 NCP) a dedus din pedeapsă durata reţinerii de 24 ore din 3 ianuarie 2008 şi durata arestării de la 4 ianuarie 2008 la zi.
În temeiul art. 350 C. proc. pen. a menţinut starea de arest a inculpatului.
În baza art. 118 lit. b) C. pen. a fost luată măsura confiscării speciale de la inculpat a briceagului cu mâner maro având lama de 9 cm, corp delict aflat la Camera de corpuri delicte a Tribunalului Mureş.
A luat act că I.E. prin reprezenta legală E.I. (mama) nu a formulat pretenţii civile în cauză.
Pentru a hotărî astfel a reţinut următoarele:
În seara zilei de 31 decembrie 2007 minora I.E., în vârstă de 13 ani, s-a deplasat împreună cu sora ei I.M., de 12 ani şi cu un alt minor, de 8 ani pe raza municipiului Sighişoara la colindat. În jurul orelor 20,30-21,00, s-a întâlnit cu martorul O.A.T. În jurul orelor 23,00 martorul împreună cu partea vătămată minoră s-a deplasat la locuinţa tatălui martorului, sora părţii vătămate şi minorul plecând acasă. De acolo cei doi au plecat la o petrecere, iar în jurul orei 3,00 partea vătămată i-a cerut martorului să o ducă acasă deoarece îi era frică singură pe drum.
Cei doi au pornit către locuinţa părţii vătămare şi când au ajuns, în dreptul SC M. SRL s-au întâlnit cu inculpatul I.A., care se afla sub influenţa băuturilor alcoolice. Inculpatul o cunoştea pe partea vătămată şi a întrebat-o ce face iar pe martorul O. l-a întrebat ce caută cu ea.
Partea vătămată i-a cerut să o lase în pace, împrejurare în care inculpatul i-a aplicat două palme peste faţă iar la intervenţia martorului l-a lovit şi pe acesta cu o palmă, spunându-le celor doi că-i va duce la poliţie, după care a scos din buzunar un briceag cu care i-a ameninţat, cerându-le să-l urmeze. Pe partea vătămată a prins-o de haine iar martorului i-a cerut să pornească în faţa lor. Martorul O.A.T. a susţinut că deşi iniţial inculpatul îi conducea către sediul poliţiei, la un moment dat şi-a schimbat direcţia de mers şi la solicitarea martorului l-a lăsat pe acesta din urmă să plece, ameninţându-l că va băga briceagul în el dacă va merge la poliţie.
După plecarea martorului, inculpatul a condus-o pe partea vătămată pe marginea râului Târnava, pe o cărare ce duce către zona numită Cartierul Florilor şi ajuns în apropierea unui dig inculpatul s-a oprit, şi-a pus geaca jos pe zăpadă şi a forţat-o pe partea vătămată să se întindă pe geacă după care i-a cerut să se dezbrace. Partea vătămată a refuzat iniţial însă inculpatul a ameninţat-o din nou cu cuţitul, i-a tras pantalonii şi chiloţii, s-a dezbrăcat şi el şi s-a urcat peste partea vătămată încercând să întreţină raport sexual cu aceasta. Din cauza durerii resimţite partea vătămată s-a tras în spate iar inculpatul enervat a lovit-o cu pumnul în cap.
S-a mai reţinut că partea vătămată ar fi declarat că şi-a pierdut cunoştinţa şi şi-a revenit în timp ce inculpatul a spălat-o cu zăpadă pe faţă. După ce partea vătămată şi-a revenit inculpatul a ameninţat-o din nou cu moartea astfel că partea vătămată nu s-a opus la întreţinerea raporturilor sexuale cu acesta.
După aceea inculpatul i-a cerut părţii vătămate să se îmbrace şi s-au deplasat amândoi pe strada Parângului până în apropierea locuinţei părţii vătămate. Pe drum inculpatul i-a atras atenţia să nu povestească nimănui ce s-a întâmplat, ameninţând-o că în caz contrar o va ucide.
Înainte de a ajunge acasă partea vătămată a fugit de lângă inculpat îndreptându-se către casă. A fost observată de către martorii G.F. şi G.E. pe i-a rugat să o conducă acasă întrucât este urmărită de inculpat.
Partea vătămată a fost examinată medico-legal constatându-se că prezintă deflorare recentă, ce poate data din 31 decembrie 2007 din 01 ianuarie 2008 şi care s-a putut produce prin comprimare - tracţionare cu un corp cilindric dur, posibil penis în erecţie.
Şi inculpatul a fost examinat medico-legal, la data de 04 ianuarie 2008, constatându-se că avea introduse în pielea penisului 8 formaţiuni sferice (bile). Leziunile de la nivelul himenului părţii vătămate ar fi putut fi produse în condiţiile unui act sexual incomplet, posibil penis cu bile, în erecţie.
Instanţa a apreciat că există probe care confirmă existenţa infracţiunii de viol precum şi vinovăţia inculpatului în ceea ce priveşte comiterea acestei fapte.
S-a reţinut că inculpatul a avut poziţii oscilante pe parcursul urmării penale şi cercetării judecătoreşti însă declaraţiile martorilor, date în cauză precum şi expertizele medicale legale sunt de natură să confirme comiterea faptei de către inculpat.
În apărarea sa inculpatul a încercat să dovedească că a petrecut întreaga noapte acasă la familia B.A. şi că în jurul orelor 1,30 ar fi plecat cu acesta din urmă la colindat. Aceste susţineri au fost infirmate de către B.A. şi M.L.M., care au susţinut că inculpatul a stat la ei între orele 20,00-23,30 după care a plecat.
Împotriva sentinţei a declarat apel inculpatul care a susţinut că este nevinovat, că nu a săvârşit fapta, iar în subsidiar a cerut redozarea pedepsei.
Prin Decizia penală nr. 22/A din 13 februarie 2009 pronunţată de Secţia penală de la Curtea de Apel Tg.Mureş apelul a fost respins ca nefondat, instanţa de apel făcând o nouă evaluare a probelor administrate în cursul urmăririi penale şi nemijlocit de instanţa de fond a reţinut că inculpatul a săvârşit infracţiunea de viol iar pedeapsa aplicată a fost corect individualizată.
Nemulţumit şi de această hotărâre inculpatul a atacat-o cu recurs.
Prin motivele de recurs scrise reiterează criticile din apel şi a susţinut că totul a fost înscenat de sora părţii vătămate cu care are un copil şi care a dorit să se răzbune pe el.
A arătat că a întreţinut raporturi sexuale protejate cu sora victimei şi bănuieşte că din acel prezervativ partea vătămată şi sora au scos spera şi au introdus-o în vaginul părţii vătămate.
Recursul este nefondat.
Din actele şi lucrările dosarului rezultă că instanţele au reţinut o situaţie de fapt corectă au dat faptei comise încadrarea juridică legală şi au individualizat just pedeapsa.
Toate apărările inculpatului au fost verificate şi din coroborarea declaraţiilor, care conţin multe contradicţii cu declaraţiile părţii vătămate, martorilor şi probele ştiinţifice, rezultă vinovăţia acestuia.
Inculpatul a adoptat iniţial o poziţie de negare totală, a arătat că a întâlnit-o în noaptea de 31 decembrie 2007 pe partea vătămată şi pentru că i-a vorbit urât a lovit-o cu palma peste faţă.
Acesta a considerat că este motivul pentru care a fost reclamat pentru viol.
Ulterior a recunoscut că a întreţinut relaţii sexuale cu minora însă a făcut acest lucru cu acordul minorei.
În fine, într-un alt moment a declarat că la mijloc este răzbunarea numitei I.V. sora mai mare a părţii vătămate pe care a bătut-o în urmă cu o lună şi aceasta a pus la cale rezolvarea.
Inculpatul a încercat să dovedească faptul că în noaptea respectivă s-a aflat împreună cu B.A. şi M.L. cu care a petrecut până la orele 1,30 după care inculpatul şi B.A. au plecat la colindat. Martorii au declarat că în seara respectivă inculpatul a venit la ei pe la orele 20.00 dar că a plecat în jurul orei 23,30 spunând că se duce acasă că este obosit.
Expertiza medico-legală care constată dezverginarea minorei parte vătămată iar prezenţa spermatozoizilor în vaginul acesteia dovedesc raportul sexual.
În concluziile raportului de constatare tehnico-ştiinţifică întocmit la 25 februarie 2008 rezultă că în conţinutul secreţiei vaginale există capete de spermatozoizi, iar genotiparea acestor urme a pus în evidenţă un profil genetic identic cu cel al probei biologice de referinţă recoltată de la inculpatul I.A.
Apărarea fantezistă că în seara respectivă ar fi întreţinut raport sexual protejat cu sora părţii vătămate şi că cele două pentru a se răzbuna au făcut un transfer de spermă din prezervativ în vaginul minorei nu poate fi nici ea luată în considerare.
Acest lucru cu atât mai mult că iniţial inculpatul nici măcar nu a recunoscut întreţinerea raportului sexual, mai apoi pentru că a susţinut că înainte cu o lună o bătuse pe sora părţii vătămate şi aceasta a profitat ca să se răzbune. În fine, din moment ce era în duşmănie cu sora părţii vătămate nu este credibil că în seara de 31 decembrie aceasta să fi consimţit să întreţină raporturi sexuale cu inculpatul, lucru de altfel imposibil de realizat câtă vreme din probele administrate la cererea inculpatului rezultă că în seara respectivă de la orele 20 la 23.30 acesta s-a aflat în compania martorilor M.L.M. şi B.A., iar în aceeaşi seară (noapte) a violat-o pe minoră.
Hotărârile pronunţate în cauză fiind legale şi temeinice, Înalta Curte urmează să respingă recursul în temeiul art. 38515 pct. 1 lit. b) C. proc. pen. ca fiind nefondat.
Se va deduce reţinerea şi arestarea preventivă la data deciziei.
Văzând şi dispoziţiile art. 192 alin. (2) C. proc. pen.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge, ca nefondat, recursul declarat de inculpatul I.A. împotriva deciziei penale nr. 22/A din 13 februarie 2009 a Curţii de Apel Târgu Mureş, secţia penală şi pentru cauze cu minori şi familie.
Deduce din pedeapsa aplicată inculpatului, timpul reţinerii şi arestării preventive de la 3 ianuarie 2008 la 14 aprilie 2009.
Obligă recurentul inculpat la plata sumei de 400 lei cheltuieli judiciare către stat, din care suma de 200 lei, reprezentând onorariul pentru apărarea din oficiu, se va avansa din fondul Ministerului Justiţiei şi Libertăţilor Cetăţeneşti.
Definitivă.
Pronunţată, în şedinţă publică, azi 14 aprilie 2009.
| ← ICCJ. Decizia nr. 1377/2009. Penal. Plângere împotriva... | ICCJ. Decizia nr. 1389/2009. Penal → |
|---|
