ICCJ. Decizia nr. 1476/2009. Penal. Traficul de droguri (Legea 143/2000 art. 2). Recurs

Decizii penale ICCJ 2009

A. Prin sentința penală nr. 1254 din 23 octombrie 2008 pronunțată de Tribunalul București, secția a II-a penală, în dosarul nr. 19787/3/2008, în baza art. 2 alin. (1) și (2) din Legea nr. 143/2000, cu aplicabilă art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP), art. 37 lit. b) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 41 NCP) și art. 19 coroborat cu art. 2 lit. a) pct. 2 și lit. h) din Legea nr. 682/2002, a fost condamnat inculpatul I.Șt.S., la pedeapsa de 8 (opt) ani închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de trafic ilicit de droguri de mare risc.

în baza art. 65 alin. (2) C. pen., combinat cu art. 2 din Legea nr. 143/2000 a aplicat inculpatului pedeapsa complimentară a interzicerii drepturilor prevăzută de art. 64 lit. a) teza a II-a, lit. b) C. pen., pe o durată de 2 (doi) ani după executarea pedepsei principale.

S-a făcut aplicarea art. 71 și 64 lit. a) teza a II-a și lit. b) C. pen.

Conform art. 88 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 72 NCP), a computat timpul prevenției pentru inculpat de la 27 martie 2008 la zi și în baza art. 350 C. proc. pen., a menținut starea de arest a inculpatului.

în baza art. 2 alin. (1) și (2) din Legea nr. 143/2000, cu aplicabilă art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP) și art. 74 lit. a) și c) C. pen., art. 76 C. pen., a condamnat pe inculpatul Ț.M.D., la pedeapsa de 3 (trei) ani închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de trafic ilicit de droguri de mare risc.

în baza art. 65 alin. (2) C. pen., a aplicat inculpatului pedeapsa complimentară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a, lit. b) C. pen., pe o durată de 2 (doi) ani după executarea pedepsei principale.

în baza art. 4 alin. (1) și (2) din Legea nr. 143/2000, cu aplicarea art. 74 lit. a) și c) C. pen., art. 76 C. pen., a condamnat același inculpat, la pedeapsa de un an închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de deținere de droguri de risc și mare risc, fără drept, în vederea consumului propriu.

în baza art. 33 lit. a) și art. 34 lit. b) C. pen., inculpatul T.M.D. execută pedeapsa cea mai grea de 3 (trei) ani închisoare și 2 (doi) ani interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a, lit. b) C. pen., ca pedeapsă complimentară.

în baza art. 861C. pen., s-a dispus suspendarea executării pedepsei sub supraveghere pe o durată a termenului de încercare de 8 (opt) ani calculată conform art. 862C. pen.

în baza art. 863C. pen., pe durata termenului de încercare inculpatul trebuie să se supună următoarelor măsuri de supraveghere:

a) să se prezinte în prima zi de joi a fiecărei luni la Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul București, serviciu căruia îi încredințează supravegherea inculpatului;

b) să anunțe, în prealabil, orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință, precum și orice deplasare care depășește 8 zile precum și întoarcerea;

c) să comunice și să justifice schimbarea locului de muncă;

d) să comunice informații de natură a putea fi controlate mijloacele lui de existență.

S-a atras atenția inculpatului asupra dispoziției art. 864C. pen., privitoare la revocarea suspendării executării pedepsei sub supraveghere.

Conform art. 71 alin. (5) C. pen., pe durata suspendării sub supraveghere a executării pedepsei închisorii s-a suspendat și executarea pedepselor accesorii prevăzută de art. 71 și 64 lit. a) teza a II-a, lit. b) C. pen.

Conform art. 88 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 72 NCP), a computat timpul prevenției pentru inculpat de la 27 martie 2008 la zi și în baza art. 350 alin. (3) lit. b) C. proc. pen., s-a dispus punerea de îndată în libertate a inculpatului (dacă nu este arestat în altă cauză).

în temeiul dispozițiilor art. 17 din Legea nr. 143/2000 cu referire la art. 118 lit. e) C. pen., s-a dispus confiscarea specială a următoarelor cantități de droguri, droguri care conform art. 18 din Legea nr. 143/2000 se distrug, cu păstrarea de contraprobe:

1) 0,44 grame de cocaină în amestec cu procaină, depusă la camera de corpuri delicte, conform dovezii seria D nr. 003201 din 03 decembrie 2007;

2) 0,39 grame cocaină în amestec cu procaină - CCD dovada seria D nr. 003200 din 03 decembrie 2007;

3) 0,84 gr cocaină în amestec cu fenocetină și diltiazem - CCD dovada seria D nr. 003245 din 12 decembrie 2007;

4) 0,90 grame cocaină în amestec cu procaină - CCD dovada seria D nr. 003408 din 09 ianuarie 2008;

5) 10 comprimate MDMA depuse la CCD dovada seria D nr. 003471 din 22 ianuarie 2008.

în baza art. 17 alin. (2) din Legea nr. 143/2000 s-a dispus confiscarea sumei de 1960 lei RON depusă la C.E.C. potrivit recipisei de consemnare nr. 2019128/1 din 07 aprilie 2008 și a sumei de 1910 EURO depusă la Camera de Corpuri delicte potrivit dovezii seria AB nr. 0068474 din 07 aprilie 2008, sume ridicate de la inculpatul I.Șt.S. și a fost obligat inculpatul I.Șt. la plata sumei de 1750 lei RON și pe inculpatul Ț.M.D. la plata sumei de 2650 lei RON, sume ce reprezintă banii încasați de cei doi inculpați, urmare vânzării de droguri, către stat.

în baza art. 191 C. proc. pen., au fost obligați inculpații la câte 2500 lei RON fiecare, reprezentând cheltuieli judiciare către stat.

Pentru a se pronunța astfel, instanța de fond, analizând conținutul mijloacele de proba administrate în cauză, atât în cursul urmăririi penale cât și în faza cercetării judecătorești, raportat și la dispozițiile legale incidente în cauză, a reținut următoarele:

La data de 23 noiembrie 2007 a fost înregistrat la Serviciul Teritorial București din cadrul D.I.I.C.O.T., procesul verbal de sesizare din oficiu al lucrătorilor de politie din cadrul I.G.P.R. - B.C.C.O. București - Serviciul Antidrog, cu privire la o rețea de traficanți de droguri, care distribuie pe raza mun. București diferite cantități de cocaina si comprimate de ecstasy.

Din informațiile obținute până la acea dată de organele de poliție, a reieșit faptul că membrii grupării infracționale, cunoscuți cu poreclele F., M., T. și M., distribuie drogurile în special în cluburi de noapte din București, la prețul de 120 EURO/gr. de cocaină și 60-70 RON/comprimatul de ecstasy.

în cauză urmărirea penală a fost începută "in rem" pentru săvârșirea infracțiunii de trafic de droguri de mare risc, prevăzută de art. 2 alin. (1) și (2) din Legea nr. 143/2000, prin rezoluția procurorului cu numărul 623/D/P/2007, din 23 noiembrie 2007, iar prin ordonanța nr. 38, din aceeași dată, s-a dispus introducerea în cauză a unui investigator sub acoperire și unui colaborator al acestuia în vederea efectuării de cumpărări autorizate de heroină de la persoanele menționate anterior, atât pentru a dovedi caracterul de continuitate, perseverența infracțională, cât și în vederea identificării tuturor traficanților și stabilirii modului de operare al acestora.

în acest sens, au fost efectuate cumpărări autorizate de către colaboratorul I.F., sub supravegherea investigatorului sub acoperire D.B., dar și de către investigator, direct, de la numiții F. și M., aceștia oferind spre vânzare, inițial, cocaină și ecstasy.

De asemenea, a fost solicitată instanței și obținută autorizația de interceptare și înregistrare audio-video în mediu ambiental nr. 838/A.I. din 06 decembrie 2007, înnoită prin autorizația 37/A.I./2008, din 22 ianuarie 2008, prin care, totodată, a fost autorizată și interceptarea și înregistrarea convorbirilor și comunicărilor telefonice.

Pe parcursul cercetărilor, s-a stabilit că numiții F. și M. sunt inculpații I.Șt.S. , zis F., și Ț.M.D., zis M., iar aceștia vând droguri de risc și mare risc diverșilor consumatori de pe raza municipiului București.

La data de 25 martie 2008, a fost începută urmărirea penală "in personam" față de inculpații I.Șt.S., zis F., și Ț.M.D., zis M., sub aspectul săvârșirii infracțiunii de trafic de droguri de mare risc, reținându-se în sarcina acestora că, în perioada lunilor noiembrie 2007 - decembrie 2007, respectiv ianuarie - februarie 2008, în repetate rânduri, au vândut cocaină și ecstasy, direct, atât investigatorului sub acoperire D.B. și colaboratorului acestuia I.F., cât și unor consumatori de pe raza municipiului București.

Cu privire la inculpatul I.S.S., zis F.:

1. La data de 23 noiembrie 2007, investigatorul sub acoperire D.B. împreună cu colaboratorul său I.F., după o discuție telefonică prealabilă, s-au deplasat la un imobil în care se afla inculpatul I.Șt.S., respectiv pe str. Sold. C-tin Ștefan, unde, în stradă, colaboratorul i-a înmânat inculpatului suma de 350 RON, cumpărând de la acesta cantitatea de 0,54 grame cocaină în amestec cu procaină.

Tranzacția a fost observată de investigatorul sub acoperire care se afla în autoturismul în proximitatea căruia s-a realizat cumpărarea autorizată de droguri.

Potrivit raportului de constatare tehnico - științifică numărul 333572 din 26 noiembrie 2007, doza cumpărată de colaborator de la inculpatul I.Șt.S. conținea 0,54 grame cocaină în amestec cu procaină.

La data de 26 noiembrie 2007, investigatorul sub acoperire D.B. împreună cu colaboratorul său I.F., după o discuție telefonică prealabilă, s-au deplasat la locuința inculpatului I.Șt.S., respectiv în București pe str. Prevederii, unde inculpatul a coborât în stradă, purtând o discuție cu colaboratorul, acesta cerându-i un gram de cocaină.

Colaboratorul i-a înmânat inculpatului suma de 350 RON și a cumpărat de la acesta o punguță din folie de culoare alb cu albastru/negru, conținând o substanță pulverulentă de culoare albă, pe care a remis-o ulterior investigatorului sub acoperire.

Potrivit raportului de constatare tehnico - științifică numărul 333593 din 27 noiembrie 2007, doza cumpărată de colaborator de la inculpatul I.Șt.S. conținea 0,45 grame cocaină în amestec cu procaină.

La data de 05 decembrie 2007, colaboratorul I.F., în prezența investigatorului sub acoperire D.B., l-a contactat telefonic pe inculpatul I.Șt.S., întrebându-l pe acesta "dacă poate să treacă pe la el", fapt care în limbajul convenit de comun acord însemna că este interesat de achiziționarea unor droguri.

Inculpatul i-a comunicat colaboratorului că se află "la apartament" și că îl așteaptă.

în continuare, colaboratorul și investigatorul sub acoperire s-au deplasat la locuința inculpatului I.Șt.S., respectiv în București pe str. Prevederii, unde inculpatul a coborât în fața blocului, purtând o discuție cu colaboratorul, acesta cerându-i un gram de cocaină.

Colaboratorul i-a înmânat inculpatului suma de 350 RON și a cumpărat de la acesta o punguță din folie de culoare albă, conținând o substanță pulverulentă, de asemenea, de culoare albă, pe care a remis-o ulterior investigatorului sub acoperire.

Potrivit raportului de constatare tehnico-științifică numărul 333662 din 06 decembrie 2007, doza cumpărată de colaborator de la inculpatul I.Șt.S. conținea 0,87 grame cocaină în amestec cu fenacetină și diltiazem.

La data de 14 decembrie 2007, investigatorul sub acoperire D.B., după o discuție telefonică prealabilă în timpul căreia l-a întrebat pe inculpat dacă poate să treacă pe la el, acesta comunicându-i că se află "la apartament", investigatorul s-a deplasat la locuința inculpatului I.Șt.S., respectiv în București pe str. Prevederii, unde inculpatul a coborât în fața blocului, purtând o discuție cu investigatorul, acesta cerându-i două grame de cocaină.

Investigatorul i-a înmânat inculpatului suma de 700 RON și a cumpărat de la acesta două punguțe din folie de culoare albă, conținând o substanță pulverulentă de culoare albă, pe care le-a remis ulterior ofițerului de caz.

Potrivit raportului de constatare tehnico-științifică numărul 333721 din 18 decembrie 2007, dozele cumpărate de investigator de la inculpatul I.Șt.S. conțineau 1,05 grame cocaină în amestec cu procaină.

Instanța de fond a constatat că faptele inculpatului I.St.S., care a vândut investigatorului sub acoperire D.B. si colaboratorului acestuia I.F. cantitatea de 0,54 grame cocaină, în schimbul sumei de 350 RON; la data de 26 noiembrie 2007 a vândut investigatorului sub acoperire D.B. și colaboratorului acestuia I.F. cantitatea de 0,45 grame cocaina, în schimbul sumei de 350 RON; la data de 5 decembrie 2007 a vândut investigatorului sub acoperire D.B. și colaboratorului acestuia I.F., cantitatea de 0,87 grame cocaină, în schimbul sumei de 350 RON, iar la data de 14 decembrie 2007 a vândut investigatorului sub acoperire D.B. cantitatea de 1,05 grame cocaină, în schimbul sumei de 700 RON, întrunesc elementele constitutive ale unei singure infracțiuni de trafic de droguri de mare risc, în forma continuată, fapta prevăzută și pedepsită de art. 2 alin. (1) și (2) din Legea nr. 143/2000, cu aplicabilă art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP)

în sarcina inculpatului I.St.S. au fost reținute și dispozițiile art. 37 lit. b) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 41 NCP), având în vedere condamnarea anterioară la pedeapsa închisorii în cuantum de 3 ani, dispusă prin sentința penala nr. 321 din 15 martie 2005 a Tribunalului București, secția I penală, rămasă definitivă prin neapelare, inculpatul fiind arestat, la data de 29 septembrie 22004, și eliberat la data de 16 octombrie 2006, cu un rest de pedeapsă de 347 zile.

Cu privire la inculpatul T.M.D. zis M.:

1. La data de 10 ianuarie 2008, colaboratorul I.F. în prezenta investigatorului sub acoperire D.B., l-a apelat pe inculpatul Ț.M.D., zis M., întrebându-l pe acesta "dacă are să-i dea și lui 20 de dolari", fapt care în limbajul acceptat în comun însemna dacă are să-i vândă 20 de comprimate de ecstasy, cu logo-ul "dolari S.U.A."

După aproximativ 20 minute, inculpatul I-a contactat pe colaborator și i-a relatat acestuia că nu poate lua legătura cu furnizorul său de ecstasy, dar, dacă ar fi interesat colaboratorul, el îi poate oferi un nou tip de drog, denumit "2C-B".

Având în vedere că autorizația de cumpărare a substanțelor stupefiante era extinsă și cu privire la noul tip de drog, despre existența lui aflându-se anterior cumpărării, prin intermediul colaboratorului și informatorilor organelor de poliție, investigatorul a acceptat oferta traficantului de droguri, transmițându-i colaboratorului consimțământul încheierii tranzacției.

în aceste împrejurări, colaboratorul a stabilit o întâlnire cu inculpatul Ț.M.D., zis M., pentru aceeași zi, în intersecția Calea Moșilor cu Mihai Eminescu, întrevederea având loc în următoarele 10 minute.

Sub supravegherea investigatorului acoperit, colaboratorul s-a întâlnit cu inculpatul, i-a înmânat acestuia suma de 150 RON și a primit în schimb o bucată din hârtie de culoare neagră, în care se afla o substanță pulverulentă de culoare albă.

Potrivit raportului de constatare tehnico-științifică numărul 856122 din 14 ianuarie 2008, substanța cumpărată de colaborator de la inculpatul Ț.M.D., zis M. conținea 0,01 grame 2C-B (4-Bromo-2,5, dimethoxyphenethylamine).

La data de 14 ianuarie 2008, colaboratorul sub acoperire I.F., în prezența investigatorului sub acoperire, l-a contactat telefonic pe inculpatul Ț.M.D., ocazie cu care, pe lângă cumpărarea unei alte cantități de droguri, I-a introdus în mediul infracțional pe investigatorul D.B.

în cursul aceleiași zile, investigatorul sub acoperire și colaboratorul s-au întâlnit cu inculpatul, căruia D.B. i-a solicitat 15 pastile de ecstasy, precum și 2 C-B, în valoare de 250 RON.

Inculpatul a fost de acord și dintr-un buzunar a scos o folie din plastic transparent, în care avea mai multe comprimate de culoare verde, stanțate cu logo-ul "dolari S.U.A.", a numărat 15 dintre acestea și le-a înmânat investigatorului.

De asemenea, inculpatul avea asupra sa și o folie în care se afla o substanță pulverulentă de culoare albă, din care, cu o bancnotă răsucită la capăt, a luat o cantitate din substanța conținută pe care a pus-o într-o hârtie de culoare albastră, a împăturit-o și a înmânat-o investigatorului sub acoperire.

Pentru drogurile primite (ecstasy și 2C-B) investigatorul i-a înmânat inculpatului suma de 1000 RON, iar apoi, însoțit de colaborator, a părăsit zona.

Potrivit raportului de constatare tehnico-științifică numărul 856154 din 18 ianuarie 2008, cele 15 comprimate de ecstasy, de culoare verde, conțineau 3,4 metilendioximetamfetamină (MDMA), iar substanța pulverulentă reprezenta 0,04 grame de 2CB (4-Bromo - 2,5 dimethoxyphenethylamine).

La data de 28 ianuarie 2008, investigatorul sub acoperire D.B. a stabilit o întâlnire cu inculpatul Ț.M.D., zis M., în vederea efectuării unei cumpărări autorizate de droguri.

Cei doi s-au întâlnit în Complexul Comercial C.M., unde, investigatorul i-a solicitat inculpatului "2C-B" în valoare de 150 RON, însă Ț.M.D., zis M. i-a comunicat că avea porții deja ambalate, însă acestea valorau 250 RON/bucata.

în aceste condiții investigatorul i-a remis inculpatului 150 RON, a primit în schimb un pliculeț din hârtie de culoare albă conținând o substanță pulverulentă de culoare albă, urmând ca restul banilor să-i fie achitați ulterior.

Potrivit raportului de constatare tehnico-științifică numărul 856269 din 01 februarie 2008, substanța pulverulentă cumpărată de investigator de la inculpat reprezenta 0,02 grame 2 C-B (4-Bromo - 2,5 imethoxyphenethylamine).

La data de 29 ianuarie 2008, investigatorul sub acoperire D.B. a luat legătura telefonic cu inculpatul Ț.M.D., zis M., stabilind cu acesta o întâlnire în Complexul Comercial M.V.

Cu această ocazie, inculpatul i-a comunicat investigatorului sub acoperire că nu îi mai poate furniza ecstasy, dar are 2 C-B, precum și un nou tip de drog, pe care el îl cunoaște sub numele "2C-E".

Fiind de acord cu propunerea inculpatului, în limitele autorizației de introducere în cauză a investigatorului sub acoperire și a colaboratorului său, așa cum au fost acestea extinse, D.B. s-a întâlnit cu inculpatul în zona magazinului C., situat pe Șos. Ștefan cel Mare și împreună au intrat într-un bloc din apropiere, urcând cu liftul la ultimul etaj.

Aici, investigatorul i-a dat inculpatului suma de 1000 RON, necesară achiziționării noilor cantități de droguri, precum și suma de 100 RON, reprezentând datoria de la tranzacția anterioară.

în continuare, inculpatul a scos din buzunar o folie din plastic transparent, inscripționat cu litera B, în care se aflau o substanță pulverulentă de culoare albă, despre care i-a spus investigatorului că este 2 C-B. Cu ajutorul unei bancnote răsucite la un capăt, inculpatul a luat din cantitatea de drog mai multe porții pe care le-a așezat într-o folie dintr-un pachet de țigări și le-a dat investigatorului.

De asemenea, dintr-o folie din plastic transparent, inscripționată cu litera E, inculpatul a luat o altă substanță pulverulentă de culoare albă pe care a pus-o într-o bucată de hârtie, a împăturit-o și a înmânat-o investigatorului sub acoperire, spunându-i că reprezintă 2 CE.

Ulterior, cei doi au coborât din scara blocului, ocazie cu care inculpatul Ț.M.D., l-a sunat pe individul care îi furniza pastilele de ecstasy, aflând, în prezența investigatorului că nu se poate întâlni cu acesta în cursul zilei respective.

Potrivit raportului de constatare tehnico-științifică numărul 856308 din 01 februarie 2008, prima substanță pulverulentă reprezenta 0,06 grame 2 C-B (4-Bromo - 2,5 dimethoxyphenethylamine), iar cea de-a doua reprezenta 0,02 grame DOET (2,5 - dimethoxy - 4- Ethylamphetamine).

La data de 13 februarie 2008, inculpatul Ț.M.D., l-a contactat telefonic pe investigatorul sub acoperire, stabilind să se întâlnească cu acesta în zona stației de metrou C.G.

Cu această ocazie, investigatorul i-a comunicat inculpatului că vrea să cumpere "2 C-E" (DOET), în valoare de 250 RON.

Inculpatul a fost de acord și a scos din buzunar o folie din plastic transparent în care se afla o substanță pulverulentă de culoare albă, din aceasta, într-o bucată de hârtie, punând mai multe porții, pe care apoi le-a dat investigatorului.

Potrivit raportului de constatare tehnico-științifică numărul 856409 din 15 februarie 2008, substanța pulverulentă cumpărată de investigator de la inculpat reprezenta 0,01 grame DOET (2,5 - dimethoxy - 4- Ethylamphetamine).

Cu ocazia percheziției domiciliare din data 27 martie 2008, în locuința inculpatului Ț.M.D. s-au descoperit și ridicat 3 pliculețe din folie de plastic transparent conținând o substanță pulverulentă de culoare albă; 1 pliculeț din hârtie de culoare albă conținând o substanță pulverulentă, de asemenea, de culoare albă; 5 comprimate de culoare albă stanțate pe o față cu o linie și două puncte; 2 bucăți de hârtie de formă dreptunghiulară, de culoare neagră pe o parte și albă pe cealaltă, având imprimat chipul lui B.M.; 1 folie inscripționată "diazepam" conținând 6 comprimate de culoare albă precum și un pistol cu gaze de culoare argintie cu mâner din plastic de culoare neagră, inscripționat M.L.K. cal. 8 mm, Italy, cu încărcător cu 4 cartușe.

Potrivit raportului de constatare tehnico-științifică aferent, o parte din probele ridicate conțineau substanțe psihotrope, după cum urmează: 1) 0,23 grame pulbere DOB (2,5 - dimethoxy - 4 - bromoamphetamine); 2) 0,16 grame 2 C-B (4 - bromo - 2,5 - dimethoxyphenethylamine) și 3) 6 comprimate de diazepam.

în ceea ce privește pistolul cu gaze de culoare argintie, cu mâner din plastic de culoare neagră, inscripționat M.L.K. cal. 8 mm, Italy, cu încărcător cu 4 cartușe, specialiștii au stabilit ca arma în litigiu nu este în stare de funcționare.

S-a constatat că în drept, faptele inculpatul Ț.M.D. întrunesc elementele constitutive ale unei singure infracțiuni de trafic de droguri de mare risc, în forma continuată, faptă prevăzută și pedepsită de art. 2 alin. (1) și (2) din Legea nr. 143/2000, cu aplicabilă art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP)

Faptele aceluiași inculpat de a deține fără drept în vederea consumului propriu cantitatea de 0,23 gr. pulbere DOB, cantitatea de 0,16 gr. 2 CB si 6 comprimate de diazepam realizează elementele de conținut constitutiv ale infracțiunii prevăzută de art. 4 alin. (1) și (2) din Legea nr. 143/2000.

Cât privește susținerea inculpatului I.St.S. în sensul că probele acuzării au fost realizate prin determinarea inculpatului la săvârșirea unei fapte penale, tribunalul a reținut următoarele:

Din conținutul materialului de urmărire penală a rezultat că inculpatul I.St.S. era cunoscut ca traficant de droguri și se ocupa cu vânzarea de cocaină mai înainte ca organele de poliție să înceapă efectuarea cumpărărilor autorizate de la acesta.

Mijloacele și metodele clasice de probațiune prevăzute în Codul de procedură penală au fost insuficiente, astfel că s-a impus diversificarea modalităților de descoperire a faptelor ilicite și de identificare a autorilor faptelor de trafic de droguri, art. 22 din Legea nr. 143/2000 prevăzând expres că "polițiștii din formațiunile de specialitate care acționează ca investigatori acoperiți pot procura droguri cu autorizarea prealabilă a procurorului".

De asemenea, potrivit art. 21 alin. (1) din aceeași lege, "procurorul poate autoriza folosirea investigatorilor acoperiți pentru descoperirea faptelor, identificarea autorilor și obținerea mijloacelor de probă, în situațiile în care există indicii temeinice că a fost săvârșită sau că se pregătește comiterea unei infracțiuni dintre cele prevăzute în prezenta lege".

Așa cum a rezultat, cumpărările autorizate de droguri au un regim clar și expres prevăzut în lege, realizându-se în anumite condiții, care exclud tocmai posibilitatea determinării inculpatului de a săvârși fapte penale, constituind principalul mijloc de probă în dovedirea infracțiunii de trafic de droguri, prin constatarea mai multor acte, elemente materiale, fiecare în sine un "flagrant", săvârșite din proprie inițiativă de către inculpat.

Investigația acoperită reprezintă o tehnică specială de cercetare și nu un mijloc ilicit de a obține probe. Administrarea probelor prin acest mijloc nu este la discreția organelor de urmărire penală, ci se realizează de o formațiune specială prevăzută în lege, care constă în intrarea sub o identitate conspirată a unui polițist și/ori a unui colaborator al acestuia în contact cu un grup determinat de indivizi care participă la traficul și consumul ilicit de droguri sau menținerea legăturii cu un astfel de grup, determinat, față de care există elemente obiective ce conduc la presupunea că aceștia comit infracțiuni din sfera traficului și consumului de droguri, ori că sunt pe cale a le comite.

La individualizarea pedepselor ce au fost aplicate celor doi inculpați, instanța de fond a avut în vedere criteriile generale prevăzută de art. 72 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 74 NCP) și anume: limitele de pedeapsa prevăzute de textele de lege incriminatorii, gradul de pericol social al faptelor săvârșite și circumstanțele vizând persoana inculpaților.

Cu privire la aceasta din urma categorie de circumstanțe, referitor la inculpatul I.St.S. s-a reținut conduita acestuia în cursul urmăririi penale, inculpatul refuzând să dea declarații dar si comportamentul său sincer, cooperant cu ocazia efectuării cercetării judecătorești, faptul că anterior inculpatul a fost condamnat pentru săvârșirea aceluiași stil particular de infracțiune, trafic ilicit de droguri de mare risc, fiind eliberat la data de 16 octombrie 2006, pentru ca la 23 noiembrie 2007 să înceapă o nouă activitate infracțională de același gen, împrejurarea ca anterior arestării sale nu avea un loc de muncă ce i-ar fi permis obținerea de venituri licite.

Referitor la inculpatul Ț.M.D., s-a reținut (la categoria circumstanțe personale) conduita sinceră, cooperantă a acestuia atât în cursul urmăririi penale cât și în faza cercetării judecătorești, stăruința acestuia în vederea identificării si tragerii la răspundere penală și a altor persoane care se ocupa de activități legate de traficul ilicit de droguri, lipsa antecedentelor penale, împrejurarea că nu are un loc de muncă.

Conduita buna a inculpatului Ț.M.D. anterior datei săvârșirii faptei, precum și atitudinea acestuia după comiterea faptelor, rezultând din comportarea sinceră iî cursul procesului au fost calificate de tribunal drept circumstanțe atenuante prevăzute de art. 74 lit. a) și c) C. pen., cărora li s-a dat eficiență în cadrul procesului de individualizare a pedepselor ce au fost aplicate inculpatului, conform dispozițiile art. 76 C. pen.

Ținând seama de persoana inculpatului Ț.M.D., vârsta acestuia, perioada petrecută de acesta în arest preventiv, comportamentul acestuia pe tot parcursul desfășurării procesului penal, precum și față de relațiile depuse la dosar de inculpat, eliberate de SC T.L. SRL prin care se învederează faptul că mama inculpatului este angajata acestei societăți de 12 ani și că societatea respectiva este dispusă să-l angajeze pe inculpat în cazul în care acesta ar fi pus în libertate și ar dori să se angajeze, tribunalul a apreciat că pronunțarea condamnării constituie un avertisment pentru acesta și chiar fără executarea pedepsei inculpatul va înțelege că nu trebuie să mai săvârșească infracțiuni, motiv pentru care s-a făcut aplicarea art. 861C. pen., privitoare la suspendarea pedepsei sub supraveghere și s-a atras atenția inculpatului asupra dispozițiile art. 864C. pen., coroborat cu art. 83 C. pen., potrivit cu care în cazul neîndeplinirii cu rea credința de către inculpat a măsurilor de supraveghere prevăzute de lege si obligațiilor stabilite de instanță, precum și în cazul săvârșirii de noi fapte penale, s-a dispune revocarea beneficiului suspendării sub supraveghere și executarea în întregime a pedepsei.

Pe durata termenului de încercare, inculpatul trebuie să se supună masurilor de supraveghere prevăzută de art. 863C. pen.

S-a făcut aplicarea dispozițiile art. 71 alin. (5) C. pen.

în ceea ce-l privește pe inculpatul I.St.S., dat fiind conținutul relațiilor primite de Tribunal de la D.I.I.C.O.T. - Biroul Teritorial București, în sensul că inculpatul a formulat un denunț la data de 15 iulie 2008 (după înregistrarea dosarului la instanță) privind pe numitul M.D., denunț finalizat prin arestarea preventiva a acestuia, s-a apreciat că în cauză sunt incidente dispozițiile art. 2 lit. a) pct. 2 lit. h) din Legea nr. 682/2002, cărora li s-a dat eficiență în cadrul procesului de individualizare a pedepsei.

în baza art. 65 alin. (2) C. pen., combinat cu art. 2 din Legea nr. 143/2000 s-a aplicat celor doi inculpați pedeapsa complementara a interzicerii drepturilor prevăzută de art. 64 lit. a) teza a II-a, lit. b) C. pen., pe o durată de câte 2 ani după executarea pedepsei principale.

S-a făcut aplicabilă dispozițiile art. 71 și 64 lit. a) teza a II-a si lit. b) C. pen., față de inculpatul I.St.S., s-a computat timpul prevenției pentru ambii inculpați și în baza art. 350 C. proc. pen., s-a menținut starea de arest a inculpatului I.St.S., iar în baza art. 350 alin. (3) lit. b) C. proc. pen., s-a dispus punerea de îndată în libertate a inculpatului T.M.D. (dacă nu este arestat în altă cauză).

B. împotriva acestei hotărâri, în termen legal, a formulat apel inculpatul I.Șt.S., criticând-o sub două aspecte, respectiv greșita individualizare a pedepsei, arătându-se că pedeapsa aplicată este mult prea aspră în raport de circumstanțele cauzei, de atitudinea acestuia de recunoaștere și regret a faptelor, de împrejurarea că a colaborat cu organele de urmărire penală, conducând la depistarea și tragerea la răspundere penală a altor persoane ce au săvârșit fapte antisociale, de circumstanțele sale personale, astfel cum acestea au rezultat din probele administrate, solicitându-se în raport de toate aceste considerente coborârea pedepsei sub minimul ei special; de asemenea, a fost criticată dispoziția de confiscare a sumelor de bani ridicate de la inculpat, în condițiile în care nu s-a demonstrat că acestea ar fi provenit din vânzarea de droguri.

Prin decizia penală nr. 311/ A din 18 decembrie 2008 a Curții de Apel București, secția a II-a penală și pentru cauze cu minori și de familie, s-a admis apelul declarat de inculpatul I.Șt.S., s-a desființat în parte sentința penală apelată și rejudecând:

în baza art. 2 alin. (1) și (2) din Legea nr. 143/2000, cu aplicabilă art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP), art. 37 lit. b) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 41 NCP) și art. 19 din Legea nr. 682/2002 a condamnat inculpatul I.Șt.S., la 6 ani și 6 luni închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de trafic de droguri de mare risc.

în baza art. 17 alin. (2) din Legea nr. 143/2000 a dispus confiscarea de Ia inculpatul I.Șt.S. a sumei de 1750 lei din suma de 1960 lei depusă la C.E.C. potrivit recipisei de consemnare nr. 20119128/1 din 7 aprilie 2008.

A dispus restituirea către inculpat a sumei de 210 lei depusă la C.E.C. potrivit recipisei de consemnare nr. 20119128/1 din 7 aprilie 2008, precum și a sumei de 1910 euro depusă la camera de corpuri delicte potrivit dovezii seria AB nr. 0068474 din 7 aprilie 2008.

A înlăturat dispoziția privind obligarea inculpatului I.Șt.S. la plata sumei de 1750 lei către stat.

A menținut celelalte dispoziții ale sentinței penale apelate.

A dedus prevenția inculpatului I.Șt.S. de la 27 martie 2008 la zi și a menținut starea de arest a acestuia.

Pentru a decide astfel, instanța de apel a constatat întemeiate criticile formulate de către inculpat. Astfel, în condițiile în care inculpatul beneficiază de reducerea la jumătate a limitelor de pedeapsă, urmare a reținerii dispozițiilor art. 19 din Legea nr. 682/2002, pedeapsa de 8 ani închisoare, orientată spre maximul prevăzut de lege, a fost apreciată ca fiind mult prea ridicată în raport de circumstanțele cauzei.

Raportând criteriile generale de individualizare a pedepsei la circumstanțele cauzei, instanța de apel a reținut, pe de o parte, gradul de pericol relativ ridicat al faptelor, rezultat și din forma continuată în care a fost săvârșită infracțiunea, datele care caracterizează persoana inculpatului, recidivist postexecutoriu, condamnat anterior pentru săvârșirea aceluiași gen de infracțiuni (condamnat, la 3 ani închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii prevăzută de art. 2 alin. (2) din Legea nr. 143/2000 prin sentința penală nr. 321/2005 a Tribunalului București, secția I penală), împrejurare care dovedește perseverența sa infracțională și faptul că scopul pedepsei anterioare nu a fost atins, dar, pe de altă parte, și împrejurările favorabile acestuia, respectiv poziția procesuală sinceră și cooperată avută în cursul cercetării judecătorești și cantitatea redusă de droguri ce au făcut obiectul material al infracțiunii (sub 3 grame de cocaină). Față de cele reținute, instanța de apel a apreciat că o pedeapsă de 6 ani și 6 luni închisoare este în concordanță cu criteriile stabilite de dispozițiile art. 72 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 74 NCP), fiind considerată aptă să contribuie la atingerea scopului prevăzut de art. 52 C. pen.

Și cea de-a doua critică a inculpatului a fost apreciată ca întemeiată, instanța de apel constatând că suma obținută de inculpatul I.St.S. din săvârșirea infracțiunii pentru care a fost trimis în judecată se ridică la 1750 lei (bani proveniți din vânzarea celor 4 doze de cocaină). în aceste condiții, având în vedere că în privința restului de 210 lei și a sumei de 1910 Euro nu s-a făcut dovada că ar proveni din săvârșirea infracțiunii de trafic de droguri, sumele nu puteau fi supuse confiscării speciale, neputându-se prezuma că și acestea provin din comiterea de infracțiuni. Pe de altă parte, deși a confiscat întreaga sumă ridicată de la inculpat cu ocazia percheziției, sumă ce depășea suma obținută de acesta prin săvârșirea infracțiunii, instanța l-a mai și obligat la plata către stat a sumei de 1750 lei, cu același titlu.

Ca atare, instanța de apel a constatat că, sub acest aspect, soluția instanței de fond este nelegală, în cauză impunându-se confiscarea specială numai a sumei de 1750 lei, din suma ridicată de la inculpat, restul urmând a fi restituit acestuia.

C. împotriva acestei decizii, în termen legal, a declarat recurs inculpatul, criticând-o pentru netemeinicie, sub aspectul greșitei individualizări a pedepsei ce i-a fost aplicată, solicitând a se reține în favoarea sa circumstanța atenuantă prevăzută de art. 74 alin. (1) lit. c) C. pen. și, pe cale de consecință, a se reduce și mai mult cuantumul pedepsei, luându-se totodată în considerare și starea sa de sănătate, ce rezultă din fișa medicală eliberată de locul de deținere.

Examinând decizia recurată prin prisma cazului de casare prevăzută de art. 3859pct. 14 C. proc. pen., înalta Curte constată că recursul este nefondat.

Instanța de apel a reținut deja circumstanțele personale invocate de inculpat, constând în poziția procesuală sinceră și cooperată avută în cursul cercetării judecătorești și cantitatea redusă de droguri ce au făcut obiectul material al infracțiunii (sub 3 grame de cocaină), aplicând o pedeapsă într-un cuantum orientat cu puțin peste minimul special prevăzut de lege (de 5 ani închisoare, ca urmare a aplicării dispozițiilor art. 19 din Legea 682/2002). Solicitarea inculpatului de a se reține circumstanța atenuantă judiciară prevăzută de art. 74 alin. (1) lit. c) C. pen. și, pe cale de consecință, de a se reduce pedeapsa sub minimul special prevăzut de lege, este nejustificată întrucât atitudinea sinceră manifestată de inculpat trebuie apreciată în contextul în care activitatea sa infracțională a fost probată cu ajutorul investigatorului sub acoperire și a colaboratorului acestuia, iar, pe de altă parte, colaborarea cu autoritățile, constând în înlesnirea și descoperirea altor infractori, a fost deja fructificată prin prisma aplicării dispozițiilor art. 19 din Legea nr. 682/2002.

Cum inculpatul este și recidivist iar fapta a fost săvârșită în forma continuată, înalta Curte constată că instanța de apel a manifestat suficientă clemență în ceea ce privește pedeapsa aplicată inculpatului, astfel că o nouă reducere a acesteia nu se justifică. Pe de altă parte, starea de sănătate invocată de inculpat poate constitui un motiv pentru o eventuală întrerupere a executării pedepsei, iar nu un motiv de reducere a pedepsei.

Pentru aceste considerente, având în vedere și faptul că nu există motive de casare care să fie luate în considerare din oficiu, conform dispozițiilor art. 3859alin. (3) C. proc. pen., înalta Curte, în baza art. 38515 pct. 1 lit. b) C. proc. pen., va respinge recursul formulat de inculpat ca nefondat, constatând că pedeapsa aplicată este bine dozată și nu se justifică reducerea acesteia, întrucât, prin cuantumul și modalitatea de executare, este aptă să asigure reeducarea inculpatului, prevenirea săvârșirii de noi infracțiuni dar și o constrângere corespunzătoare încălcării legii penale.

Conform dispozițiilor art. 38516 alin. (2) C. proc. pen., a computat durata arestării preventive, la zi iar în baza art. 192 alin. (2) din același cod, recurentul - inculpat a fost obligat la cheltuieli judiciare către stat.

← ICCJ. Decizia nr. 1537/2009. Penal. Lovirile sau vătămările...  ICCJ. Decizia nr. 4212/2009. Penal. Furtul calificat (art. 209... →

Vezi şi alte speţe de drept penal:

Comentarii despre ICCJ. Decizia nr. 1476/2009. Penal. Traficul de droguri (Legea 143/2000 art. 2). Recurs