ICCJ. Decizia nr. 1499/2009. Penal. Plângere împotriva rezoluţiilor sau ordonanţelor procurorului de netrimitere în judecată (art.278 ind.1 C.p.p.). Recurs
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA PENALĂ
Decizia nr.1499/2009
Dosar nr. 1737/54/2008
Şedinţa publică din 23 aprilie 2009
Asupra recursului de faţă;
În baza lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin sentinţa penală nr. 30 de la 26 februarie 2009 a Curţii de Apel Craiova, secţia penală şi pentru cauze cu minori, pronunţată în dosarul nr. 1737/54/2008 a fost respinsă, ca nefondată, plângerea formulată de petentul T.A., domiciliat în Craiova, str. General Magheru, împotriva rezoluţiei nr. 476/P/2008 din 12 august 2008 a ministerului Public, Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Craiova, menţinută prin rezoluţia nr. 1739/11/2/2008 din 9 septembrie 2008 a procurorului general al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Craiova, privind pe intimaţii E.G., B.G. şi l.I.
A fost obligat petentul la plata sumei e 100 lei cheltuieli judiciare către stat.
Pentru a pronunţa această sentinţă, prima instanţă a reţinut că prin plângerea formulată la 25 septembrie 2008 şi înregistrată sub nr. 1737/54/2008, petentul T.A. a contestat rezoluţia nr. 476/P/2008 din 12 august 2008 a Ministerului Public - Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Craiova, menţinută prin rezoluţia nr. 1739/1 i/2/2008 din 9 septembrie 2008 a procurorului general al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Craiova, privind pe intimaţii E.G., B.G. şi l.I.
În motivarea plângerii, petentul a arătat, în esenţă, că soluţiile pronunţate de procurorul C.O., din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Craiova, şi D.E., procuror general al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Craiova, sunt nelegale, deoarece acestea, în mod greşit au dispus, respectiv confirmat, neînceperea urmăririi penale faţă de inspectorul principal l.I. de la Secţia 1 Poliţie Craiova, comisarul şef E.G. de la I.P.J. Dolj şi comisarul şef B.G., şeful I.P.J. Dolj, pentru infracţiunile prevăzute şi pedepsite de art. 246 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 297 NCP) şi art. 264 C. pen.
De asemenea, petentul a mai arătat că prin soluţiile pronunţate, cei doi reprezentanţi ai Ministerului Public favorizează infractorii şi se constituie parte civilă cu despăgubiri în cuantum de 20.000.000 lei.
S-a ataşat la solicitarea instanţei, dosarul de urmărire penală nr. 476/P/2008 al Ministerului Public - Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Craiova.
Examinând plângerea formulată, curtea de apel a respins-o, ca nefondată, în baza art. 2781 pct. 8 lit. a) C. proc. pen., menţinând astfel rezoluţia nr. 476/P/2008 din 12 august 2008 a Ministerului Public - Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Craiova pentru următoarele considerente:
La data de 30 mai 2008, petentul T.A. a sesizat Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Craiova în legătură cu faptul că intimaţii inspector principal I.I. de la Secţia nr. 1 Poliţie Craiova, comisar şef E.G. de la I.P.J. Dolj şi comisar şef B.G., şeful I.P.J. Dolj, i-ar fi reţinut ilegal cartea de identitate personală, cu seria DX nr. 051026 şi refuză să i-o înapoieze, deşi Ie-a solicitat în repetate rânduri acest lucru.
În cauză au fost efectuate cercetări de către Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Craiova, având în vedere calitatea intimaţilor, aceasta constatând că în luna mai 2003, petentul T.A. a mers în audienţă la Primăria mun. Craiova în vederea rezolvării unor probleme personale şi, în condiţiile în care primarul în exerciţiu la acea dată a refuzat să-l primească, a protestat, atrăgând astfel atenţia gardienilor publici de serviciu din incinta instituţiei, ocazie cu care aceştia i-au cerut cartea de identitate pentru a-l legitima. Având în vedere starea conflictuală existentă, gardienii publici au solicitat intervenţia poliţiştilor de la Secţia 1 Poliţie din mun. Craiova, aceştia din sancţionându-l contravenţional pe petent.
Împotriva gardienilor publici care i-au reţinut cartea de identitate, a formula plângere penală petentul T.A., cercetările fiind efectuate în cauză de inspectorul principal l.I. din cadrul Secţiei 1 Poliţie Craiova, iar cartea de identitate reţinută de gardieni a fost predată pe bază de proces-verbal de către in reprezentant al Poliţiei Comunitare Craiova la Biroul de Evidenţă Informatizată a Persoanei din cadrul I.P.J. Dolj, la data de 3 iunie 2003. Ulterior, conform adresei nr. 47651 din 8 iulie 2008 a S.P.C.E.P. de pe lângă Consiliul Local al Municipiului Craiova, această instituţie a comunicat faptul că deţine cartea de identitate a petentului.
În rezoluţia atacată, s-a mai reţinut că locul unde se află cartea sa de identitate a fost comunicat petentului de către I.P.J. Dolj prin adresa nr. 7340 din 4 septembrie 2006, prin şeful instituţiei la acea dată, şi la revenirea acestuia i s-a comunicat din nou să se prezinte la acelaşi serviciu în vederea ridicării cărţii de identitate, prin adresa nr. 10449 din 2 iunie 2008, de către şeful I.P.J. Dolj, comisar şef de poliţie B.G.
Concluzionând s-a apreciat de către procuror că, în baza dispoziţiilor legale, petentul T.A., în calitate de persoană interesată, trebuie să se adreseze în mod direct S.P.C.E.I.P. de pe lângă Consiliul Local Craiova în vederea ridicării cărţii sale de identitate, niciuna din cele trei persoane împotriva căreia s-a făcut plângere nefiind îndreptăţită de lege pentru a ridica cartea de identitate a petentului, în numele acestuia.
Având în vedere cele expuse anterior, prin rezoluţia nr. 476/P/2008 din 12 august 2008 a Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Craiova, s-a constatat că faptele imputate intimaţilor nu există, astfel încât, în temeiul art. 228 alin. (6) raportat la art. 10 lit. a) C. proc. pen., s-a dispus neînceperea urmăririi penale faţă de l.I. de la Secţia 1 Poliţie Craiova, comisarul şef E.G. de la I.P.J. Dolj şi comisarul şef B.G., şeful I.P.J. Dolj, pentru infracţiunile prevăzute şi pedepsite de art. 246 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 297 NCP) şi art. 264 C. pen.
Împotriva acestei rezoluţii, în termen legal, a formulat plângere petentul la procurorul general al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Craiova, care, prin rezoluţia nr. 1739/11/2/2008 din 9 septembrie 2008 a respins-o ca neîntemeiată, cu motivarea că actele premergătoare efectuate în cauză nu au pus în evidenţă indicii că s-ar fi săvârşit vreuna din infracţiunile la care petentul face referire, ori alte fapte pentru care intimaţii să poată fi traşi la răspundere penală. De asemenea, s-a mai precizat că, prin cele două adrese din 2006 şi 2008 semnate de E.G. şi B.G., în calitate de şefi ai I.P.J. Dolj, aceştia i-au comunicat petentului că se poate deplasa personal la S.P.C.E.I.P. de pe lângă Consiliul Local Craiova pentru a-şi ridica cartea de identitate, instituţie care nu se află în subordinea I.P.J. Dolj.
Examinând plângerea, prima instanţă a constatat că, din actele premergătoare efectuate în cauză a rezultat că, în anul 2003, petentului T.A. i-a fost reţinută cartea de identitate personală de către gardienii publici care-o desfăşurau activitatea în incinta Primăriei mun. Craiova, ulterior aceştia predând-o pe bază de proces-verbal (3 iunie 2003) B.E.I.P. din cadrul I.P.J. Dolj. Având în vedere reorganizările intervenite ulterior, cartea de identitate a fost preluată de S.P.C.E.I.P. de pe lângă C.L. Craiova, însă, atât E.G., cât şi B.G., ambii în calitate de şefi succesivi ai I.P.J. Dolj, i-au comunicat personal petentului locul unde se află cartea sa de identitate, cu posibilitatea de a se prezenta personal şi a o ridica, având în vedere regimul special al acesteia şi imposibilitatea expedierii într-o altă modalitate.
Potrivit dispoziţiilor art. 246 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 297 NCP), constituie abuzul în serviciu contra intereselor persoanelor fapta funcţionarului public, care, în exerciţiul atribuţiilor sale de serviciu, cu ştiinţă, nu îndeplineşte un act ori îl îndeplineşte în mod defectuos şi prin aceasta cauzează o vătămare a intereselor legale ale unei persoane.
Din probatoriile administrate în cauză, curtea de apel a reţinut că atât E.G., cât şi B.G., ambii în calitate de şefi ai I.P.J. Dolj, având în vedere atribuţiile lor de serviciu, prin adresele nr. 7340 din 4 septembrie 2006 şi respectiv nr. 10449 din 2 iunie 2008, l-au încunoştinţat personal pe petentul T.A. despre locul unde se află cartea sa de identitate şi necesitarea de a se prezenta personal la S.P.C.E.I.P. de pe lângă Consiliul Local Craiova, în vederea ridicării acesteia, astfel încât nu se poate spune că cei doi nu au îndeplinit un act potrivit atribuţiilor de serviciu. De asemenea, nu se poate spune că aceştia şi le-au îndeplinit în mod defectuos, deoarece singura modalitate legală era cea utilizată, comunicarea personală cu petentul, acesta având obligativitatea de a se prezenta personal şi a semna pentru ridicarea acestei cărţi de identitate.
Concluzionând, curtea de apel a apreciat că soluţia pronunţată de Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Craiova, de neîncepere a urmăririi penale faţă de E.G. şi B.G., în baza art. 10 lit. a) C. proc. pen., respectiv fapta prevăzută de art. 246 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 297 NCP), nu există, este legală şi temeinică.
În ceea ce priveşte pe intimatul l.I., inspector principal la Secţia 1 Poliţie Craiova, curtea de apel a apreciat că şi în ceea ce-l priveşte pe acesta soluţia Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Craiova este legală, deoarece, din actele premergătoare efectuate nu s-a făcut dovada existenţei vreunui ajutor dat de către acesta gardienilor publici pe care i-a cercetat la plângerea petentului T.A., astfel încât şi în acest caz se poate apreciat că fapta nu există.
Concluzionând, curtea de apel a apreciat că plângerea formulată de petent este nefondată, iar, în baza art. 2781 pct. 8 lit. a) C. proc. pen., a fost respinsă ca atare.
Văzând şi dispoziţiile art. 192 alin. (2) raportat la art. 189 C. proc. pen., petentul a fost obligat la plata sumei de 100 lei, cheltuieli judiciare către stat.
Împotriva acestei sentinţe a declarat, în termenul legal, recurs petiţionarul T.A., fără a arăta în scris motivele de recurs.
La termenul de astăzi, în recurs au lipsit recurentul petiţionar T.A. şi intimaţii E.G., B.G. şi l.I., procedura de citare fiind îndeplinită.
Înalta Curte constatând că până la ora strigării cauzei, 11,15, nu a fost depusă la dosar nicio cerere de amânare sau imposibilitate de prezentare, a apreciat cauza în stare de judecată, acordând cuvântul părţilor, în dezbateri, potrivit art. 38513 C. proc. pen.
Reprezentantul Ministerului Public a pus concluzii de respingere, ca nefondat, a recursului declarat de recurentul petiţionar, apreciind hotărârea pronunţată de prima instanţă ca fiind legală şi temeinică, întrucât din actele premergătoare efectuate în cauză nu rezultă indicii privitoare la săvârşirea unei fapte prevăzute de legea penală.
Examinând recursul declarat de recurentul petiţionar T.A. împotriva sentinţei pronunţată de prima instanţă, conform art. 2781 alin. (10) cu referire la art. 3851 alin. (1) lit. c) C. proc. pen., din oficiu, potrivit art. 3856 alin. (3) C. proc. pen., Înalta Curte constată recursul petiţionarului ca fiind nefondat pentru considerentele ce se vor arăta.
Din analiza cauzei rezultă că în mod judicios şi temeinic motivat prima instanţă, în temeiul art. 2781 pct. 8 lit. a) C. proc. pen., a respins, ca nefondată, plângerea formulată de petentul T.A.
Înalta Curte consideră că au fost evaluate corect actele premergătoare efectuate în cauză, ce au condus la soluţia de neîncepere a urmăririi penale faţă de inspector principal l.I. de la Secţia 1 Poliţie Craiova, comisar şef E.G. de la I.P.J. Dolj şi comisar şef B.G., şeful I.P.J. Dolj pentru infracţiunile prevăzute şi pedepsite de art. 246 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 297 NCP) şi 264 C. pen.
Aşa cum a rezultat din actele premergătoare efectuate, în raport cu persoanele şi faptele pretinse ca fiind comise de către acestea, procurorul a constatat că la data de 30 mai 2008 T.A. a sesizat prin plângere Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Craiova, despre faptul să sus-numiţii i-au reţinut ilegal cartea de identitate şi refuză să i-o înapoieze, deşi a solicitat în repetate rânduri acest lucru.
Verificând aspectele sesizate în cauză s-a constatat că în luna mai 2003 persoana vătămată T.A. a mers în audienţă la Primăria Craiova pentru rezolvarea unor probleme personale şi deoarece nu a fost primit în audienţă de fostul primar B.V., acesta a protestat, atrăgând atenţia gardienilor publici care i-au solicitat cartea de identitate pentru a-l legitima.
Aceiaşi gardieni au cerut intervenţia poliţiştilor de la Secţia 1 Poliţie şi l-au sancţionat contravenţional pe numitul T.A.
Împotriva gardienilor publici T.A. a formulat plângere penală care a făcut obiectul unui dosar, în care cercetările au fost efectuate de inspectorul principal l.I.
Cartea de identitate reţinută de către gardienii publici a fost predată pe bază de proces-verbal la data de 3 iunie 2003 la B.E.I.P. din cadrul I.P.J. Dolj de către M.M., angajat al Poliţiei Comunitare.
În prezent, cartea de identitate se află la S.P.C.E.P. Craiova, aşa cum a rezultat din adresa nr. 47651 din8 iulie 2008 a acestei instituţii.
Această informaţie a fost comunicată prin adresa nr. 7340 din 4 septembrie 2006 persoanei vătămate T.A. de către I.P.J. Dolj sub semnătura comisarului de poliţie E.G. în calitate de şef al I.P.J. Dolj la acea vreme.
O altă sesizare a fost depusă de T.A. la data de 28 mai 2008 la I.P.J. Dolj în atenţia domnului comisar şef B.G.
La această sesizare petentul a primit răspuns prin adresa nr. 10449 din 2 iunie 2008 în care s-a precizat că se recomandă prezenţa acestuia la S.P.C.E.P. Craiova pentru a-şi ridica actul de identitate, deoarece aceste documente nu se eliberează decât personal titularului lor.
Această adresă este semnată de comisarul şef de poliţie B.G.
Din cele de mai sus a rezultat că, potrivit legii, persoana interesată trebuie să se adreseze direct S.P.C.E.I.P. Craiova în vederea ridicării actelor de stare civilă, niciunul din cei cercetaţi mai sus nefiind îndreptăţiţi de lege pentru a ridica cartea de identitate în numele posesorului ei.
Situaţia de fapt mai sus arătată este susţinută prin actele premergătoare efectuate, respectiv fotocopiile adresei Poliţiei Municipiului Craiova cu nr. 350548 din 4 septembrie 2006 către I.P.J. Dolj, prin care se arată că "în urma verificărilor efectuate am stabilit că în luna mai 2003, T.A. a mers la primărie pentru rezolvarea unor probleme personale. Pentru că nu a fost primit în audienţă de fostul primar B.V., a început să adreseze cuvinte şi expresii jignitoare faţă de acesta şi faţă de gardienii publici. La acea dată gardienii publici i-au solicitat lui T.A., cartea de identitate dar acesta a refuzat să o prezinte, fapt pentru care au solicitat sprijin organelor de poliţie din cadrul Secţiei 1 Poliţie. După ce a fost sancţionat contravenţional de către gardienii publici, petentul a refuzat să mai primească cartea de identitate, aceasta rămânând la gardienii publici. În data de 3 iunie 2003 documentul a fost predat pe bază de proces-verbal la B.E.I. a persoanei din cadrul I.P.J. Dolj de către M.M., angajat la Poliţia Comunitară. în prezent cartea de identitate se afla la S.P.C.E.P. Craiova." (dosarul parchetului); a adresei I.P.J. Dolj cu nr. 7340 din 4 septembrie 2006 către T.A. în care i se menţionează cestuia că actul de identitate a fost predat în data de 3 iunie 2006 pe bază de proces-verbal de către Poliţia Comunitară la S.P.C.E.P. Craiova, fiind rugat să procedeze la ridicarea documentaţiei de la această instituţie; a procesului-verbal întocmit prin care s-a procedat la predarea şi primirea de către petiţionar a cărţii de identitate; declaraţia dată de petiţionarul T.A., în prezenţa procurorului la data de 2 iulie 2008 şi aflată la dosarul parchetului; adresa emisă de Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Craiova, în dosarul nr. 476/P/2008, la 30 iunie 2008 către S.P.C.E.P. Craiova în care se solicită comunicarea seriei şi numărului cărţii de identitate eliberate pe numele petiţionarului; fotocopia adresei I.P.J. Dolj cu nr. 10449 din 2 iunie 2008 în care se comunică petiţionarului T.A. că actul de identitate se află la S.P.C.E.P. Craiova unde i se recomandă să se prezinte pentru a intra în posesia documentului, deoarece actele de identitate se ridică personal de titularul acestora; adresa S.P.C.E.P. cu nr. 47651 de la 8 iulie 2008 către Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Craiova prin care se comunică domiciliul petiţionarului şi datele privind cartea de identitate a acestuia.
Procurorul, în considerentele rezoluţiei dată la 12 august 2008 a constatat, în drept, că deoarece cele sesizate nu se confirmă, apreciază că faptele nu există şi în temeiul ari 228 alin. (6) raportat la art. 10 lit. a) C. proc. pen., a dispus neînceperea urmăririi penale faţă de inspector principal l.I. de la Secţia 1 Poliţie Craiova, comisar şef E.G. de la I.P.J. Dolj şi comisar şef B.G., şeful I.P.J. Dolj pentru infracţiunile prevăzute şi pedepsite de art. 246 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 297 NCP) şi 264 C. pen.
Soluţia dată de procuror a fost menţinută de procurorul general al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Craiova, care prin rezoluţia din 9 septembrie 2008 în lucrarea cu nr. 1739/11/2/2008, a respins, ca neîntemeiată, plângerea formulată de T.A. împotriva rezoluţiei din 12 august 2008 de neînceperea urmăririi penale dată în cauza ce formează obiectul dosarului nr. 476/P/2008 al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Craiova.
Înalta Curte consideră că, prima instanţă a făcut o corectă evaluare asupra actelor premergătoare efectuate de către procuror, analizând, criticile formulate de petiţionar, în raport cu dispoziţiile art. 246 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 297 NCP), stabilind situaţia de fapt şi motivând, în mod judicios că atât E.G., cât şi B.G., ambii în calitate de şefi ai I.P.J. Dolj, având în vedere atribuţiile lor de serviciu, prin adresele nr. 7340 din 4 septembrie 2006 şi respectiv 10449 din 2 iunie 2008 l-au încunoştinţat personal pe petentul T.A. despre locul unde se află cartea sa de identitate şi necesitatea de a se prezenta personal al S.P.C.E.I.P. de pe lângă C.L. Craiova, în vederea ridicării acesteia, astfel încât nu se poate spune că cei doi nu au îndeplinit un act potrivit atribuţiilor de serviciu. De asemenea, nu se poate spune că aceştia şi le-au îndeplinit în mod defectuos, deoarece singura modalitate legală era cea utilizată, comunicarea personală cu petentul, acesta având obligativitatea de a se prezenta personal şi a semna pentru ridicarea cestei cărţi de identitate.
În concluzie, curtea de apel a apreciat că soluţia pronunţată de Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Craiova, de neîncepere a urmăririi penale faţă de E.G. şi B.G., în baza art. 10 lit. a) C. proc. pen., respectiv fapta prevăzută de art. 246 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 297 NCP), nu există, este legală şi temeinică.
De asemenea, prima instanţă a motivat că în ceea ce priveşte pe intimatul l.I., inspector principal la Secţia 1 Poliţie Craiova, a apreciat că şi în ceea ce ce-l priveşte pe acesta soluţia Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Craiova este legală, deoarece din actele premergătoare efectuate nu s-a făcut dovada existenţei vreunui ajutor dat de către acesta gardienilor public pe care i-a cercetat la plângerea petentului, astfel încât şi în acest caz se poate aprecia că fapta nu există.
Totodată, Înalta Curte, la rândul său, în baza propriului examen, în contextul cauzei, asupra actelor şi lucrărilor existente la dosarul parchetului, a constatat că intimaţii E.G. şi B.G. în limitele competenţelor conferite şi-au respectat atribuţiile de serviciu, de încunoştinţare a petiţionarului cu privire la locul de unde acesta poate să-şi ridice cartea de identitate şi obligaţia legală personală din partea acestuia de a o ridica, iar, la rândul său intimatul l.I., nu a ajutat în niciun fel pe gardienii publici ce au fost cercetaţi la plângerea petiţionarului, aşa încât nu există faptele pretins a fi comise de către intimaţi.
Astfel, Înalta Curte consideră că, pe de-o parte, în mod corect şi motivat, s-a dispus, de către procuror, în temeiul art. 228 alin. (6) raportat la art. 10 lit. a) C. proc. pen., soluţia neînceperii urmăririi penale faţă de intimaţii menţionaţi pentru faptele arătate, iar, pe de altă parte, în mod legal şi motivat prima instanţă a respins, ca nefondată, plângerea formulată de către petentul T.A., împotriva rezoluţiei procurorului, prin care s-a dispus soluţia menţionată şi astfel a menţinut rezoluţia dată.
În raport cu cele menţionate, Înalta Curte consideră că sentinţa pronunţată de prima instanţă este legală şi temeinică sub toate aspectele.
Faţă de aceste considerente, Înalta Curte, în baza art. 38515 pct. 1 lit. b) C. proc. pen., va respinge, ca nefondat, recursul declarat de recurentul petiţionar T.A. împotriva sentinţei penale nr. 30 din 26 februarie 2009 a Curţii de Apel Craiova, secţia penală şi pentru cauze cu minori.
În conformitate cu art. 192 alin. (2) C. proc. pen., se va obliga recurentul petiţionar la plata cheltuielilor judiciare către stat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge, ca nefondat, recursul declarat de recurentul petiţionar T.A. împotriva sentinţei penale nr. 30 din 26 februarie 2009 a Curţii de Apel Craiova, secţia penală şi pentru cauze cu minori.
Obligă recurentul petiţionar la plata sumei de 300 lei cu titlul de cheltuieli judiciare către stat.
Definitivă.
Pronunţată în şedinţă publică, azi 23 aprilie 2009.
| ← ICCJ. Decizia nr. 1494/2009. Penal. Plângere împotriva... | ICCJ. Decizia nr. 1510/2009. Penal → |
|---|
