ICCJ. Decizia nr. 1658/2009. Penal. Menţinere măsură de arestare preventivă. Recurs
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA PENALĂ
Decizia nr. 1658/2009
Dosar nr. 3769/1/2009
Şedinţa publică din 5 mai 2009
Asupra recursului de faţă;
În baza lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Curtea de Apel Craiova, secţia penală şi pentru cauze cu minori, prin încheierea din 17 aprilie 2009, a dispus, printre altele, menţinerea măsurii arestării preventive a apelantului intimat inculpat T.E.M.
Pentru a pronunţa hotărârea, instanţa de apel a reţinut că menţinerea măsurii arestării preventive a inculpatului este necesară şi oportună, temeiul legal este cel prevăzut în art. 3002 C. proc. pen., raportat la art. 160b din acelaşi cod, temeiurile avute în vedere la dispunerea ei, menţinându-se şi în faza soluţionării apelurilor declarate de Parchetul de pe lângă Tribunalul Dolj, inculpatul de faţă şi coinculpaţii T.C.P. şi T.N.A.
Împotriva încheierii, inculpatul, în temeiul legal, a declarat recurs, cale de atac nemotivată în scris. Oral, apărătorul desemnat din oficiu pentru asistenţa juridică, a iterat cererea acestuia, formulată şi în apel, de a fi judecat în stare de libertate.
Recursul nu este fondat.
În cauză, apelantul inculpat intimat a fost condamnat prin sentinţa penală nr. 75 din 23 februarie a Tribunalului Dolj, la pedeapsa rezultantă de 2 ani închisoare şi un an pedeapsa complementară a interzicerii exercitării drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a şi lit. b) C. pen., pentru infracţiunea prevăzută de art. 7 pct. 1, raportat la art. 2 lit. b) pct. 13 din Legea nr. 39/2003, cu aplicarea art. 37 lit. a) C. pen., cu aplicarea art. 74 lit. c), a art. 76 lit. b) şi a art. 80 alin. (1) din acelaşi cod, pentru infracţiunea prevăzută de art. 71 alin. (1) din OUG nr. 105/2001, cu aplicarea art. 41 alin. (2), a art. 37 lit. a), art. 74 lit. c), art. 76 lit. d), art. 80 alin. (1) C. pen. şi pentru complicitate, prevăzută de art. 26 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 48 NCP), raportat la art. 70 alin. (1) din aceeaşi ordonanţă, cu aplicarea art. 37 lit. a), a art. 74 lit. c), art. 76 lit. e), art. 80 alin. (1) C. pen.
Privindu-l pe inculpat, în baza art. 83 C. pen., s-a dispus revocarea beneficiului suspendării condiţionate a executării pedepsei de un an închisoare aplicată prin sentinţa penală nr. 689 din 5 octombrie 2005 a Judecătoriei Caransebeş, definitivă, pedeapsa urmând a fi executată alături de pedeapsa rezultantă din cauză, în final inculpatul urmând să execute 3 ani închisoare şi un an pedeapsa complementară a interzicerii exercitării drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a şi lit. b) C. pen.
Din examinarea lucrărilor cauzei, se reţine că în ce-l priveşte pe inculpatul-recurent, subzistă temeiurile care au fost avute în vedere la luarea faţă de el, a măsurii arestării preventive şi sunt indicii că lăsarea în libertate prezintă pericol pentru ordinea publică, acesta rezultând din împrejurările cauzei, respectiv constituirea unui grup infracţional organizat, trafic de migranţi în formă continuată, complicitate la fals privind identitatea, complicitate la intrarea sau ieşirea din ţară prin trecerea ilegală a frontierei, iar în ce priveşte persoana sa, este recidivist postcondamnatoriu.
Ca atare, în cauză neregăsindu-se niciun temei care să constituie caz de revocare a măsurii, recursul va fi respins ca nefondat.
Conform dispoziţiilor art. 192, cu referire la art. 189 alin. (1) C. proc. pen., inculpatul recurent va fi obligat la plata cheltuielilor judiciare către stat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge, ca nefondat, recursul declarat de inculpatul T.E.M. împotriva încheierii din 17 aprilie 2009 a Curţii de Apel Craiova, secţia penală şi pentru cauze cu minori şi familie, pronunţată în dosarul nr. 14722/63/2008.
Obligă recurentul inculpat să plătească statului suma de 300 lei cheltuieli judiciare, din care suma de 100 lei, reprezentând onorariul pentru apărarea din oficiu, se va avansa din fondul Ministerului Justiţiei şi Libertăţilor Cetăţeneşti.
Definitivă.
Pronunţată în şedinţă publică, azi 5 mai 2009.
| ← ICCJ. Decizia nr. 1656/2009. Penal. Plângere împotriva... | ICCJ. Decizia nr. 1673/2009. Penal → |
|---|
