ICCJ. Decizia nr. 1861/2009. Penal
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA PENALĂ
Decizia nr. 1861/2009
Dosar nr. 27022/3/2008
Şedinţa publică din 20 mai 2009
Asupra recursului de faţă:
În baza lucrărilor din dosar, constată următoarele:
I. Prin sentinţa penală nr. 1344/F din 20 noiembrie 2008 Tribunalul Bucureşti - art. 2 alin. (1) şi (2) din Legea nr. 143/2000 cu aplicarea art. 37 lit. a) C. pen. şi art. 74 alin. (1) lit. c) C. pen. raportat la art. 76 alin. (1) lit. a) C. pen. cu referire la art. 80 C. pen. a condamnat pe inculpatul M.I.G. la pedeapsa de 3 ani închisoare.
În baza art. 65 alin. (1) Cp. a aplicat inculpatului pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II a şi b) C. pen. pe o perioadă de 3 ani, potrivit art. 53 pct. 2 lit. a) C. pen.)
În baza art. 4 alin. (1) şi (2) din Legea nr. 143/2000 cu aplicarea art. 37 lit. a) C. pen. şi art. 74 alin. (1) lit. c) raportat la art. 76 alin. (1) lit. d) C. pen. cu referire la art. 80 C. pen. a condamnat pe acelaşi inculpat la pedeapsa de 1 an închisoare.
În baza art. 33-34 C. pen. a contopit cele două pedepse cu închisoarea aplicate, astfel încât inculpatul va executa pedeapsa cea mai grea de 3 ani închisoare.
În baza art. 71 C. pen. a interzis drepturile prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II a şi lit. b) C. pen.
În baza art. 35 alin. (1) C. pen. a aplicat pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II a şi b) C. pen. pe o perioadă de 3 ani, potrivit art. 53 pct. 2 lit. a) C. pen.
În baza art. 88 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 72 NCP) deduce reţinerea şi arestarea preventivă de la 18 iunie 2008 la zi.
În baza art. 350 C. proc. pen. a menţinut măsura arestării preventive a inculpatului M.I.G..
În baza art. 17 din Legea nr. 143/2000 a confiscat cantitatea de 0,66 gr. heroină depusă la Camera de Corpuri Delicte a I.G.P.R. – D.C.J.S.E.O. (dovadă seria D nr. 004329 din 24 iunie 2008) în vederea distrugerii conform art. 18 alin. (1) teza 1 din Legea nr. 143/2000.
În baza art. 118 alin. (1) lit. b) C. pen. a restituit inculpatului M.I.G. telefonul mobil marca N. depus la camera de corpuri delicte a Sectorului 2 Politie (dovadă seria AB nr. 0043865).
În baza art. 190 alin. (3) C. proc. pen. a obligat inculpatul la plata sumei de 135 lei reprezentând contravaloarea expertizei medico-legale.
În baza art. 192 alin. (1) C. proc. pen. a obligat inculpatul la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat în sumă de 700 lei.
Pentru a hotărî astfel,instanţa de fond a reţinut că la data de 04 iunie 2008 numitul E.F., în prezent aflat în Penitenciarul Jilava, a formulat în temeiul disp. art. 19 din Legea nr. 678/2001 un denunţ cu privire la faptul că un individ pe care îl cunoaşte sub porecla C., vinde droguri de mare risc, heroină, contra sumei de 50 RON bila şi 100 RON gramul.
În denunţul formulat numitul E.F. l-a descris pe C. ca fiind o persoană de sex masculin, părul castaniu, slăbuţ, 1,80 m înălţime, specificând că şi el se droghează.
Denunţătorul E.F. a mai precizat în denunţ ca de la numitul C. mai cumpără droguri şi numitul M.Ş.C. zis F. cu care ţine legătura telefonic.
Denunţătorul a mai specificat că numitul C. vinde droguri la adresa din Bucureşti, sector 2 şi poate fi contactat la nr. de telefon X.
La data de 18 iunie 2008, numitul M.Ş.C. zis F. s-a prezentat la sediul D.I.I.C.O.T. - Biroul Teritorial Bucureşti pentru a formula un denunţ, în temeiul disp. art. 15 din Legea 143/2000, împotriva numitului C., declarând că are cunoştinţă că acesta vinde droguri de mare risc, respectiv heroină, C. locuieşte pe strada X din Bucureşti, sector 2. Pentru a-şi procura heroina acesta îl contactează telefonic pe numitul C., după care se deplasează la locuinţa acestuia şi cumpăra heroina contra sumei de 50 RON doza.
Numitul M.Ş.C. a mai precizat faptul că îşi cumpără droguri de la numitul C. de circa un an.
La data de 18 iunie 2008, poliţiştii din cadrul B.C.C.O. - Sector 2 au fost delegaţi în baza dispoziţiilor art. 217 alin. (4) C. proc. pen. şi art. 9 din Legea 508/2004 modificată prin OUG 7/2005, să efectueze activităţi specifice pentru dovedirea activităţii infracţionale a numitului C.
Astfel, în data de 18 iunie 2008, organele de poliţie, în prezenţa martorului denunţător M.Ş.C. au procedat la întocmirea unui proces verbal de înscriere a bancnotelor ce formau suma de 100 RON, bani ce urmau să fie folosiţi pentru cumpărarea a două doze de heroină de la numitul C.
În continuare, împreună cu denunţătorul şi martorul asistent s-au deplasat în zona străzii X, unde denunţătorului i s-a efectuat o percheziţie corporală, constatându-se că nu deţine asupra lui bunuri sau valori interzise la deţinere de legea penală. Poliţiştii, împreună cu denunţătorul şi martorul asistent l-au contactat de la un telefon public de pe stradă pe numitul C. la nr. de apel X.
Denunţătorul i-a spus lui C. care a răspuns la telefon că doreşte,,2 CD-uri", iar acesta i-a răspuns că urmează să se întâlnească la magazinul de pâine, în staţia de Taxi, pentru a i le da. După convorbire denunţătorului i-a fost dată suma de 100 RON formata din bancnote ce au fost anterior consemnate în procesul verbal de înseriere, iar sub stricta supraveghere a poliţiştilor acesta s-a deplasat pe strada S.D. din sectorul 2.
Acesta s-a întâlnit cu un individ de circa 30 ani îmbrăcat cu un tricou de culoare roşie şi pantalon scurt de culoare neagră. După o scurtă discuţie cu acesta, denunţătorul a scos din buzunar banii pe care i-a numărat în faţa persoanei respective, apoi i-a înmânat acestuia, în schimb primind două obiecte de mici dimensiuni.
Denunţătorul s-a despărţit de numitul C., primul îndreptându-se către strada X din sectorul 2, iar numitul C. către strada X din acelaşi sector. Apoi denunţătorul M.Ş.C. a predat poliţiştilor două punguţe din plastic răsucite şi lipite la un capăt prin ardere despre care a declarat că le-a cumpărat de la numitul C. şi conţin heroină.
Imediat, numitul C. a fost imobilizat de către lucrătorii de poliţie, fiind identificat în persoana numitului M.I.G. zis C., fiul lui N. şi M., născut la data de 16 septembrie 1979 în Bucureşti, domiciliat în Bucureşti. În urmă percheziţiei corporale efectuate asupra acestuia a fost găsită suma de 100 RON formată din bancnotele ale căror serii au fost consemnate anterior în procesul verbal întocmit anterior flagrantului.
În buzunarul stâng al pantalonilor a fost găsit un telefon mobil N. şi patru chei tip Yala împreună cu o cartelă acces interfon.
Despre suma de bani găsită asupra acestuia, numitul M.I.G. zis C. a declarat că i-a primit de la un individ numit F. căruia i-a dat 2 (două) doze de heroină, iar cheile şi telefonul mobil îi aparţin.
În continuare, poliţiştii împreună cu M.I.G. zis C. şi martorul asistent s-au deplasat la domiciliul celui în cauză, în Bucureşti, strada X sector 2, unde in baza Autorizaţiei de Percheziţie nr. 197 emisă în data de 18 iunie 2008 de către Tribunalul Bucureşti, secţia l-a penală, unde au efectuat o percheziţie domiciliară, ocazie cu care au fost ridicate 7 (şapte) de heroină tip bilă, despre care acesta a declarat că le deţinea pentru comercializare, 3 (trei) seringi hipodermice folosite şi un rest de fiolă spartă cu urme materie. Nu au fost găsite alte bunuri şi valori interzise de lege la deţinere.
Atât cele 2 doze de heroină predate de denunţător, cât cele 7 doze de heroină ridicate din locuinţa numitului C. împreună cu seringile hipodermice şi restul de fiolă au fost introduse în plicuri tip MAI şi sigilate cu sigiliul Ml nr. 29034 în vederea expertizării.
De asemenea, telefonul mobil a fost ridicat şi depus în camera de corpuri delicte a Politiei Sector 2 cu dovada seria AB nr. 0043865 din 24 iunie 2008.
Conform raportului de constatare tehnico ştiinţifică nr. 857442 din 18 iunie 2008 rezultă că probele înaintate pentru expertizare sunt constituite din:
- proba nr. 1 - constituită din 2 punguţe din material plastic care conţin 0,16 grame heroină;
- proba nr. 2 - constituită 7 punguţe din material plastic care conţin 0,75. grame heroină;
- proba nr. 3 - constituită dintr-o fiolă în care s-a pus în evidenţă heroină;
- proba nr. 4 - constituită din 3 seringi în care nu s-au pus în evidenţă substanţe stupefiante sau psihotrope.
Proba nr. 2, respectiv cantitatea de 0,66 grame pulbere care conţine heroină, rămasă în urma analizelor de laborator a fost predată organelor de poliţie şi depusă la Camera de Corpuri Delicte din cadrul I.G.P.R. – D.C.J.S.E.O., Dovada seria D nr. 004329 din 24 iunie 2008.
Proba nr. 1 a fost consumată în procesul analizelor de laborator. Probele nr. 3 şi 4 după extracţie au fost distruse.
Situaţia de fapt este dovedită cu mijloacele de probă administrate atât în cursul urmăririi penale, cât şi în faza cercetării judecătoreşti, respectiv declaraţiile inculpatului care se coroborează potrivit dispoziţiilor art. 69 C. proc. pen. cu: denunţurile formulate de E.F. şi M.Ş., procesul verbal de înseriere a sumei de 100 lei, procesele-verbale de percheziţie corporală a martorului denunţător efectuate atât înainte cât şi după vânzarea-cumpărarea dozelor de heroină, declaraţiile martorilor, declaraţiile martorului asistent şi raportul de constatare tehnico - ştiinţifică nr. 857442 din 18 iunie 2008.
În drept, faptele inculpatului M.I.G., care la data de 18 iunie 2008, în jurul orelor 17:00 a vândut martorului denunţător M.Ş.C. 2 (două) doze de heroină, contra sumei de 100 RON, bani înseriaţi anterior flagrantului; totodată a deţinut 7 (şapte) doze de heroină pentru comercializare, precum şi 3 seringi hipodermice şi o fiolă, folosite la prepararea heroinei în vederea consumului propriu, ce prezentau urme materiale, întrunesc elementele constitutive ale infracţiunilor de trafic de droguri de mare risc prev. de art. 2 alin. (1) şi (2) din Legea nr. 143/2000 şi deţinere de droguri de mare risc în vederea consumului propriu prevăzute de art. 4 alin. (1) şi (2) din Legea nr. 143/2000.
În speţă, Tribunalul apreciază că faptele inculpatului sunt dovedite şi întrunesc elementele constitutive ale risc prev. de art. 2 alin. (1) şi 2 din Legea nr. 143/2000 şi deţinere de droguri de mare risc în vederea consumului propriu prev. de art. 4 alin. (1) şi (2) din Legea nr. 143/2000.
La individualizarea judiciară a pedepsei, Tribunalul a avut în vedere toate criteriile prevăzute de disp. art. 72 din C. pen.,inclusiv datele ce circumstanţiază favorabil persoana inculpatului care pe parcursul procesului penal a avut o atitudine sinceră de recunoaştere şi regret a faptei comise, cât şi circumstanţele agravante, aşa încât, în cauză se impune,reţinerea în favoarea sa a circumstanţelor atenuante prev. de art. 74 alin. (1) lit. c) C. pen., cu consecinţa coborârii pedepsei sub minimul special prevăzut de lege, conform art. 76 alin. (1) lit. a) C. pen.
Împotriva acestei sentinţe au declarat apel Parchetul de pe lângă Tribunalul Bucureşti şi inculpatul M.I.G.
Inculpatul a solicitat personal, în şedinţă publică, să se ia act de retragerea apelului său.
Parchetul critică soluţia pentru următoarele aspecte:
1. Omisiunea de către instanţa de fond de a stabili regimul juridic al recidivei, faptele inculpatului fiind comise în termenul de încercare de 8 ani stabilit prin sentinţa penală nr. 637/2004, astfel că se impune revocarea suspendării executării pedepsei şi efectuarea cumulului aritmetic cu fiecare din pedepsele aplicate în cauză. De asemenea, se impune şi deducerea prevenţiei de la 20 aprilie 2000 la 12 iunie 2000,de la 23 mai 2002 la 24 mai 2002, precum şi prevenţia din prezenta cauză.
2. Greşita individualizare a pedepselor având în vedere natura şi gravitatea faptelor, lipsa unui loc de muncă al inculpatului, activitatea infracţională reprezentând o modalitate de obţinere a mijloacelor materiale necesare.
3. În cauză se impunea aplicarea măsurii de siguranţă prev. de art. 113 C. pen., având în vedere referatul de evaluare întocmit şi raportul de expertiză medico-legală.
4. Temeiul obligării inculpatului la cheltuieli către stat este greşit, în mod corect temeiul fiind art. 191 alin. (1) C. proc. pen. şi nu art. 192 alin. (1) C. proc. pen.
5. Instanţa a dispus confiscarea telefonului mobil, însă, în cauză, se impune restituirea, în baza art. 357 alin. (2) lit. e) C. proc. pen. către inculpat.
Verificând sentinţa atacată pe baza lucrărilor şi materialului din dosarul cauzei, Curtea constată apelul fondat.
1. Deşi instanţa de fond a reţinut, atât încadrarea juridică a faptelor, cât şi în considerente, starea de recidivă în care se afla inculpatul şi prev. de art. 37 lit. a) C. pen., nu a aplicat şi tratamentul legal al recidivei.
Astfel, primul termen al recidivei este constituit din condamnarea la 3 ani închisoare aplicată prin sentinţa penală nr. 636 din 27 aprilie 2004 Judecătoriei sectorului 2, definitivă la data de 29 noiembrie 2004, pedeapsă a cărei executare a fost suspendată.
Inculpatul a săvârşit faptele deduse judecăţii în termenul de încercare, astfel că se impune revocarea suspendării, cumularea aritmetică a pedepsei de 3 ani cu fiecare pedeapsă aplicată în cauza de faţă şi,în baza art. 33 lit. a) şi 34 lit. b) C. pen. contopirea acestora.
De asemenea, se va deduce din pedeapsa rezultantă şi perioadele de arest preventiv menţionate în sentinţa penală nr. 636/2004.
2. În condiţiile în care inculpatul a săvârşit faptele în stare de recidivă postcondamnatorie, aplicarea unor pedepse orientate la minimul special nu respectă criteriile de individualizare şi,mai ales,nu asigură realizarea scopului prev. la art. 52 C. pen.
Astfel, se impune majorarea pedepselor aplicate la un cuantum corespunzător, având în vedere natura şi gravitatea faptelor, lipsa unui loc de muncă al inculpatului, care să-i asigure venituri licite, precum şi starea de recidivă.
3. Având în vedere starea de sănătate a inculpatului, care este consumator de droguri, se impune ca până la însănătoşire, să fie obligat la tratament medical de specialitate, făcând aplicarea art. 113 C. pen.
4. Instanţa de fond a obligat pe inculpat la plata cheltuielilor judiciare în baza unui temei juridic greşit, în condiţiile condamnării, acesta urmând a fi obligat în baza art. 191 alin. (1) C. proc. pen.,
5. Prin sentinţa apelată s-a dispus restituirea către inculpat a telefonului mobil indisponibilizat, fără a dispune şi restituirea cartelei SIM, urmând să se restituie ambele bunuri, în baza art. 357 alin. (2) lit. e) C. proc. pen.
Aşa fiind, se va admite apelul declarat de parchet, va desfiinţa parţial sentinţa şi pe fond, după descontopirea pedepselor, va majora corespunzător fiecare pedeapsă, făcând aplicarea art. 864 alin. (1) rap. la art. 83 C. pen., privind revocarea suspendării executării pedepsei anterioare de 3 ani închisoare şi adăugarea acesteia la fiecare dintre pedepsele astfel majorate.
Va contopi pedepsele,în baza art. 33 lit. a) şi art. 34 lit. b) C. pen., inculpatul urmând să o execute pe cea mai grea.
Va aplica măsura de siguranţă prevăzută la art. 113 C. pen., până la însănătoşire.
Va restitui către inculpat telefonul mobil şi cartela sim, indisponibilizate.
Va obliga pe inculpat la cheltuieli judiciare în primă instanţă, în baza art. 191 alin. (1) C. proc. pen.,
Va menţine celelalte dispoziţii ale sentinţei.
Va lua act de retragerea apelului declarat de inculpatul M.I.G.
Va deduce din pedeapsa rezultantă perioadele de arest preventiv, va menţine starea de arest şi va obliga pe inculpat la cheltuieli judiciare statului.
Aşa fiind, prin Decizia penală nr. 18 din 2 februarie 2009 a Curţii de Apel Bucureşti, secţia I penală, în temeiul art. 379 pct. 2 lit. a) C. proc. pen., s-a admis apelul declarat de Parchetul de pe lângă Tribunalul Bucureşti împotriva sentinţei penale nr. 1344/F din data de 20 noiembrie 2008, pronunţată de Tribunalul Bucureşti, secţia l-a penală în Dosarul nr. 27022/3/2008.
A desfiinţat, în parte, sentinţa penală apelată şi, în fond, rejudecând:
A descontopit pedeapsa principală rezultantă de 3 ani închisoare,în pedepsele componente (3 ani închisoare şi respectiv 1 an închisoare), pe care le repune în individualitatea lor.
A majorat pedeapsa principală aplicată inculpatului M.I.G., în temeiul art. 2. alin. (1) şi 2 din Legea nr. 143/2000 cu aplic. art. 37 lit. a), art. 74 alin. (1) lit. c), art. 76 alin. (1) lit. a) şi art. 80 C. pen., de la 3 ani închisoare la 4 ani închisoare.
În temeiul art. 864 alin. (1) rap. la art. 83 C. pen., a revocat suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei de 3 ani închisoare, aplicată prin sentinţa penală nr. 636 din data de 27 aprilie 2004 a Judecătoriei Sectorului 2 Bucureşti (astfel cum a fost modificată prin Decizia penală nr. 1349/A din data de 15 noiembrie 2004 a Tribunalului-Bucureşti, secţia a II-a penală, rămasă definitivă prin nerecurare la data de 29 noiembrie 2004) şi a dispus executarea acestei pedepse alături de pedeapsa de 4 ani închisoare, aplicată în prezenta cauză, inculpatul urmând să execute pedeapsa de 7 ani închisoare.
A majorat pedeapsa aplicată inculpatului M.I.G., în temeiul art. 4 alin. (1) şi (2) din Legea nr. 143/2000 cu aplic, art. 37 lit. a), art. 74 alin. (1) lit. c), art. 76 alin. (1) lit. d) şi art. 80 C. pen., de la 1 an închisoare la 1 an şi 6 luni închisoare.
În temeiul art. 864 alin. (1) rap. la art. 83 C. pen., a revocat suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei de 3 ani închisoare, aplicată prin sentinţa penală nr. 636 din data de 27 aprilie 2004 a Judecătoriei Sectorului 2 Bucureşti (astfel cum a fost modificată prin Decizia penală nr. 1349/A din data de 15 noiembrie 2004 a Tribunalului Bucureşti, secţia a II-a penală, rămasă definitivă prin nerecurare la data de 29 noiembrie 2004) şi a dispus executarea acestei pedepse alături de pedeapsa de 1 an şi 6 luni închisoare, aplicată în prezenta cauză, inculpatul urmând să execute pedeapsa de 4 ani şi 6 luni închisoare.
În temeiul art. 33 lit. a) rap. la art. 34 lit. b) C. pen., a contopit pedepsele de 7 ani închisoare şi respectiv de 4 ani şi 6 luni închisoare, inculpatul M.I.G. executând în final, ca pedeapsă principală, 7 ani închisoare.
În temeiul art. 113 C. pen., a aplicat inculpatului măsura de siguranţă a obligării la tratament medical, până la însănătoşire.
A înlăturat aplicarea art. 118 alin. (1) lit. b) C. pen. şi art. 190 alin. (3) şi art. 192 alin. (1) C. proc. pen.
În temeiul art. 357 alin. (2) lit. e) C. proc. pen., a dispus restituirea către inculpat a telefonului mobil marca N. şi a cartelei sim V. seria 709052089839, indisponibilizate conform dovezii seria AB nr. 0043865 din data de 24 iunie 2008 (fila 71, d.u.p.).
În temeiul art. 191 alin. (1) C. proc. pen., a obligat pe inculpat la plata sumei de 835 lei, reprezentând cheltuieli judiciare către stat în primă instanţă.
A menţinut celelalte dispoziţii ale sentinţei penale apelate.
În temeiul art. 192 alin. (3) C. proc. pen., cheltuielile judiciare în apelul parchetului au rămas în sarcina statului.
În temeiul art. 369 alin. (1) C. proc. pen., ia act de retragerea apelului declarat de inculpatul M.I.G. împotriva aceleiaşi sentinţe.
În temeiul art. 383 alin. (1)1 rap. la art. 350 alin. (1) din C. proc. pen. a menţinut măsura arestării preventive a inculpatului.
În temeiul art. 383 alin. (2) C. proc. pen. rap. la art. 88 alin. (1) C. pen., a dedus din pedeapsa principală, stabilită spre executare prin prezenta decizie, perioada executată, de la data de 20 aprilie 2000 până la data de 12 iunie 2000 şi de la data de 23 mai 2002 până la data de 24 mai 2002, precum şi durata reţinerii şi arestării preventive, de la data de 18 iunie 2008 până la zi.
În temeiul art. 192 alin. (2) C. proc. pen., a obligat pe apelantul inculpat la plata sumei de 200 lei, cheltuieli judiciare către stat.
II. Împotriva acestei decizii penale a declarat recurs inculpatul M.I.G. fără a depune în scris motivele de critică.
La termenul de judecată de astăzi 20 mai 2009, prezent personal recurentul inculpat M.I.G. a învederat instanţei de recurs a Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie că înţelege să îşi retragă recursul de faţă.
Aşa fiind, urmează ca în baza art. 3854 alin. (2) C. proc. pen., combinat cu art. 369 alin. (1) C. proc. pen. să se ia act de declaraţia de retragere a recursului promovat de inculpatul M.I.G. împotriva deciziei penale sus-indicate.
Văzând şi disp. art. 192 alin. (2) C. proc. pen.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Ia act de retragerea recursului declarat de inculpatul M.I.G. împotriva Deciziei penale nr. 18 din 2 februarie 2009 a Curţii de Apel Bucureşti, secţia I penală.
Obligă recurentul inculpat la plata sumei de 300 lei cu titlul de cheltuieli judiciare către stat, din care suma de 200 lei, reprezentând onorariul apărătorului desemnat din oficiu, se va avansa din fondul M.J.L.C.
Definitivă.
Pronunţată în şedinţă publică, azi 20 mai 2009.
| ← ICCJ. Decizia nr. 1851/2009. Penal | ICCJ. Decizia nr. 1868/2009. Penal → |
|---|
