ICCJ. Decizia nr. 1905/2009. Penal. Plângere împotriva rezoluţiilor sau ordonanţelor procurorului de netrimitere în judecată (art.278 ind.1 C.p.p.). Recurs
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA PENALĂ
Decizia nr. 1905/2009
Dosar nr. 6583/2/2008
Şedinţa publică din 22 mai 2009
Asupra recursului penal de faţă:
La 28 octombrie 2008, O.C.E.P.C.E.C. în calitate de mandatară a SC D.S. SRL a formulat plângere împotriva rezoluţiilorpronunţate în dosarul nr. 358/P/2008 şi nr. 1687/II-2/2008.
Din actele depuse la dosar s-a constatat că, la 3 martie 2008, în cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Bucureşti, a fost înregistrată plângerea formulată de SC D.S. SRL, prin mandatar, prin care se solicită efectuarea de cercetări faţă de comisarul M.F., sub aspectul săvârşirii infracţiunii prevăzută de art. 323 alin. (1) şi (2) C. pen., art. 246, art. 264 C. pen., art. 289 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 321 NCP) şi instigare la aceste infracţiuni, întrucât nu a respectat dispoziţiile procedurale, privind dispunerea şi efectuarea unei expertize contabile în dosarul nr. 203/P/2006 al Parchetului de pe lângă Tribunalul Bucureşti, aspect care a dus la prejudicierea intereselor SC D.S. SRL.
Prin rezoluţia din 24 septembrie 2008, pronunţată în dosarul nr. 358/P/2008, s-a dispus neînceperea urmăririi penale faţă de comisarul M.F. şi inspectorul pr. G.G. sub aspectul săvârşirii infracţiunii prevăzută de art. 323 alin. (1) şi (2) C. pen., art. 246 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 297 NCP), art. 2481 C. pen., art. 264 C. pen., art. 289 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 321 NCP) şi instigare la aceste infracţiuni, prevăzută de at.25 raportat la art. 323 alin. (1) şi (2) C. pen. şi art. 246 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 297 NCP), art. 2481 C. pen. şi art. 264, art. 289 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 321 NCP)
Prin rezoluţia din 17 octombrie 2008, pronunţată în dosarul nr. 1687/II-2/2/2008, procurorul general al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Bucureşti, a dispus, respingerea, ca neîntemeiată, a plângerii formulată de petenta O.C.E.P.C.E.C., mandatară a SC D.S. SRL împotriva soluţiei dispuse în dosarul Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Bucureşti nr. 358/P/2008, prin rezoluţia din 24 septembrie 2008 şi menţinerea soluţiei de neîncepere a urmăririi penale, adoptată în dosarul nr. 358/P/2008 faţă de inspectorul pr. G.G. şi comisarul M.F.
Împotriva acestor soluţii a formulat plângere, întemeiată pe art. 278 C. proc. pen., O.C.E.P.C.E.C. în calitate de mandatară a SC D.S. SRL.
Începând cu termenul din 19 noiembrie 2008 între instanţă şi O.C.E.P.C.E.C. s-au purtat discuţii cu privire la natura mandatului deţinut de O.C.E.P.C.E.C. pentru a se stabili existenţa calităţii acesteia pentru a formula acţiunea de faţă, în numele SC D.S. SRL.
În urma discuţiilor purtate şi a actelor depuse de părţi, Curtea de Apel Bucureşti, secţia a II-a penală şi pentru cauze cu minori şi de familie, prin sentinţa penală nr. 18 din 28 ianuarie 2009, a ajuns la concluzia că plângerea a fost formulată de o persoană fără calitate şi a respins, plângerea formulată de O.C.E.P.C.E.C. în calitate de mandatară a SC D.S. SRL împotriva rezoluţiei nr. 358/P/2008 din 22 aprilie 2008 a Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Bucureşti, ca inadmisibilă.
Pentru a da această soluţie, s-a reţinut că în conformitate cu art. 174 C. proc. pen., „în cursul judecăţii învinuitul şi inculpatul, precum şi celelalte părţi pot fi reprezentaţi, cu excepţia cazurilor în care prezenţa învinuitului sau inculpatului este obligatorie".
Conform art. 67 C. proc. pen., „părţile pot exercita drepturile procedurale personal sau prin mandatar", iar conform art. 68 C. proc. civ., „procura pentru exercitarea dreptului de chemare în judecată sau reprezentare în judecată, trebuie făcută prin înscris sub semnătură legalizată".
Reprezentarea judiciară convenţională, când nu se realizează prin intermediul unui avocat, se constată printr-un act scris, care se numeşte procură şi în care se enumeră actele juridice ce urmează să îndeplinească mandatarul în numele mandantului, fiindu-i aplicabile dispoziţiile ce reglementează contractul de mandat.
Conform art. 1536 C. civ., mandatul conceput în termeni generali nu este valabil, decât pentru actele de administrare, pentru cele de dispoziţie, cerându-se un mandat special.
Mandatul special este acela care se dă pentru o singură operaţie juridică şi când se indică natura acesteia.
În baza unei procuri speciale, O.C.E.P.C.E.C. nu are calitatea de reprezentant pentru exercitarea actelor de dispoziţie, aşa cum este formularea unei plângeri întemeiată pe art. 2781 C. proc. pen.
În cauză a fost depus contractul de mandat încheiat la 10 iulie 2007, care, pe lângă faptul că este general şi nu unul special, nu este nici, făcut, în formă autentică.
A mai fost depus un contract de mandat încheiat la notariat la 17 octombrie 2008, doar care este general, întrucât mandatara este împuternicită să depună înscrisuri, în dosarele civile şi penale, să pornească, să susţină şi să retragă orice acţiune civilă în justiţie.
După ce instanţa a pus în vedere petentei să depună un mandat special, a fost depus un contract de mandat intitulat special, dar care este redactat tot în termeni generali, mandatara fiind împuternicită să susţină şi să retragă orice acţiune în justiţie … etc.
Acest contract cuprinde şi următoarea menţiune: „De asemenea, în baza prezentului contract de mandat, ONG-ul O.C.E.P.C.E.C., va putea să depună, înscrisuri în numele nostru, în raport cu cauzele din dosarele civile şi penale, raportate la litigiile pe care le avem cu instituţii ale statului român, cu referire specială, la dosarul nr. 6583/2/208 versus domnilor M.F. şi G.G., aflat pe rolul Curţii de Apel Bucureşti".
Ca atare, nici acest din urmă contract de mandat nu permite formularea unei plângeri întemeiate pe art. 2781 C. proc. pen., singura dispoziţie a contractului fiind referitoare la depunerea de înscrisuri în această cauză.
Ca atare, Curtea de Apel Bucureşti, secţia a II-a penală şi pentru cauze cu minori şi de familie, prin sentinţa penală nr. 18 din 28 ianuarie 2009, a respins, ca inadmisibilă, plângerea, susţinând că ar fi introdusă de o persoană fără calitate.
Împotriva acestei din urmăsentinţe, în termen legal, au declarat recursuri O.C.E.P.C.E.C. în calitate de mandatară a SC D.S. SRL şi petiţionara SC D.S. SRL, în esenţă, ambele recurente, criticând, respingerea acţiunii, ca inadmisibilă, solicitând, casarea acesteia şi trimiterea cauzei la aceeaşi instanţă, pentru rejudecare.
S-a motivat că, prin invocarea excepţiei de inadmisibilitate, care a constatat că plângerea întemeiată pe art. 2781 C. proc. pen., a fost formulată de o persoană fără calitate, raportată la contractele de mandat depuse de recurenţe, instanţa a încălcat principiul contradictorialităţii prevăzut în tratatele de procedură civilă şi în literatura de specialitate, inclusiv, în art. 85 şi urm. C. proc. civ.
Printr-un al doilea motiv de recurs s-a arătat că acelaşi contract de mandat al O.C.E.P.C.E.C. sub nr. 3263 din 17 octombrie 2008 şi depus la dosar, despre care instanţa a constatat că nu este valabil, ca fiind general, a fost considerat legal, la o instanţă superioară în grad acesteia, cea a Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, într-un alt dosar, cu nr. 8766/2/2007, precum şi în alte dosare.
În sfârşit, a fost criticată hotărârea şi pentru faptul că nu s-a ţinut seama nici de un al doilea contract de mandat special notarial din 9 ianuarie 2009, aflat şi acesta la dosarul cauzei.
Recursurile sunt fondate.
Într-adevăr, în cauză, ca şi în alte dosare similare este îndeplinită condiţia existenţei mandatului judiciar valabil, precum şi cea a calităţii O.C.E.P.C.E.C., încât, Curtea va trebui să privească recursurile de faţă a fondate şi să le admită, ca atare, casând sentinţa atacată şi trimiţând cauza, spre rejudecare, aceleiaşi instanţe.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite recursurile declarate de recurenta O.C.E.P.C.E.C. în calitate de mandatară a SC D.S. SRL şi de petiţionara SC D.S. SRL împotriva sentinţei penale nr. 18 din 28 ianuarie 2009 a Curţii de Apel Bucureşti, secţia a II-a penală şi pentru cauze cu minori şi de familie.
Casează sentinţa atacată şi trimite cauza spre rejudecare la Curtea de Apel Bucureşti.
Definitivă.
Pronunţată în şedinţă publică, azi 22 mai 2009.
| ← ICCJ. Decizia nr. 1863/2009. Penal | ICCJ. Decizia nr. 1920/2009. Penal → |
|---|
