ICCJ. Decizia nr. 1981/2009. Penal
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA PENALĂ
Decizia nr. 1981/2009
Dosar nr. 5312/85/200.
Şedinţa publică din 27 mai 2009
Asupra recursului de faţă;
În baza lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin sentinţa penală nr. 126 din 24 iunie 2008, pronunţată de Tribunalul Sibiu, secţia penală, în dosarul nr. 5312/85/2007, în baza art. 20 raportat la art. 174 C. pen. combinat cu art. 175 alin. (1) lit. i) C. pen., cu aplicarea art. 73 lit. a) şi art. 76 lit. b) C. pen. a fost condamnat inculpatul:
- C.C.C., pentru tentativă la infracţiunea de omor calificat la o pedeapsă de 5 ani închisoare.
În baza art. 85 C. pen. s-a anulat suspendarea condiţionată a executării pedepsei de 2 ani şi 8 luni aplicată inculpatului prin sentinţa penală nr. 1180 din 26 august 2005 pronunţată de Judecătoria Sibiu în dosar 4101/2005.
În baza art. 33 lit. a) raportat la art. 34 lit. b) C. pen. s-a contopit pedeapsa aplicată inculpatului prin prezenta hotărâre cu pedeapsa aplicată prin sentinţa penală nr. 1180/2005, urmând ca acesta să execute pedeapsa cea mai grea, sporită la 6 ani închisoare.
În baza art. 71 C. pen. s-a dispus interzicerea exerciţiului pentru inculpat a drepturilor prevăzute la art. 64 lit. a) – b) C. pen. pe perioada executării efective a pedepsei.
În baza art. 175 teza finală C. pen. s-a dispus interzicerea exerciţiului pentru inculpat a drepturilor prevăzute la art. 64 lit. a), b) şi e) C. pen. pe o perioadă de 2 ani, cu titlu de pedeapsă complementară.
În baza art. 14 şi art. 346 C. proc. pen. raportat la art. 998 şi art. 999 C. civ. a fost obligat inculpatul să plătească părţii civile G.D.G. domiciliat în Sibiu, jud. Sibiu, suma de 15.000 lei cu titlu de daune morale parţiale şi a fost respinsă cererea de acordare a daunelor materiale.
A fost obligat inculpatul să plătească în favoarea părţii civile Spitalul Clinic Judeţean Sibiu suma de 2846,38 lei, plus dobânzi şi penalităţi de întârziere până la data stingerii debitului reprezentând cheltuieli de spitalizare.
În baza art. 191 C. proc. pen. a fost obligat inculpatul să plătească în favoarea statului suma de 1600 cu titlu cheltuieli judiciare, din care 100 lei reprezintă onorariu avocat din oficiu în faza judecăţii.
În baza art. 193 C. proc. pen. a fost obligat inculpatul să plătească în favoarea părţii civile G.D.G. suma de 2050 cu titlu cheltuieli judiciare, reprezentând onorariu avocat.
Pentru a pronunţa această sentinţă instanţa de fond a reţinut în esenţă că în noaptea de 26/27 februarie 2005, în jurul orei 2,30 pe raza municipiului Sibiu, în urma unui conflict spontan iscat între inculpatul C.C.C., pe de o parte şi partea vătămată G.D.G. şi martorii I.G. şi S.S.M., pe de altă parte, inculpatul , trecând pe lângă martorul M.D., care avea asupra sa o trusă de scule, i-a smuls acestuia din mână un levier cu care, aleatoriu, a lovit-o în cap pe partea vătămată.
Urmare acestei agresiuni, părţii vătămate i-au fost cauzate leziuni care au necesitat 90-100 zile de îngrijiri medicale pentru vindecare soldându-se cu o infirmitate fizică parţială permanentă.
În drept s-a reţinut că fapta inculpatului de a lovi pe partea vătămată cu levierul în cap, vizând o zonă vitală şi provocându-i prin aceasta leziuni ce i-au pus în primejdie viaţa şi o infirmitate fizică parţială permanentă, leziuni care au necesitat pt. vindecare 90-100 zile de îngrijiri medicale, întruneşte elementele constitutive ale tentativei la infracţiunea de omor calificat prev.de art. 174 alin. (1) şi (2) comb. cu art. 175 alin. (1) lit. i) C. pen.
Totodată s-a reţinut că fapta inculpatului a fost săvârşită în timp ce suferea agresiunea părţii vătămate şi a martorilor I.G. şi S.S.M., agresiune generată de atitudinea şicanatoare, provocatorie şi teribilistă a acestuia. În aceste condiţii, s-a reţinut circumstanţa atenuantă legală prev. de art. 73 lit. a) C. pen.
Având în vedere aceste circumstanţe cât şi vârsta inculpatului şi că acesta nu posedă antecedente penale, în baza art. 76 lit. b) C. pen., instanţa de fond a stabilit o pedeapsă de 5 ani închisoare.
La soluţionarea laturii civile sub aspectul despăgubirilor civile datorate de inculpat părţii civile G.D.G., s-a reţinut că şi partea civilă ar fi avut o culpă de 25%.
Împotriva acestei sentinţe, au declarat apel în termen :
1.Parchetul de pe lângă Tribunalul Sibiu solicitând desfiinţarea sentinţei atacate şi rejudecarea cauzei în limitele motivelor de apel invocate.
În motivarea apelului declarat, parchetul aduce critici de nelegalitate şi netemeinicie hotărârii pronunţate de instanţa de fond după cum urmează :
-în mod greşit instanţa de fond a reţinut circumstanţele atenuante prev. de art. 73 lit. a) C. pen. întrucât din probele administrate reţinerea acestora nu se justifică, instanţa de fond reţinând o stare de fapt greşită.
- în mod greşit instanţa de fond l-a obligat pe inculpat la plata integrală a despăgubirilor civile reprezentând cheltuieli de spitalizare în condiţiile în care a reţinut circumstanţele atenuante prev. de art. 73 lit. a) C. pen.
- instanţa de fond a omis să se pronunţe, conform art. 357 alin. (2) lit. e) rap. la art. 170 C. proc. pen. cu privire la restituirea lucrurilor - un levier - ridicat de la numitul M.D., scos de sub urmărire penală, în speţă nefiind incidente prevederile art. 118 C. pen. privind confiscarea specială.
2. Inculpatul C.C.C., care a solicitat desfiinţarea hotărârii atacate, iar în baza art. 11 pct. 2 lit. a) rap. la art. 10 lit. c) C. proc. pen. a solicitat achitarea inculpatului întrucât acesta nu a comis faptele comise în sarcina sa.
Prin Decizia penală nr. 13 din 18 februarie 2009, Curtea de Apel Iulia a admis apelurile declarate de Parchetul de pe lângă Tribunalul Sibiu şi inculpatul C.C.C. împotriva sentinţei penale nr. 126 din 26 iunie 2008 a Tribunalului Sibiu, pe care a desfiinţat-o şi rejudecând:
A descontopit pedeapsa de 6 ani închisoare aplicată inculpatului C.C.C. în pedepsele componente, înlăturând sporul de 1 an închisoare.
A redus pedeapsa aplicată inculpatului pentru săvârşirea infracţiunii prev. de art. 20 rap. la art. 174 C. pen. combinat cu art. 175 alin. (1) lit. i), cu aplicarea art. 73 lit. a) şi art. 76 lit. b) C. pen. la 3 ani închisoare.
În baza art. 33 lit. a) rap. la art. 34 lit. b) C. pen., a contopit pedeapsa aplicată inculpatului prin prezenta hotărâre cu pedeapsa de 2 ani şi 8 luni aplicată prin sentinţa penală nr. 1180/2005, urmând ca acesta să execute pedeapsa cea mai grea de 3 ani închisoare.
În baza art. 861 - 862 C. pen. a dispus suspendarea executării pedepsei de 3 ani închisoare aplicată inculpatului, sub supraveghere, pe o durată de 6 ani.
A atras atenţia inculpatului asupra prevederilor art. 864 C. pen.
Pe durata termenului de încercare, inculpatul C.C.C. se va supune următoarelor măsuri de supraveghere, conform art. 863 C. pen.:
- se va prezenta la datele fixate la judecătorul desemnat cu supravegherea lui;
- va anunţa în prealabil orice schimbare de domiciliu, reşedinţă, locuinţă şi orice deplasare care depăşeşte 8 zile, precum şi întoarcerea;
- va comunica şi justifica schimbarea locului de muncă;
- va comunica informaţii de natură a putea fi controlate mijloacele lui de existenţă.
A privat pe inculpat de exerciţiul drepturilor civile prev. de art. 64 lit. a) teza a II-a şi b) C. pen., pe durata prev. de art. 71 C. pen.
În baza art. 71 alin. (5) C. pen. a suspendat executarea pedepselor accesorii pe durata termenului de încercare.
A desemnat cu supravegherea inculpatului Serviciul de Probaţiune de pe lângă Tribunalul Sibiu.
A redus cuantumul despăgubirilor civile datorate părţii civile Spitalul Clinic jud. Sibiu de la suma de 2846,38 lei la suma de 2134,79 lei.
În baza art. 357 alin. (2) lit. e) C. proc. pen. a dispus restituirea corpului delict –levier metalic - ridicat în baza procesului verbal din data de 1 martie 2005 numitului M.C.D., domiciliat în Sibiu, jud. Sibiu.
A menţinut în rest toate celelalte dispoziţii ale sentinţei penale atacate.
Împotriva acestei decizii a declarat recurs Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Alba Iulia, solicitând admiterea recursului astfel cum s-a reţinut în practicaua prezentei decizii.
Examinând Decizia penală atacată prin prisma motivelor de recurs formulate, cât şi din oficiu, sub toate aspectele de fapt şi de drept ale cauzei, Înalta Curte constată următoarele:
Un prim motiv de recurs formulat de parchet se circumscrie cazului de casare prev. de art. 3859 pct. 10 C. proc. pen., respectiv instanţa de apel nu s-a pronunţat expres şi motivat asupra motivelor de apel ale inculpatului prin care a cerut achitarea în baza art. 11 pct. 2 lit. a) rap. la art. 10 lit. c) C. proc. pen., solicitându-se casarea deciziei şi trimiterea cauzei pentru rejudecare.
Or, Înalta Curte constată că, în considerente, la paginile 3-4, instanţa de apel motivează amplu şi explicit concluzia la care a ajuns, respectiv că, în mod legal şi temeinic instanţa de fond a reţinut că în cauză sunt aplicabile prevederile art. 73 lit. a) C. pen. privind depăşirea limitelor legitimei apărări.
În concluzie, criticile formulate de parchet vizând greşita aplicare a prevederilor art. 73 lit. a) C. pen. şi greşita reţinere ca autor al infracţiunii, critică formulată de inculpatul apelant, sunt nefondate".
În consecinţă, critica formulată de parchet este nefondată şi, ca urmare, nu se impune casarea deciziei şi trimiterea cauzei pentru rejudecare pentru acest motiv.
Un alt motiv de recurs vizează greşita reţinere a prevederilor art. 73 lit. a) C. pen. de către instanţele de judecată, solicitându-se înlăturarea acestei dispoziţii.
Din examinarea actelor dosarului, Curtea constată, însă , din modul de desfăşurare a conflictului, că inculpatul nu s-a aflat în prezenţa unui atac material, imediat şi injust care să justifice o ripostă atât de gravă, el fiind cel care a declanşat şi întreţinut conflictul pe tot parcursul derulării acestuia, conflict căruia avea, totodată, posibilitatea să-i pună capăt dacă ar fi rămas în scara blocului locuit de martorul C. până la sosirea organelor de poliţie, organe solicitate încă de atunci de acest martor.
În acest sens, în mod nelegal şi nemotivat au fost omise declaraţiile martorului S.I. care a afirmat, contrar celor susţinute de martorul C.V., că, din faţa scării de bloc respective, primii care au plecat au fost: martorul I., partea vătămată şi martorul S.M. şi doar după aceea a ieşit inculpatul care s-a deplasat în fugă în aceeaşi direcţie cu aceste persoane.
Susţinerea inculpatului că ar fi fost lovit cu pumnii şi picioarele de cei trei bărbaţi, printre care şi partea civilă, este infirmată de toţi martorii audiaţi, inclusiv de cei din afara blocului părţii vătămate, respectiv martorele F.R. şi R.A., care nu au declarat că martorul I.G., partea vătămată sau martorul S.M. l-ar fi lovit pe inculpat.
În consecinţă, motivul de recurs vizând greşita reţinere a dispoziţiilor art. 73 lit. a) C. pen. este fondat.
Un alt motiv de recurs vizează greşita individualizare a pedepsei aplicate inculpatului.
În raport cu acest aspect, Înalta Curte constată că pentru o justă individualizare a pedepsei aplicate inculpatului se impune reţinerea disp. art. 74 alin. (1) lit. a) şi alin. (2) C. pen. şi art. 76 alin. (2) C. pen., urmând să fie condamnat la pedeapsa de 3 ani închisoare.
Astfel, deşi în cuantum se va menţine pedeapsa stabilită inculpatului de instanţa de apel, cu privire la modalitatea de executare a acesteia se apreciază că, în raport de criteriile generale de individualizare, de circumstanţele personale (inculpatul având o condamnare anterioară) şi de scopurile pedepsei, nu se justifică reţinerea dispoziţiilor art. 861 C. pen., care vor fi înlăturate, urmând ca inculpatul să execute pedeapsa în regim privativ de libertate.
Totodată, se va menţine soluţia de anulare a suspendării pentru pedeapsa de 2 ani şi 8 luni închisoare aplicată prin sentinţa penală nr. 1180 din 26 august 2005 a Judecătoriei Sibiu, urmând a fi contopită în condiţiile art. 33, art. 34 şi art. 36 C. pen. cu pedeapsa aplicată în cauza dedusă judecăţii.
Un alt motiv de recurs formulat de parchet se referă la greşita reţinere de către instanţa de apel, în sarcina părţii vătămate, unui grad de culpă de 25%, reducând cuantumul despăgubirilor civile datorate Spitalului Clinic Judeţean Sibiu.
Or, prin înlăturarea corectă a dispoziţiilor art. 73 lit. a) C. pen., instanţa trebuie să dispună obligarea inculpatului la plata în întregime a despăgubirilor civile în sumă de 2846,38 lei către Spitalului Clinic Judeţean Sibiu, nefiind dovedită culpa părţii vătămate G.D.G.
Faţă de toate aceste considerente, Înalta Curte va admite recursul declarat de Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Alba Iulia împotriva deciziei penale nr. 13 din 18 februarie 2009 a Curţii de Apel Alba Iulia, secţia penală, privind pe inculpatul C.C.C., conform dispozitivului.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite recursul declarat de Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Alba Iulia împotriva deciziei penale nr. 13 din 18 februarie 2009 a Curţii de Apel Alba Iulia, secţia penală, privind pe inculpatul C.C.C.
Casează Decizia penală atacată şi sentinţa penală nr. 126 din 24 iunie 2008 a Tribunalului Sibiu numai cu privire la greşita reţinere a dispoziţiilor art. 73 lit. a) şi art. 76 lit. b) C. pen., individualizarea pedepselor şi soluţionarea laturii civile.
Înlătură dispoziţiile art. 33 lit. a), art. 34 lit. b) C. pen. şi repune pedepsele în individualitatea lor.
Înlătură dispoziţiile art. 73 lit. a), art. 76 lit. b), art. 861 şi urm. şi art. 71 alin. (5) C. pen.
Face aplicarea art. 74 alin. (1) lit. a) şi alin. (2) C. pen. şi art. 76 alin. (2) C. pen. şi condamnă pe inculpatul C.C.C. la pedeapsa de 3 ani închisoare şi 2 ani pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a şi b) C. pen., pentru săvârşirea infracţiunii prevăzută de art. 20 C. pen. raportat la art. 174-175 alin. (1) lit. i) C. pen.
Menţine dispoziţia de anulare a suspendării pentru pedeapsa de 2 ani şi 8 luni închisoare aplicată prin sentinţa penală nr. 1180 din 26 august 2005 a Judecătoriei Sibiu.
În baza art. 33 lit. a), art. 34 lit. b) şi art. 36 C. pen. contopeşte pedepsele, urmând ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea de 3 ani închisoare şi 2 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a şi b) C. pen.
Face aplicarea art. 71, art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a, lit. b) C. pen.
Menţine obligarea inculpatului la plata despăgubirilor civile, în sumă de 2846,38 lei acordate de prima instanţă părţii civile Spitalul Clinic Judeţean Sibiu.
Menţine celelalte dispoziţii ale hotărârilor.
Onorariul apărătorului desemnat din oficiu, în sumă de 200 lei, se va plăti din fondul Ministerului Justiţiei şi Libertăţilor Cetăţeneşti.
Definitivă.
Pronunţată în şedinţă publică, azi 27 mai 2009.
| ← ICCJ. Decizia nr. 1952/2009. Penal | ICCJ. Decizia nr. 1984/2009. Penal → |
|---|
