ICCJ. Decizia nr. 2128/2009. Penal. Plângere împotriva rezoluţiilor sau ordonanţelor procurorului de netrimitere în judecată (art.278 ind.1 C.p.p.). Recurs
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA PENALĂ
Decizia nr. 2128/2009
Dosar nr. 73/39/2009
Şedinţa publică din 5 iunie 2009
Asupra recursului penal de faţă;
În baza lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin sentinţa penală nr. 31 din 12 martie 2009 Curtea de Apel Suceava a respins plângerea petiţionarilor G.M.L., C.C., M.M., H.R., H.M., T.E., B.E.Z., B.M., H.M., A.E., C.V., Z.E.I., H.E., C.E., R.D., B.M., S.E., I.V., G.D., A.A., R.D., R.L. – prin mandatar R.D., M.R., G.E., P.N., G.A., H.M., C.G., N.M., S.(S.)E., L.D., C.E., B.D.M., A.M., B.I., S.V., Ş.O., L.I., D.Ş., M.D.A., C.D., P.M., P.D., C.M., G.M., M.A., G.M., N.D.V., S.R., C.E.T., F.M.M. – prin mandatar C.E., B.A., D.R.I., B.I., M.S., B.C. şi C.D. formulată împotriva rezoluţiei nr. 200/P/2008 din 11 noiembrie 2008 a Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Suceava şi a obligat petenţii să plătească câte 10 lei cheltuieli judiciare către stat.
Pentru a pronunţa această soluţie instanţa de fond a reţinut:
Prin plângerea penală formulată de petenţi la data de 20 august 2008 şi înregistrată la Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Suceava s-a solicitat efectuarea de cercetări faţă de notarii publici B.O. şi A.R. care au autentificat cele trei contracte de vânzare – cumpărare prin care SC S. SA Suceava a vândut imobilele din patrimoniu fără a verifica dacă persoanele ce au reprezentat societatea aveau dreptul de a o reprezenta şi dacă fuseseră împuternicite să facă acest lucru.
În plângerea penală se contestă calitatea de reprezentanţi legali ai societăţii vânzătoare a celor care au semnate contractele, afirmându-se că aceştia nu au calitatea de reprezentanţi ai societăţii, întrucât adunările generale prin care ei au fost aleşi în consiliul de administraţie, ca şi cele prin care ei au fost împuterniciţi să vândă din activele societăţii nu au fost statuare, astfel că hotărârile luate de acele adunări generale sunt nule.
În cauză au fost efectuate acte premergătoare în baza cărora s-a stabilit că între o parte din acţionarii SC S. SA Suceava, ce au fost anterior salariaţi ai societăţii respective, dar în prezent nu mai lucrează acolo şi conducerea societăţii sunt dispute atât cu privire la calitatea lor de acţionari, cât şi cu privire la valabilitatea adunărilor generale ale acţionarilor şi ale hotărârilor acestor adunări prin care a fost ales consiliul de administraţie şi a fost mandatat să vândă parte din activele societăţii, în ideea redresării ei economice şi a plăţii datoriilor scadente. Toate aceste litigii se află pe rolul instanţelor de judecată.
S-a mai stabilit că notar public B.O. din Suceava, la data de 3 iunie 2005 a autentificat cu nr. 2846 un contract de vânzare-cumpărare între SC S. SA Suceava şi SC S.C. SRL, având ca obiect spaţiul comercial „corp industrial nou", anexe şi magazii situate în Suceava, contractul fiind semnat în numele vânzătoarei de directorul general S.L.N., directorul economic V.M. şi directorul tehnic S.D. Acelaşi notar public a autentificat la 21 decembrie 2006 sub nr. 5395 contractul de vânzare-cumpărare între aceleaşi părţi, având ca obiect parte din imobilul din Suceava. Acest contract a fost semnat în numele vânzătoarei de directorul general S.L.N. şi directorul economic M.V.
La data de 19 decembrie 2006, notar A.R. din Botoşani a autentificat sub nr. 9534 din 19 decembrie 2006 contractul de vânzare-cumpărare între SC S. SA Suceava şi SC C.R. SRL Botoşani, având ca obiect imobilele situate în oraşul Broşteni, judeţul Suceava. Actul este semnat în numele vânzătoarei de director general S.L.N. şi director economic M.V.
Prin rezoluţia nr. 200/P/2008 din 11 noiembrie 2008 emisă de Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Suceava s-a dispus în baza art. 228 alin. (6) şi art. 10 lit. a) C. proc. pen. neînceperea urmăririi penale faţă de notarii publici B.O. şi A.R. pentru faptele prevăzute de art. 246 şi art. 249 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 298 NCP)
Pentru a emite această rezoluţie, s-au reţinut următoarele:
Pentru constatarea nulităţii adunărilor generale ale acţionarilor, ale hotărârilor acestor adunări referitoare la alegerea consiliului de administraţie şi vânzarea activelor precum şi pentru anularea contractelor de vânzare încheiate în baza lor există litigii pe rolul Tribunalului Suceava.
La registrul comerţului de pe lângă Tribunalul Suceava, în urma verificărilor, s-a constatat că acolo apare înregistrarea membrilor consiliilor de administraţie ale SC S. SA Suceava, iar cei care au semnat cele trei contracte de vânzare-cumpărare făceau parte din consiliu în acele momente, astfel încât s-a considerat că, atâta timp cât, în momentul autentificării contractelor, semnatarii erau reprezentanţi legali (înregistraţila Registrul Comerţului) ai societăţii vânzătoare şi au depus la dosare hotărâri ale A.G.A. pentru vânzarea imobilelor, notarii publici ce au autentificat contractele nu aveau motive să refuze autentificarea. Nu le reveneau notarilor publici obligaţia să verifice dacă consiliul de administraţie este legal sau dacă A.G.A. a fost statuar constituită şi în ce împrejurări a emis hotărâri de împuternicire pentru vânzarea bunurilor.
În consecinţă, nu li s-a putut reţine notarilor publici comiterea infracţiunilor de abuz sau neglijenţă în serviciu atâta timp cât ei au autentificat contractele având la dosare toate documentele necesare în acest sens (chiar dacă autenticitatea şi legalitatea acestor documente este contestată), căci nu ei sunt îndreptăţiţi să facă verificări cu privire la modul cum a fost ales consiliul de administraţie, cum s-au desfăşurat A.G.A. şi cum s-au luat hotărârile A.G.A. Această sarcină revenea instanţei de judecată (care, de altfel, a şi fost sesizată cu aceste probleme).
Împotriva acestei rezoluţii au formulat, în baza art. 278 C. proc. pen., plângere petenţii.
Prin rezoluţia nr. 477/II/2/2008, emisă de procurorul general al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Suceava, s-a dispus în baza art. 278 C. proc. pen., respingerea ca neîntemeiată a plângerii formulată de petenţi împotriva rezoluţiei nr. 200/P/2008 din 11 noiembrie 2008 a Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Suceava.
Pentru a emite această rezoluţie, s-a reţinut că din verificarea actelor premergătoare efectuate în cauză, a rezultat că S.L.N. – director general, M.V. - director economic şi S.D. – director tehnic (într-un singur caz) reprezentând SC S. SA Suceava au semnat trei contracte de vânzare-cumpărare, prin care au înstrăinat bunuri imobile din patrimoniul societăţii de pe raza municipiului Suceava şi a oraşului Broşteni, judeţul Suceava. Contractele au fost autentificate de cei doi notari, în condiţiile în care semnatarii vânzătoarei erau reprezentanţii legali (înregistratla Registrul Comerţului) ai SC S. SA şi au depus la notar hotărâri ale A.G.A. care îi împuterniceau să efectueze operaţiunile de vânzare, întrucât în faţa notarilor au fost prezentate acte autentice care nu puteau fi puse la îndoială, aceştia nu aveau motive legale să refuze încheierea actelor solicitate.
S-a reţinut că susţinerile petenţilor prin care au arătat că reprezentanţii societăţii vânzătoare nu aveau calitatea de reprezentanţi legali, întrucât adunările generale prin care ei au fost aleşi în consiliul de administraţie, precum şi cele prin care ei au fost împuterniciţi să vândă din activele societăţii nu au fost statuare sunt nerelevante şi exced îndatoririlor de serviciu ale notarilor, aceştia neavând obligaţia de a verifica autenticitatea actelor prezentate la încheierea tranzacţiilor.
Răspunderea pentru prezentarea unor date nereale în faţa notarului, revine persoanei care face declaraţii şi prezintă actele, fapt pentru care, de altfel, se efectuează cercetări faţă de aceste persoane în Dosarul penal nr. 2930/P/2007 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Suceava.
Nemulţumiţi de modul de soluţionare al plângerii lor petiţionarii, au formulat plângere în baza art. 2781 C. proc. pen. Instanţa de judecată a apreciat că cei doi notari nu aveau motive să refuze autentificarea actelor, aceştia neavând obligaţia verificării legalităţii constituirii Consiliului de Administraţie sau în ce împrejurări au fost emise hotărârile A.G.A.
Împotriva acestei sentinţe, în termen legal, au formulat recurs petiţionarii solicitând casarea sentinţei recurate, admiterea plângerii, desfiinţarea celor 2 rezoluţii şi trimiterea cauzei procurorului în vederea începerii urmăririi penale împotriva făptuitorilor B.O. şi A.R. pentru săvârşirea infracţiunilor prevăzute de art. 246 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 297 NCP)
Motivele de recurs au fost formulate în scris şi ataşate la dosarul cauzei, acestea vizând faptul că persoanele care au reprezentat societatea la încheierea contractului de vânzare-cumpărare nu aveau calitatea de mandatar legal, aspect neverificat de către cei doi notari, aceştia neîndeplinindu-şi atribuţiile de serviciu, prejudiciind astfel interesele recurenţilor, prin diminuarea activelor societăţii.
S-au ataşat prezentului recurs mai multe înscrisuri. Examinând recursurile prin prisma motivelor invocate, cât şi din oficiu sub toate aspectele de fapt şi de drept, le constată nefondate pentru considerentele ce se vor arăta.
Judecând plângerea, instanţa de fond a verificat rezoluţia dată de procuror pe baza lucrărilor şi materialului din dosarul cauzei, analizând amănunţit toate împrejurările şi aspectele sesizate de petiţionar, modul în care ele se regăsesc în dovezile efectuate şi în concluziile stabilite de organul de urmărire penală.
Din actele premergătoare efectuate în cauză a rezultat că S.L.N. – director general, M.V. – director economic şi S.D. – director tehnic, reprezentând SC S. SA Suceava au semnat trei contracte de vânzare-cumpărare, prin care au înstrăinat bunuri imobile din patrimoniul societăţii de pe raza municipiului Suceava şi a oraşului Broşteni, judeţul Botoşani, contractele fiind autentificate de către notarii B.O. şi A.R., semnatarii vânzătoarei dovedind calitatea de reprezentanţi legali (înregistraţila Registrul Comerţului) ai SC S. SA, în acest sens au depus hotărâri ale A.G.A. care îi împuterniceau să efectueze operaţiunile de vânzare. Respectivele acte prezentate notarilor erau acte autentice, care nu puteau fi puse la îndoială, astfel încât nu existau motive legale pentru a refuza încheierea actelor solicitate.
Dealtfel, verificarea autenticităţii şi legalităţii documentelor prezentate excede îndatoririlor de serviciu ale notarilor, acestea putând fi contestate prin acţiuni civile. Practic, răspunderea pentru prezentarea de date nereale în fals notarului revine persoanei care face declaraţii şi prezintă situaţii necorespunzătoare adevărului, şi nu notarului care nu poate refuza încheierea unor acte care prezintă aparenţa de autenticitate şi legalitate. Adresa depusă de către petiţionari de la Camera Notarilor Publici prin care fac dovada că cei doi notari nu au respectat procedura legală, respectiv hotărârea A.G.A., nu cuprindea individualizarea activelor, preţul, modalitatea de decontare şi care este mandatat să reprezinte societatea, nu este relevantă în reţinerea în sarcina celor 2 (doi) notari a unei fapte penale, atâta timp cât această adresă are un caracter informativ, nerespectarea acestor instrucţiuni neducând la vreo consecinţă de natură penală şi, mai mult, în hotărârea A.G.A., o parte din aceste prevederi erau îndeplinite (s-a hotărât vânzarea, cine este mandatat să reprezinte societatea), practic aspectele esenţiale pentru caracterul legal al autentificării.
De asemenea, neregulile privind convocarea, constituirea A.G.A. nu atrag răspunderea penală a notarilor, întrucât nu aveau obligaţia să verifice dacă persoanele semnatare ale procesului verbal au participat în realitate, întrucât aceste aspecte exced atribuţiilor lor.
Pentru constatarea nulităţii A.G.A., ale hotărârilor acestei adunări referitoare la alegerea consiliului de administraţie şi vânzarea activelor, precum şi pentru anularea contractelor de vânzare încheiate, în baza lor, petiţionarii se pot adresa instanţelor civile.
În mod corect s-a stabilit că în cauză notarii nu au săvârşit nici o faptă de natură penală, astfel încât s-a dispus neînceperea urmăririi penale faţă de aceştia.
Pentru aceste considerente, conform art. 38515 pct. 1 lit. b) C. proc. pen., va respinge, ca nefondate, recursurile petiţionarilor împotriva sentinţei penale nr. 31 din 12 martie 2009 a Curţii de Apel Suceava.
Văzând şi dispoziţiile art. 192 alin. (2) C. proc. pen.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge, ca nefondate, recursurile declarate de recurenţii petiţionari G.M.L., C.C., M.M., H.R., H.M., T.E., B.E.Z., B.M., H.M., A.E., C.V., Z.E.I., H.E., C.E., R.D., B.M., S.E., I.V., G.D., A.A., R.D., R.L., M.R., G.E., P.N., G.A., H.M., C.G., N.M., S.(S.)E., L.D., C.E., B.D.M., A.M., B.I., S.V., Ş.O., L.I., D.Ş., M.D.A., C.D., P.M., P.D., C.M., G.M., M.A., G.M., N.D.V., S.R., C.E.T., F.M.M., B.A., D.R.I., B.I., M.S., B.C. şi C.D. împotriva sentinţei penale nr. 31 din 12 martie 2009 a Curţii de Apel Suceava, secţia penală.
Obligă recurenţii petiţionari la plata sumei de câte 100 lei cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.
Definitivă.
Pronunţată în şedinţă publică, azi 5 iunie 2009.
| ← ICCJ. Decizia nr. 2111/2009. Penal | ICCJ. Decizia nr. 214/2009. Penal → |
|---|
