ICCJ. Decizia nr. 2148/2009. Penal. Infracţiuni privind circulaţia pe drumurile publice (O.U.G nr. 195/2002). Recurs
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA PENALĂ
Decizia nr. 2148/2009
Dosar nr. 704/36/2008
Şedinţa publică din 9 iunie 2009
Asupra recursului de faţă;
În baza lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Curtea de Apel Constanţa, secţia penală şi pentru cauze penale cu minori şi de familie, prin sentinţa penală nr. 7/ P din 19 ianuarie 2009, a condamnat pe inculpatul R.A., la 6 luni închisoare, pentru infracţiunea de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană, care are o îmbibaţie alcoolică de peste 0,80 g o/oo alcool pur în sânge, prevăzută de art. 87 alin. (1) din OUG nr. 195/2002 republicată.
În baza art. 81 C. pen., a suspendat condiţionat executarea pedepsei pe durata termenului de încercare de 2 ani şi 6 luni.
A făcut aplicarea dispoziţiilor art. 83 C. pen.
Pentru a hotărî astfel, a reţinut că, în seara zilei de 22 iulie 2007, în jurul orei 21,00, inculpatul a condus, autovehiculul Dacia, în municipiul Constanţa în zona Satului de Vacanţă şi fiind testat cu aparatul etilotest s-a constatat că valoarea alcoolului în aerul expirat la ora 22.20 era de 0,77 m/l.
Condus la spital, s-au recoltat probe biologice rezultând la prima probă recoltată o alcoolemie de 1,70 gr o/oo iar la cea de a doua de 1,50 gr o/oo alcool în sânge.
Inculpatul, audiat de organul de urmărire, a declarat că în seara zilei de 22 iulie 2007 a consumat cu un prieten ½ l votcă Stalinskaia după care s-a urcat la volanul autoturismului şi l-a condus, fiind oprit la sensul giratoriu din dreptul Barului O. – Sat de vacanţă. Testat cu alcooltestul s-a constatat că a consumat alcool după care a fost condus la spital pentru recoltarea probelor biologice. Nu a semnat procesul verbal de recoltare considerând că nu este obligatoriu, câtă vreme nu s-a opus recoltării de sânge.
În faţa instanţei a susţinut că are dubiu cu privire la valoarea alcoolemiei, deoarece locul de recoltare a sângelui a fost dezinfectat cu alcool.
Împotriva sentinţei a declarat recurs inculpatul care a criticat-o ca netemeinică şi nelegală, susţinând, în esenţă, că hotărârea se bazează pe probe insuficiente şi incomplete. Deşi a cerut de la primul termen admiterea expertizei medico-legale care să stabilească în concret gradul de alcoolemie avut la ora când a fost oprit în trafic şi audierea de martori, instanţa a prorogat discutarea după audierea martorilor în acuzare iar apoi a respins cererea fără o motivare plauzibilă.
La termenul de astăzi, prin apărător a depus în copie, ordinul nr. 1472/ C din 15 mai 2009 al Ministerului Justiţiei şi Libertăţilor Cetăţeneşti prin care începând cu data de 10 decembrie 2008, data rămânerii definitive a altei hotărâri judecătoreşti de condamnare, inculpatului R.A., executor judecătoresc în circumscripţia Judecătoriei Constanţa îi încetează calitatea de executor judecătoresc.
Potrivit art. 25 C. proc. pen., judecătoria judecă în primă instanţă toate infracţiunile, cu excepţia celor date prin lege în competenţă altor instanţe.
În speţă, dată fiind calitatea de executor judecătoresc, avută de inculpat, la data de 22 iulie 2008, urmărirea penală a fost efectuată de Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Constanţa care ţinând seama de dispoziţiile art. 281 lit. b) C. proc. pen., a sesizat Curtea de Apel Constanţa.
Din actele depuse rezultă că începând cu data de 10 decembrie 2008, inculpatului i-a încetat calitatea de executor.
Având în vedere că judecarea cauzei de către Curtea de Apel Constanţa a avut loc după această dată, dezbaterile fiind consemnate în încheierea de şedinţă din 15 ianuarie 2009 iar soluţia pronunţată la 19 ianuarie 2009, se constată că prima instanţă nu mai era competentă să judece cauza competenţa revenind Judecătoriei Constanţa, conform dispoziţiilor art. 40 C. proc. pen.
Aşa fiind, Înalta Curte nu va mai analiza celelalte motive de recurs, excepţia invocată constituind cazul de casare prevăzut de art. 3859 alin. (1) pct. 1 C. proc. pen., nu au fost respectate dispoziţiile privind competenţa după calitatea persoanei.
Recursul urmează a fi admis în temeiul art. 38515 pct. 2 lit. c), teza ultimă, hotărârea casată cu trimiterea cauzei la Judecătoria Constanţa, instanţă competentă să judece infracţiunea prevăzută de art. 87 alin. (1) din OUG nr. 95/2002 republicată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite recursul declarat de inculpatul R.A. împotriva sentinţei penale nr. 7/ P din 19 ianuarie 2009 a Curţii de Apel Constanţa, secţia penală şi pentru cauze penale cu minori şi de familie.
Casează sentinţa penală atacată şi dispune trimiterea cauzei spre rejudecare, la Judecătoria Constanţa.
Definitivă.
Pronunţată în şedinţă publică, azi 9 iunie 2009.
| ← ICCJ. Decizia nr. 2139/2009. Penal. Menţinere măsură de... | ICCJ. Decizia nr. 220/2009. Penal → |
|---|
