ICCJ. Decizia nr. 227/2009. Penal. Plângere împotriva rezoluţiilor sau ordonanţelor procurorului de netrimitere în judecată (art.278 ind.1 C.p.p.). Recurs
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA PENALĂ
Decizia nr. 227/2009
Dosar nr. 117/42/2009
Şedinţa publică din 16 iunie 2009
Asupra recursului de faţă;
În baza lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin sentinţa penală nr. 51 din 23 martie 2009, Curtea de Apel Ploieşti, în baza art. 2781 alin. (8) lit. a) C. proc. pen., a respins ca nefondată plângerea formulată de persoana vătămată Societatea Agricolă Inoteşti cu sediul în comuna Colceag, satul Inoteşti, judeţul Prahova, prin reprezentantul legal D.M. împotriva rezoluţiilor nr. 349/P/2008 din 8 ianuarie 2008 şi nr. 61/II/2/2009 din 29 ianuarie 2009 ale Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Ploieşti.
În baza art. 192 alin. (2) C. proc. pen., persoana vătămată a fost obligată la plata sumei de 50 lei reprezentând cheltuieli judiciare către stat.
Pentru a hotărî astfel, instanţa de fond a reţinut că Societatea Agricolă Inoteşti a formulat plângere penală împotriva făptuitorului B.G.I., comisar şef în cadrul Inspectoratului de Poliţie al judeţului Prahova pentru săvârşirea infracţiunilor prevăzute de art. 220, 224, 246, 249, 264, 289 şi 291 C. pen. deoarece şi-a încălcat atribuţiile de serviciu cu ocazia soluţionării petiţiilor adresate de această societate şi înregistrate la I.P.J. Prahova sub nr. 382784/2008, 375041 din 25 aprilie 2008 referitoare la „furturile şi distrugerile" cauzate patrimoniului firmei.
Prin rezoluţia nr. 349/P/2008 din 8 ianuarie 2008, Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Ploieşti a dispus, în temeiul art. 228 alin. (4) raportat la art. 10 lit. a) C. proc. pen., neînceperea urmăririi penale faţă de făptuitor, constatând că faptele sesizate nu există.
Din actele premergătoare efectuate în cauză a rezultat că prin petiţiile cu numărul de mai sus, persoana vătămată a solicitat conducerii I.P.J. Prahova ca agenţii de poliţie D.C. şi R.Ş. din cadrul Postului de Poliţie Colceag – Prahova, să nu fie pensionaţi până la soluţionarea tuturor dosarelor penale şi lucrărilor ce au avut ca obiect cercetarea infracţiunilor de furt şi distrugere comise în dauna patrimoniului Societăţii Agricole Inoteşti în perioada 1994-2008.
Inspectoratul de Poliţie al judeţului Prahova i-a comunicat petiţionarei, prin adresa din 25 aprilie 2008, modul de soluţionare a lucrării, în sensul că, în urma verificărilor interne efectuate, s-a apreciat că lucrătorii de poliţie au soluţionat legal şi temeinic cauzele cu care au fost investiţi, iar pensionarea lor se produce în conformitate cu dispoziţiile Legii nr. 179/2004 privind pensiile de stat şi alte drepturi de asigurări sociale ale poliţiştilor.
Soluţionarea plângerii de către I.P.J. Prahova s-a circumscris dispoziţiilor din OUG nr. 27/2002 privind reglementarea activităţii de soluţionare a petiţiilor, nestabilindu-se vreo faptă de natură penală în sarcina comisarului şef, B.G.I.
Plângerea formulată de petiţionară împotriva măsurii dispuse de procuror, în temeiul dispoziţiilor art. 275 – art. 278 C. proc. pen., a fost respinsă ca neîntemeiată prin rezoluţia nr. 61/II/2/2009 din 29 ianuarie 2009 a procurorului general adjunct al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Ploieşti.
În conformitate cu dispoziţiile art. 2781 C. proc. pen., persoana vătămată s-a adresat instanţei cu plângere împotriva rezoluţiei de neîncepere a urmăririi penale.
Instanţa a constatat că soluţia procurorului este legală şi temeinică, în cauză neexistând dovezi de săvârşire a vreunei fapte penale de către comisarul şef B.G.I.
Împotriva acestei sentinţe, în termen legal, a declarat recurs petiţionara Societatea Agricolă Inoteşti, prin reprezentantul său legal, D.M., criticând-o pentru nelegalitate şi netemeinicie, fără a arăta motivele de casare.
Verificând hotărârea atacată potrivit dispoziţiilor art. 3856 alin. (3) C. proc. pen., Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie constată că aceasta este legală şi temeinică.
Judecând plângerea, în conformitate cu dispoziţiile art. 2781 alin. (7) C. proc. pen., instanţa de fond a verificat rezoluţia atacată pe baza lucrărilor şi a materialului din dosarul cauzei, constatând în mod just că soluţia de neîncepere a urmăririi penale dată de procuror este legală şi temeinică.
Din actele premergătoare efectuate în cauză nu rezultă indicii de săvârşire a vreunei fapte penale de către comisarul şef B.G.I. cu ocazia soluţionării petiţiilor adresate I.P.J. Prahova de către Societatea Agricolă Inoteşti.
Verificările întreprinse şi comunicarea rezultatului acestora s-au făcut în conformitate cu dispoziţiile legale referitoare la reglementarea activităţii de soluţionare a petiţiilor. Conţinutul verificărilor efectuate cu privire la conduita profesională a agenţilor de poliţie nominalizaţi de petiţionară – D.C. şi R.Ş. – a concluzionat că aceştia şi-au îndeplinit atribuţiile de serviciu în mod legal, iar ieşirea lor la pensie operează în condiţiile Legii nr. 179/2004 privind pensiile de stat şi alte drepturi de asigurări sociale ale poliţiştilor.
Aşa fiind, Înalta Curte constată că în cauză nu există temeiuri de casare a sentinţei atacate, astfel că, în baza art. 38515 alin. (1) lit. b) C. proc. pen., va respinge ca nefondat recursul petentei.
În baza art. 192 alin. (2) C. proc. pen., recurenta petentă va fi obligată la plata cheltuielilor judiciare către stat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge, ca nefondat, recursul declarat de petenta Societatea Agricolă Inoteşti prin reprezentant legal D.M. împotriva sentinţei penale nr. 51 din 23 martie 2009 a Curţii de Apel Ploieşti, secţia penală şi pentru cauze cu minori şi de familie.
Obligă recurenta petentă să plătească statului suma de 200 lei cheltuieli judiciare.
Definitivă.
Pronunţată în şedinţă publică, azi 16 iunie 2009.
| ← ICCJ. Decizia nr. 2260/2009. Penal. Plângere împotriva... | ICCJ. Decizia nr. 3309/2009. Penal. Menţinere măsură de... → |
|---|
