ICCJ. Decizia nr. 232/2009. Penal. Plângere împotriva rezoluţiilor sau ordonanţelor procurorului de netrimitere în judecată (art.278 ind.1 C.p.p.). Recurs
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA PENALĂ
Decizia nr. 232/2009
Dosar nr. 11886/325/2008
Şedinţa publică din 26 ianuarie 2009
Asupra recursului de faţă;
În baza lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin sentinţa penală nr. 257/ PI din 6 noiembrie 2008, Curtea de Apel Timişoara a respins, ca nefondată, plângerea formulată de petiţionarul M.M. împotriva rezoluţiei nr. 97/P/2008 din 12 iunie 2008 a Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Timişoara.
Petiţionarul a solicitat efectuarea cercetărilor penale cu privire la intimatul D.N.A., notar public, motivând că a întocmit în fals un contract de vânzare-cumpărare între acesta şi numitul G.G.I. din care rezultă că a vândut 0,50 ha teren deşi nu a fost de acord cu acest lucru.
A susţinut că actul nu i-a fost citit, semnându-l totuşi fără a-i cunoaşte conţinutul.
Cercetările efectuate au relevat că în luna martie 2003, petiţionarul a vândut lui G.G. suprafaţa de 1,5 ha teren cu suma de 20.000.000 lei, iar sora S.V. – 2 ha, cu suma de 25.000.000 lei, actul de vânzare-cumpărare fiind întocmit de notarul D.N.A.
Petiţionarul a susţinut că a dorit să vândă numai 1 ha, restul de 0,50 ha dorind să i-l lase fiicei sale.
Cercetările nu au relevat că notarul a încheiat contractul de vânzare-cumpărare împotriva voinţei petiţionarului, actul fiindu-i citit şi l-a şi semnat, părţile fiind prezente în faţa notarului.
Pe baza acestor probe, prin rezoluţia nr. 97/P/2008, procurorul a dispus neînceperea urmăririi penale în baza dispoziţiilor art. 11 pct. 1 lit. a) raportat la art. 10 lit. a) şi g) C. proc. pen.
Împotriva soluţiei, petiţionarul M.M. a făcut plângere conform dispoziţiilor art. 275 – art. 278 C. proc. pen., respinsă de procurorul ierarhic prin rezoluţia nr. 715/II/2/2008.
Plângerea petiţionarului prin care a solicitat desfiinţarea rezoluţiei procurorului, a fost respinsă de Curtea de Apel Timişoara prin sentinţa penală nr. 275/ P din 5 noiembrie 2008.
S-a motivat că din actele premergătoare efectuate nu a rezultat săvârşirea infracţiunii de fals reclamate, contractul de vânzare-cumpărare încheiat de notar corespunzând voinţei părţilor.
Recursul declarat de petiţionar împotriva sentinţei este tardiv.
Conform dispoziţiilor art. 363 alin. (3) C. proc. pen. şi, art. 3853 C. proc. pen., pentru partea care a fost prezentă la dezbateri sau la pronunţare, termenul de 10 zile de recurs, prevăzut de art. 363 alin. (1) C. proc. pen., curge de la pronunţare.
Din examinarea sentinţei, rezultă că la data de 6 noiembrie 2008, petiţionarul M.M. a fost prezent la dezbateri, astfel că putea declara recurs în termen de 10 zile până la data de 17 noiembrie 2008.
Ori, petiţionarul M.M. a declarat recurs la data de 21 noiembrie 2008, cu depăşirea termenului prevăzut de dispoziţiile art. 363 alin. (1) C. proc. pen.
În conformitate cu dispoziţiile art. 38515 pct. 1 lit. a) C. proc. pen., recursul petiţionarului va fi respins ca tardiv.
Văzând şi dispoziţiile art. 192 alin. (2) C. proc. pen.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge, ca tardiv, recursul declarat de petiţionarul M.M. împotriva sentinţei penale nr. 257 PI din 6 noiembrie 2008 a Curţii de Apel Timişoara, secţia penală.
Obligă recurentul petiţionar la plata sumei de 300 lei cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.
Definitivă.
Pronunţată în şedinţă publică, azi 26 ianuarie 2009.
| ← ICCJ. Decizia nr. 2313/2009. Penal | ICCJ. Decizia nr. 2321/2009. Penal → |
|---|
