ICCJ. Decizia nr. 2705/2009. Penal. Menţinere măsură de arestare preventivă. Recurs
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTITIE
SECTIA PENALĂ
Decizia nr. 2705/2009
Dosar nr. 6192/1/2009
Şedinţa publică din 27 iulie 2009
Deliberând asupra recursului de faţă, pe baza lucrărilor şi materialului din dosarul cauzei constată următoarele:
1. Curtea de Apel Craiova, secţia penală, prin încheierea de şedinţă din camera de consiliu din 21 iulie 2007 dată în Dosarul nr. 2184/54/2009 în baza art. 3001 alin. (1) şi (3) C. proc. pen., a contestat legalitatea şi temeinicia măsurii arestării preventive, măsură pe care a menţinut-o în cauză faţă de inculpatul C.C.
Dispunând astfel, instanţa a constatat că la data de 21 iulie 2009 pe rolul Curţii de Apel Craiova, secţia penală, a fost înregistrat Dosarul nr. 2184/54/2009 în care a fost stabilit prim termen de judecată în condiţiile art. 288, 291 C. proc. pen. pentru data de 3 septembrie 2009, cauză penală privind pe inculpatul C.C. comisar şef în cadrul I.P.J. Mehedinţi trimis în judecată în stare de arest preventiv, sub aspectul săvârşirii infracţiunilor prevăzute de art. 254 alin. (1) C. pen., combinat cu art. 6 din Legea nr. 78/2000 şi art. 7 alin. (1) din Legea nr. 78/2000, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP) şi art. 257 C. pen. combinat cu art. 6 din Legea nr. 78/2000 şi art. 7 alin. (3) din Legea nr. 78/2000, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP), în final cu art. 33 lit. a) C. pen.
În esenţă, s-a reţinut că în perioada mai – iunie 2009 inculpatul a pretins suma de 400 euro de la denunţătorul B.S.D., căruia i-a promis că nu va declanşa urmărirea penală faţă de el, într-un dosar pe care îl instrumentează, garantându-i, totodată, că va interveni la prim procurorul parchetului de pe lângă Judecătoria Drobeta Turnu Severin pentru ca respectivul dosar să fie repartizat unui procuror care să-l soluţioneze în favoarea lui.
S-a mai reţinut că, în acelaşi scop, inculpatul a pretind se la denunţător suma de 1.700 euro, reprezentând diferenţa dintre valoarea achiziţiei unui autoturism ce urma să fie cumpărat din Germania de denunţător şi, ulterior vândut acestuia, la preţul de achiziţie, iar nu la preţul pe care denunţătorul l-ar fi obţinut pe autoturism, potrivit valorilor din piaţa liberă.
Prin încheierea nr. 97 din 24 iunie 2009 a Curţii de Apel Craiova s-a dispus arestarea preventivă a inculpatului pe o perioadă de 29 zile, în considerarea dispoziţiilor art. 143 C. proc. pen. cât şi a existenţei cazului prevăzut de art. 148 lit. f) C. proc. pen.
Potrivit art. 3001 C. proc. pen., înainte de expirarea duratei arestării preventive, instanţa, din oficiu a procedat la verificarea legalităţii şi temeiniciei arestării preventive faţă de inculpat.
2. Recursul în termen declarat în cauză de inculpatul C.C. cu solicitarea de a se dispune revocarea arestării sale preventive şi punerea de îndată în libertate în conformitate cu dispoziţiile art. 3001 alin. (2) C. proc. pen. cu motivarea că prin trimiterea sa în judecată temeiurile ce au determinat aplicarea măsurii preventive au încetat – este nefondat urmând a fi respins ca atare în baza art. 38515 pct. 1 lit. b) C. proc. pen. pentru considerentele arătate în continuare.
Dispoziţiile art. 3001 C. proc. pen. (având titlul marginal „Menţinerea arestării inculpatului la primirea dosarului") precizează că:
„(1) După înregistrarea dosarului la instanţă, în cauzele în care inculpatul este trimis în judecată în stare de arest, instanţa este datoare să verifice din oficiu, în camera de consiliu, legalitatea şi temeinicia arestării preventive, înainte de expirarea duratei arestării preventive.
(2) Dacă instanţa constată că temeiurile care au determinat arestarea preventivă au încetat sau că nu există temeiuri noi care să justifice privarea de libertate, dispune, prin încheiere, revocarea arestării preventive şi punerea de îndată în libertate a inculpatului.
(3) Când instanţa constată că temeiurile care au determinarea arestarea impun în continuare privarea de libertate sau că există temeiuri noi care justifică privarea de libertate, instanţa menţine, prin încheiere motivată, arestarea preventivă. Dispoziţiile art. 159 alin. (3), (4), (5), (7) şi (11) se aplică în mod corespunzător.
În speţă, la momentul procesual actul premergător primului termen de judecată fixat pentru data de 3 septembrie 2009 – astfel cum în mod corect a reţinut şi apreciat curtea de apel pe baza lucrărilor dosarului – temeiurile ce au impus arestarea preventivă a inculpatului pentru cazul prevăzut de art. 148 lit. f) C. proc. pen. inclusiv pericolul concret pentru ordinea publică prin lăsarea sa în libertate se menţinnemodificate şi impun în continuarea privarea de libertate dată fiind, prin trimiterea sa în judecată, întărirea bănuielii rezonabile că acesta a comis faptele imputate prin rechizitoriu, infracţiuni grave de corupţie (dare de mită, trafic de influenţă) pedepsite de la 3 la 12 ani închisoare.
Conform art. 192 alin. (2) C. proc. pen., recurentul va fi obligat la cheltuieli judiciare către stat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge, ca nefondat, recursul declarat de inculpatul C.C. împotriva încheierii din 21 iulie 2009 a Curţii de Apel Craiova, secţia penală şi pentru cauze cu minori şi de familie, pronunţată în Dosarul nr. 2184/54/2009.
Obligă recurentul inculpat la plata sumei de 250 lei cu titlu de cheltuieli judiciare către stat, din care suma de 50 lei, reprezentând onorariul parţial cuvenit avocatului din oficiu până la apariţia apărătorului ales, se va avansa din fondul M.J.L.C.
Definitivă.
Pronunţată în şedinţă publică, azi 27 iulie 2009.
| ← ICCJ. Decizia nr. 2601/2009. Penal. Menţinere măsură de... | ICCJ. Decizia nr. 3118/2009. Penal → |
|---|
