ICCJ. Decizia nr. 273/2009. Penal
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA PENALĂ
Decizia nr. 273/2009
Dosar nr. 1681/116/2008
Şedinţa publică din 28 ianuarie 2009
Asupra recursului de faţă;
În baza lucrărilor de la dosar, constată următoarele:
Prin sentinţa penală nr. 104 din 25 septembrie 2008 pronunţată de Tribunalul Călăraşi s-a respins cererea de achitare în baza art. 11 pct. 2 lit. a) C. proc. pen., raportat la art. 10 lit. b1) C. proc. pen., cu referire la art. 181 C. pen., formulată de inculpatul M.D.
În baza art. 20 C. pen., raportat la art. 174 C. pen., a condamnat pe inculpatul M.D. la 5 ani închisoare şi interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) şi b) C. pen., pe o perioadă de 3 ani.
În baza art. 71 C. pen., a interzis inculpatului M.D. exerciţiul drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) şi b) C. pen., începând cu data rămânerii definitive a prezentei sentinţe şi până la terminarea executării pedepsei.
A respins cererea de aplicare a dispoziţiilor art. 861 C. pen. şi 867 C. pen., cu privire la modalitatea de executare a pedepsei aplicate.
A menţinut starea de arest a inculpatului M.D. şi în baza art. 88 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 72 NCP), a dedus din pedeapsa pronunţată perioada reţinerii şi arestării preventive de la 27 iulie 2008 la zi.
În baza art. 118 alin. (4) C. pen., a dispus confiscarea specială în folosul statului a sumei de 20 lei, reprezentând contravaloarea cuţitului briceag, folosit la săvârşirea infracţiunii, care nu poate fi confiscat, întrucât nu s-a mai găsit.
A admis cererile de despăgubiri civile formulate de părţile civile P.l. şi Spitalul Clinic de Urgenţă Prof. Dr. Bagdasar Bucureşti.
Luând act şi de acordul inculpatului, a obligat pe acesta către partea civilă Spitalul Clinic de Urgenţa Prof. Dr. Bagdasar Bucureşti la plata sumei de 1758,35 RON, cu titlu de despăgubiri civile, cheltuieli spitalizare şi către partea civilă P.I. la plata sumei de 6300 lei, despăgubiri civile (reprezentând 1300 lei cheltuieli efectuate cu spitalizarea şi 5000 lei, venituri neîncasate).
A obligat inculpatul către stat la plata sumei de 600 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare, din care 100 lei reprezintă onorariu apărător oficiu, sumă ce se va avansa din fondurile Ministerului de Justiţie.
Pentru a hotărî astfel, tribunalul a reţinut următoarea situaţie de fapt:
Prin Rechizitoriul Parchetului de pe lângă Tribunalul Călăraşi din 20 august 2008 a fost trimis în judecată inculpatul M.D., pentru săvârşirea infracţiunii de tentativă de omor prevăzută de art. 20 C. pen., raportat la art. 174 C. pen., faptă comisă pe raza oraşului Budesti, judeţul Călăraşi.
Din actele şi lucrările dosarului, respectiv declaraţii inculpat, declaraţii parte vătămată, raport de constatare medico legală şi declaraţii de martor, instanţa a reţinut în fapt următoarea situaţie :
Partea vătămată P.I., în vârstă de 22 ani, din oraşul Budeşti, a mers în seara de 19 iulie 2008, în jurul orelor 23,00, împreună cu prietenii săi D.V.D. si D.A.N., pe aceeaşi stradă unde locuiesc, la poarta martorului G.G., care organizase o petrecere de botez, pentru a asculta muzica ce se auzea din curtea acestuia.
După un timp, partea vătămată si martorii ce îl însoţeau au fost chemaţi în interiorul curţii de unul dintre participanţii la botez, respectiv de numitul I.G.C. şi de către proprietar în cortul amenajat pentru petrecere aflându-se la momentul respectiv si inculpatul M.D. cu concubina sa A.M., fraţii săi M.C. şi M.V. cu concubinele şi ginerele celui din urmă.
Pentru că grupul părţii vătămate luase iniţiativa de a pune muzică disco şi de a dansa pe această muzică, martorul M.V. a mers şi le-a cerut să plece ca să nu deranjeze petrecerea, între el şi numitul D.V.D. izbucnind un incident din acest motiv, în sensul că cei doi au început să se înjure şi să se lovească cu palmele şi pumnii. În conflict au intervenit imediat şi inculpatul M.D. şi ginerele lui M.V., precum şi partea vătămată P.I. şi numitul D.A.N., îmbrâncindu-se şi lovindu-se.
În învălmăşeala creată, inculpatul M.D. a luat un cuţit tip briceag de o masă şi l-a înţepat o singură dată în zona abdominală dreapta pe partea vătămată P.I., cauzându-i o plagă transfixiantă.
Imediat după aceea, inculpatul a sărit gardul despărţitor în curtea sa, unde anterior se refugiaseră în acelaşi mod femeile din neamul său, precum şi fraţii M.C. şi M.V.
Partea vătămată P.I. a fost dus la spitalul din oraşul Budeşti de către martorul D.V.D., D.A.N. şi I.G.C., de acolo fiind transportat la Spitalul de Urgentă Prof. Dr. Bagdasar din Bucureşti, unde a stat internat, până în data de 28 iulie 2008, cu diagnosticul „plagă penetrantă în hipocondrul drept, produsă prin înjunghiere. Plagă transfixiantă gastrică, peritonită acută generalizată".
Potrivit concluziile medico legale, leziunile au fost produse prin lovire cu corp tăietor înţepător, posibil cuţit, au necesitat pentru vindecare circa 35 de zile de îngrijiri medicale si au pus în primejdie viaţa victimei, intervenţia chirurgicală promptă înlăturând pericolul vital.
Audiat, în faza de cercetare judecătorească, ca de altfel şi pe parcursul cercetării judecătoreşti, inculpatul a recunoscut săvârşirea faptei pentru care a fost trimis în judecată şi şi-a motivat gestul de lovire cu cuţitul a părţii vătămate prin frica creată de vederea celorlalţi participanţi la conflict, care erau înarmaţi cu furci şi topoare.
Împotriva acestei hotărâri a declarat apel inculpatul M.D., care a criticat-o pentru netemeinicie sub aspectul individualizării pedepsei, solicitând reducerea acesteia.
Curtea de Apel Bucureşti, secţia a II-a penală şi pentru cauze cu minori şi de familie, prin Decizia penală nr. 263 din 14 noiembrie 2008, a respins, ca nefondat, apelul declarat de inculpat, apreciind că prima instanţă a procedat la o justă individualizare a pedepsei aplicate inculpatului, cu respectarea criteriilor generale prevăzute de art. 72 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 74 NCP)
Împotriva acestei decizii a declarat recurs inculpatul M.D., care a invocat cazul de casare prevăzut de art. 3859 pct. 14 C. proc. pen., solicitând reducerea pedepsei până la un cuantum care să facă posibilă aplicarea art. 861 C. pen.
Recursul este neîntemeiat.
Înalta Curte, analizând Decizia recurată, atât prin prisma criticilor formulate de recurent, cât şi în conformitate cu prevederile art. 3859 alin. (3) C. proc. pen., apreciază că aceasta este legală şi temeinică.
Inculpatului i s-a aplicat o pedeapsă de 5 (cinci) ani închisoare, cuantum ce reprezintă minimul textului incriminator, iar o reducere a acestuia presupune reţinerea unor circumstanţe atenuante care, în cauză nu se regăsesc.
Înalta Curte apreciază că atât cuantumul pedepsei, cât şi modalitatea de executare, prin privare de libertate, au fost corect stabilite, în raport de natura şi gravitatea faptei comise, dar şi de circumstanţele inculpatului.
Orientarea către minim a avut în vedere tocmai vârsta tânără a inculpatului, lipsa antecedentelor penale, dar şi gradul concret de pericol social al faptei nu permite o reducere a pedepsei şi nici schimbarea modalităţii de executare.
Inculpatul a săvârşit fapta cu intenţie, folosind un cuţit pe care l-a înfipt în abdomenul părţii vătămate şi doar intervenţia chirurgicală promptă a dus la evitarea decesului, iar gravitatea faptei face ca solicitarea recurentului să nu poată fi primită.
Pentru considerentele mai sus expuse, Înalta Curte, în baza art. 38515 pct. 1 lit. b) C. proc. pen., va respinge, ca nefondat, recursul declarat de inculpat.
Conform art. 38516, 381 C. proc. pen. şi art. 88 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 72 NCP), se va deduce la zi prevenţia pentru inculpat.
În baza art. 192 alin. (2) C. proc. pen., se va dispune obligarea recurentului inculpat la cheltuieli judiciare către stat, onorariul apărătorului din oficiu urmând a se avansa din fondul Ministerului Justiţiei şi Libertăţilor Cetăţeneşti.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge, ca nefondat, recursul declarat de inculpatul M.D., împotriva deciziei penale nr. 263/ A din 14 noiembrie 2008 a Curţii de Apel Bucureşti, secţia II-a penală şi pentru cauze cu minori şi de familie.
Deduce din pedeapsa aplicată inculpatului durata arestării preventive de la 27iulie 2008 la 28 ianuarie 2009.
Obligă recurentul inculpat la plata sumei de 400 lei cu titlu de cheltuieli judiciare către stat, din care suma de 200 lei, reprezentând onorariul apărătorului desemnat din oficiu, se va avansa din fondul Ministerului Justiţiei şi Libertăţilor Cetăţeneşti.
Definitivă.
Pronunţată în şedinţă publică, azi 28 ianuarie 2009.
| ← ICCJ. Decizia nr. 272/2009. Penal | ICCJ. Decizia nr. 2731/2009. Penal → |
|---|
