ICCJ. Decizia nr. 3003/2009. Penal
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA PENALĂ
Decizia nr. 3003/2009
Dosar nr. 4990/2/200.
Şedinţa publică din 24 septembrie 2009
Asupra recursului de faţă;
În baza lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin sentinţa penală nr. 189 de la 26 iunie 2009 a Curţii de Apel Bucureşti, secţia I penală, pronunţată în dosarul nr. 4990/2/2009 (1325/2009 ), în temeiul art. 278 1 alin. ultim C. proc. pen. raportat la art. 278 alin. (1) C. proc. pen. a fost trimisă plângerea împotriva rezoluţiei din data de 18 februarie 2009 a Parchetului de pe lângă Judecătoria Sectorului 2 Bucureşti din dosarul nr. 11966/P/2008 formulată de petentul persoană interesată T.A., la prim-procurorul Parchetului de pe lângă Judecătoria Sectorului 2 Bucureşti.
În temeiul art. 192 alin. (3) C. proc. pen. cheltuielile judiciare au rămas în sarcina statului.
Pentru a pronunţa această sentinţă, prima instanţă a reţinut că pe data de 2 iunie 2009 pe rolul acestei instanţe de judecată a fost înregistrată plângerea formulată de petentul T.A.
În motivarea plângerii a arătat că procurorul C.R. de la Parchetul de pe lângă Judecătoria Sectorului 2 Bucureşti şi-a încălcat atribuţiunile de serviciu şi i-a favorizat pe făptuitorii medici, faţă de care a dispus neînceperea urmăririi penale, ca efect al prescripţiei răspunderii penale, în loc să facă precizări cu privire la existenţa infracţiunii de neglijenţă în serviciu prevăzută de art. 249 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 298 NCP)
A fost ataşat dosarul nr. 11966/P/2008 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Sectorului 2 Bucureşti.
La termenul de astăzi, la solicitarea curţii de apel, petentul personal a precizat faptul că a formulat plângere împotriva rezoluţiei din data de 18 februarie 2009 a Parchetului de pe lângă Judecătoria Sectorului 2 Bucureşti, din dosarul nr. 11966/P/2008 şi nu plângere penală împotriva procurorului C.R.
Având în vedere această precizare, curtea din apel, din oficiu, a pus în discuţie trimiterea plângerii la prim-procurorul Parchetului de pe lângă Judecătoria Sectorului 2 Bucureşti.
Analizând actele şi lucrările dosarelor, curtea de apel a reţinută că, prin rezoluţia din data de 18 februarie 2009 din dosarul nr. 11966/P/2008, Parchetul de pe lângă Judecătoria Sectorului 2 Bucureşti a dispus, în temeiul art. 228 alin. (6) C. proc. pen. raportat la art. 10 alin. (1) lit. d) şi g) C. proc. pen., neînceperea urmăririi penale fără a menţiona expres făptuitorii pentru comiterea infracţiunii de neglijenţă în serviciu prevăzută de art. 249 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 298 NCP), întrucât nu sunt întrunite elementele constitutive ale infracţiunii şi a intervenit prescripţia răspunderii penale, constatând că rămân în sarcina statului cheltuielile judiciare avansate de acesta, împotriva căreia petentul persoană interesată a formulat plângere, trimisă prin serviciul poştal, înregistrată pe rolul acestei instanţe de judecată pe data de 2 iunie 2009.
Potrivit art. 278 alin. (1) C. proc. pen., plângerea împotriva actelor procurorului se rezolvă de prim-procurorul parchetului, iar, conform art. 2781 alin. ultim. C. proc. pen., plângerea greşit îndreptată se trimite organului judiciar competent, astfel încât plângerea trimisă direct la instanţa de judecată, prin păşirea peste una dintre verigile procedurale obligatorii va fi îndreptată către organul judiciar competent.
În consecinţă, în temeiul art. 2781 alin. ultim C. proc. pen. raportat la art. 278 alin. (1) C. proc. pen. a trimis plângerea împotriva rezoluţiei din data de 18 februarie 2009 a Parchetului de pe lângă Judecătoria Sectorului 2 Bucureşti din dosarul nr. 11966/P/2008 formulată de petentul, persoană interesată T.A., la prim-procurorul Parchetului de pe lângă Judecătoria Sectorului 2 Bucureşti, iar, în temeiul art. 192 alin. (3) C. proc. pen. a constatat că au rămas în sarcina statului cheltuielile judiciare avansate de acesta.
Împotriva acestei sentinţe a declarat, în termenul legal, recurs petiţionatul T.A., fără a arăta în scris motivele de recurs.
La termenul de astăzi, în recurs s-a prezentat recurentul petiţionar T.A., aflat în stare de arest, într-o altă cauză, lipsind intimaţii A.D., P.T., reprezentat de apărător ales, avocat O.A. şi I.R.
Procedura de citare nu a fost legal îndeplinită cu intimatul I.R., referitor la care s-a primit o adresă că este plecat în Germania.
Apărătorul intimatului P.T. a învederat că procedura nu este îndeplinită, având cunoştinţă de la clientul său că intimatul I.R. se află în Germania.
Reprezentantul Ministerului Public a arătat că apreciază îndeplinită procedura de citare.
Apărătorul intimatului a solicitat respingerea recursului, ca inadmisibil.
Fiind întrebat de către instanţă dacă îşi menţine recursul, în raport cu dispoziţia instanţei de fond de a trimite plângerea la primul procuror, recurentul petiţionar a precizat că îşi retrage recursul declarat.
Reprezentantul Ministerului Public a solicitat să se ia act de retragerea recursului de către petiţionar.
Înalta Curte, în raport cu declaraţia recurentului petiţionar T.A., în sensul retragerii recursului declarat, aceasta reprezentând manifestarea sa unilaterală de voinţă, în baza art. 3854 alin. (2) cu referire la art. 369 C. proc. pen., va lua act de retragerea recursului declarat de petiţionarul T.A. împotriva sentinţei penale nr. 189 din 26 iunie 2009 a Curţii de Apel Bucureşti, secţia I penală.
În conformitate cu art. 192 alin. (2) C. proc. pen. se va obliga recurentul petiţionar la plata cheltuielilor judiciare către stat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
la act de retragerea recursului declarat de recurentul petiţionar T.A. împotriva sentinţei penale nr. 189 din 26 iunie 2009 a Curţii de Apel Bucureşti, secţia I penală.
Obligă recurentul petiţionar la plata sumei de 200 lei cu titlul de cheltuieli judiciare către stat.
Definitivă.
Pronunţată, în şedinţă publică, azi 24 septembrie 2009.
| ← ICCJ. Decizia nr. 300/2009. Penal | ICCJ. Decizia nr. 3008/2009. Penal → |
|---|
