ICCJ. Decizia nr. 3172/2009. Penal
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA PENALĂ
Decizia nr.3172/2009
Dosar nr. 1729/54/200.
Şedinţa publică din 8 octombrie 2009
Asupra recursului penal de faţă;
Prin sentinţa penală nr. 109 din 8 iulie 2009 a Curţii de Apel Craiova, secţia penală şi pentru cauze cu minori, în baza art. 278/1 alin. (8) lit. a) C. proc. pen., a fost respinsă ca nefondată plângerea formulată de petenta C.V. împotriva rezoluţiei nr. 994/P/2008 din 23 aprilie 2009 a Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Craiova, privindu-l pe intimatul T.F.G. - avocat.
A fost menţinută rezoluţia atacată.
A fost obligată petenta la 10 lei cheltuieli judiciare către stat.
S-a reţinut că prin rezoluţia nr. 994/P/2008 din 23 aprilie 2009 a Parchetului de pe lângă Curtea de Apel, s-a dispus în baza art. 228 alin. (6) rap. la art. 10 lit. a) C. proc. pen., neînceperea urmăririi penale faţă de avocatul T.F.G., sub aspectul săvârşirii infracţiunii prev. de art. 272 C. pen.
În motivarea rezoluţiei s-au arătat următoarele:
Prin plângerea formulată, persoana vătămată C.V. a solicitat efectuarea de cercetări penale împotriva avocatului T.F.G., pentru săvârşirea infracţiunii de reţinere sau distrugere de înscrisuri.
De asemenea, persoana vătămată C.V. a formulat plângere şi împotriva făptuitorului N.M., în sensul că în ziua de 2 septembrie 1998, i-a tăiat cultura de viţă de vie, i-a distrus o parte din anexele gospodăreşti şi i-a ocupat fără drept o suprafaţă de teren prin construirea unui gard, plângere care a fost respinsă de prim procurorul Parchetului de pe lângă Judecătoria Craiova prin rezoluţia nr. 3599/11/2/2006 din 15 decembrie 2006.
Împotriva celor două rezoluţii, persoana vătămată a formulat plângere, care a fost respinsă prin sentinţa penală nr. 1940 din 4 septembrie 2008, pronunţată de Judecătoria Craiova în dosarul nr. 6104/215/2008.
Recursul declarat împotriva sentinţei primei instanţe a fost de asemenea, respins, ca nefondat, prin Decizia nr. 608 de la 7 noiembrie 2008 a Tribunalului Dolj.
Pe parcursul judecării cauzei, atât în faţa primei instanţe cât şi în faţa instanţei de control judiciar, făptuitorul N.M. a fost asistat de avocatul T.F.G. - din cadrul Baroului Dolj, care, cu ocazia judecării cauzei a pus concluzii de respingere a plângerii formulate conform art. 2781 C. pen., respectiv, a recursului declarat împotriva hotărârii instanţei de fond.
În ceea ce priveşte susţinerile persoanei vătămate, în sensul că avocatul T.F.G. a făcut afirmaţii cu caracter mincinos cu ocazia judecării cauzei, din cuprinsul hotărârilor pronunţate, a rezultat faptul că activităţile desfăşurate de acesta au fost în concordanţă cu dispoziţiile legii şi cu interesul clientului său.
Împotriva acestei rezoluţii a formulat plângere petenta potrivit art. 275 şi urm. C. proc. pen., fiind respinsă prin rezoluţia nr. 1005/11/2/2009 a procurorului general al Parchetului de pe lângă Curtea de apel Craiova.
Petenta a formulat plângere potrivit art. 2781 C. proc. pen., fiind înregistrată la Curtea de Apel Craiova, în motivare arătând că nu s-a făcut o cercetare corectă, intimatul şi numitul N.M. sustrăgându-i acte din dosar.
La solicitarea instanţei, a fost înaintat dosarul nr. 994/P/2008 al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Craiova.
Verificând rezoluţia pe baza lucrărilor şi a materialului existente la dosar, Curtea de Apel a apreciat că plângerea este nefondată.
Intimatul T.F. a avut calitatea de avocat în dosarul nr. 6104/215/2008, aflat pe rolul Judecătoriei Craiova, asistându-l pe numitul N.M., intimatul fiind acuzat de petenta că a sustras acte de la acel dosar şi că a făcut afirmaţii mincinoase cu ocazia judecării cauzei.
Aşa cum rezultă din actele premergătoare efectuate în cauză, nu s-a constatat că din dosarul respectiv au fost sustrase înscrisuri.
Pe de altă parte, intimatul T.F.G., în calitate de avocat, potrivit art. 37 alin. (6) din Legea nr. 51/1995, nu răspunde penal pentru susţinerile făcute oral sau în scris, în forma adecvată şi cu respectarea prev. alin. (5) din aceeaşi lege, dacă aceste susţineri sunt în legătură cu apărarea formulată în acea cauză şi sunt necesare stabilirii adevărului.
Chiar dacă petenta susţine că a formulat plângere şi împotriva numitului N.M., obiectul prezentei cauze îl constituie plângerea formulată potrivit art. 2781 C. proc. pen., împotriva rezoluţiei nr. 994/P/2008 din 23 aprilie 2009 a Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Craiova, care se referă la intimatul avocat T.F.G.
Împotriva acestei sentinţe a declarat recurs petiţionara C.V., solicitând în esenţă începerea urmăririi penale faţă de intimat pentru infracţiunea indicată în plângere.
Examinând hotărârea atacată prin prisma criticii formulate şi din oficiu conform art. 385/6 alin. (3) C. proc. pen., Curtea constată că recursul este nefondat.
Din actele şi lucrările dosarului rezultă că petenta C.V. a formulat o plângere penală împotriva intimatului T.F.G. sub aspectul săvârşirii infracţiunii prev. de art. 272 C. pen., invocând faptul că acesta, în calitate de apărător ales al făptuitorului N.M. în dosarul nr. 6104/215/2008 al Judecătoriei Craiova, ar fi sustras plângerea penală pe care petenta o formulase împotriva făptuitorului, precum şi un proces verbal de constatare întocmit de către organele de poliţie.
Cercetările efectuate de organele de urmărire penală au condus la concluzia că fapta reclamată de către petenta nu există, astfel încât soluţia de neîncepere a urmăririi penale atacată de către petiţionară în prezenta cauză este legală şi temeinică.
Astfel, în vederea verificării aspectelor semnalate de către petenta, au fost solicitate şi ataşate în copie mai multe înscrisuri relevante din dosarul sus-amintit, inclusiv plângerea penală formulată împotriva făptuitorului N.M.
Pe de altă parte, este de observat că soluţia de neîncepere a urmăririi penale dispuse faţă de acest făptuitor (şi care a format obiectul dosarului nr. 6104/215/2008 al Judecătoriei Craiova) s-a întemeiat pe disp. art. 10 lit. j) C. proc. pen., ceea ce înseamnă că singurul înscris relevant dintre cele depuse de petenta şi care a fost analizat de organele judiciare, a fost tocmai plângerea penală a cărei sustragere îi este imputată intimatului T.F.G.(înscris în raport de care s-a constatat că faptele reclamate au format obiectul unui alt dosar penal, soluţionat în mod definitiv).
Mai mult, soluţionarea de către Judecătoria Craiova a plângerii petentei împotriva soluţiei de neîncepere a urmăririi penale s-a făcut pe cale de excepţie, fără a se analiza fondul cauzei în condiţiile în care s-a invocat din oficiu de către instanţă tardivitatea plângerii, în acelaşi sens fiind şi concluziile puse de intimat pentru clientul său.
În consecinţă, în mod corect s-a reţinut atât de către procurorul care a instrumentat plângerea penală formulată împotriva intimatului, respectiv procurorul ierarhic superior acestuia, cât şi de instanţa de fond investită cu soluţionarea plângerii împotriva soluţiei procurorului, că în cauză fapta reclamată nu există, astfel încât recursul de faţă este nefondat şi urmează a fi respins conform art. 385/15 pct. 1 lit. b) C. proc. pen., cu obligarea recurentei la plata cheltuielilor judiciare către stat conform art. 192 alin. (2) C. proc. pen. şi a cheltuieli judiciare, reprezentând contravaloarea biletelor de tren, către intimatul T.F.G., conform art. 193 C. proc. pen.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondat recursul declarat de recurenta petiţionară C.V. împotriva sentinţei penale nr. 109 din 8 iulie 2009 a Curţii de Apel Craiova, secţia penală şi pentru cauze cu minori.
Obligă recurenta petiţionară la plata sumei de 200 lei cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.
Obligă recurenta petiţionară la plata sumei de 79,32 lei cu titlu de cheltuieli judiciare, reprezentând contravaloarea biletelor de tren, către intimatul T.F.G.
Definitivă.
Pronunţată în şedinţă publică, azi 8 octombrie 2009.
| ← ICCJ. Decizia nr. 3167/2009. Penal | ICCJ. Decizia nr. 3193/2009. Penal. Neglijenţa în serviciu... → |
|---|
