ICCJ. Decizia nr. 3324/2009. Penal. Plângere împotriva rezoluţiilor sau ordonanţelor procurorului de netrimitere în judecată (art.278 ind.1 C.p.p.). Recurs
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA PENALĂ
Decizia nr. 3324/2009
Dosar nr. 483/59/2009
Şedinţa publică din 19 octombrie 2009
Asupra recursului penal de faţă,
În baza lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin Sentinţa penală nr. 166/PI din 17 iunie 2009, Curtea de Apel Timişoara a respins ca nefondată plângerea formulată de M.D. şi M.V.M. formulată în temeiul dispoziţiilor art. 2781 C. proc. pen. împotriva rezoluţiei de neîncepere a urmăririi penale dispusă de Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Timişoara în Dos. nr. 101/P/2009.
S-au reţinut următoarele:
Petiţionarele au solicitat efectuarea urmăririi penale cu privire la intimatul C.R., notar public, întrucât a emis în mod nelegal Certificatul de moştenitor nr. 612/1994, respectiv Încheierea de rectificare nr. 78 din 19 ianuarie 2004.
Procurorul, prin Rezoluţia nr. 101 din 25 martie 2009, a dispus neînceperea urmăririi penale în baza art. 11 pct. 2 lit. c) C. proc. pen. raportat la art. 10 lit. g) C. proc. pen., întrucât a intervenit prescripţia - conform art. 122 lit. d) C. proc. pen., pentru infracţiunea de fals intelectual prevăzută de art. 289 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 321 NCP) şi abuz în serviciu contra intereselor persoanelor şi art. 246 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 297 NCP)
Plângerea împotriva soluţiei, întemeiată pe baza dispoziţiilor art. 275 - 2781 C. proc. pen., a fost respinsă de procurorul general al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Timişoara - prin Rezoluţia nr. 451/II/2/2009.
Învestită cu soluţionarea plângerii conform art. 2781 C. proc. pen., Curtea de Apel Timişoara a respins-o, întrucât soluţia procurorul este legală, în cauză, raportat la data săvârşirii faptei, s-a împlinit termenul de prescripţie de 5 ani.
Recursurile declarate de petiţionare sunt nefondate.
În motivare, petiţionarele fac analiza cauzelor civile pe care le-au avut pe rolul instanţelor din raza Curţii de Apel Timişoara, şi critică, în principal, soluţia cu privire la P.N. şi P.E., faţă de care însă, prin Ordonanţa nr. 9025/P/2004 a Parchetului de pe lângă Judecătoria Timişoara s-a dispus neînceperea urmăririi penale, cauza fiind declinată la Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Timişoara pentru cercetarea pretinselor fapte comise de notarul public C.R..
Ca atare, obiectul cauzei îl formează numai Dos. nr. 101/P/2004, privind pe intimatul C.R..
Se reţine, cu privire la acesta, că faptele reclamate - întocmirea certificatului de moştenitor şi ulterior rectificarea acestuia, au caracter continuu şi, în consecinţă nu s-a împlinit termenul de prescripţie prevăzut de art. 122 lit. d) C. proc. pen.
Susţinerea nu corespunde probelor dosarului, certificatul de moştenitor întocmit în 1994, cât şi completării acestuia în ianuarie 2004 se înscriu în cadrul celor 5 ani ce reprezintă termenul de prescripţie prevăzut de art. 122 lit. d) C. proc. pen., astfel că sentinţa fiind legală şi temeinică, recursurile vor fi respinse ca nefondate, conform dispoziţiilor art. 38515 pct. 1 lit. b) C. proc. pen.
Văzând şi dispoziţiile art. 192 alin. (2) C. proc. pen.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul declarat de petiţionarele M.D. şi M.V.M. împotriva Sentinţei penale nr. 166/PI din 17 iunie 2009 pronunţată de Curtea de Apel Timişoara, secţia penală.
Obligă fiecare recurentă petiţionară la plata sumei de 200 RON cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.
Definitivă.
Pronunţată în şedinţă publică azi 19 octombrie 2009.
| ← ICCJ. Decizia nr. 1471/2009. Penal | ICCJ. Decizia nr. 1551/2009. Penal → |
|---|
