ICCJ. Decizia nr. 3612/2009. Penal. Plângere împotriva rezoluţiilor sau ordonanţelor procurorului de netrimitere în judecată (art.278 ind.1 C.p.p.). Recurs
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA PENALĂ
Decizia nr. 3612/2009
Dosar nr. 672/36/2009
Şedinţa publică din 4 noiembrie 2009
Asupra recursului de faţă:
În baza lucrărilor din dosar, constată următoarele:
I. Prin sentinţa penală nr. 80/P din 25 iunie 2009 a Curţii de Apel Constanţa, secţia penală şi pentru cauze penale cu minori şi de familie, în temeiul art. 2781 alin. (8) lit. a) C. proc. pen., s-a respins, ca nefondată, plângerea formulată de petentul D.A., împotriva ordonanţei nr. 84/P/2007 din 27 martie 2009 a Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Constanţa.
A obligat petentul la plata cheltuielilor judiciare către stat în sumă de 100 lei.
S-a reţinut că la data de 14 mai 2009, petentul D.A. a formulat plângere, întemeiată pe disp. art. 2781 C. proc. pen., împotriva ordonanţei nr. 84/P/2007 din 27martie 2009, dispusă de Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Constanţa, solicitând desfiinţarea acesteia şi redeschiderea urmăririi penale faţă de învinuita G.A., notar public, sub aspectul săvârşirii infracţiunii de abuz în serviciu, prev. de art. 246 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 297 NCP)
Verificând plângerea, potrivit art. 2781 alin. (7) C. proc. pen., Curtea constată că plângerea este nefondată.
Astfel în cauză, fapta ce face obiectul învinuirii, încadrată juridic în disp. art. 246 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 297 NCP), este săvârşită la data de 23 octombrie 2001.
În raport de data săvârşirii faptei, în cauză s-a împlinit termenul special al prescripţiei răspunderii penale [potrivit art. 122 alin. (1) lit. d) C. pen., coroborat cu art. 124 C. pen.] de 7 ani şi 6 luni.
Termenul special de prescripţie a început să curgă la 23 octombrie 2001 şi s-a împlinit la data de 23 aprilie 2009.
Ca atare, în cauză nu mai poate ffi exercitată acţiunea penală, ca efect al intervenirii prescripţiei, potrivit art. 10 lit. g) C. proc. pen., iar în această situaţie plângerea nu mai poate fi admisă, nemaiputând a fi redeschisă urmărirea penală şi nici reţinută cauza spre judecată.
Intervenirea prescripţiei răspunderii penale face inutilă examinarea celorlalte susţineri ale petentului vizând ordonanţa ataşată.
II. Împotriva acestei sentinţe penale a declarat recurs petentul D.A. criticând-o ca netemeinică, solicitând casarea ei şi desfiinţarea rezoluţiei, casarea sentinţei recurate şi trimiterea cauzei la Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Constanţa pentru cercetarea faptelor comise.
A susţinut că în mod intenţionat s-a tergiversat soluţionarea cauzei pentru a interveni prescripţia, s-a profitat de faptul că nu are studii superioare având doar 8 clase, că a fost plecat în Israel la muncă, vânzarea s-a efectuat în lipsa sa, precum şi faptul că a aflat de această vânzare în anul 2005.
Examinând actele şi lucrările dosarului, sentinţa recurată, în raport de motivele de critică invocate, cât şi din oficiu sub toate aspectele, aşa cum prevăd disp. art. 3856 alin. (3) C. proc. pen., Înalta Curte are în vedere că recursul declarat de petentul D.A. se priveşte, ca nefondat şi urmează a fi respins ca atare, în temeiul disp. art. 38515 pct. 1 lit. b) C. proc. pen.
Aceasta, întrucât în mod legal prima instanţă a statuat incidenţa în speţă a cazului de împiedicare a exercitării punerii în mişcare a acţiunii penale prev. de art .10 lit. g) C. proc. pen., prin împlinirea termenului prescripţiei speciale a răspunderii penale a intimatei - notar public G.A. sub aspectul săvârşirii infracţiunii de abuz în serviciu contra intereselor persoanelor prev. de art. 246 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 297 NCP)
Astfel, în cauză, fapta ce face obiectul învinuirii, încadrată juridic în disp. art. 246 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 297 NCP), este săvârşită la data de 23 octombrie 2001.
În raport de data săvârşirii faptei, în cauză s-a împlinit termenul special al prescripţiei răspunderii penale [potrivit art. 122 alin. (1) lit. d) C. pen., coroborat cu art. 124 C. pen.] de 7 ani şi 6 luni.
Termenul special de prescripţie a început să curgă la 23 octombrie 2001 şi s-a împlinit la data de 23 aprilie 2009.
Ca atare, în cauză nu mai poate fi exercitată acţiunea penală, ca efect al intervenirii prescripţiei, potrivit art. 10 lit. g) C. proc. pen., iar în această situaţie plângerea petiţionarului D.A. nu mai poate fi admisă, nemaiputând a fi redeschisă urmărirea penală şi nici reţinută cauza spre judecată.
Văzând şi disp. art. 192 alin. (2) C. proc. pen.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge, ca nefondat, recursul declarat de petiţionarul D.A., împotriva sentinţei penale nr. 80/P din 25 iunie 2009 a Curţii de Apel Constanţa, secţia penală şi pentru cauze penale cu minori şi de familie.
Obligă recurentul petiţionar la plata sumei de 100 lei cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.
Definitivă.
Pronunţată în şedinţă publică, azi 04 noiembrie 2009.
| ← ICCJ. Decizia nr. 3606/2009. Penal. Plângere împotriva... | ICCJ. Decizia nr. 3630/2009. Penal → |
|---|
