ICCJ. Decizia nr. 3632/2009. Penal
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA PENALĂ
Decizia nr.3632/200.
Dosar nr. 357/64/200.
Şedinţa publică din 5 noiembrie 2009
Asupra recursului de faţă;
În baza lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin sentinţa penală nr. 69/F de la 17 august 2009 a Curţii de Apel Braşov, secţia penală şi pentru cauze cu minori, pronunţată în dosarul nr. 357/64/2009 a fost respinsă, ca nefondată, plângerea formulată de petentul C.N., domiciliat în mun. Braşov, jud. Braşov, împotriva rezoluţiei nr. 339/P/2008 din 3 martie 2009 a Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Braşov de neîncepere a urmăririi penale faţă de intimaţii T.V., domiciliat în mun. Braşov, jud. Braşov pentru săvârşirea infracţiunilor prevăzute de art. 246, art. 289 şi art. 291 C. pen., C.O., domiciliat în mun. Braşov, jud. Braşov pentru săvârşirea infracţiunilor prevăzute de art. 246 şi art. 291 C. pen. şi P.R., domiciliat în mun. Braşov, jud. Braşov pentru săvârşirea infracţiunilor prevăzute de art. 246 şi art. 291 C. pen., soluţie menţinută prin rezoluţia nr. 273/II/2/2009 din 23 aprilie 2009 a procurorului general al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Braşov.
În baza art. 2781 alin. (8) lit. a) C. proc. pen. s-a menţinut soluţia dată prin rezoluţia atacată.
În baza art. 192 alin. (2) C. proc. pen. a fost obligat petentul la plata sumei de 200 lei, în favoarea statului, cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat.
Pentru a pronunţa această sentinţă, prima instanţă a reţinut că prin plângerea formulată de petentul C.N. s-a solicitat desfiinţarea rezoluţiei nr. 339/P/2008 din 3 martie 2009 a Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Braşov prin care s-a dispus neînceperea urmăririi penale faţă de intimaţii T.V. pentru săvârşirea infracţiunilor prevăzute de art. 246, art. 289 şi art. 291 C. pen., C.O. pentru săvârşirea infracţiunilor prevăzute de art. 246 şi art. 291 C. pen. şi P.R. pentru săvârşirea infracţiunilor prevăzute de art. 246 şi art. 291 C. pen., soluţie menţinută prin rezoluţia nr. 273/II/2/2009 din 23 aprilie 2009 a procurorului general al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Braşov.
În motivarea plângerii, petentul a arătat că intimatul T.V., notar public a depus la O.C.P.I. Braşov o cerere de notare a schimbării adresei stradale a imobilului înscris în C.F. nr. 22256 Braşov, deşi nu avea calitatea de parte interesată, nu a fost împuternicit cu procură de C.M.I., iar intimatul P.R. nu a întocmit referatul care să stea la baza redactării şi emiterii încheierii de carte funciară întocmită de C.O. prin care au fost efectuate menţiuni în C.F. nr. 22256 Braşov.
Din actele şi lucrările dosarului instanţa a reţinut că prin rezoluţia nr. 339/P/2008 din 3 martie 2009 a Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Braşov s-a dispus neînceperea urmăririi penale faţă de intimaţii T.V. pentru săvârşirea infracţiunilor prevăzute de art. 246, art. 289 şi art. 291 C. pen., C.O. pentru săvârşirea infracţiunilor prevăzute de art. 246 şi art. 291 C. pen. şi P.R. pentru săvârşirea infracţiunilor prevăzute de art. 246 şi art. 291 C. pen.
Pentru a se dispune astfel, la data de 2 august 2000, Primăria Municipiului Braşov a emis certificatul de urbanism nr. 214/2000 având ca obiect etajare imobil şi amenajări interioare parter la imobilul nr. 13, făcând menţiunea despre necesitatea radierii din C.F. (foaia de avere) a vechilor înscrisuri şi a trecerii datelor din conţinutul certificatului de urbanism de la rubricile 1-4.
Prin cererea de înscriere datată 13 noiembrie 2006, C.M.I. a solicitat Oficiului de cadastru şi Publicitate Imobiliară Braşov notarea schimbării adresei administrative relativ la imobilul identificat prin C.F. 22256, în baza certificatului de urbanism anexat cererii.
Prin încheierea nr. 63847 din 13 noiembrie 2006 a instituţiei anterior menţionate, document semnat de registratorul O.C. şi asistentul registrator R.P., se menţiona că „ asupra cererii introduse de Biroul Notarului Public V.T. privind notarea schimbării adresei stradale în C.F. nr. 22256 Braşov, în baza certificatului de urbanism pentru darea în folosinţă definitivă eliberat în Primăria Braşov sub nr. 214/2000 şi văzând referatul asistentului registrator, în sensul că nu există piedici la înscriere fiind îndeplinite condiţiile prevăzute de art. 48 din Legea nr. 7/1996", s-a dispus admiterea cererii cu privire la imobilul înscris în respectiva carte funciară şi efectuarea operaţiunii de notare a schimbării stradale a imobilului.
La aceeaşi dată, s-a emis un extras de C.F. pentru informare în care la nr. cadastral 5862/1/2/b/1 era descris imobilul nr. 13 - casă cu 5 locuinţe şi grădină, cu teren de 500,04 mp.
Fiind audiat cu privire la aspectele sesizate de către C.N., M.I.C. a declarat că cererea de înscriere adresată Oficiului de Cadastru şi Publicitate Imobiliară Braşov a fost semnată de el şi ulterior introdusă de Biroul Notarului Public V.T. la solicitarea sa, în vederea înregistrării la C.F. a numărului administrativ corect al imobilului în care locuieşte, dat fiind că acesta, din cauza mai multor schimbări de pe strada sa, nu mai era nr. 9 şi nr. 13, fapt confirmat şi de V.T.
Făptuitorul R.P. a arătat că după ce verifica obiectul în raport cu conţinutul cărţii funciare şi aducea la cunoştinţa registratorului dacă există sau nu vreo piedică în cartea funciară ori dacă cererile sunt întemeiate, acesta din urmă admitea sau nu cererile solicitanţilor, iar apoi se întocmea încheierea pe care o semna asistentul registrator, care ulterior este verificată şi semnată şi de registrator. Cât priveşte formularea din încheiere „văzând referatul asistentului registrator", acesta a precizat că expresia nu presupune că asistentul să întocmească efectiv un astfel de referat.
La rândul său, O.C. a confirmat procedura descrisă de către R.P. şi a menţionat că în situaţia respectivă era real că numărul administrativ al imobilului era altul la acea dată şi că se impunea aducerea la zi a situaţiei imobilului în C.F., conform datelor oferite de certificatul de urbanism depus.
Faţă de conţinutul actelor premergătoare realizate în cauză, apreciindu-se că faptele reclamate nu întrunesc elementele constitutive ale vreunei infracţiuni, prin rezoluţia nr. 339/P/2008 din 3 martie 2009 a Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Braşov, s-a dispus în baza dispoziţiilor art. 228 alin. (4) raportat la art. 10 lit. d) C. proc. pen., neînceperea urmăririi penale faţă de cei 3 făptuitori.
Împotriva acestei rezoluţii, în temeiul art. 278 C. proc. pen., petentul a formulat plângere la procurorul general al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Braşov, iar prin rezoluţia nr. 273/II/2/2009 din 23 aprilie 2009 a procurorului general al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Braşov s-a respins, ca neîntemeiată, plângerea formulată de petent, motivându-se că notarul public a introdus cererea de notare a schimbării adresei stradale a imobilului, în numele şi la solicitarea unuia dintre coproprietarii clădirii, după ce a semnat-o şi a ştampilat-o cu ştampila biroului notarial, fără a o falsifica cu prilejul întocmirii, iar funcţionarii Oficiului de Cadastru şi Publicitate Imobiliară Braşov şi-au îndeplinit corect atribuţiile de serviciu şi nu au falsificat niciun înscris cu prilejul întocmirii acestuia, împotriva acestei soluţii, petentul a formulat plângere în temeiul art. 278 1 C. proc. pen.
Curtea de apel a reţinut că plângerea petentului este neîntemeiată pentru următoarele motive:
Potrivit declaraţiei coproprietarului imobilului C.M.I. acesta l-a mandatat pe notarul public să introducă şi să solicite în baza certificatului de urbanism nr. 214/2000 emis de Primăria mun. Braşov la OCPI Braşov schimbarea adresei stradale a imobilului, respectiv a numărului administrativ din 9 în 13.
Notarul public, la cererea solicitantului a introdus cererea după ce a semnat-o şi ştampilat-o cu ştampila biroului notarial, fără a o falsifica cu prilejul întocmirii, iar pin actul întocmit, în mod legal şi nu defectuos astfel cum este cerinţa prevăzută de art. 246 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 297 NCP) Nu s-a putut reţine că a cauzat o vătămare intereselor legale ale petentului.
De altfel, la întrebarea instanţei dacă, prin schimbarea numărului administrativ al clădirii, petentul se consideră lezat în interesele sale, acesta a răspuns că nu, ci ceea ce îl nemulţumeşte, din punctul său de vedere, este nerespectarea prevederilor legale cu ocazia efectuării schimbării nr. străzii.
Totodată, petentul a considerat că, certificatul de urbanism a fost emis în vederea confirmării etajării imobilului şi amenajării interioare a parterului (f. 11 dosar u.p.), putând fi utilizat pentru întabulare privind modificările intervenite la foaia de avere a cărţii funciare şi nu pentru modificarea numărului stradal. La solicitarea instanţei, faţă de susţinerile petentului că a fost deposedat de bunul său imobil, dacă prin modificarea numărului străzii din 9 în 13 consideră că a fost deposedat de bunul său, petentul a declarat că nu, dar că lui, în calitate de coproprietar nu i s-a cerut acordul, nu este împotriva modificării efectuate numai că aceasta să fie făcută cu respectarea dispoziţiilor legale, întrucât pe baza certificatului de urbanism menţionat mai sus nu se poate face modificarea nr. străzii.
Susţinerile petentului că numitul C.M. nu a semnat cererea de înscriere către OCPI Braşov nu au putut fi reţinute de instanţă, având în vedere declaraţia lui C.M., care a susţinut că l-a mandatat pe notarul public să solicite Oficiului de Cadastru şi Publicitate Imobiliară Braşov schimbarea adresei stradale (f. 30 dosar u.p.).
Intimaţii P.R. şi C.O., funcţionari la Oficiul de Cadastru şi Publicitate Imobiliară Braşov şi-au îndeplinit corect atribuţiile de serviciu şi nu au falsificat în niciun mod conţinutul vreunui înscris cu ocazia întocmirii acestuia.
Aceştia au verificat îndeplinirea condiţiilor prevăzute de art. 48 din Legea nr. 7/1996, obiectul cererii, datele înscrise în cartea funciară şi dacă există piedici cu privire la înscriere, după care au operat şi au dispus prin încheiere schimbarea numărului administrativ al străzii unde este situat imobilul în discuţie.
Faptul că asistentul registrator, intimatul P.R. nu a întocmit în scris referatul cu privire la situaţia imobilului şi dacă există sau nu piedică cu privire la înscriere, formulare care este menţionată în încheierea de carte funciară „văzând referatul asistentului registrator", nu presupune întocmirea efectivă a referatului, situaţia cărţii funciare putând fi expusă şi oral registratorului cu ocazia prezentării actelor care stau la baza cererii de întabulare.
De altfel întocmirea referatului nu era de natură a conduce la o altă manieră de soluţionare a cererii numitului C.M.I., iar din analiza cărţii funciare nu exista niciun impediment sau piedică la înscrierea schimbării adresei stradale în baza certificatului de urbanism şi nici nu s-a efectuat vreo modificare cu privire la foaia de avere şi foaia de proprietate a cărţii funciare, coproprietarii funciari nefiind lezaţi în interesele lor legitime, ca de altfel nici petentul, iar nicio persoană nu a fost vătămată în interesele lor legitime.
Totodată nu s-a constatat nicio falsificare a actelor întocmite de intimaţi, atât în cea ce priveşte cererea de înscriere formulată la Oficiul de Cadastru şi Publicitate Imobiliară Braşov, cât şi actele întocmite de funcţionarii acestei instituţii care au stat la baza efectuării menţiunilor privind modificarea numărului stradal al cărţii funciare.
Faţă de considerentele arătate mai sus, instanţa, în temeiul prevederilor art. 2781 alin. (8) lit. a) C. proc. pen. a respins plângerea, ca nefondată.
În baza art. 192 alin. (2) C. proc. pen., petentul a fost obligat la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat.
Împotriva acestei sentinţe a declarat, în termenul legal, recurs petiţionatul C.N., fără a arăta în scris motivele de recurs.
La dosarul cauzei a fost depusă o cerere din partea recurentului petiţionar C.N., primită prin fax, aflată la fila 8 dosarul Înaltei Curţi, prin care acesta aduce la cunoştinţă că retrage recursul declarat împotriva hotărârii nr. 69 din 17 august 2009 a Curţii de Apel Braşov, solicitând a-i fi fixate cheltuieli minime de judecată.
La termenul de astăzi, în recurs au lipsit recurentul petiţionar C.N. şi intimaţii T.V., C.O. şi P.R., procedura de citare fiind legal îndeplinită.
S-a referit că recurentul a depus la dosar o cerere de retragere a recursului declarat, solicitând obligarea la cheltuieli minime de judecată.
Reprezentantul Ministerului Public a pus concluzii în sensul a se lua act de manifestarea de voinţă a recurentului de a-şi retrage recursul.
Înalta Curte, în raport cu declaraţia recurentului petiţionar C.N., în sensul retragerii recursului declarat, aceasta reprezentând manifestarea sa unilaterală de voinţă, în baza art. 3854 alin. (2) cu referire la art. 369 C. proc. pen., va lua act de retragerea recursului declarat de petiţionarul C.N. împotriva sentinţei penale nr. 69/F din 17 august 2009 a Curţii de Apel Braşov, secţia penală şi pentru cauze cu minori.
În conformitate cu art. 192 alin. (2) C. proc. pen. se va obliga recurentul petiţionar la plata cheltuielilor judiciare către stat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
la act de retragerea recursului declarat de recurentul petiţionar C.N. împotriva sentinţei penale nr. 69/F din 17 august 2009 a Curţii de Apel Braşov, secţia penală şi pentru cauze cu minori.
Obligă recurentul petiţionar la plata sumei de 100 lei cu titlul de cheltuieli judiciare către stat.
Definitivă.
Pronunţată, în şedinţă publică, azi 5 noiembrie 2009.
| ← ICCJ. Decizia nr. 3623/2009. Penal | ICCJ. Decizia nr. 2531/2009. Penal. Tâlhărie (art.211 C.p.).... → |
|---|
