ICCJ. Decizia nr. 3738/2009. Penal. Plângere împotriva rezoluţiilor sau ordonanţelor procurorului de netrimitere în judecată (art.278 ind.1 C.p.p.). Recurs
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA PENALĂ
Decizia nr. 3738/2009
Dosar nr. 208/45/2009
Şedinţa publică din 11 noiembrie 2009
Asupra recursului de faţă,
În baza lucrărilor din dosarul cauzei, constată următoarele:
Prin Sentinţa penală nr. 49 din 21 aprilie 2009, Curtea de Apel Iaşi a respins ca nefondată, în baza art. 2781 alin. (8) lit. a) C. proc. pen., plângerea formulată de petenta S.C. ";M."; S.R.L. împotriva Rezoluţiei nr. 470/P/2008 din 6 ianuarie 2009 a Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Iaşi, soluţie pe care a menţinut-o.
În baza art. 192 alin. (2) C. proc. pen., petenta a fost obligată la plata cheltuielilor judiciare către stat în sumă de 100 RON.
Pentru a pronunţa această sentinţă, instanţa de fond a reţinut următoarele:
La data de 25 noiembrie 2008, persoana vătămată S.C. ";M."; S.R.L. Muntenii de Jos, prin reprezentantul legal administrator F.M., a formulat plângere împotriva judecătorului P.N. din cadrul Judecătoriei Vaslui, în legătură cu modul de soluţionare a Dosarului civil nr. 2147/333/2008.
În această cauză având ca obiect stabilirea dreptului de proprietate asupra unor terenuri, judecătorul a pronunţat Sentinţa civilă nr. 2840 din 20 octombrie 2008, dispunând, printre altele, respingerea ca neîntemeiată a cererii de intervenţie formulată de S.C. ";M."; S.R.L.
Persoana vătămată a susţinut că judecătorul nu a dispus efectuarea unei expertize tehnico-agricole, iar în cuprinsul hotărârii a reţinut împrejurări necorespunzătoare adevărului, soluţia dispusă fiind contrară probelor administrate.
Prin Rezoluţia nr. 470/P/2008, Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Iaşi a dispus, în temeiul art. 228 alin. (6) şi art. 10 lit. a) C. proc. pen., neînceperea urmăririi penale faţă de magistratul P.N., sub aspectul săvârşirii infracţiunilor prevăzute de art. 246 şi 288 alin. (2) C. pen.
Din actele premergătoare efectuate în cauză a rezultat că judecătorul a respectat normele de procedură civilă privind desfăşurarea procesului, nu a consemnat date nereale în conţinutul hotărârii pronunţate, ci a interpretat dovezile rezultate din înscrisurile depuse la dosar.
Întrucât faptele sesizate nu există, acţiunea penală nu a putut fi pusă în mişcare.
Plângerea persoanei vătămate îndreptată împotriva măsurii dispuse de procuror a fost respinsă ca neîntemeiată prin Rezoluţia nr. 129/II/2/2009 din 27 februarie 2009 a procurorului general adjunct al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Iaşi.
În conformitate cu dispoziţiile art. 2781 C. proc. pen., persoana vătămată s-a adresat instanţei cu plângere împotriva rezoluţiei de netrimitere în judecată.
Curtea de Apel Iaşi a constatat că, pronunţând Sentinţa civilă nr. 2840 din 20 octombrie 2008, judecătorul a avut în vedere probele care s-au administrat şi dispoziţiile legale aplicabile în materie.
Aspectele de nelegalitate ori netemeinicie ale unei hotărâri, considerate astfel de părţile din cauza dedusă judecăţii pot fi corectate în măsura în care există, numai prin exercitarea căilor de atac prevăzute de lege şi nu prin plângere penală împotriva judecătorului care a soluţionat cauza.
Motivele invocate de petentă în plângere, prin reprezentantul său, constituie aspecte de fapt şi de drept ce puteau fi invocate în susţinerea unei căi de atac împotriva hotărârii pe care o critică prin plângere penală.
Considerentele unei hotărâri şi modul în care judecătorul a aplicat dispoziţiile legale în condiţiile în care acestea au la bază probele ce s-au administrat în cauză nu îndreptăţesc partea nemulţumită de hotărârea instanţei să formuleze plângere penală pentru fals în înscrisuri şi abuz în serviciu contra intereselor persoanelor, ci să formuleze calea de atac prevăzută de lege.
Ca atare, plângerea a fost respinsă ca nefondată.
Împotriva acestei sentinţe, petiţionara S.C. ";M."; S.R.L. Muntenii de Jos a declarat recurs, fără a arăta motivele de casare.
Examinând hotărârea atacată potrivit dispoziţiilor art. 3856 alin. (3) C. proc. pen., Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie constată următoarele:
Sentinţa instanţei de fond este legală şi temeinică. Judecând plângerea, instanţa a verificat rezoluţia atacată pe baza lucrărilor şi a materialului din dosarul cauzei, constatând în mod just că aceasta corespunde actelor premergătoare efectuate.
Din examinarea conţinutului acestora nu rezultă indicii de săvârşire a vreunei fapte penale de către judecătorul P.N.. Judecătorul a soluţionat cauza civilă cu care a fost învestit potrivit dovezilor administrate şi a dispoziţiilor legale în materie. Nu există dovezi de consemnare a unor date nereale în conţinutul sentinţei pronunţate, iar modul de evaluare a probelor de către judecător nu poate fi cenzurat pe această cale.
Întrucât în cauză nu există dovezi de săvârşire a vreunei fapte penale, se constată că acţiunea penală nu poate fi pusă în mişcare, dându-se eficienţă impedimentului prevăzut de art. 10 lit. a) C. proc. pen., astfel că soluţia de netrimitere în judecată este legală şi temeinică.
În consecinţă, recursul petiţionarei fiind nefondat, va fi respins ca atare.
Petiţionara va fi obligată la plata cheltuielilor judiciare către stat.
Văzând şi dispoziţiile art. 38515 pct. 1 lit. b) C. proc. pen., art. 192 alin. (2) C. proc. pen.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge, ca nefondat, recursul declarat de petiţionara S.C. ";M."; S.R.L., prin F.M., împotriva Sentinţei penale nr. 49 din 21 aprilie 2009 a Curţii de Apel Iaşi, secţia penală.
Obligă recurenta petiţionară la 200 RON cheltuieli judiciare către stat.
Definitivă.
Pronunţată în şedinţă publică, azi 11 noiembrie 2009.
| ← ICCJ. Decizia nr. 3735/2009. Penal. Plângere împotriva... | ICCJ. Decizia nr. 1490/2009. Penal → |
|---|
