ICCJ. Decizia nr. 3741/2009. Penal. Plângere împotriva rezoluţiilor sau ordonanţelor procurorului de netrimitere în judecată (art.278 ind.1 C.p.p.). Recurs
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA PENALĂ
Decizia nr. 3741/2009
Dosar nr. 583/59/2009
Şedinţa publică din 11 noiembrie 2009
Asupra recursului penal de faţă;
Din actele şi lucrările dosarului, constată următoarele:
Prin Sentinţa penală nr. 158 din 10 iunie 2009, pronunţată de Curtea de Apel Timişoara, în temeiul art. 2781 alin. (8) lit. a) C. proc. pen., s-a respins, ca nefondată, plângerea petentului M.A. împotriva Rezoluţiei de neîncepere a urmăririi penale nr. 52/P/2009 din 26 martie 2009 şi a Rezoluţiei de respingere a plângerii nr. 415/II/2/2009 din 6 mai 2009 ale Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Timişoara.
Pentru a pronunţa această soluţie, prima instanţă a reţinut următoarele:
Prin plângerea adresată Tribunalului Militar Timişoara la 6 ianuarie 2009, persoana privată de libertate în Penitenciarul Timişoara, M.A. a sesizat cu privire la faptul că magistratul P.F. în calitate de judecător delegat pentru executarea pedepselor la Penitenciarul Timişoara i-a cauzat o vătămare, cu rea-credinţă, a intereselor legale, prin aceea că i-a schimbat regimul de executare a pedepsei privative de libertate din semideschis în închis.
Prin rezoluţia din 26 martie 2009, dată în Dosarul nr. 52/P/2009 al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Timişoara s-a dispus în baza art. 10 lit. a) C. proc. pen. neînceperea urmăririi penale faţă de intimata magistrat P.F., judecător la Tribunalul Timiş, sub aspectul săvârşirii infracţiunii de abuz în serviciu contra intereselor persoanelor prevăzute de art. 246 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 297 NCP)
În motivarea rezoluţiei de neîncepere a urmăririi penale s-au arătat următoarele:
- prin Încheierea nr. 807 din 14 noiembrie 2008, Dosar nr. 807/2008, magistratul P.F. a dispus schimbarea regimului de executare a pedepsei închisorii aplicate deţinutului M.A. din semideschis în închis; această hotărâre a avut în vedere dispoziţiile art. 26 alin. (3) din Legea nr. 175/2006 în sensul că, regimul de executare a unei pedepse în unul mai sever se poate dispune dacă persoana condamnată săvârşeşte o infracţiune ori o abatere disciplinară gravă. Ori, aşa cum rezultă din materialul probator, petentul a fost sancţionat disciplinar la 15 octombrie 2008 de 2 ori pentru atitudine necuviincioasă şi nerespectarea regulamentului de ordine interioară.
Soluţia de neînceperea urmăririi penale a fost menţinută de procurorul general adjunct al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Timişoara, care, prin Rezoluţia nr. 415/II/2/2009 din 6 mai 2009, a respins ca neîntemeiată plângerea petentului.
Procedând la soluţionarea cauzei, în conformitate cu dispoziţiile art. 2781 C. proc. pen. şi materialul probator, prima instanţă a respins ca nefondată plângerea cu motivarea că intimata nu a comis nicio infracţiune, iar nemulţumirile legate de soluţiile judiciare îşi pot găsi rezolvarea doar prin promovarea căilor legale de atac.
În termen legal, împotriva acestei hotărâri a declarat recurs petentul.
În esenţă, prin memoriile depuse la dosar, recurentul reia susţinerile şi consideraţiunile personale pentru care apreciază că atât soluţia procurorului, cât şi a primei instanţe sunt nelegale, concluzionând că intimata a comis infracţiunea reclamată.
Examinând hotărârea atacată în raport de aceste critici, de dispoziţiile art. 3856 C. proc. pen., cât şi din oficiu, conform art. 3859 alin. (3) C. proc. pen., se constată, pentru cele ce urmează, că recursul este nefondat.
Comiterea infracţiunii prevăzută de art. 246 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 297 NCP), presupune săvârşirea unor activităţi de încălcare a atribuţiilor de serviciu sau o îndeplinire necorespunzătoare a acestora, cu rea-credinţă.
Împrejurarea că, intimata, în calitatea sa de judecător delegat cu executarea pedepselor în Penitenciarul Timişoara, a schimbat regimul de executare a pedepsei pentru petent nu are caracter abuziv, atâta timp cât, intimata s-a conformat dispoziţiilor art. 26 alin. (3) din Legea nr. 275/2006 şi materialului probator din care rezultă sancţionarea disciplinară a petentului.
Mai mult, cu ocazia soluţionării contestaţiilor petentului au fost audiate persoanele la care se referă prin memorii acesta, iar conform dispoziţiilor art. 26 alin. (3) din Legea nr. 275/2006, schimbarea regimului de executare a pedepselor privative de libertate într-unul mai sever se poate dispune când persoana condamnată a comis o infracţiune sau o abatere disciplinară gravă, care o fac incompatibilă cu regimul de executare şi dacă, prin conduita sa afectează grav convieţuirea normală în penitenciar sau siguranţa acestuia.
Desigur, în acest context, nu pot fi constatate indicii de comitere a unei fapte penale, ci doar existenţa unor nemulţumiri legate de soluţii ale organelor judiciare care nu-şi pot găsi rezolvarea decât în exercitarea căilor de atac prevăzute de lege.
Întotdeauna activitatea magistratului de interpretare a probelor din dosar şi de aplicare a dispoziţiilor legale implică un raţionament care poate fi favorabil sau defavorabil uneia din părţi, dar această activitate nu poate constitui faptă penală şi în consecinţă, nu poate antrena răspunderea sa penală.
Drept urmare, atât soluţia dispusă de procurorul de caz, cât şi de prima instanţă sunt legale şi temeinice pentru toate aceste motive, urmând a fi menţinute prin respingerea recursului declarat de petent, conform art. 38515 pct. 1 lit. b) C. proc. pen.
Văzând şi prevederile art. 192 alin. (2) C. proc. pen., recurentul va fi obligat la plata cheltuielilor judiciare către stat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge, ca nefondat, recursul declarat de petiţionarul M.A. împotriva Sentinţei penale nr. 158 din 10 iunie 2009 a Curţii de Apel Timişoara, secţia penală.
Obligă recurentul petiţionar la 200 RON cheltuieli judiciare către stat.
Definitivă.
Pronunţată în şedinţă publică, azi 11 noiembrie 2009.
| ← ICCJ. Decizia nr. 1491/2009. Penal | ICCJ. Decizia nr. 3742/2009. Penal. Plângere împotriva... → |
|---|
