ICCJ. Decizia nr. 3742/2009. Penal. Plângere împotriva rezoluţiilor sau ordonanţelor procurorului de netrimitere în judecată (art.278 ind.1 C.p.p.). Recurs
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA PENALĂ
Decizia nr. 3742/2009
Dosar nr. 5994/2/2009
Şedinţa publică din 11 noiembrie 2009
Asupra recursului de faţă;
În baza lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin Sentinţa penală nr. 208 din 3 august 2009, Curtea de Apel Bucureşti, secţia I penală, a respins, ca nefondată, în baza art. 278 alin. (8) lit. a) C. proc. pen., plângerea formulată de petenta G.R.M. împotriva Rezoluţiei nr. 870 din 27 aprilie 2009 a Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Bucureşti, menţinând soluţia atacată.
În temeiul art. 192 alin. (2) C. proc. pen., petenta a fost obligată la plata cheltuielilor judiciare către stat în sumă de 50 RON.
S-a reţinut că la data de 19 mai 2008, persoana vătămată G.R.M. a formulat plângere prin care a solicitat tragerea la răspundere penală pentru săvârşirea infracţiunilor de abuz în serviciu contra intereselor persoanelor şi favorizarea infractorului prevăzute de art. 246 şi 264 C. pen. a procurorului Ţ.A. din cadrul Parchetului de pe lângă Judecătoria Cornetu.
Persoana vătămată a susţinut că procurorul a tergiversat rezolvarea cauzei privind accidentul de circulaţie produs de Ş.G. la data de 30 septembrie 2005 şi a cărui victimă a fost, cu scopul de a se prescrie răspunderea penală a învinuitului sub aspectul săvârşirii infracţiunii de vătămare corporală din culpă.
Prin Rezoluţia nr. 870/P/2008 din 18 iunie 2008, Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Bucureşti a dispus neînceperea urmăririi penale faţă de procurorul Ţ.A., în temeiul dispoziţiilor art. 228 alin. (4) raportat la art. 10 lit. b) C. proc. pen.
Prin Sentinţa penală nr. 2 din 2 februarie 2009, Curtea de Apel Bucureşti, secţia a II-a penală, a admis plângerea petiţionarei formulată împotriva acestei rezoluţii, pe care a desfiinţat-o, dispunând trimiterea cauzei la Parchet în vederea efectuării de cercetări.
Prin Rezoluţia nr. 870/P/2008 din 24 aprilie 2009, Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Bucureşti a dispus, în temeiul art. 228 alin. (1) C. proc. pen. raportat la art. 10 lit. d) C. proc. pen., neînceperea urmăririi penale faţă de procurorul Ţ.A., sub aspectul infracţiunilor prevăzute de art. 246 şi art. 264 C. pen., nefiind întrunite elementele constitutive ale acestor infracţiuni (lipsa intenţiei ca element al laturii subiective).
Parchetul a apreciat că nu se poate reţine în sarcina procurorului săvârşirea vreunei fapte care să atragă răspunderea penală, atâta vreme cât acesta nu a acţionat cu intenţia de a favoriza pe învinuit, nesoluţionarea cu operativitate a dosarului penal în care a fost implicată partea vătămată datorându-se volumului mare de lucrări primit de procuror în perioada 2007 - 2008, programului de lucru care a inclus şi participarea la cursurile de perfecţionare organizate în perioada octombrie 2007 - februarie 2008 ale Institutului Naţional al Magistraturii, asigurării serviciului de permanenţă şi examinării propunerilor de luare a măsurilor preventive.
De asemenea, s-a mai arătat că dosarul penal a fost repartizat procurorului Ţ.A. la data de 1 octombrie 2007 şi redistribuit procurorului S.C.Ş., la momentul încetării delegării procurorului Ţ.A., interval de timp în care au fost efectuate acte de urmărire penală în cauză, motiv pentru care nu se poate imputa procurorului de caz o atitudine pasivă ori de favorizare a învinuitului.
Prin Rezoluţia nr. 779/II/2/04 iunie 2009 a procurorului general al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Bucureşti s-a dispus respingerea, ca neîntemeiată, a plângerii formulate de petenta G.R.M. împotriva soluţiei emise la data de 24 aprilie 2009, în Dosarul nr. 870/P/2008 al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Bucureşti.
În conformitate cu dispoziţiile art. 2781 C. proc. pen., persoana vătămată s-a adresat cu plângere împotriva rezoluţiei de netrimitere în judecată la instanţa competentă.
Curtea de Apel Bucureşti a constatat că soluţia dată de procuror este corectă, plângerea petentei nefiind susţinută de niciuna din probele administrate în faza actelor premergătoare. În consecinţă, a respins plângerea petiţionarei ca nefondată şi a menţinut rezoluţia atacată.
Împotriva acestei sentinţe a declarat recurs petiţionara G.R.M.
Recursul este tardiv.
În conformitate cu dispoziţiile art. 3853 C. proc. pen., termenul de recurs este de 10 zile, dacă legea nu dispune altfel.
Termenul curge, potrivit dispoziţiilor art. 3853 alin. (2) raportat la art. 363 alin. (3) C. proc. pen., de la pronunţare, pentru partea care a fost prezentă la dezbateri sau la pronunţare.
Din practicaua Sentinţei penale nr. 208 din 3 august 2009 a Curţii de Apel Bucureşti, secţia I penală, rezultă că petiţionara G.R.M. a fost prezentă la dezbateri; prin urmare, termenul de recurs curgea de la data de 3 august 2009, împlinindu-se pe data de 14 august 2009.
Petiţionara a declarat recursul la 24 septembrie 2009, potrivit datei de pe ştampila Poştei Române aplicată pe plicul în care a fost înaintat recursul.
În consecinţă, recursul fiind declarat peste termenul prevăzut de lege, va fi respins ca tardiv, iar petiţionara va fi obligată la plata cheltuielilor judiciare către stat.
Văzând dispoziţiile art. 38515 pct. 1 lit. a) teza I C. proc. pen., art. 192 alin. (2) C. proc. pen.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge, ca tardiv, recursul declarat de petiţionara G.R.M. împotriva Sentinţei penale nr. 208 din 3 august 2009 a Curţii de Apel Bucureşti, secţia I penală.
Obligă recurenta petiţionară la 200 RON cheltuieli judiciare către stat.
Definitivă.
Pronunţată în şedinţă publică, azi 11 noiembrie 2009.
| ← ICCJ. Decizia nr. 3741/2009. Penal. Plângere împotriva... | ICCJ. Decizia nr. 1496/2009. Penal → |
|---|
